TRYGDERETTEN. Denne ankesaken ble avgjort 30. november 2018i Trygderettens lokaler i Oslo.

Transkript

1 TRYGDERETTEN Denne ankesaken ble avgjort 30. november 2018i Trygderettens lokaler i Oslo. Rettens sammensetning: 1. Susanne Joo Haugen, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Lars Kristian Borgly, juridisk kyndig rettsmedlem Ankenr: 18/00387 Ankende part:,x Ankemotpart: NAV Klageinstans Saken gjelder: Anke over vedtak om gjeldsoppgjør av trygdefinansiert bil, jf. folketrygdloven 10-7 og bilstønadsforskriften 15.

2 Anke nr. 18/ er født [ ] K J E N N E L S E: Han ble innvilget stønad til kjøp av bil i vedtak av 15. mars NAV Hjelpemiddelsentral B, Bilsenter Østlandet, fattet vedtak om gjeldsoppgjør den 23. januar Etter klage ble vedtaket stadfestet av NAV Klageinstans, i vedtak av 3. august v/verge anket dette vedtaket inn for Trygderetten ved erklæring av 21. august NAV Klageinstanshar i samsvar med trygderettsloven 13 vurdert det påankede vedtaket på nytt, men har ikke funnet grunn til å endre vedtaket og har forberedt saken forbehandling i Trygderetten. Som et ledd i denne forberedelsen har ankemotparten utarbeidet et oversendelsesbrev til Trygderetten med en framstilling av saksforholdet og partenes anførsler. Oversendelsesbrevet datert 16. januar har fått tilsendt kopi av oversendelsesbrevet med frist for å uttale seg, men har ikke kommet med ytterligere merknader i saken. Ankesaken ble sendt til Trygderetten 9. februar BAKGRUNN FOR SAKEN: Når det gjelder de faktiske forhold, fremgår i hovedsak følgendeav sakens dokumenter: er en 14 år gammel gutt med diagnosen autisme. Han ble innvilget støtte til bil i vedtak av 15. mars 2010 av NAV Hjelpemiddelsentral B, Bilsenter Østlandet. ble innvilget et tilskudd på kroner NAV mottok etter dette en kjøpekontrakt som gjaldt en Biltype 1, med registreringsnummer [...]. Faktura for bilen var datert 3. mai NAV mottok også kopi av bilens vognkort, og dette viste at bilen var registrert på den ankende parts mor, C, fra 22. mars Gjeldsbrev ble signertv/verge2. juli 2010, med samtykke fra Doverformynderi. I brev til den ankende part,av 9. august 2010, informerte NAV om at den trygdefinansierte bilen måtte omregistreres til den ankende part fra hans mor. NAV bai brevetom at kopi av nytt vognkort ble sendt dem så snart dette forelå. Daomregistrering ikke ble gjennomført, sendte NAV forhåndsvarsel den 21. september 2010, om at stønadentil bil skulle vurderes på nytt. Den ankende parts mor kontaktet NAV 8. oktober 2010 og informerte om at hun mente hun hadde fått muntlig beskjed om at hun kunne ha trygdebilen registrert i sitt navn, og at hun ikke hadde mulighet til å betale kostnaden for å omregistrere bilen. NAV påtokseg å dekke kostnaden for å omregistrere bilen i bekreftelse av 19. oktober 2010.

3 Anke nr. 18/ Den 22. november 2010 sendte NAV en ny påminnelse til den ankende part om at de fremdeles ikke hadde mottatt omregistrert vognkort. Da de fortsatt ikke hadde mottatt omregistrert vognkort ble det sendt nytt forhåndsvarsel om revurdering av stønaden,7. desember NAV mottok faktura for omregistrering av trygdebilen den21. desember Utskrift fra det sentrale motorvognregisteret av 13. januar 2011, viste at bilmed registreringsnummer [...]ble registrert på den 27. desember Av utskrift fra OFV Bildata av 2. desember 2016 fremgår det at bil med registreringsnummer [...]ble omregistrert 27. desember 2010 på en mann i X, født Det fremgår ikke av nevnte utskrift at bilen hadde værtregistrert på den ankende part, kun den ankende parts mor, C. NAV sendte varsel om gjeldsoppgjørtil den 5. desember NAV Hjelpemiddelsentral B, Bilsenter Østlandet fattet vedtak om gjeldsoppgjør 23. januar 2017, med henvisning til ikke hadde hatt noen bil registrert i sitt navn. Vedtaket ble stadfestet av NAV Klageinstans 3. august PARTENES ANFØRSLER: Den ankende part, v/verge, har i anken anført at det ikke foreligger grunnlag for gjeldsoppgjør. Han har ved sin verge, i anke av 21. august 2017, nedlagt påstand om at NAV Klageinstan sitt vedtak av 3. august 2017 omgjøres, og har anført: Moren hans har hatt store økonomiske problemer på grunn av at hennes ekssamboer hadde misbrukt kredittkort i hennes navn. Dette førte til at hun fikk betalingsanmerkninger. Hun hadde ikke mulighet til å følge opp dette på grunn av sønnen store omsorgsbehov. Bilen ble registrert på hans søster, fordi hans mor ikke fikk tegne bilforsikring på grunn av betalingsanmerkninger. Morenhar holdt NAV orientert omat hun måtte bytte biler, og at de to siste bilene ikke kunne registreres i sitt navn på grunn av morens betalingsanmerkninger. Moren til var alene med tre barn, og omsorgen for var svært krevende. Dette førte til at hun ikke var i stand til å ha oversikt over alle gjøremål. Bilen har kun blitt brukt til transport av. AnkemotpartenNAV Klageinstans, har i oversendelsesbrevet lagt ned påstand om at det påankede vedtak stadfestes. Som begrunnelse for denne påstanden har ankemotparten anført følgende:

4 Anke nr. 18/ "NAV Klageinstanshar tatt det påankedevedtakopp til ny prøving i henholdtil Lov om anketil Trygderetten 13, 1. ledd, jf. Lov om folketrygd (ftrl.) Hvis det er gitt støttetil bil, og vilkåreneikke lengerer oppfylt, skal det gjennomføresgjeldsoppgjør.dettegjelderogsåhvis personenfår støttetil ny bil, dør eller selgerbilen uten å kjøpeny. Den ankendepart fikk innvilget tilskudd til bil i Han fikk informasjonom sine forpliktelser i forbindelsemedinnvilgelsenav bilstøtten,bådei vedtakog i signert gjeldsbrev.gjeldsbreveter signert2. juli Bilen bleførst registrerti hansmorsnavn.bilsenterettok deretterkontaktog informertei brev av 9.august2010at bilen måtteværeregistrerti denankendeparts navn.i brev av 21.september2010 ble det sendtut forhåndsvarseltil den ankende part der det informeresom at søknadenvil bli tatt opp til ny vurderingpå bakgrunn av at bilen fortsatt ikke var registrertiden ankendepartsnavn.det følger av notat fra 8.oktober2010 at denankendepartsmor ringte inn dennedagen,og informerteom at hun ikke haddeøkonomitil å betaleomregistreringsavgiften. I brev av 19.oktober 2010 bekrefterbilsenteretat NAV vil dekkeomregistreringsavgiften. I brev av 22.november2010til den ankendepart viser bilsenterettil at de endaikke har mottatt omregistrertvognkort.den 7.desembersenderbilsenteretnytt forhåndsvarsel,på bakgrunnav at det fortsattikke er dokumentertat bilen er blitt omregistrerti den ankendepartsnavn.den 27.desember2010 ble bilen medregistreringsnummer [...]registrert på denankendepart. NAV betalteomregistreringsavgiften. Det ble i den forbindelsesendtinn kopi av vognkortettil NAV. I desember2016 oppdagetbilsenteretat bilen den ankendepartsmor fikk registrerti hansnavn ble solgt viderealleredesammedag.det ble sendtutforhåndsvarselog denankendepart ble gitt mulighettil å uttale seg. Den ankendepartsmor har i ankenanført at hun heletiden har holdt NAV orientert, og at hun ikke kan lastesfor at NAV ikke har loggført dette.påbakgrunnav de mangepurringenenav sendteut høstenog vinteren2010 finner vi ikke at detteer sannsynliggjort. Den ankendepartsmor har anførtat på grunnav hennesbetalingsanmerkninger så ble de etterfølgendebilene registrerti den ankendepartssøstersnavn.hun har videre anført at hun var i en krevendelivssituasjonog ikke haddeoversikt over alle gjøremål.hun viser ogsåtil at bilen kun er blitt brukt til å transporteredenankende part. Klageinstansenviser til at regelverketikke åpneropp for unntakeller andre løsninger.tilgang til bil som er registrertpå en annenpersoner ikke tilstrekkelig i forhold til kravet om at trygdefinansiertbil må registrerespå stønadsmottaker. Videre anservi at det faktum at bilen ble solgt videresammedag som at bilen første gangble registrertpå denankendepart, vitner om en bevisstomgåelseav regelverket.det ble heller ikke registrertny bil i den ankendepartsnavn.det fremgårav regelverkog signertgjeldsbrevat tilskuddetda ansessom forfalt til betalingog det skal gjennomføreset gjeldsoppgjør. Spørsmåletvidereer om gjeldsoppgjøreter gjennomførtpå korrekt måte.

5 Anke nr. 18/ I saker der det er gitt tilskudd til vanlig personbil skal det gjøres en avskrivning etter 11 år. Tilskuddet avskrives med 1/22 hvert halvår. Første avskrivning skjer 6måneder etter undertegning av gjeldsbrevet. Når perioden på 11 år er over er tilskuddet avskrevetil null. Hvis gjeldsoppgjør foretas før perioden er over skal den del av tilskuddet som ikke er avskrevetilbakebetales til NAV. Det ble innvilget støtte til bil i Gjeldsbrev som stadfestet en støtte på kr ble undertegnet 2. juli Bilen ble først registrert i den ankende parts navn 27.desember 2010 og solgt videre samme dag. Bilsenteret har i sitt vedtak lagt til grunn at tilskuddet ikke har fåttnoen del avskrevet og at den ankende part må betale tilbake hele beløpet. Vi er enige i den vurderingen. Beløpet som må tilbakebetales til NAV utgjør kr NAV Klageinstans finner etter dette at det påankede vedtaket av 3.august 2017 er i samsvar med gjeldende regelverk og praksis." RETTENS BEMERKNINGER: Det spørsmål retten skal ta stilling til er om NAV har hjemmel til å foreta gjeldsoppgjør, og i så fall om beregningen av gjeldsoppgjøret er korrekt. Lov av 28. februar 1997 om folketrygd (folketrygdloven) 10-6 og 10-7 første ledd bokstav h, med tilhørende forskrift, regulerer retten til stønad til motorkjøretøy eller annet transportmiddel. Forskrift om stønad til motorkjøretøy eller annet transportmiddel 15 om gjeldsoppgjør lyder: "Dersom det er gitt lån eller tilskudd til anskaffelse av kjøretøy etterdenne forskriften, og vilkårene i 1 og 3 ikke lenger er oppfylt, skal det foretas et gjeldsoppgjør. Det samme gjelder dersom medlemmet fårstønad til ny bil, dør i stønadsperioden eller avhender kjøretøyet uten at detteskjer i forbindelse med gjenanskaffelse, jf. 8. For gruppe 1 der stønaden er gitt i form av tilskudd, foretas det enavskrivning av tilskuddet etter 11 år, fordelt med 1/22 hvert halvår. Vedstønadsperiodens utløp skal tilskuddet være avskrevetil null. Dersom detgis stønad til gjenanskaffelsetter 8 tredje ledd, avskrives tidligere stønad. Dersom gjeldsoppgjør foretas før tilskuddet er avskrevet fullt ut, innbetalesden delen av tilskuddet som ikke er avskrevetil Arbeids-og velferdsetaten. Gjeldsoppgjør i gruppe 2 skjer ved at det brukte kjøretøyet leveres inn tilarbeids-og velferdsetaten dersom det egner seg for gjenbruk. Dersomkjøretøyet ikke egner seg for gjenbruk kan verdien av kjøretøyet innbetales til Arbeids-og velferdsetaten. Med verdien av kjøretøyet menes i denne forskriften den verdien kjøretøyet ville hatt dersom vilkårene som erfastsatt i eller i medhold av denne forskriften er overholdt.

6 Anke nr. 18/ Verdiforringelse som følge av manglende service, reparasjon og vedlikehold i henhold til gjeldsdokumentene, kan kreves tilbakebetalt til Arbeids-og velferdsetaten. Ved vurderingen skal det tas rimelig hensyn tilverdiforringelse som skyldes brukers funksjonshemming. Dersom gjelden overstiger verdien av det innleverte kjøretøyet i gruppe 2, avskrives differansen. Ytterligere gjeld kan rent unntaksvis avskrives dersom dette anses rimelig, for eksempel i tilfeller hvor medlemmet fortsatt har behov for kjøretøy til tross for at vilkårene i 1 og 3 ikke er oppfylt. Dersom det er gitt lån til personbilavgiften, skal bare den merverdi avgiften representerer på oppgjørstidspunktet legges til grunn ved gjeldsoppgjøret. Gjeldsoppgjør kan også foretas etter begjæring av medlemmet selv, både igruppe 1 og gruppe 2, selv om vilkårene i 1 og 3 fortsatt er oppfylt. Spesialutstyr som er installert i kjøretøyet er folketrygdens eiendom og skal leveres tilbake til folketrygden, dersom det egner seg for gjenbruk." Retten er kommet til et annet resultat enn ankemotparten og vil bemerke: Det fremgår av forskriftens 7 at medlemmet, eventuelt ved verge, må garantere at kjøretøyet registreres på medlemmet selv. NAV Klageinstans har lagt til grunn at gjeldsoppgjør skal skje hvis medlemmet ikke har den trygdefinansierte bilen registrert på seg. Det fremgår imidlertid ikkeav forskriftens 15 at gjeldsoppgjør kan gjennomføres dersom vilkårene i 7 ikke er oppfylt. I kjennelse av 2. februar 2018, i Trygderettensankesak nr. 17/00868, kommer retten med blant annet følgende bemerkninger: "Alternativet for gjeldsoppgjør, "at motorkjøretøyet ikke blir registrert på stønadsmottaker", framgår som nevnt ikke av forskriften, kun av gjeldsbrevet. Retten viser i denne sammenheng til folketrygdloven 1-2 som bestemmer at rettigheter etter folketrygdloven ikke kan fraskrives ved private avtaler. Vilkår satt i gjeldsbrev, uten hjemmel i lov eller forskrift, kan således ikke gi grunnlag for gjeldsoppgjør. I henhold til forskriften 16 første ledd andre [skal være tredje] punktum skal tilskudd til gruppe 1 sikres med gjeldsbrev. Det vises imidlertid ikke til 16 i forskriften 15 om gjeldsoppgjør. Forskriften 16 tredje ledd lyder: "Dersom vilkårene som er fastsatt i eller i medhold av denne forskriften ikke overholdes, kan retten til ytterligere stønad for medlem som får stønad til kjøretøy i gruppe 1 og gruppe 2 reduseres eller falle helt bort. Ved særlig grove og gjentatte forsømmelser kan det også foretas gjeldsoppgjør som nevnt i 15."

7 Anke nr. 18/ Konsekvensene av ikke å overholde vilkårene som er fastsatt i forskrifteneller i medhold av forskriften er at retten til ytterligere stønad kanreduseres eller falle bort. Retten oppfatter at denne bestemmelsen angirdenmulige konsekvensen av brudd på registreringsplikten i 7. NNs sakgjelder imidlertid ikke spørsmålet omytterligere stønad, men gjeldsoppgjør. Det er først ved særlig grove og gjentatte forsømmelser forskriften 16 bestemmer at det kan foretas gjeldsoppgjør som nevnt i 15. Retten oppfatter ikke NNs unnlatelse av å registrere bilen på seg åvære "særlig grove og gjentatte forsømmelser"." Retten mener at ankemotpartens vedtak av 2. august 2017 ikke er tilstrekkelig begrunnet. Ankemotpartens vedtak stadfester gjeldsoppgjør etter 15, uten å vise til at vilkårene i enten 1 eller 3 ikke er oppfylt. Dersom den trygdefinansierte bilen avhendes, og dette ikke skjer i forbindelse med anskaffelse av ny bil, åpner 15 for gjeldsoppgjør. Retten bemerker at det ikke foreligger dokumentasjon i saken som viser hvorvidt salget av bil med registreringsnummer [...]skjedde i forbindelse med anskaffelse av ny trygdefinansiert bil. Retten bemerker også at det ikke er innhentet dokumentasjon på hvorvidt to av bilene har vært registrert på s søster, slik den ankende part anfører. Dersom ingen av vilkårene for gjeldsoppgjør i 15 første ledd er oppfylt, må et eventuelt gjeldsoppgjør hjemles i 16. I LE uttaler flertallet at: "Bilstønadsforskriften 15 er en skal-bestemmelse, mens 16 er en kanbestemmelse. Etter bilstønadsforskriften tredje ledd annet punktum "kan" det "ved særlig grove og gjentatte forsømmelser" foretas gjeldsoppgjør. Dette er utpregede skjønnsmessige vilkår som forutsetter en konkret vurdering av forsømmelsen i det enkelte tilfellet." Det må da foretas en konkret vurdering av om det foreligger "særlig grove og gjentatte forsømmelser" i saken. Anken har etter dette ført fram. Det påankede vedtak oppheves og henvises til ny behandling hos NAV.

8 Anke nr. 18/ S L U T N I N G: NAV Klageinstanssitt vedtak av 3. august 2017oppheves og saken henvises til ny behandling. Susanne Joo Haugen (sign.) Lars Kristian Borgly (sign.) Bekreftes for rettens administrator Ann Johnsen etter fullmakt