Rapportering fra Nasjonalt register for leddproteser Leif Ivar Havelin
Nasjonalt register for leddproteser (1987) Hofteregisteret
Coxarthrose, utslitt hofte Første vellykkede hofteprotese: Charnley, 1962 ccccccccccccccccccccccccccccccccc
Godkjenning av proteser Ikke krav til randomiserte studier Ikke krav til kliniske studier Nå: krav til CE merking materialkrav
På 1970-tallet: en mengde protesetyper i bruk Norge: Christiansen-protesen vanligst Randomisert studie publisert i 1983 100 pas i hver gruppe Charnley versus Christiansen Charnley 5% reoperert etter 6 år Christiansen 40% reoperert etter 6 år ca 6000 pas med Christiansen i Norge ca 14000 i Sverige
På 80 tallet: Ca 50 nye udokumenterte proteser i bruk ukjente langtidsresultater praktisk talt ingen pågående randomiserte studier Vi måtte lage noe som: - kunne påvise dårlige resultater kjappere, enn RCT - kunne overvåke alle protesetypene
Nasjonalt register for leddproteser ETABLERT I 1987 AV NORSK ORTOPEDISK FORENING Frivillig rapportering 1987: hofteproteser 1994: alle leddproteser: knær, albu, skulder, ankel, rygg, fingre, tær 2004 operasjoner brudd i proksimale femur (lårhals) 2005 korsbåndsoperasjoner
Metode alle sykehus og alle ortopediske kirurger rapporterer: alle primære operasjoner alle re-operasjoner
Metode Ved hjelp av personnummeret kobles reoperasjoner til de respektive primæroperasjoner pasientene følges: fra første operasjon - til evt re-operasjon(er) til pasienten dør
Statistikk Overlevelsesanalyser: Holdbarheten av protesene Sammenligne resultater av protesetyper, sementtyper, operasjonsmetoder Patient reported outcome measures (PROM) Hoftebrudd Korsbånd
Hensikt Oppdage dårlige resultater så tidlig som mulig stoppe bruken av dårlige proteser eller operasjonsmetoder før disse er blitt brukt i store antall pasienter
Survival av usementerte femurkomponenter 1994
1994 Havelin 1995
Survival av usementerte acetabular komponenter 1994
CHARNLEY-PROTESE MED FORSKJELLIGE TYPER BENSEMENT (%) 100 NOT REVISED 98 96 94 HØY VISKOSITETS SEMENT (n=6598) LAV VISKOSITET (n=1196) 92 90 BONELOC (n=764) p<0.0001 0 1 2 3 4 5 6 7 YEARS Fra: Havelin et al. J Bone Joint Surg (Am) 1995; 77-A: 1543-1550) 1994
Sement-10 års resultater 1j u 0 s0 t e d A d j l a n - M e i e r ) Prosthesis survival (%) 9 5 9 0 w i t Ph a l a c o s y c i n g e n t a m y P a l a c o s S i m p l e x 8 5 w i t h C M W 1 w y c i n g e n t a m y C M W 1 C M W 3 8 0 2 0 2 4 6 8 1 01 2 o f a i Yl u e r ae r s t Espehaug 2002
Hemiprotese versus 2 skruer Hemiprotese gav færre reoperasjoner hemiprotese 3% skruer 26% p<00.1 2007
Effekt 700 600 500 400 300 200 100 0 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Boneloc cement Low viscosity cement
Rapportering Hva vi syns er viktig og riktig å gi ut til klinikken til ledelse til offentligheten
Rapportering til offentligheten Hjemmeside på Internet (http://nrlweb.net/) Pasientinformasjon: om operasjoner og resultater Informasjon om alle registrene Alle årsrapporter er tilgjengelige Alle vitenskapelige artikler Kontaktopplysninger Vi svarer på henvendelser
Rapportering til ledelse Hjemmeside Internet (http://nrlweb.net/) Alle årsrapporter Alle vitenskapelige artikler (kan klikkes opp ) Årsrapport sendes til: Helse-bergen, Helse-vest, departement og direktorat Deskriptiv statistikk fra hele landet Resultater for hele landet Trender i hva som brukes av implantater og teknikker Trender i resultatene (økning av tidlige revisjoner den senere tid) Vitenskapelige publikasjoner omtales, med referanser Årlig rapport til Helse-Vest om administrative forhold, drift og produksjon
Rapportering til klinikken Årsrapporten går til hver enkelt ortopediske kirurg Resultater og statistikk for hele landet Trender i bruk (implantater og teknikker) og i resultater Vitenskapelige publikasjoner omtales Hjemmeside Internet Alle årsrapporter og alle vitenskapelige artikler Vitenskaplige publikasjoner Vitenskapelige foredrag på kongresser og faglige møter Årlig registerseminar for kirurgene Gjennomgang av viktige funn, med råd Vitenskapelige artikler i internasjonale fagtidsskrifter Sykehusvise rapporter resultater fra de enkelte sykehus
Sykehusvise rapporter Sykehusets egen statistikk. Til vår kontaktperson: Deskriptiv statistikk Resultat av operasjonene i det aktuelle sykehus Sykehusets resultater sammenlignes med landsgjennomsnittet sammenlignes med andre sykehus Forklaring og diskusjon
Overlevelseskurver for sementerte proteser sykehusvis 1987-1998 1999-2010
Hvilke resultater er det viktig for fagmiljøene å få info om dårlige proteser og dårlige teknikker resultatet på eget sykehus resultat av protesen de selv bruker resultater generelt, publikasjoner holder nye teknikker og implantater mål? når er det blitt trygt å bruke noe nytt?
Påtrykk fra industri og pasienter (massemedia) Nye artikulasjoner (nye materialer)
Nye artikulasjoner - nye problemer Metall-metall med stor diameter Tidlig osteolyse, Pseudotumor, Dårlige resultater Bösch 2007
Nye operasjonstilganger Reoperasjon i første 6 mndr etter opr. Bakre Lateral Muskelsparende
Endring i resultat av velprøvde metoder?
Titan stammen brukt fra 1987 - dårligere fra 2001 1996-2000 1987-1995 2001-2008
Reflection/Spectron EF Mest brukte protese i 2007 og 2008 CUP STEM
Offentliggjøring av sykehusvise resultater Ikke offentliggjort sykehusresultater hittil Ikke med i avtalen ved oppstart av registeret Ledere kan få dette fra sykehusene Rankingliste Uthenging av sykehus? kirurger? Frivillig rapportering rapportering av re-operasjoner kan straffe seg kan medføre mangelfull rapportering fra noen sykehus/kirurger
Offentliggjøring av sykehusvise resultater i Sverige Uthenging av sykehus og kirurger (sjelden) Statistiske problemer med sykehusvise resultater. Protesekirurgi har generelt svært gode resultater: ca 95% vellykket etter 10 år: få re-operasjoner Ranstam/Robertsson (Univ. i Lund) For små tall til å vise sikre forskjeller. Testet effekt av underrapportering: Manglende rapport fra 1 re-operasjon kunne flytte sykehuset mange plasser oppover på rankinglisten
Offentliggjøring av sykehusvise resultater Case mix : de beste kirurgene (sykehusene) får de vanskeligste pas og dermed dårligst resultat noen sykehus opererer bare ukompliserte operasjoner i friske pas Universitetssykehus: sykere pasienter, færre og vanskeligere inngrep, opplæring av kirurger 10-års survival viser resultat av proteser som ble satt inn for lenge siden, av andre kirurger og med andre proteser enn nå
Offentliggjøring av sykehusvise resultater Forutsetninger for større åpenhet: Konsensus i fagmiljø (S, DK): Tidligrevisjon: infeksjon, luksasjon 2 år, 5 år? 10 år? Kontroll på case mix Kontroll på rapporteringen God datakvalitet er en betingelse
Offentliggjøring av sykehusvise resultater Bedre kontroll på rapporteringen Kobling til NPR med personnummer, etter 2 år ikke fått til dette, for mye byråkrati Private sykehus må pålegges å rapportere til oss og NPR Refusjon DRG bare for operasjoner som er rapportert til oss (UK)? PROM: re-opererer sykehuset for få pasienter? (lar de pas gå med smerter)
Konklusjon Vi tror at overvåkning av resultater på implantater og teknikker er viktigst for å bedre behandlingsresultater Sykehusvise resultater er tilgjengelig på sykehusene Offentliggjøring av sykehusvise resultater ikke umulig å få til bør i tilfelle ha konsensus i fagmiljøet trenger påtrykk, tilrettelegging, tid, hjelp fra NPR og litt resurser
Takk!