Nasjonalt Register for Leddproteser

Transkript

1

2 Nasjonalt Register for Leddproteser RAPPORT Juni 200 Nasjonalt Register for Leddproteser Helse-Bergen HF, Ortopedisk klinikk Haukeland Universitetssykehus ISBN: ISSN:

3 Rapport juni 0 2

4 Nasjonalt Register for Leddproteser INNHOLD Side Leddproteseregisteret 7 5 års markering i Bergen mai Protesekirurgi i Norge Nye tabeller og figurer 8 Oppsummering av de viktigste vitenskapelige funn Ny logo 9 2 doktorgrader i Rapportering av reoperasjoner 0 Samarbeid 0 Rapportering av proteser til registeret Utenlandsmilliarden Framtidig rapportering til registeret Kompetansesenter for leddproteser Administrative forhold Deskriptiv statistikk og levetidskurver Hofteproteser Antall hofteproteseoperasjoner per år Insidens av primære hofteleddsproteser etter kjønn, år 995 og 2000 Primæroperasjonsårsaker 4 Aldersfordeling etter operasjonsår 4 Reoperasjonsårsaker 5 Reoperasjonstyper 6 Bentransplantasjon 6 Tilgang 7 Trochanterosteotomi 7 Systemisk antibiotika profylakse 7 Bruk av sement 8 Bentransplantasjon ved reoperasjon etter bruk av sement 9 Sement typer 20 Mest vanlige protesekombinasjoner (acetabulum og femur) etter 22 bruk av sement Protesenavn, acetabulum 25 Protesenavn, femur 27 Fast/modulær caput 29 Caputdiameter på modulære proteser 0 Protesenavn, modulært caput

5 Rapport juni 0 Levetidskurver for hofteproteser Sementerte og usementerte proteser etter operasjonsår, med riskestimat Kneproteser 5 Antall kneproteseoperasjoner per år 5 Insidens av primære kneleddsproteser etter kjønn, år 995 og Antall kneproteseoperasjoner per år etter protesetype 6 Primæroperasjonsårsaker 7 Bruk av sement 8 Protesenavn 40 Reoperasjonsårsaker 44 Aldersfordeling etter operasjonsår 44 Levetidskurver for kneproteser 47 Alle proteser etter operasjonsår 47 Sementerte proteser: proteser med og uten patella, og 47 unicondylære proteser Sementerte totalproteser uten patella: Yngre eller lik 60 år, og 47 eldre enn 60 år proteser etter sementering 47 Albueproteser 49 Antall albueproteseoperasjoner per år 49 Primæroperasjonsårsaker 49 Bruk av sement 49 Protesenavn 50 Reoperasjonsårsaker 5 Ankelproteser 5 Antall ankelproteseoperasjoner per år 5 Primæroperasjonsårsaker 5 Bruk av sement 5 Protesenavn 54 Reoperasjonsårsaker 54 Fingerproteser 55 Antall fingerproteseoperasjoner per år 55 Primæroperasjonsårsaker 55 Bruk av sement 56 Protesenavn 57 Reoperasjonsårsaker 58 Håndleddsproteser 59 Antall håndleddsproteseoperasjoner per år 59 Primæroperasjonsårsaker 59 Bruk av sement 59 Protesenavn 60 Reoperasjonsårsaker 60 Håndrotsproteser (CMC I) 6 Antall håndrotsproteseoperasjoner per år 6 4

6 Nasjonalt Register for Leddproteser Primæroperasjonsårsaker 6 Bruk av sement 6 Protesenavn 62 Reoperasjonsårsaker 62 Skulderproteser 6 Antall skulderproteseoperasjoner per år 6 Primæroperasjonsårsaker 6 Bruk av sement 64 Protesenavn 65 Reoperasjonsårsaker 67 Tåleddsproteser 69 Antall tåleddsproteseoperasjoner per år 69 Primæroperasjonsårsaker 69 Bruk av sement 69 Protesenavn 70 Reoperasjonsårsaker 70 Publikasjonsliste 7 5

7 Rapport juni 0 6

8 Nasjonalt Register for Leddproteser LEDDPROTESEREGISTERET Nasjonalt Register for Leddproteser driver kvalitetskontroll og forskning på leddproteser satt inn ved alle sykehus i Norge. Fra perioden inneholder registeret informasjon om ca hofteproteseoperasjoner. I januar 994 ble registeret utvidet til å inkludere proteser også i andre ledd. For perioden er det registrert data på ca kneproteser, og ca proteser i andre ledd enn hofte og kne. Vi har valgt å publisere hovedsakelig deskriptiv statistikk i årsrapportene. Sammenlignende resultater for eksempel av forskjellige protesetyper, publiseres i form av vitenskapelige foredrag, postere eller artikler. Denne fordelingen gjør vi fordi det bak sammenlignende studier ligger kompliserte statistiske analyser og vurderinger. Resultater av protesetyper mener vi må presenteres sammen med fyldige redegjørelser for utvelgelse av pasientmateriale og statistiske metoder, og sammen med en diskusjon om hvordan resultatene bør tolkes. Dette gjøres best i vitenskapelig sammenheng, og vi henviser til vår referanseliste som finnes bakerst i rapporten og på vår internettside ( For årsrapporten 2002 foreligger det også engelsk oversetting av rapporten for hofte og kne, og dette vil også bli lagt ut for år ÅRS MARKERING I BERGEN MAI års drift av leddregisteret ble markert med et 2 dagers møte i Bergen mai hvor kontaktpersonene fra sykehusene, samt proteseleverandører, tidligere styringsgruppemedlemmer, representanter fra Sosial- og helsedirektoratet, Universitetet i Bergen, Helse Berge og Helse Vest deltok. Sosial- og helsedirektoratet støttet møtet økonomisk, og arrangerte også sin Kvalitetsregisterdag som siste del av møtet. 2 deltagere kom til festspillbyen. På første dag av møtet ble registerets resultater, vitenskapelige funn og samarbeidsprosjekt gjennom 5 år presentert. En panelsesjon hvor temaet Hvilken type proteser bør unge pasienter opereres med? ble gjennomgått avsluttet første dag. Representanter fra de andre nordiske proteseregistrene la fram sine resultat andre dag. Vi som jobber sentralt i registeret synes dette ble et vellykket arrangement og vi håper også at deltagerne hadde utbytte av dette. I forbindelse med markeringen publiserte vi artikkelen: "Det norske leddproteseregisteret - 5 nyttige år for pasientene og for helsevesenet". Tidsskr Nor Lægeforen nr. 0, 200; 2: I denne artikkelen viser vi at det var % lavere relativ risiko for reoperasjon ved hofteprotesekirurgi i perioden enn i perioden Dette resultatet er en honnør til de norske ortopediske kirurger og viser at langsiktig kvalitetsarbeid nytter. Vi har trolig spart det norske samfunn for mellom 20 og 0 millioner kroner i utgifter til reoperasjoner årlig på grunn av dette systematiske arbeidet, og viktigst spart mange pasienter for unødvendige lidelser. PROTESEKIRURGI I NORGE 2002 Det har ikke vært noen økning av hofteprotesekirurgien fra år 200 til år 2002, og det har vært en stabilisering av reoperasjoner på rundt %. For kneprotesekirurgien har det 7

9 Rapport juni 0 heller ikke vært noen økning og antall reoperasjoner utgjorde 8,6 %, som er en liten økning fra året før. Dette kan skyldes økningen i bruk av unicondylære kneproteser med miniartrotomi teknikk, noe vi vil studere nærmere. Ellers har det vært en økning i bruken av totale kneproteser uten patella, samt unicondylære proteser. Videre kan vi for kneproteser registrere en liten økning i bruk av hybrid sementering med usementert femur og sementert tibia. NYE TABELLER OG FIGURER Noen nye tabeller og figurer er tatt med i årets rapport. For hofteproteser gis det nå en produktoversikt over de mest vanlige kombinasjoner av kopp og stamme proteser. Det kan synes som om antall kombinasjoner i bruk er høyt. For kne og skulderproteser har vi gjort en forandring i tabellene som gir årsak til reoperasjon. Nå knyttes årsak til reoperasjon opp mot type primærprotese og år for primæroperasjon. Nye figurer viser endringer over tid for type kneproteser, og endringer over tid for alder ved primæroperasjon. Sistnevnte viser en økning i antall kneproteseoperasjoner utført på eldre pasienter. OPPSUMMERING AV DE VIKTIGSTE VITENSKAPELIGE FUNN 2002 Under Academy møtet i Dallas 2002 publiserte vi en poster som viser at resultatene for usementerte kopper med lengre enn 6 års oppfølging var dårligere enn for den sementerte koppen de ble sammenlignet med. Dette skyldes i hovedsak slitasje av polyethyleneliner, og også aseptisk løsning av de hydroxylapatitt- kledde koppene som har vært i bruk (Poster ). Etter mer enn 0 års oppfølging viste det seg at den høyviskøse sementen CMW I og den lavviskøse sementen CMW III hadde dårligere resultat enn Palacos og Simplex sement (26). Tidlig postoperativ dødelighet etter hofteprotesekirurgi økte med alder, var høyere hos menn enn kvinner og skyldes vaskulær sykdom. Vi fant økt postoperativ dødelighet i forhold til forventet bakgrunns-dødelighet kun de første 20 dager postoperativt. Vi fant redusert dødelighet postoperativt i slutten av registreringsperioden (27). De usementerte hydroxylapatittbelagte koppene Tropic og Atoll hadde en høyere revisjonsrisiko på grunn av aseptisk løsning, slitasje og osteolyse enn en sementert kopp (28). Høy fysisk aktivitet på arbeid og høy kroppsmasseindeks gav økt risiko for å få hofteprotese senere i livet (25). Vektendringen som begge kjønn gjennomgår fra 4-47 års alder har ikke vesentlig betydning for senere protesekrevende primær coxartrose (29). Bruk av 28 mm femurhode gav 4 ganger så høy risiko for reoperasjon for luksasjon som 8

10 Nasjonalt Register for Leddproteser 2 mm hode ved modulære proteser. I tillegg hadde høy alder, preoperativ diagnose, og valg av protesemerke også influering på revisjon på grunn av luksasjon (foredrag 4 og ). 4 doser systemisk antibiotika profylakse enten med cephalosporiner eller penicilliner operasjonsdagen gav signifikant lavere risiko for aseptisk løsning og revisjon på grunn av infeksjon enn både, 2 og doser operasjonsdagen. Det var ingen økt effekt ved å gi profylaksen i 2 eller dager (foredrag 8). Operasjonstid (knivtid) på over 50 minutt ved sementerte proteser gav økt risiko for reoperasjon (foredrag 2). Ved revisjonsoperasjon var det dårligere resultat for ren resementering enn for usementerte femurproteser med eller uten beintransplantat eller for sementerte femurstammer med beinpakkingsteknikk. Dette er viktig informasjon da fortsatt en stor del av alle reoperasjoner skjer ved ren resementering av femur. Når det gjaldt acetabularsiden fant vi samme tendensen, men ikke så tydlig(foredrag 6). Menn har høyere risiko for revisjon ved hofteprotesekirurgi. Det er lavere risiko for revisjon jo eldre pasienten er når de får primær hofteprotese. Menn med intens fysisk aktivitet har økt risiko for å gjennomgå hofterevisjon før de er 70 år (foredrag 24). NY LOGO Vår logo har fått en ansiktsløftning. Det var de dårlige resultatene ved Christiansens hofteprotese som var en av årsakene til at registeret ble opprettet, og vi har derfor hatt Christiansens hofteprotese i vår logo. Logoen illustrerer hvor galt prinsippet var med stort femurhode og tynn plast, og da spesielt en plast med liten slitestyrke. 2 DOKTOGRADER I 2002 Stein Atle Lie disputerte til dr.philos graden 6. juni på avhandlingen "Survival studies of total hip replacements and postoperative mortality" ved Universitetet i Bergen..opponent var.amanuensis Sven Ove Samuelsen fra Universitetet i Oslo og 2. opponent var overlege dr.med. Arild Aamodt, Universitetet i Trondheim. Ove Furnes disputerte til dr. med. graden 24.mai 2002 med avhandlingen "Hip and knee replacement in Norway "..opponent var professor Lars Nordsletten, Universitetet i Oslo og 2. opponent var overlege dr.med. Otto Robertsson, Universitetet i Lund. Avhandlingene ble utsendt sammen med årsrapporten for For tiden er det en doktorgradskandidat og en post.doc stipendiat som jobber med data fra registeret. 9

11 Rapport juni 0 RAPPORTERING AV REOPERASJONER Ved infeksjoner og Girdlestone operasjoner Ved fjerning av hele protesen (=Girdlestone operasjon i hofte) eller deler av protesen må dette rapporteres på vanlig registreringsskjema der en oppgir årsaken til reoperasjonen og hvilke deler som er blitt fjernet. En må også rapportere til oss når det settes inn ny protese etter en tidligere fjerning av protesen. Skifte av plastdeler Disse reoperasjonene skal rapporteres på vanlig skjema som en revisjon der en krysser av for årsaken til reoperasjonen og for hva som er gjort, eventuelt skrives dette i fritekst. I våre overlevingsanalyser vil vi alltid differensiere mellom ulike typer reoperasjoner og oppgi hva som er endepunkt i analysen. Det vanligste er at vi bruker alle typer reoperasjoner på femur eller acetabulum som endepunkt, eller at vi gjør analyser hvor vi ikke tar med skifte av plast som endepunkt. Vi gir vanligvis det totale antall revisjoner i tillegg til antall reoperasjoner med bare plastskifte. SAMARBEID Senter for Medisinsk Metodevurdering (SMM-SINTEF Unimed) presenterte rapporten (SMM 6/2002): "Valg av implantater ved innsetting av primær total hofteprotese i Norge". Leder av arbeidsgruppen var professor Lars Nordsletten, og Leif Ivar Havelin representerte registeret. Registeret er gitt i oppdrag av Norsk Ortopedisk Forening å lede årets høstmøtesymposium hvor temaet er "Valg av implantater ved innsetting av primær total hofteprotese i Norge" med utgangspunkt i SMM rapporten. Registeret samarbeider med Statens helseundersøkelser, nå en del av Folkehelseinstituttet, og Ortopedisk senter ved Ullevål Universitetssykehus om et prosjekt hvor man ser på risikofaktorer for å få protesetrengende hoftesykdom og reoperasjon. 2 arbeider er publiserte, og flere er under analyse og skriving. (25,29, foredrag 5,,24). Vi har også et samarbeid med Riksrevisjonen som har studert effektiviteten i norske sykehus. Det foreløpige analysearbeidet er ferdig og vi forventer snarlig en rapport. For øvrig er registeret en del av Locus for registerepidemiologi ved Universitetet i Bergen. Vi deltar også i et samarbeid med EFORT (den europeisk ortopediske forening) om opprettelsen av et europeisk register for hofteproteser hvor tanken er at de nasjonale registrene skal danne grunnlag for dette registeret. Samarbeid med enkeltsykehus Registerets medarbeidere mottar store og små henvendelser fra sykehus og enkeltleger og vi forsøker å hjelpe så langt tid og kapasitet tillater. Til sammen 4 relativt store data uttak og analyser er gjort for sykehus, enkeltleger, institusjoner og myndighetene i

12 Nasjonalt Register for Leddproteser RAPPORTERING AV PROTESER TIL REGISTERET Vi har sammen med Norsk Pasientregister (NPR) sammenlignet de rapporterte tallene til NPR og Nasjonalt Register for Leddproteser (NRL). Det er meget godt samsvar mellom rapporterte hofteproteser (97% for )) og kneproteser (99% for ) både med hensyn til primær og revisjonsoperasjoner. Dette gjelder også for tå og finger proteser. Imidlertid er det lav rapportering for albue (84%), ankel (8%), skulder (84%) og håndledd (4%) og vi ber om at de avdelingene som opererer denne type proteser går igjennom sitt materiale og sender inn skjema. Vi vil sammen med den sykehusvise rapporten sende ut en oversikt til hvert sykehus hvordan deres rapportering samsvarer med NPR og NRL. Dataene fra denne undersøkelsen ble presentert på 5 års markeringen mai 200. UTENLANDSMILLIARDEN Det er operert 04 totale hofteproteser og 65 totale kneproteser for utenlandsmilliarden. Rapporteringen til registeret har vært god for disse protesene. Det virker likevel å være et svært lavt antall med tanke på at det er brukt mye penger på dette. Økonomistudent ved Handelshøyskolen, Karin Monstad, har med hjelp fra Nasjonalt Register for Ledddproteser utarbeidet en økonomioppgave (Notatserie i helseøkonomi nr.07/0) og hun har kommet til at kostnadene ved operasjonene i utlandet, sammenlignet med offentlige og private sykehus var omtrent de samme på kort sikt. FRAMTIDIG RAPPORTERING TIL REGISTERET Etter en nøye vurdering har vi kommet fram til at registrering fortsatt skal være i papirform. Vi tror at dette vil være det enkleste både for de ortopediske kirurgene og registeret. Samtidig som det er ressurssparende og fortsatt vil være med på å vedlikeholde den gode rapporteringen. KOMPETANSESENTER FOR LEDDPROTESER Nasjonalt Register for Leddproteser er godkjent som nasjonalt kompetansesenter for leddproteser av Helsedepartementet i brev av Det følger imidlertid ingen økte bevilgninger med statusen og driften vil fortsette inntil videre på samme nivå. Vi har søkt om utvidelse av driften med en IT-stilling, dernest en overlegestilling og /2 sekretærstilling. ADMINISTRATIVE FORHOLD Den økonomiske situasjonen er uendret fra tidligere. Helse Bergen finansierer nå driften gjennom statlige overføringer. Personale Overlege Ove Furnes er nå leder av registeret, medarbeidere er professor Lars B.

13 Rapport juni 0 Engesæter og klinikkoverlege Leif Ivar Havelin. Disse deler til sammen overlegestillingen i registeret. Leif Ivar Havelin har hovedansvaret for hofteprotesene, og Ove Furnes har hovedansvaret for kne og andre ledd. Birgitte Espehaug er statistiker og forsker i registeret og Stein Atle Lie er post doc. stipendiat ansatt ved Seksjon for medisinsk statistikk, Universitetet i Bergen, finansiert av midler fra helse og rehabilitering. Professor Stein Emil Vollset ved Seksjon for medisinsk statistikk ved Universitetet i Bergen er statistisk og vitenskapelig rådgiver ved registeret. Sekretærer i registeret er Inger Skar og Marit Losnedal Øye. Styringsgruppen Norsk Ortopedisk Forening er eier av registeret, og generalforsamlingen i Norsk Ortopedisk Forening er dets høyeste organ. Det er oppnevnt en styringsgruppe av Norsk Ortopedisk Forening og denne består av leder professor Lars B. Engesæter, professor Lars Nordsletten og overlege Arild Aamodt. I tillegg er Leif Ivar Havelin medlem som klinikkoverlege ved Ortopedisk Klinikk ved Haukeland Universitetssykehus og Ove Furnes er medlem som leder av registeret. I tillegg er professor emeritus Einar Sudmann æresmedlem av styringsgruppen. Nasjonalt Register for Leddproteser takker alle landets ortopediske kirurger, Helse- Bergen, protese-leverandører, Universitetet i Bergen, Helse-Vest, Statens Datasentral, Norsk Pasientregister, SINTEF Unimed, Folkehelseinstituttet, Helsetilsynet, Sosial- og Helsedirektoratet og Helsedepartementet for det gode samarbeidet i Bergen, Ove Furnes Leif Ivar Havelin Birgitte Espehaug Overlege, leder Klinikkoverlege Statistiker/Forsker Nasjonalt Register for Leddproteser Helse-Bergen Ortopedisk Klinikk Haukeland Universitetssykehus Tlf: /74, Fax:

14 Nasjonalt Register for Leddproteser Hofteproteser Operasjon Primæroperasjon % 84.8% 82.8% 84.0% 8.6% 85.% 85.4% 87.0% 86.7% 85.% Reoperasjon % 5.2% 7.2% 6.0% 6.4% 4.7% 4.6%.0%.% 4.7% t antall Komplett registrering fra Antall operasjoner Operasjonsår Primæroperasjoner Reoperasjoner 55.% av operasjonene var på høyre side. 69.% av operasjonene var utført på kvinner. Gjennomsnittlig alder var 69.4 år. Insidens av primære hofteleddsproteser 900 Antall operasjoner per innbyggere < > 79 Alder Kvinner 995 Kvinner 2000 Menn 995 Menn 2000 Hofte

15 Rapport juni 0 Primæroperasjonsårsaker Primærårsak Idiopatisk coxartrose Rheumatoid artritt Seqv. fraktur colli fem. Seqv. dysplasi Seqv. dysplasi m/luks. Seqv. Perthes/epifysiolyse Bechterew Annet Mangler % 570.7% % % 272.8% 88.2% 6 0.4% % 69.% % 69.0% 69.7% %.8%.6% % 2.9% 2.6% % 7.0% 6.5% % 0.7% 0.6% %.2%.4% % 0.5% 0.4% % 4.%.9% % 0.8%.% % 65.% % % % 7.% % % 75.2% % % 0.6% 74.4% 0 0.5% 47 7.% t antall % 66.2% 200.7% 55.0% % % 8 6.7% 2 0.4% 8.4% % 24 4.% 6.% % 74.9% % 2.8% % 8.7% % 7.0% % 0.5% 8 80.%.% % 0.6% % 4.0% % 0.2% % 269.4% 97.9% % 769.0% 05.% % % % Alder etter operasjonsår Andel (%) av primæroperasjoner Operasjonsår Hofte 4

16 Nasjonalt Register for Leddproteser Reoperasjonsårsaker Reoperasjonsårsaker Løs acetabular komponent Løs femur komponent Luksasjon Dyp infeksjon Fraktur (ved protesen) Smerter Osteolyse u/løsning Slitasje av plast Tidligere Girdlestone Annet Mangler Mer enn en årsak til reoperasjon er mulig Andel (%) av revisjoner Operasjonsår Løsning av kopp Løsning av stamme Luksasjon Dyp infeksjon Fraktur (ved protesen) Smerter Osteolyse og slitasje Annet Hofte 5

17 Rapport juni 0 Reoperasjonstyper Reoperasjonstype Bytte, acetabulum 2.7% 6.7% 9.9%.8% 0.0% 9.9% 0.2% Bytte, caput 0.% 0.4% 0.8%.%.4% 8.8% 2.4% Bytte, caput og acetabulum 0.7% 2.9% 0.8%.0% 5.4% 9.8% 8.9% Bytte, plastforing 0.2% 0.% 0.8% 0.6% 0.5% 0.7% Bytte, plastforing og caput 0.% 0.8% 2.9% 4.0% 5.4% 6.9% Bytte, femur 22.9% 26.% 2.4% 22.% 20.4% 8.% 20.9% Bytte, hele protesen 58.6% 45.4% 42.2% 40.0% 6.6% 6.9% 0.7% Fjernet femurprotesen 0.% 0.5% 0.2% 0.4% 0.% 0.2% 0.2% Girdlestone 2.5% 4.% 5.9%.7%.6% 4.9%.9% Innsetting etter Girdlestone 0.6%.7%.4% 4.% 4.%.% 2.7% Annen operasjon 0.7%.2% 2.4%.8%.2%.9% 2.5% Mangler.% 0.% 0.2% 0.% 0.% 0.% t antall % 4.4% 4.% 6.0% 5.2% 0.6%.0% 0.7% 6.2% 6.7% 20.9% 7.9% 0.7%.0% 0.4% 4.6% 4.9% 2.8% 2.6%.6%.9% 0.8%.0% %.9% 7.7% 0.4% 2.5% 22.8% 42.6% 0.% 4.% 2.%.9% 0.4% 4 Primæroperasjoner Bentransplantasjon Bentransplantasjon Nei 86.7% 9.% 90.9% 9.4% 92.2% 92.% 90.9% I acetabulum 7.0% 5.8% 5.6% 5.4% 5.4% 5.6% 6.7% Ifemur.%.2% 0.8% 0.6% 0.4% 0.4% 0.% I acetabulum og femur 2.% 0.9% 0.4% 0.2% 0.% 0.2% 0.2% Benpakking i acetabulum 0.0% 0.6% 0.6% 0.4% 0.5% 0.% Benpakking i femur 0.% 0.% 0.% 0.% Benpakking i acet. og fem. 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% Mangler 0.9% 0.8%.7%.7%.%.0%.6% t antall % 89.7% 7.5% 6.9% 0.4% 0.% 0.2% 0.2% 0.4% 0.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%.7% 2.0% % 6.2%.2% 0.8% 0.% 0.0% 0.0%.2% Revisjoner Bentransplantasjon Nei 6.0% 5.8% 4.8% 9.0% 7.5% 6.7% 8.0% I acetabulum 9.0% 8.4%.%.0%.0% 2.%.8% Ifemur 9.2%.8%.6% 0.9% 2.2%.7%.2% I acetabulum og femur 7.%.6%.9% 0.6% 8.5% 8.0% 9.% Benpakking i acetabulum 0.0% 4.% 7.5% 7.% 7.6% 7.0% Benpakking i femur 0.% 8.%.%.4% 2.4% 0.6% Benpakking i acet. og fem. 0.0% 4.% 5.7% 8.2% 7.% 6.0% Mangler.5% 2.%.0% 2.% 2.2%.9% 2.2% t antall % 47.0% 2.7%.% 0.0% 8.9% 7.0% 9.% 9.% 7.6%.2% 8.9% 5.%.4%.%.8% % 5.6%.8% 9.7%.6% 5.5% 2.8% 2.% 4 Hofte 6

18 Nasjonalt Register for Leddproteser Tilgang Tilgang Fremre (Smith-Petersen) 0.2% 0.4% 0.% 0.% 0.2% 0.% 0.% Anterolateral 8.4% 6.5% 9.0% 8.9% 9.7% 0.8%.% Lateral 6.4% 68.2% 64.9% 68.9% 68.2% 66.2% 65.4% Posterolateral 29.% 24.2% 25.2% 2.6% 2.6% 22.4% 22.6% Annen 0.0% 0.2% 0.% 0.% 0.% 0.2% 0.2% Mangler 0.8% 0.5% 0.7% 0.5% 0.% 0.% 0.% t antall % 0.2% 0.7% 0.7% 66.% 66.% 22.2% 2.7% 0.% 0.4% 0.7% 0.8% % 8.7% 66.% 24.2% 0.2% 0.6% 952 Trochanterosteotomi Trochanterosteot Nei Ja Mangler % 86.2% 9.6% 92.4% 92.8% 94.7% 95.% 2.8% 2.9% 7.0% 6.6% 6.5% 4.6%.6%.% 0.9%.%.0% 0.7% 0.6%.% t antall % 94.%.9% 4.2%.4%.6% %.%.% 952 Systemisk antibiotika profylakse Primæroperasjoner Antibiotika Nei 9.6%.4% 0.% 0.% 0.% 0.% 0.2% 0.2% 0.% 2.4% Ja 90.% 98.5% 99.9% 99.9% 99.8% 99.9% 99.8% 99.7% 99.9% 97.6% Mangler 0.2% 0.% 0.0% 0.0% t antall % 0.0% % Revisjoner Antibiotika Nei 4.9%.6%.0% 0.5% 0.6% 0.5% 0.6% 0.%.%.7% Ja 94.7% 98.2% 98.9% 99.% 99.4% 99.2% 99.4% 99.6% 98.6% 98.% Mangler 0.5% 0.% 0.% 0.2% 0.% t antall % 0.% % 4 Hofte 7

19 Rapport juni 0 Bruk av sement ved primæroperasjoner 00 % Andel av primæroperasjoner 80 % 60 % 40 % 20 % 0% Operasjonsår Mangler/Annet Hybrid (sementert femur) Hybrid (sementert acetabulum) Usementert acetabulum og femur Sementert acetabulum og femur u/antibiotika Sementert acetabulum og femur m/antibiotika Bruk av sement ved reoperasjoner Acetabulum Sementering Med antibiotika 66.5% 52.9% 5.0% 55.% 6.9% 62.5% 60.4% Uten antibiotika.0%.7% 0.6% 0.% 0.6% 0.% 0.2% Usementert 28.4% 44.4% 46.0% 44.8% 5.4% 7.2% 9.% Mangler 2.2%.0% 0.4% 0.% 0.2% t antall % 64.8% 2.6% 0.8% 7.4% 4.4% 0.2% %.5% 8.9% 0.8% 94 Femur Sementering Med antibiotika 72.% 62.6% 6.9% 6.% 66.% 66.2% 6.8% 59.5% 60.2% 65.0% Uten antibiotika.7% 4.2%.6% 0.4% 0.%.%.2% 2.5% Usementert 20.%.8%.6% 6.0%.2%.8% 5.7% Mangler.7%.5% 0.9% 0.% 0.6% 0.6% t antall % 8.6% 0.2% 59 5.%.4% 942 Hofte 8

20 Nasjonalt Register for Leddproteser Bruk av sement og bentransplantasjon ved reoperasjoner Sementert acetabulum Bentransplantasjon Nei 76.6% 69.% 62.5% 5.5% 50.7% 49.4% 45.% Bentransplantasjon 22.2% 29.4% 20.% 9.7% 20.% 20.% 25.6% Benpakking 0.2% 5.8% 28.0% 28.8% 0.% 29.% Mangler.2%.4%.4% 0.8% 0.2% 0.% 0.% t antall % 52.5% 20.0% 27.7%.5% 9.%.4% 0.7% % 24.2%.0%.0% 5500 Usementert acetabulum Bentransplantasjon Nei.8% 5.5% 4.% 44.7% 40.2% 4.5% 4.2% Bentransplantasjon 64.9% 62.% 56.% 45.4% 48.2% 45.7% 49.0% Benpakking 0.% 7.8% 8.6% 0.4% 0.0% 6.6% Mangler.2% 2.%.6%.%.2% 0.9%.2% t antall % 55.7% 44.7% 9.2% 6.8%.% 2.%.9% % 55.2%.9%.7% 54 Sementert femur Bentransplantasjon Nei 92.% 78.9% 59.6% 5.7% 45.2% 45.4% 40.6% Bentransplantasjon 6.2% 9.2% 7.7% 5.9% 6.9% 7.7% 7.9% Benpakking 0.% 2.0% 0.0% 7.% 6.4% 40.9% Mangler.7%.8%.7% 0.5% 0.9% 0.5% 0.6% t antall % 59.0% 0.%.7% 5.4% 26.0%.%.2% % 4.7%.8%.5% 605 Usementert femur Bentransplantasjon Nei.0%.9% 27.2% 22.0% 29.% 28.% 27.8% Bentransplantasjon 68.4% 64.4% 60.4% 5.8% 5.4% 49.2% 6.4% Benpakking 0.2%.% 2.% 7.0% 20.6% 7.7% Mangler 0.5%.6%.% 2.9% 0.4% 2.0%.0% t antall % 4.9% 45.0% 50.5% 5.8% 5.6% 2.5% 2.0% % 59.% 7.6%.5% 2902 Hofte 9

21 Rapport juni 0 Sementtyper ved primæroperasjon og reoperasjon Acetabulum Sementtyper Allofix-G m/gentamycin 0.0% Boneloc CMW I 6.0% 6.0%.% 4.4%.% 0.% 0.5% CMW I m/gentamycin 0.2%.5% 9.8% 7.2% 4.9%.6% 4.% CMW II CMW III CMW III m/gentamycin Copal m/gentamycin+clind 0.0% 0.0% 2.8% 2.7% 0.0% 0.% 0.0% Palacos 4.4%.8% 0.4% 6.2% 4.4%.0%.5% Palacos E-Flow 0.2% 0.2% Palacos m/gentamycin 46.5% 48.4% 65.5% 67.4% 72.6% 75.6% 84.5% Palamed G m/gentamycin 0.0% Rifobac-palacos 0.% 0.0% 0.% 0.% 0.0% 0.% Simplex 7.7% 4.8% 8.7%.9% 2.0%.9%.6% Simplex m/erythr.+colistin.9% 0.6% 0.9% 4.% 5.7% 7.% 8.2% Simplex m/tobramycin Sulfix-6 0.0% 0.0% Mangler 0.2% 0.% 0.% 0.% 0.% 0.0% 0.0% t antall % 0.% 0.0% 0.0%.4% 2.% 0.0% 0.0% 89.7% 90.6% 0.% 0.% 0.2% 0.%.9% 2.0% 6.5% 0.% 4.6% 0.2% 0.% %.8% 6.9% 4.4% 0.0%.4% 0.% 0.0% 9.0% 0.% 6.2% 0.0% 0.% 9.5% 2.9% 0.4% 0.0% 0.% 6946 Hofte 20

22 Nasjonalt Register for Leddproteser Sementtyper ved primæroperasjon og reoperasjon Femur Sementtyper Boneloc CMW 2000 CMW I % 0.0%.8% 9.5% 4.%.0% 0.% 0.4% 2000 CMW I m/gentamycin 0.2%.6% 9.% 5.9% 4.%.8% 4.% CMW II CMW III CMW III m/gentamycin 0.0% 0.0% 6.8% 4.2% 0.0% 0.0% 0.8% 0.0% Palacos 2.4% 2.5% 0.% 5.7%.5% 2.2% 0.9% Palacos E-Flow 0.2% 0.2% 0.0% Palacos m/gentamycin 47.5% 48.5% 66.% 68.% 72.7% 74.7% 84.% Palamed G m/gentamycin Rifobac-palacos 0.% 0.0% 0.% 0.% 0.% 0.% Simplex 7.% 5.% 8.8% 4.% 2.6% 2.5% 2.% Simplex m/erythr.+colistin.7%.0%.6% 4.6% 6.8% 8.2% 8.5% Simplex m/tobramycin Sulfix-6 Zimmer Mangler 0.0% 0.0% 0.0% 0.% 0.% 0.% 0.% 0.0% 0.% t antall %.% 2.% 88.5% 90.% 0.0% 0.% 0.2% 0.% 2.6%.9% 7.2% 0.4% 4.7% 0.% 0.% % 0.0% 6.0% 4.% 0.0% 2.6% 0.% 8.% 0.% 6.0% 0.0% 0.% 9.8%.% 0.4% 0.0% 0.0% 0.% Hofte 2

23 Rapport juni 0 Sementerte primærproteser (n>50) Acetabulum Femur CHARNLEY CHARNLEY 729 EXETER EXETER 570 TITAN TITAN 97 SPECTRON ITH 62 REFLECTION (sementert) SPECTRON SP SP 75 ELITE CHARNLEY 9 REFLECTION (sementert) BIO-FIT REFLECTION (sementert) KRONOS ZCA WEBER ALLO PRO ITH TITAN CPT MS-0 SP IP LUBINUS 9 TITAN FJORD ELITE ELITE SPECTRON SP 89 MODULAR HIP SYSTEM BIO-FIT ELITE TITAN SPECTRON TITAN 24 CHARNLEY ELITE PEARL MODULAR HIP SYSTEM TITAN ITH SPECTRON BIO-FIT 7 LMT LMT 85 OPERA SPECTRON MÜLLER TYPE MÜLLER TYPE 5 ZCA CPS-PLUS CHARNLEY PE-PLUS MODULAR HIP SYSTEM EXETER CPS-PLUS SP WATSON FARRAR LMT 8 ELITE CPT EXETER CORAIL EUROPEAN CUP SYSTEM LMT 62 MÜLLER MÜLLER TYPE V 66 EXETER CPS-PLUS SCAN HIP SCAN HIP 56 ZCA TITAN ELITE MS-0 MÜLLER TYPE MÜLLER TYPE V Hofte 22

24 Usementerte primærproteser (n>50) Nasjonalt Register for Leddproteser Acetabulum Femur TROPIC CORAIL 25 ATOLL CORAIL 8 IGLOO FILLER GEMINI TRILOGY DURALOC ABG PROFILE CORAIL PROFILE ABG EUROPEAN CUP SYSTEM LMT 88 ENDLER ZWEYMÜLLER 242 LMT LMT 27 REFLECTION (usementert) CORAIL DURALOC SCP TI-FIT BIO-FIT 7 TITAN CORAIL 8 HARRIS/GALANTE HARRIS/GALANTE SECURFIT OMNIFIT COXA FEMORA 20 PARHOFER PARHOFER 6 DURALOC CORAIL OMNIFIT TRILOGY IGLOO BICON-PLUS OMNIFIT BICONTACT CORAIL ZWEYMÜLLER TRI-LOCK PLUS PROFILE 4 TRILOGY SCP REFLECTION (usementert) TRILOGY IGLOO TI-FIT ANATOMIC HIP KAREY OPTI-FIX TI-FIT TROPIC ZWEYMÜLLER 9 PLASMACUP BICONTACT BICON-PLUS HACTIV PCA PCA 22 DURALOC ABG Hofte 2

25 Rapport juni 0 Hybrid primærproteser, sementert femur (n>50) Acetabulum Femur TROPIC TITAN 28 ENDLER TITAN MOSCHER MS-0 TRILOGY TRILOGY DURALOC REFLECTION (usementert) CHARNLEY EXETER CHARNLEY BIO-FIT SP SP 84 ATOLL TITAN 2 REFLECTION (usementert) SPECTRON TRILOGY HG II GEMINI CPT ANATOMIC CC CHARNLEY TI-FIT BIO-FIT Hybrid primærproteser, usementert femur (n>50) Acetabulum Femur ELITE CORAIL TITAN CORAIL 6 REFLECTION (sementert) CORAIL Hofte 24

26 Protesenavn ABG ALLOFIT ATOLL BICON-PLUS BIOMEX CERAVER CHARNLEY COXA DURALOC ELITE ENDLER EUROPEAN CUP SYSTEM EXETER GEMINI HARRIS/GALANTE HG II IGLOO IP LUBINUS KRONOS LAGOON LANDOS (ukjent.var) LINK Cementless screw in cup LMT LMT (sementert) MODULAR HIP SYSTEM MOSCHER MÜLLER MÜLLER STYLE MÜLLER TYPE OMNIFIT OPERA OPTI-FIX ORIGINAL M.E. MÜLLER PARHOFER PCA PE-PLUS PEARL PLASMACUP REFLECTION (sementert) REFLECTION (usementert) RINGLOC SCAN HIP SECURFIT SHP Nasjonalt Register for Leddproteser Acetabulumproteser ved primæroperasjon SP SPECTRON THARIES 4 TI-FIT TITAN TRI-LOCK PLUS 57 4 TRILOGY TROPIC WATSON FARRAR 87 WEBER ALLO PRO ZCA Mangler/Sjelden (n<8) t antall Hofte

27 Rapport juni 0 Acetabulumproteser ved revisjon Protesenavn ABG ATOLL BICON-PLUS CHARNLEY CHRISTIANSEN COXA DURALOC ELITE ENDLER EUROPEAN CUP SYSTEM EXETER GEMINI HARRIS/GALANTE HG II IGLOO KRONOS LANDOS (ukjent.var) LMT LMT (sementert) MODULAR HIP SYSTEM MÜLLER TYPE OCTOPUS OMEGA OMNIFIT OPERA OPTI-FIX 8 ORIGINAL M.E. MÜLLER PARHOFER 27 8 PCA 25 PEARL PLASMACUP 0 REFLECTION (sementert) REFLECTION (usementert) 5 2 S-ROM 2 6 SCAN HIP 9 6 SECURFIT SP SPECTRON TI-FIT 5 TITAN TRI-LOCK PLUS 6 9 TRILOGY TROPIC WEBER ALLO PRO 5 WEBER STÜHMER 8 ZCA Ikke skiftet Mangler/Sjelden (n<8) t antall Hofte 26

28 Femurproteser ved primæroperasjon Protesenavn ABG ALLOCLASSIC AML ANATOMIC BR ANATOMIC HIP ANATOMIC OPTION AO 52 BI-METRIC BICONTACT BIO-FIT BIO-FIT (sementert) C-STEM CENTRALIGN CHARNLEY CORAIL CPS-PLUS CPT ELITE EPOCH EXETER FEMORA FILLER FJORD HACTIV HARRIS/GALANTE 8 IP LUBINUS ITH KAR KAREY 9 KOTZ LANDOS (ukjent.var) LINK Rippensystem 25 6 LMT LMT (sementert) 7 57 LONGEVITY 59 MS MÜLLER STYLE 2 MÜLLER TYPE 96 2 MÜLLER TYPE V 2 OMNIFIT ORIGINAL M.E. MÜLLER PARHOFER 20 8 PCA 25 4 PROFILE SCAN HIP 68 2 SCP SP SPECTRON SYNERGY 2 THARIES TI-FIT TITAN TITOP 0 6 ZWEYMÜLLER Ikke satt inn (tidl. hemiprotese) Mangler/Sjelden (n<2) t antall Nasjonalt Register for Leddproteser Hofte

29 Rapport juni 0 Femurproteser ved revisjon Protesenavn ANATOMIC BR BI-METRIC BIAS THP 2 9 BIO-FIT 9 BIO-FIT (sementert) CENTRALIGN CHARNLEY CHRISTIANSEN 0 CORAIL CPS-PLUS CPT ECHELON ELITE EXETER FEMORA 7 6 FILLER 9 22 FJORD HARRIS/GALANTE 5 0 IP LUBINUS ITH KAR KENT HIP 4 2 LANDOS (Reconstruction) LANDOS (ukjent.var) LMT 08 2 LMT (sementert) 0 4 MS-0 MÜLLER TYPE 28 6 MÜLLER TYPE V 7 OMNIFIT PARHOFER 6 6 PROFILE 4 REEF SCAN HIP 26 SL-REVISJONSPROTESE 2 2 SP SPECTRON 2 2 TI-FIT 5 TITAN WEBER 8 ZWEYMÜLLER 57 0 Ikke skiftet Mangler/Sjelden (n<8) t antall Hofte 28

30 Nasjonalt Register for Leddproteser Fast/modulær caput Sementert femur Caput Fastsittende Modulær Mangler t antall Usementert femur Caput Fastsittende Modulær Mangler t antall Andel (%) av femurproteser Operasjonsår Modulær, sementert protese Modulær, usementert protese Hofte 29

31 Rapport juni 0 Caputdiameter på modulære proteser Diameter mm mm mm mm mm mm Mangler/Annet t antall Andel (%) av femurproteser med modulært caput Operasjonsår 26mm 28mm 0mm 2mm Mangler/Annet Hofte 0

32 Nasjonalt Register for Leddproteser Modulære caputproteser, alle operasjoner Protesenavn ABG ALLO PRO AML BICONTACT BIO-FIT BIOLOX BIOTECHNI CERAMIC OSTEO CERAMTEC CHRISTIANSEN CPT ELITE EXETER FEMORA FJORD HARRIS/GALANTE HASTINGS HIP IGLOO KOTZ LANDOS LINK Rippensystem LMT LORD MALLORY-HEAD MITTELMEIER OMNIFIT PARHOFER PCA PE-PLUS PLUS ENDO PROFILE PROTEK SCANOS SL-REVISJONSPROTESE 2 2 SP SURGIVAL 48 2 TI-FIT 0 5 UNIVERSAL VERSYS 2 2 WEBER 9 8 ZIRCONIA ZWEYMÜLLER 27 4 Ikke skiftet ved revisjon Mangler/Sjelden (n<8) t antall Hofte

33 Rapport juni 0 Hofte 2

34 Overlevelseskurver for hofteproteser Endepunkt er alle revisjoner SEMENTERTE PROTESER Prosent intakte proteser Ujustert risk-ratio (p-verdi).6 (<0.00).0 (0.8) 0.7 (<0.00) Antall år etter primær operasjon USEMENTERTE PROTESER Prosent intakte proteser Ujustert risk-ratio (p-verdi) 0.8 (<0.00) 0.5 (<0.00) 0.4 (<0.00) Antall år etter primær operasjon 25

35 Rapport juni 0 Hofte 4

36 Nasjonalt Register for Leddproteser Kneproteser Operasjon Primæroperasjon % % % % % 59 9.% % % % % Reoperasjon % 86 7.% % 25 9.% % % % % % % Antall operasjoner Operasjonsår Primæroperasjoner Reoperasjoner 50 Insidens av primære kneleddsproteser Antall operasjoner per innbyggere < > 79 Alder Kvinner 995 Menn 995 Kvinner 2000 Menn 2000 Kne 5

37 Rapport juni 0 Kneproteser Operasjoner hvor det er satt inn totalprotese m/patella Operasjon Primæroperasjon Operasjoner hvor det er satt inn totalprotese u/patella Operasjon Primæroperasjon Operasjoner hvor det er satt inn unicondylær protese Operasjon Primæroperasjon Operasjoner hvor det er satt inn patellofemoral protese Operasjon Primæroperasjon Reoperasjoner av kneproteser uten proteseskifting Operasjon Reoperasjon Andel(%) av primæroperasjoner Operasjonsår m/patella u/patella Unicondylær Patellofemoral Kne 6

38 Nasjonalt Register for Leddproteser Diagnose ved primæroperasjon av totalproteser i kne Primærårsak Idiopatisk artrose Rheumatoid artritt Fraktursequele Mb. Bechterew Sequele ligamentskade Sequele meniskskade Akutt fraktur Infeksjonssequele Annet Mangler Mer enn en primærdiagnose er mulig. Diagnose ved primæroperasjon av unicondylære proteser i kne Primærårsak Idiopatisk artrose Rheumatoid artritt Fraktursequele Mb. Bechterew Sequele ligamentskade 2 2 Sequele meniskskade Infeksjonssequele Annet Mangler Mer enn en primærdiagnose er mulig. Kne 7

39 Rapport juni 0 Sementering, primær operasjon av totalproteser i kne Femur Sementering Med antibiotika 64.9% 7.7% 75.6% 8.% 88.4% 88.2% 86.8% Uten antibiotika 9.8% 2.% 6.2% 2.8% 2.7% 2.% 2.4% Usementert 4.9%.6% 7.8%.9% 8.8% 9.5% 0.8% Mangler 0.5% 0.4% 0.4% 0.% 0.2% % 8.2% 2.6% 2.4%.8% 4.4% 0.% 0.% % 4.8% 2.5% 0.2% 27 Tibia Sementering Med antibiotika 7.9% 82.9% 89.2% 94.% 96.4% 96.5% 96.8% Uten antibiotika 20.8% 2.6% 6.2% 2.8% 2.6% 2.% 2.% Usementert 5.0%.8% 4.% 2.6%.0%.% 0.7% Mangler 0.% 0.7% 0.% 0.% 0.% 0.% 0.% % 96.4% 2.5% 2.% 0.8%.4% 0.2% 0.% % 4.8%.9% 0.2% 27 Patella Sementering Med antibiotika 70.0% 75.% 86.7% 9.8% 94.2% 94.% 92.0% Uten antibiotika 2.% 7.8% 4.7% 2.5% 2.5%.%.9% Usementert 7.% 6.% 8.6%.4%.0% 2.8% 6.% Mangler 0.6% 0.6% 0.2% 0.2% % 86.8% 5.% 6.0% 2.9% 7.2% 0.4% % 5.0% 7.5% 0.2% 05 Kne 8

40 Nasjonalt Register for Leddproteser Sementering, reoperasjon av totalproteser i kne Femur Sementering Med antibiotika 90.0% 87.2% 86.0% 9.% 98.% 92.9% 9.7% Uten antibiotika 6.7% 5.%.5%.6% 2.8% Usementert.% 5.% 8.8% 5.4%.7% 5.7% 5.6% Mangler 2.6%.8%.4% % 9.4% 2.0%.% 5.9% 5.5% % 2.% 5.4% 0.5% 576 Tibia Sementering Med antibiotika 88.2% 95.2% 9.2% 9.9% 98.5% 98.8% 97.9% Uten antibiotika 2.9% 4.8% 6.8% 4.5%.5% 2.% Usementert 2.9%.5% Mangler 5.9%.2% % 97.2% 0.9% 0.9% 0.9% 0.9% 0.9% % 2.% 0.5% 0.8% 66 Patella Sementering Med antibiotika 86.2% 8.8% 92.2% 9.9% 00.0% 00.0% 95.9% Uten antibiotika 9.% 5.9% 6.% Usementert.4% 6.8% 2.0% 4.% Mangler 0.% 2.% % 98.2%.6%.8% % 2.2%.8%.% 457 Kne 9

41 Rapport juni 0 Protesenavn, totalproteser i kne Femurproteser ved primær operasjon Produkt navn AGC Duracon Freemann/Samuelson Genesis I Interax I.S.A Kinemax Kotz LCS LCS Universal MG II NexGen Profix SCAN 2 Search Tricon -C Tricon M Femurproteser innsatt ved reoperasjon Produkt navn Accord 6 AGC Blauth Duracon Genesis I Guepar Interax I.S.A. Kinemax Kinemax Rotating Hinge Kotz 2 LCS 0 Link endo-model NexGen 2 2 Profix 4 S-ROM Rotating Hinge Tricon -C Tricon M Tricon revision Kne 40

42 Nasjonalt Register for Leddproteser Protesenavn, totalproteser i kne Tibiaproteser ved primær operasjon Produkt navn AGC Duracon Freemann/Samuelson Genesis I Interax I.S.A Kinemax Kotz LCS LCS Universal 0 26 Maxim MG II NexGen PCA-Duracon Profix SCAN 2 Search Tricon -C 6 Tricon II Tibiaproteser innsatt ved reoperasjon Produkt navn Accord 2 AGC Duracon Genesis I Guepar Interax I.S.A. Kinemax 2 2 LCS LCS Universal Maxim 2 NexGen 2 2 PCA-Duracon 2 Profix 5 S-ROM Rotating Hinge Tricon II Kne 4

43 Rapport juni 0 Protesenavn, totalproteser i kne Patellaproteser ved primær operasjon Produkt navn AGC Duracon Freemann/Samuelson Genesis I Kinemax LCS NexGen Profix 2 Tricon II Patellaproteser innsatt ved reoperasjon Produkt navn Accord 4 AGC Blauth Duracon Genesis I Kinemax 4 2 Kotz 2 LCS 6 LCS Universal NexGen PCA-Duracon Profix 2 Tricon II Kne 42

44 Nasjonalt Register for Leddproteser Protesenavn, unicondylære proteser i kne Femurproteser ved primær operasjon Produkt navn "Marmor-protese" Duracon Genesis UNI LINK Schlitten UNI 2 Miller/Galante UNI MOD III Oxford UNI (II) Oxford UNI (III) Tibiaproteser ved primær operasjon Produkt navn Duracon Genesis UNI LINK Schlitten UNI 2 Miller/Galante UNI MOD III Oxford UNI (II) Oxford UNI (III) Protesenavn, patellofemorale proteser Femurproteser ved primær operasjon Produkt navn Link Lubinus patella 2 Patella Mod III / Patella II Patellaproteser ved primær operasjon Produkt navn Link Lubinus patella 2 Patella Mod III / Patella II Kne 4

45 Rapport juni 0 Årsak til reoperasjon av totalproteser med patella. År for primæroperasjon Reoperasjonsårsak Løs prox. protesedel 2 Løs distal protesedel Løs patellaprotese Luksasjon av patella Luksasjon (ikke patella) 2 Instabilitet Aksefeil 2 4 Dyp infeksjon Fraktur(nærprotesen) Smerter Defekt plastforing Annet Mangler Mer enn en årsak til reoperasjon er mulig. Årsak til reoperasjon av totalproteser uten patella. År for primæroperasjon Reoperasjonsårsak Løs prox. protesedel Løs distal protesedel Luksasjon Instabilitet Aksefeil Dyp infeksjon Fraktur (nær protesen) Smerter Defekt plastforing 4 2 Annet Mangler Mer enn en årsak til reoperasjon er mulig. Kne 44

46 Nasjonalt Register for Leddproteser Årsak til reoperasjon av unicondylære proteser i kne. År for primæroperasjon Reoperasjonsårsak Løs prox. protesedel Løs distal protesedel Luksasjon Instabilitet 2 Aksefeil 2 2 Dyp infeksjon 2 Fraktur(nærprotesen) 2 2 Smerter Defekt plastforing 2 Annet Mer enn en årsak til reoperasjon er mulig. 50 Alder etter operasjonsår Andel (%) av primæroperasjoner Operasjonsår Kne 45

47 Rapport juni 0 Kne 46

48 Overlevelseskurver for kneproteser Endepunkt er alle revisjoner ALLE PROTESER SEMENTERTE PROTESER med patella Prosent intakte proteser Prosent intakte proteser uten patella Unicondylær Antall år etter primær operasjon Antall år etter primær operasjon SEMENTERTE TOTALPROTESER UTEN PATELLA 00 > 60 år SEMENTERTE TOTALPROTESER UTEN PATELLA 00 Kvinner Prosent intakte proteser <=60 år Prosent intakte proteser Menn Antall år etter primær operasjon Antall år etter primær operasjon 9 47