KO N T R O L L U T V A L G E T I V E S T B Y K O M M U N E

Transkript

1 Til medlemmene av kontrollutvalget Jnr. 37/11 Tid: 16. mars 2011 kl 18:00 Sted: Rådhuset, formannskapssalen M Ø T E I N N K A L L I N G NB! Møtet holdes for åpne dører. Publikum bes ta kontakt på tlf Forslag til dagsorden: Sak 10/11 Protokoll fra utvalgets møte den 26. januar 2011 Sak 11/11 Forvaltningsrevisjon 2011 Sak 12/11 Sak 13/10 Kontrollutvalgets påse-ansvar overfor revisor Orienteringssaker Eventuelt Forfall og inhabilitet medles til sekretæren i god tid før møtet. 9. mars 2011 Tore Hem /s./ Leder Jan T. Løkken Sekretær Kopi: Ordfører Rådmann BDO AS

2 Sak 10/11 Protokoll fra utvalgets møte den 26. januar 2011 Saksutredning: Et forslag til protokoll ble sendt utvalgets medlemmer via e-post 27. januar. På grunnlag av mottatte merknader ble en revidert versjon sendt ut dagen etter. Fristen for merknader var satt til 31. januar og ingen flere merknader framkom. Protokollen fra utvalgets møte den 26. januar 2011 godkjennes. Ås, den 9. mars 2011 Jan T. Løkken /s./ Sekretær Vedlegg: Forslag til protokoll fra kontrollutvalgets møte den 26. januar 2011

3 KONTROLLUTVALGET I VESTBY KOMMUNE PROTOKOLL Fra møtet i Vestby rådhus onsdag 26. januar 2011 kl kl Til stede: Tore Hem (leder) Lars Johan Rustad Bjørg Sellevoll Gunvor Vedvik Paal Jargel Fra sekretariatet: Jan T. Løkken Fra BDO: Oppdragsansvarlig revisor Terje Tvedt Hovedrevisor Stein Jøraandstad Fra kommuneadministrasjonen: Rådmann Knut Haugestad (sak 04/11 til 06/11) Personal- og organisasjonssjef Rune Sletner (sak 04/11 til 06/11) IT-sjef Raymond Orderud (sak 04/11) Vedtak: Innkalling og dagsorden ble godkjent. Sakene 04/11, 05/11, 06/11 ble behandlet først og sak 08/11 ble behandlet før sak 07/11. Sak 01/11 Protokoll fra utvalgets møte den 8. desember 2010 Vedtak Protokollen fra kontrollutvalgets møte den 8. desember 2010 godkjennes. Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Sak 02/11 Kontrollutvalgets årsrapport 2010 Kontrollutvalgets årsrapport for 2010 vedtas. Årsrapporten for 2010 oversendes kommunestyret med følgende forslag til vedtak: Kommunestyret tar kontrollutvalgets årsrapport for 2010 til orientering. Vedtak: Innstillingen ble enstemmig vedtatt.

4 Sak 03/11 Behandling: Vedtak: Sak 04/11 Behandling: Vedtak: Sak 05/11 Behandling: Skifte av oppdragsansvarlig revisor Kontrollutvalget tar skiftet av oppdragsansvarlig revisor for Vestby kommune til orientering. Den nye oppdragsansvarlige revisoren, Terje Tvedt, orienterte om sin bakgrunn som revisor og bekreftet at han oppfyller praksiskravet. Innstillingen ble enstemmig vedtatt. IKT-arbeidet i kommunen Redegjørelsen for IKT-arbeidet i kommunen tas til orientering. IKT-sjefen redegjorde for bakgrunnen for datakrasjet som kommunen var utsatt for 22. september i fjor. Problemene skyldtes brudd på enkelte rutiner, men systemene ble gradvis gjenopprettet og i løpet av uke 40 kunne de fleste programmene igjen benyttes. Ingen data forsvant. Etterpå har en endret rutinene på en del punkter, både for å forebygge problemer og for å stå bedre rustet dersom problemer igjen skulle oppstå. Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Internkontrollen i kommunen Rådmannens redegjørelse for internkontrollen i kommunen tas til orientering. Rådmannen supplerte sin skriftlige redegjørelse som var sendt ut på forhånd og svarte på spørsmål fra utvalget. Han pekte blant annet på at kommuneadministrasjonen i Vestby er liten sammenlignet med andre kommuner av samme størrelse. Kommunen har ikke ressurser til å følge opp mange av anbefalingene i rapporten om 85 tilrådingar for styrkt eigenkontroll i kommunane. Likevel finnes en god del ordninger i form av dialog med resultatenhetene, rapporteringer og egenkontroll som bidrar til internkontrollen. På spørsmål presiserte rådmannen at kommunens internkontroll ikke omfatter kommunale aksjeselskap. I slike selskap utøves eierinnflytelsen via generalforsamlingene. Et medlem av utvalget foreslo å føye til en understrekning til vedtaket i saken om behovet for en aktiv kommunal eierpolitikk overfor kommunens heleide aksjeselskap. Revisjonen presiserte at deres kontroll av internkontrollordningen primært gjelder saker som er relatert til regnskapet.

5 Vedtak: 1. Rådmannens redegjørelse for internkontrollen i kommunen tas til orientering. 2. Kontrollutvalget viser til at kommunens heleide aksjeselskap, Vestby næringsselskap AS, ikke er omfattet av kommunens internkontrollordning. Det er derfor viktig at dette selskapet undergis en aktiv eierskapspolitikk fra kommunestyrets side. Sak 06/11 Sentrale utfordringer for kommunen Behandling: Vedtak: Rådmannens redegjørelse tas til orientering Rådmannen trakk fram utfordringene på tre områder i sin redegjørelse: 1. Økonomien med en krevende gjeldssituasjon, 2. Personal og kampen om den gode arbeidskraften og 3. Eldreomsorgen med en forventet sterk vekst blant de over 80 år. Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Sak 07/11 Forvaltningsrevisjon 2011 Behandling: Vedtak: Sak 08/10 Behandling: Vedtak: Sak 09/11 Saken ble lagt fram uten innstilling. I diskusjonen ble særlig følgende temaer framhevet som aktuelle: ivaretakelse av selvkostreglene i kommunen, byggesaksbehandlingen, rus-arbeidet i kommunen. Sekretariatet bes legge fram forslag til formål og problemstillinger for de temaene som ble framhevet i diskusjonen til det neste møtet i utvalget. Utvalget tar da sikte på å velge to prosjekter. BDOs revisjonsmetodikk Redegjørelsen tas til orientering. Terje Tvedt gjennomgikk BDOs revisjonsmetodikk, kvalitetssikring og kvalitetskontroll. Gjennomgangen var basert på lysbildekopier som han også delte ut i møtet. Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Orienteringssaker Orienteringssaker tas til orientering.

6 Vedtak: Innstillingen ble enstemmig vedtatt. Vestby, den 1. februar 2011 Tore Hem Leder Lars Johan Rustad Nestleder

7 Sak 11/11 Forvaltningsrevisjon 2011 Saksutredning: Kontrollutvalget ba i sak 07/11, Forvaltningsrevisjon 2011, sekretariatet legge fram forslag til formål og problemstillinger for de temaene som ble framhevet i diskusjonen. Dette var følgende temaer: ivaretakelse av selvkostreglene i kommunen, byggesaksbehandlingen og rus-arbeidet i kommunen. 1. Ivaretakelse av selvkostreglene i kommunen Selvkost kan defineres som den merkostnaden kommunen har ved å produseres en bestemt vare eller tjeneste. Kommunestyret fastsetter gebyrenes størrelse. Kommunen skal vanligvis ikke tjene penger på gebyrbelagte tjenester. Formål: Prosjektet har som formål å undersøke om Vestby kommune overholder regelverket i tilknytning til selvkost og gebyrberegninger innen vann- og avløp og ved behandlingen av plan-, bygge- og delesaker. Problemstillinger: 1. Etterlever Vestby kommune regelverket tilknyttet selvkost? 2. Hvordan er Vestby kommunes gebyrsystem innrettet? a. Medfører gebyrsystemet urimelige utslag for innbyggerne? b. Er gebyrsystemet innrettet slik at kommunen får dekket sine kostnader? c. Er gebyrsystemet innrettet slik at kommunen får dekket sine budsjetterte kostnader? 3. Utviklingen av gebyrer og sammenligning av Vestby kommunes gebyrer med andre kommuner. Follo distriktsrevisjon har nylig utført en forvaltningsrevisjon med dette temaet for Frogn kommune. Rapporten kan leses på 2. Byggesaksbehandlingen i kommunen Forslaget nedenfor er relativt omfattende og ser både på kvaliteten på arbeidet og servicen til brukerne. Som en følge av dette vil en ikke kunne gå veldig dypt inn i hvert tema. Formål:

8 Undersøke hvordan kommunen sikrer god saksbehandling av byggesaker og om den gir brukerne god service i slike saker. Problemstillinger: 1. Er det lagt til rette for god saksbehandling av byggesaker i kommunen? a. Er det etablert rutiner som sikrer ensartet behandling av likeartede saker? b. Er bemanningen tilfredsstillende? 2. Overholder Vestby kommune lovpålagte saksbehandlingstider i forbindelse med byggesaksbehandling? a. Hvor lang er gjennomsnittlig saksbehandlingstid? b. Hvordan er saksbehandlingstiden sammenlignet med lignende kommuner? 3. Hvordan sikres riktig servicenivå? a. Hvordan er egenvurderingen av servicenivået? b. Hva mener brukerne, de profesjonelle og andre, og hvordan blir tilbakemeldinger fra disse fulgt opp? c. Hvordan er omfanget av klagesaker og i hvilken grad fører disse til omgjøring av vedtak? d. Hvordan er tilgjengeligheten for brukerne ved spørsmål, forespørsel om veiledning etc? 3. Rusarbeidet i kommunen Dette området kan deles mellom forebyggende arbeid og arbeid rettet mot rusmiddelmisbrukere. Alt 1 Kommunens hjelp til rusmiddelmisbrukere Kommunestyret godkjente en avtale om å overføre sosialtjenstene (øk sosialhjelp, gjeldsrådgivning og rus) fra kommunen til et lokalt NAV-kontor med virkning fra september samme år. En samarbeidsavtale som regulerer myndighet og økonomi ble inngått mellom partene; NAV Akershus og Vestby kommune. Kommunen har fortsatt samme ansvar i henhold til lov om sosiale tjenester, men fullmakter delegeres til kontoret. Kontorets budsjett godkjennes av fylkesdirektør NAV og rådmannen (kommunestyret setter budsjettrammene for den kommunale delen) og partene samordner overordnede styringssignaler til kontoret. I samarbeidsavtalen mellom NAV Akershus og Vestby kommune er det tatt inn følgende lokalt mål for rusmiddelarbeidet (godkjent ): Aktivt hjelpe personer med rusmiddelproblem bort fra misbruket. Fylkesmannen har også et ansvar for å føre tilsyn med kommunens sosialtjenester. Første halvår gjennomførte fylkesmannen et tilsyn med kommunens tjenestetilbud til

9 rusmiddelbrukere. Jf. vedlagte brev av fra fylkesmannen. Vi har spurt fylkesmannen om alle avvikene nå er lukket, men har ikke fått svar ennå. Fylkesmannens ansvar fratar ikke kontrollutvalget fra å føre eget tilsyn på dette området, men tilsynene bør ikke overlappe hverandre for mye i tid og tema. Dersom forvaltningsrevisjonen gjennomføres høsten 2011 vil det ha gått mer enn to år siden fylkesmannen gjennomførte sin undersøkelse. Dessuten er organiseringen vesentlig endret siden den gang, med opprettingen av NAV-kontoret. Vi foreslår likevel at kontrollen av etterlevelse av myndighetskravene ikke gjøres så dyptpløyende som det ville ha vårt naturlig dersom dette hadde vært eneste fokuset i prosjektet. Formål: Fungerer samarbeidet om driften av NAV- kontoret i Vestby etter intensjonen og sikres rusmiddelmisbrukerne tjenester i tråd med sosialtjenesteloven og kommunens egne vedtak Problemstillinger: 1. Har samarbeidet mellom kommunen og NAV Akershus om driften av NAV-kontoret fungert i tråd med samarbeidsavtalen? 2. Hvilken rolle spiller de folkevalgte organene i kommunen i forhold til NAV-kontorets drift og utviklingen av dets tjenester? 3. Hvordan er rusarbeidet organisert ved kontoret og hva slags samarbeid skjer med andre deler av kontoret og med ulike instanser i kommunen? Hva mener de ulike instansene om utviklingen av samarbeidet? 4. Hvilken effekt har opprettingen av NAV-kontoret hatt på tilbudet til personer med rusmiddelproblemer? 5. Hvordan etterleves myndighetskravene om tjenester overfor rusmiddelmisbrukere? (Bl.a.: a. Plikten til å gi opplysning, råd og veiledning, b. Støttetiltakenes innretning og tilgjengelighet, c. Saksbehandlingen og rettighetssikring, d. Midlertidig husvære, e. oppfølging for tiltak etter inst. opphold). 6. Hva mener brukerne om tjenestene innen rusomsorg? 7. Sammenligning ressursbruk/behov med lignede kommuner Alt. 2 Rusforebyggende arbeid Frogn kommune fikk i 2007 gjennomført en forvaltningsrevisjon av det rusforebyggende arbeidet. Rapporten kan leses på Follo distriktsrevisjon sto for rapporten. Vi har i hovedsak sakset formål og problemstillinger fra denne rapporten: Formål

10 Formålet med prosjektet er å kartlegge om Vestby kommunes forebyggende arbeid mot rusmisbruk har vært i samsvar med gjeldende lover og kommunestyrets forutsetninger og vedtak Problemstillinger: 1. Hvilke forutsetninger og vedtak ligger til grunn for arbeidet mot rusmisbruk i Vestby kommune? 2. I hvilken grad har Vestby kommune etterlevd forutsetninger og vedtak for arbeid mot rusmisbruk herunder bl.a.: a. Er gjennomførte tiltak i samsvar med kommunens forutsetninger og vedtak? b. Er skjenkebevillingene behandlet i samsvar med kommunens retningslinjer? c. Er det gjennomført kontroll med skjenkestedene i samsvar med gjeldende regelverk og kommunens retningslinjer? d. Er det gitt sanksjoner i samsvar med kommunens retningslinjer? e. Er bevillingsinntektene brukt i samsvar med kommunens retningslinjer? 3. Hvordan sikres det at rusforebyggende arbeid gjennomføres i tråd med forutsetninger og vedtak? 4. Hvilke rutiner har administrasjonen for å rapportere om sitt rusforebyggende arbeid? 5. I hvilken grad omhandler administrasjonens rapporter de overordnede mål som er satt for kommunens rusforebyggende arbeid? Rådmannens merknader til de tre temaene: Sekretariatet har forelagt forvaltningsrevisjonstemaene for rådmannen. Rådmannen har ikke veldig sterke synspunkter, men av de tre temaene du nevner er vel byggesaksbehandling og rus-arbeidet mest aktuelt. Vi hadde en kontroll av selvkost sist høst knyttet til handlingsprogrammet. Når det gjelder byggesaksbehandling er det et stort og viktig område, og når det gjelder rus-arbeidet har det vært en del endringer etter overføringen til Nav og slik sett interessant å få et forvaltningsrevisjonsprosjekt. (Vi presiserer at han bare har uttalt seg om temaene, ikke våre forslag til formål og problemstillinger.) Videre behandling: I budsjettet for kontroll og tilsyn i Vestby kommune foreslo kontrollutvalget at det for 2011 ble avsatt kr inkl. mva til forvaltningsrevisjon. Vi har ikke fått opplyst noe annet enn at denne innstillingen ble fulgt opp i kommunestyrets budsjettvedtak. Dette beløpet vil trolig ut fra vår erfaring de senere årene, være tilstrekkelig til å gjennomføre to prosjekter. Gjennomføringen av forvaltningsrevisjonen må konkurranseutsettes, og valget av revisor for denne oppgaven gjøres av kommunestyret etter innstilling fra kontrollutvalget. Verdien på anskaffelsen er under kr og omfanget fra år til år er usikkert. I tillegg vil temaene være forskjellig fra år til år. Innkjøpet av tjenesten kan da gjøres ved å invitere et

11 begrenset antall selskaper til å legge inn tilbud. Vi foreslår at tilbudet fra selskapene må omfatte begge prosjektene. Vi er usikre på om særlig mange revisjonsselskaper har erfaring med forvaltningsrevisjon av NAV-kontorer. Vi foreslår derfor at oppdraget gis til den tilbyder som har lavest pris. Uansett vil det være en forutsetning at de som deltar i konkurransen oppfyller forskriftens kvalifikasjonskrav. Dersom rapportene skal foreligge i inneværende år, haster det med å få sendt invitasjon til selskapene. Vedlagte forslag til mal for invitasjonene baserer seg følgende framdrift: - invitasjon sendes selskapene 17. mars med frist til 4. april med å gi tilbud - kontrollutvalget innstiller om valg av tilbyder 14. april - kommunestyret velger tilbyder 2. mai (neste kommunestyremøte er 20. juni) - kontrollutvalget behandler prosjektplan 22. juni - rapportene leveres seinest 1. november Sekretariatet har bedt om eventuelle kommentarer til forslagene fra administrasjonen og disse vil bli ettersendt eller tatt opp på møtet. Kontrollutvalget velger følgende prosjekter for forvaltningsrevisjon i 2011: 1. Prosjekter Prosjekt nr. 1.. Formål og problemsstillinger:. Prosjekt nr. 2.. Formål og problemstillinger 2. Innhenting av tilbud Sekretariatet bes invitere 4 selskaper til å gi et samlet tilbud om gjennomføring av begge prosjektene. Utvalget godkjenner vedlagte mal som invitasjonsbrev med krav og frister til selskapene og kommunens rammer og forbehold. Ås, den 9. mars 2011 Jan T. Løkken /s./ Sekretær

12 Vedlegg: 1. Forslag til invitasjonsbrev til selskapene. 2. Lokal samarbeidsavtale mellom NAV Akershus og Vestby kommune 3. Brev fra fylkesmannen i Oslo og Akershus av vedr. rapport fra tilsyn med Vestby kommunes tjenestetilbud til rusmiddelmisbrukere etter sosialtjenesteloven kap.4 m/vedlagte rapport. 4. Utdrag fra fylkesmannens internettside med opplysninger om lukking av ett av avvikene, jf. rapporten ovenfor

13 Sak 12/11 Kontrollutvalgets påse-ansvar overfor revisor Saksutredning: Kontrollutvalget gjorde i møtet den 23. september, jf. sak 15/10, vedtak om å be FIKS forberede en sak om kontrollutvalgets påse-ansvar overfor revisor. Vedlagt følger en fersk veileder fra NKRF om dette ansvaret. Dette ansvaret er regulert i kontrollutvalgsforskriftens 6 og er avgrenset tilregnskapsrevisjonen. Vi antar påse-ansvaret gjelder tilsvarende i forhold til forvaltningsrevisjon, men tar ikke opp denne siden i denne omgang. Vedlagte veiledning gir en oversikt over dokumentasjon som utvalget kan kreve for å forsikre seg om at regnskapene blir revidert på en betryggende måte. Nedenfor gir vi en oversikt over hvordan anbefalingene er ivaretatt i samarbeidet med Follo distriktsrevisjon. 1. Krav til utdanning og praksis for oppdragsansvarlig revisor. Ivaretatt. Terje Tvedt, Partner i BDO, er oppdragsansvarlig revisor for alle oppdrag revisjonen utfører for kommunen, jf. utv.sak 03/11. Vedlagt følger brev av 19. november d.å. fra Terje Tvedt med vedlagte utdrag av Finanstilsynets konsesjonsregister pr. 17. januar d.å. som bekrefter at Tvedt er statsautorisert revisor. Han har opplyst at han oppfyller kvalifikasjonskravene. Han oppfyller dermed Revisjonsforskriftens kvalifikasjonskrav. 2. Krav til vandel for oppdragsansvarlig revisor. Ivaretatt. BDO viser til at NKRFs anbefaling slår fast at vandelsattest vil være levert i forbindelse med innvilget autorisasjon for statsautorisert revisor. Så lenge man er medtatt i Finanstilsynets konsesjonsregister vil det måtte bety at det ikke er endring i forutsetningene mht. vandel. 3. Dokumentasjon av revisors uavhengighet Ivaretatt. Oppdragsansvarlig revisor legger årlig fram en egenvurdering av uavhengighet, jf. utv.sak 03/ Generelt om revisors uavhengighet og objektivitet Ivaretatt. Jf. den årlige egenvurderingen. 5. Kunnskap om revisjonens innhold. Ivaretatt. BDO mener avtalen som ble gjort ved valget av dem som regnkapsrevisor dekker dette. Orienteringen fra Terje Tvedt på forrige møte berørte de vesentlige punkter knyttet til revisjonens innhold. 6. Avtaler mellom revisor og kontrollutvalget

14 Ivaretatt. Partenes forpliktelser er listet opp i konkurransegrunnlaget for avtalen om revisjonstjenester som BDO vant. Ellers følger revisjonens ansvar av Kommuneloven, forskrift om revisjon i kommuner. Vi antar denne saksutredning er tilstrekkelig for å gi en helhetlig oversikt. 7. Revisjonsstrategi Ivaretatt. Revisjonen legger årlig fram et notat med sin strategi for revisjonsåret for kontrollutvalget. Revisjonens plan for revisjonsåret 2010 (1. mai april 2011) ble behandlet i utvalgets møte den 12. oktober Nummererte brev Ivaretatt. BDO sender sine nummererte brev til rådmannen med kopi til kontrollutvalget. Utvalget får også kopi av rådmannens svar, bl.a. for påse at de påpekte forhold blir fulgt opp. 9. Misligheter Ivaretatt. Så vidt vi vet, har ikke dette vært et aktuelt tema i revisjonens arbeid i kommunen i de siste årene, men vi forutsetter at revisor er innforstått med bestemmelsene som denne anbefalingen refererer til. 10. Revisjonsberetningen Ivaretatt. Revisor sendte i to brev av 28. mai 2010 (2-2009) en rapport vedr. regnskapsåret 2009 for henholdsvis kommunen og Vestby havn til rådmannen for å påpeke enkelte forhold som grunnlag for forbedringer. Kontrollutvalget fikk kopi av dette brevet som orienterignssak til møtet den 12. oktober. Vi er ikke kjent med at rådmannen har besvart brevet. 11. Revisors møteplikt og møterett Ivaretatt. Etter det vi har registrert, møter revisjonen i kommunestyret når det behandler saker som har tilknytning til revisors oppdrag. Revisjonen er alltid til stede på kontrollutvalgets møter. 12. Revisors opplysingsplikt Ivaretatt. I tillegg vil vi peke på følgende ordninger som også har betydning for realiseringen av påse-ansvaret: 1. Revisjonen avgir for hvert revisjonsår en halvårs- og en helårsrapport om sitt arbeid til utvalget. 2. På grunnlag av revisjonens budsjettforslag innstiller kontrollutvalget overfor kommunestyret om budsjett for kontroll og tilsyn.

15 Oppsummering: Etter vår vurdering gir den dokumentasjonen som revisjonen legger fram og dialogen med revisjonen i hvert møte, et godt grunnlag for utøvelsen av kontrollutvalgets påse-ansvar. Orienteringen om den dokumentasjonen som kontrollutvalget mottar fra revisor tas til orientering. Kontrollutvalget mener revisjonens informasjon gir et godt grunnlag for at utvalget skal kunne utøve sitt påse-ansvar. Ås, den 9. mars 2011 Jan T. Løkken /s./ Sekretær Vedlegg: NKRFs veileder vedrørende kontrollutvalgets påse-ansvar overfor regnskapsrevisor

16 Sak 13/11 Forvaltningsrevisjon 2011 Vedlegg: 1. Særutskrifter fra kommunestyrevedtak : - forvaltningsrevisjonsrapport om anskaffelser - forvaltningsrevisjonsrapport om kvaliteten på sykehjemstilbudet - rapport om selskapskontrollen Protokoll fra styremøtet i FIKS den 19. januar Årsberetningen for FIKS for Reviderte vedtekter for FIKS, etter at alle kommunestyrene har godkjent opptaket av Nesodden som medlem. 5. Kopi av Skatteetatens kontrollrapport 2010 datert 15. februar 2011 vedr. skatteoppkreverfunksjonen i Vestby kommune 6. Fylkesmannens og Helsetilsynets kalender over tilsyn, øvelser og kommunebesøk 7. Ny standard forforvaltningsrevisjon, RSK 001, fra NKRF 8. Programmet for NKRFs kontrollutvalgskonferanse, muntlig rapport fra utvalgets deltakere, Paal Jargel og Gunvor Vedvik. (Lysarkene som ble benyttet, kan leses på 9. Aktivitetsplanen pr. 9. mars Kontrollutvalgsboken fra KRD (til medl. unntatt Jargel og Vedvik, som allerede har fått den) Ås, den 9. mars 2011 Jan T. Løkken /s./ Sekretær