Relevant rettspraksis. Byggherreforskriften i rettspraksis

Transkript

1 Relevant rettspraksis Byggherreforskriften i rettspraksis

2 Sanksjoner for brudd på regelverket Straffansvar bøter og fengsel, Personlig straffansvar Straffeansvar for bedriften Privatrettslige sanksjoner mislighold av kontrakt Virkemidler fra Arbeidstilsynet, AML kap 18 Pålegg Forbud Tvangsmulkt Stansing 2

3 Straffebestemmelser - Byggherreforskriften 20, jf arbeidsmiljøloven kap 19 og straffeloven 48 - Også andre straffebestemmelser kan komme inn, f eks straffelovens bestemmelser om uaktsomt drap! 3

4 ARBEIDSMILJØL. KAP Ansvar for innehaver av virksomhet, arbeidsgiver og den som i arbeidsgivers sted leder virksomheten (dvs daglig leder og eller leder på den aktuelle byggeplass) Forsettlig eller uaktsom overtredelse Bøter eller fengsel inntil tre måneder eller begge deler. Medvirkning straffes på samme måte, men arbeidstaker straffes etter

5 ARBEIDSMILJØL. KAP Ansvar for arbeidstakere (1) Uaktsom overtredelse straffes med bøter. Medvirkning straffes på samme måte. (2) Forsettlig eller grovt uaktsom, kan medføre bøter eller fengsel inntil tre måneder, eller begge deler 5

6 STRAFFELOVEN 48 A FORETAKSSTRAFF Objektivt brudd på arbeidsmiljøloven må foreligge Av en eller flere som opptrer på virksomhetens vegne Virksomheten kan gjøres ansvarlig for anonyme og kumulative feil 6

7 STRAFFELOVEN 48 B FORETAKSSTRAFF Begrunnelse for straff : Preventiv virkning Overtredelsens grovhet Manglende instruks, opplæring, kontroll Økonomiske fordeler 7

8 Vilkår for straff Opptrådt forsettlig eller uaktsomt Aktsomhetsnormen Hva er uaktsomt? Opptrer i strid med hva en alminnelig fornuftig person (prosjektleder, koordinator, byggherre) ville gjort i en tilsvarende situasjon Grov uaktsomhet Markert avvik mellom utvist adferd og det som er objektivt forsvarlig 8

9 Aktsomhetsnorm Fra lagmannsretten i Kampen-saken videre måtte han sørget for at det ble undersøkt hva som eventuelt ville bære taket etter at rivingen av overdekningen var gjennomført. (Han) måtte forstå at fortsatt riving lett kunne medføre at taket falt ned, og at dette kunne medføre tap av liv for dem som oppholdt seg i rommet. Uaktsomheten omfatter således dødsfølgen. 9

10 Eksempler fra rettspraksis Rt bruk av rullestillas 10

11 11 To arbeidstaker var i ferd med å montere takplater fra et demonterbart rørstillas, da stillaset veltet. Begge falt ned og ble skadet, den ene livsvarig ufør. Årsaken til at stillaset veltet var mest sannsynlig at hjulene ikke var låst. Under et forsøk på å trekke seg fram ved grep i taket kom stillaset ut av balanse som følge av at hjulstillingen var på tvers av retningen det ble trukket. Arbeidsgiver ble tiltalt for ikke å ha gjort arbeidstakerne kjent med den ulykkes- og helsefare som kunne være forbundet med arbeidet, og at det ikke var gitt den opplæring, øvelse og instruksjon som var nødvendig AML 3-2, nr 1 a). Arbeidsgiver mente at arbeidstakerne åpenbart måtte være klar over risikoen og at ulykken skyldes deres egen uforsvarlige opptreden og hadde ikke noe med manglende opplæring etc, å gjøre.

12 Rettspraksis SiO dommen BH tiltalt for uforsvarlig organisering og oppfølgning. Bukken til å passe havresekken uforsvarlig organisering rollekonflikt Om byggherrens oppfølgning i byggeperioden;..det er for retten dokumentert referater fra fremdriftsmøter og byggherremøter, sikkerhetsrunder som alle tyder på SiO har tilstrebet en aktsom planlegging, organisering og gjennomføring av prosjektet mht SHA. Prosjektleder var på byggeplassen flere ganger i uken, representant på byggeplassen deltok på sikkerhetsrunder, rapporterte om feil og mangler til koordinator og byggherren, «I et byggeprosjekt av denne størrelse kan retten ikke se at byggherren kan kritiseres for ikke å ha organisert sin KONTROLLVIRKSOMHET under byggefasen på en annen måte». Om byggherrens organisering (rollekonflikten) Valgte ordning ikke er i strid med loven eller forskrifter, samt at den er vanlig balnt seriøse aktører og akseptert av kontrollorganene. Ikke dokumentert at ordningen «har noen sammenheng med ulykken». Ikke uaktsom organisering av SHA-arbeidet. 12

13 Oslo Prosjektadministrasjon Oslo tingrett Arbeidstaker fulgte ikke HMS plan Montering av stålbjelker Arbeidsgiver for arbeidstaker og arbeidsgiver for koordinator tiltalt Rettens vurdering; Retten finner det ikke bevist at arbeidstakernes valg av avvikende metode skyldes verken dårlig planlegging og organisering av virksomheten, sviktende instrukser og kvalifikasjonskrav for virksomheten, dårlig opplæring av arbeidstakere, sviktende organisering av vernetjenesten, sviktende overvåking av risikofylt arbeid, sviktende sikring mot teknisk og menneskelig svikt eller andre svikt fra ledelsenes side for å sikre en fullt forsvarlig gjennomføring av HMS plan og et trygt arbeidsmiljø. Arbeidstakernes metode representerer et så markert avvik fra akseptert norm, at retten vanskelig kan se hvorledes selskapenes ledelse kunne sikret seg mot dette. 13

14 Oslo tingretts dom Tiltale; under arbeid i 5 etasje, meter over bakken, arbeidet ansatte ved dekkekanten uten at det var satt opp rekkverk eller sørge for annen forsvarlig sikring Tiltalt; byggherren og totalentreprenør Avtale HMS-koordinator for utførelse mellom byggherren og en ansatt hos TE Koordinator skulle sørge for at sikkerhetskravene på plassen ble fulgt og han hadde de fullmakter som var nødvendig Koordinator IKKE tiltalt Byggherren ble dømt på grunn av at koordinator ikke gjorde jobben sin! Det fremsto for retten som om koordinator ikke var fullt ut innforstått med sin uavhengige rolle som koordinator. Dette er et forhold som hans oppdragsgiver må ta ansvar for. Kunne blitt annerledes resultat med ekstern og profesjonell aktør som koordinator.

15 Borgarting lagmannsrett Ingen feil ved HMS-plan Ikke feil å engasjere vedkommende som KU ingen direkte interessekonflikt Klare brudd på stillasforskriften «A har ikke i tilstrekkelig grad koordinert sine kontrolloppgaver og sørget for arbeidet ble utført i samsvar med stillasforskriften.varsling til prosjektleder hos TE var ikke nok» «klar over bruddet på stillasforskriften, men unnlot i tilstrekkelig grad å treffe tilstrekkelige tiltak for å hindre at håndverkere over flere dager var i arbeid uten rekkverk eller annen tilfredsstillende sikring». A hadde opptrådt uaktsomt A opptrådte på vegne av byggherren Straffen opprettholdt. (Er anket til Høyesterett)

16 Lagmannsretten legger til grunn at Lodalen Utvikling AS hadde mulighet til å kontrollere og instruere hvordan A skulle utføre sitt oppdrag som koordinator for HMS-arbeidet på byggeplassen A var klar over bruddene på stillasforskriften, men han unnlot å treffe tilstrekkelig tiltak for å hindre at håndverkerne over flere dager var i arbeid på bygget uten rekkverk eller tilfredsstillende sikring. Lagt vekt på å straffe byggherren av preventive grunner; Det er viktig å bevisstgjøre og ansvarliggjøre byggherren og andre aktører i entreprenørog byggebransjen når det gjelder oppfølgning av sikkerhetskravene som er satt i både nasjonal og internasjonal lovgivning for å verne arbeidstakerne og andre på arbeidsplassen.

17 Lister tingrett Hovedbedriftens ansvarsområde Saken; Skanska var hovedbedrift for bygging av Feda likeretterstasjon, fase 2 på Rugstad, Kvinesdal. Ansatt montør hos underentreprenør benyttet et klatrestillas for å få adgang til taket. Dette innebar at han måtte trå over rekkverket på stillaset og inn på taket. Da han trådte inn på rekkverket og rekkverket løsnet og vedkommende falt ned over 25 meter. Skanska tiltalt for ikke å ha samordnet selskapenes SHA arbeid ved «ikke å kontrollere grunnleggende forhold som har betydning for sikkerheten, bl a ved å ikke etablere sikker og tilfredsstillende adkomst til taket. Også avdødes arbeidsgiver ble tiltalt i egenskap av å være arbiedsgiver. Hvilket ansvar har hovedbedriften?

18 Retten; Siktemålet med samordningen er å iverksette overordnede vernetiltak som angår flere arbeidsgivere, samt sikre at den enkelte arbeidsgiver får nødvendig informasjon om de øvrige arbeidsgiveres arbeid, slik at arbeidsgiveren kan forebygge skade på egen og andre arbeidstakere. Hovedbedriften skal ikke kontrollere andres utførelse av arbeidet SHA-plan var implementert av Skanska Montering av tak var anmerket som risikoområde med risikoreduserende tiltak + ansvarlig Skanska hadde etablert et grundig HMS regime Skanska iverksatte en rekke samordningstiltak relatert til dette forholdet; samordningsprotokoll, koordineringsmøter, vernerunder, sikker jobb analyser. Instrukser og rapportering

19 «Hovedbedriftens samordningsansvar erstatter ikke den enkelte arbiedsgivers primæransvar for at egne ansatte er sikret et fullt forsvarlig arbeidsmiljø». «..spørsmålet om hvor langt samordningsplikten skal trekkes i stor grad må ses i lys av de øvrige aktørers kvalifikasjoner og profesjonalitet. Særlig vil det gjelde i forhold til aktører med spesialkompetanse, som tilfelles var for LTS. Skanska måtte kunne forvente at de sikkerhetskrav som ble stilt for montering av takplater i stør høyde, herunder om sikker atkomst til tak, ble fulgt opp av B-Kon og LTS på en fullt ut forsvarlig måte og i samsvar med regelverket, uten at det i kraft av samordningsansvaret kan stilles krav om at Skanska konkret skulle kontrollere på hvilken måte dette skjedde». Skanska bel frifunnet Arbeidsgiveren til avdøde ble straffet.

20 Navn Mobil: E-post: /