vog-twug /2/0fozr Telefaks simonsen Til: Nord-Trøndelag fylkeskommune Faksnr: /2a 3 (3

Transkript

1 1 DEC :10 VOGT&WI IG BERGEN NO.764 Telefaks simonsen /2/0fozr vog-twug Til: Nord-Trøndelag fylkeskommune Faksnr: /2a 3 (3 513 Ansvarlig advokat: Vår referanse: Sider inkl, denne: Bergen Ole Rieck ORDAAP 11. desember 2013 Vedlagt følger klage på vedtak i Fylkesrådet i Nord-Trøndelags sak 183/13. Med vennlig hilsen Ad) vokatfirmaet SimoDsen Vogt Wiig AS annie.apeland@svw.no Innholdet i denne telefaksen er fortrolig og bare til bruk for adressat som angitt ovenfor_ Hvis du ikke er rette mottaker av dokurnenter, gjares oppmerksom på at enhver bruk, kopiering eller videreformidling av opplysninger ikke er tillatt. Ha;- du mottatt dokumentet ved enfeiltakelse, bes du vennligst straks gi beskjed pr. telefon og returnere dokumentet pr. post Christics gate 3A Fostboks 1213 Sentrum 5811 Bergen T Or2 nr g12 Advokatfirmact Simorisert Vogt Wi

2 EC2('H 16:1 ) VOGT&WI IG BERGEN O.764 F. 2 Nord-Trøndelag fy1keskommune Regional Utviklingsavdeling Postboks Steinkjer sirnonsen vogtwiig Ansv, advo1<3e Vlr ref. Deres ref.: Bergen Ok Reeck ORI/MD desernbct 201; Klagepå vedtaki Fylkesrådeti Nord-Trøndelagssak 183/13 I. INNLEDNING Vt viser til ovennevnte sak hvor det ble truffet vedtak om tilbaketrekking av Taxi 1AS ("Taxi 1") sin konsesjon for drosjesentra1i Nord-Trøndelag. Vedtaket ble mottatt den og denne klage er rettidig. På vegne av Taxi 1 påklages vedtaket. Det bes videre om at vedtaket gis utsatt iverksettelse, jf. forvaltningsloven (fvl.) 42, slik at tremånedersfråsten for avvikling av konsesjonen ikke begynner å løpe før klageinstansen eventuelt skulle fume at vedtaket skal opprettholdes, Det anføres at vedtaket er materielt uriktig og mangelfullt begrunnet. Det hefter videre feil ved skjønnsutøvelsen og vi kan hener ikke se at vedtaket bygger på relevante momenter, altså slike momenter som det er adganz til å vektlegge ved vurderingen. 2. NÆRMERE OM KLAGEN 2.1 Generett Vi er ikke kjent med at vedtaket er begrunnet utover det som fremgår av innstilling (Arkivsak-dok 12/ ). I tillegg er vi kjent med varsel om tilbaketrekning av og noe e-postkorrespondanse mellom partene. Dette ligger til grunn for følgende. Christies gaie 3A Pogboks 1213 Sentrurn 5811 Bergen T F Org, nr, "812 S_ /1 AdvokatfirmaeI Simonsen Vogt AS

3 11.DEC :10 VOGT&WI IG BERGEN O.764 Side 2 av Manglende begrunnelse Det folger av fvl. 24 at enkeltvedtak skal begrunnes. Av samme lovs 25 forste ledd følger det at begrunnelsen skal vise til de regler vedtaket bygger på. Den generelle henvisning til yrkesuansportloven og yrkestransportforskriften i innstillingen er ikke tilstrekkelig henvisning til det relevante regelverk. Unntak for kravet til begrunnelse kan etter fv1. 25 første ledd forste punktum bare gis i tilfeller hvor parten kjenner reglene. Dette unntaket er antatt kun å gjelde tilfeller hvor saken og rettsgrunnlaget er bagatellmessig eller uproblematisk. Dette er åpenbart ikke tilfellet her. Forvaltningslovens krav til bezrunnelse er således alene av denne grunn ikke oppfylt. I fvl. 25 forste ledd, annet punktum fremgår det videre at: den utstrekning det er nødvendigfor å sette parten i stand ril åforstå vedtaket, skal begrunnelsen også gjengi innholdet av reglene eller den problemstilling vedtaket bygger på." Om bestemmelsens innhold er det uttalt i juridisk teori (Gyldendal Rettsdata, Norsk lovkommentar v/professor Jan Fridthjof Bernt): "Kravet til begrunnelsens omfang og presisjon ma avhenge av det aktuelle behovet og den interessen parten har i åfå det noyaktige rettsgrunnlaget vurdert og presisert. Myndighetene plikter imidlertid å gi noyaktig henvisning til rettsgru-imlagetman bygger på der det er tale om et inngrep parten har bestridt at myndighetene har lovlig adgang til. Er rettsgrunnlaget uklart og omtvistet, vil det etterforholdene også bli nødvendtg å prestsere ncermerehvordan man harforstått og tolket de aktuelle reglene." Om krav til begrunnelse i vedtak av inngripende karakter kan også vises til kt s hvor Høyesterett blant annet uttaler at: "Hvilke krav som ellers må stilles til be,grunnelsen,må avpasses etter vedtakets karakter,jf Hoyesteretts dom av 28.juni 2000, Inr. 34/2000 (HR ). Vedforklepsvedtak som generelt sett er inngripende, må detfremgå at alle hensyn av betydning er overveiet,jf den nevnte dom av 28.juni 2000, inr. 34/200. Er vedtaket sterkt inngripende, skjerpes kravene ytterligere, jf Isenedommen. Selv om vedtaket i vår sak ikke er like inngripende som i den saken, harjeg allerede gitt uttrykk for at det rammer Hauge hårdt." Vi minner her om at det i vår sak er tale om et vesentlig inngrep av stor betydning for Taxl 1, idet selskapet fratas sin rett til å drive drosjesentral i Nord-Trøndelag. Taxi 1 har etter varselet av bestridt lovliffieten av slikt vedtak. Det vises til e-post v fra Taxi 1 v/robert Aasmul. Inngrepet som tilbaketrekking av konsesjon innebærer er etter sin art slik vi ser det mer alvorlig enn utovelse av forkjopsrett, og kravet til begrunnelse skjerpes tilsvarende jf. Rt s. 1066_ I lys av ovennevnte, vil kravet til begrunnelse etter fv1. 25 forste ledd, annet punktum være strengt. Vi kan imidlertid ikke se at foreliggende dokumenter gir en begrunnelse som kan oppfylle besteramelsens krav til regeigjengivelse eller angivelse av problemstillingen vedtaket bygger på. Riktignok er det i saksutredningen inntatt et punkt med overskrifien "Problemstillinger". Vi kan likevel ikke se at det som der er beskrevet gir S_ /1 Advokaifirmael Simonsen Vogt Ving AS

4 1 F_C, 2 1":;16:1() VOGT&WIIGBERGEN NC764 Side 3 av 7 den form for relevant begrunnelse som fv1_ 25 forste ledd, annet punktum krever. Det nærmere innholdet saksutredningspunktet "Problemstillinger" vil bli nærmere kommentert i punkt nedenfor. Forvaltningsloven stiller ytterligere krav til beunnelsens innhold i 25 annet og tredje ledd. Sistnevnte lyder: "De hovedhensyn som har vært avgjørende ved utøving avforvaltningsmessig skjenn, bor nevnes. Er det gitt retningshnjer for skjannsutovingen, vil i alminnelighet en henvisning til retningslinjene være tilstrekkelig." Om fv1. 25 tredje ledd har Hoyesterett i Rt s. 96, avsnitt urtalt: Selv om bestemmelsen bruker utttykket "bor", er denforstått slik at det i en viss utstrekning - avhengig av vedtakets karakter - er et krav at begrunnelsen omfatter disse elementene. Hovedhensyn bak begrunnelsespiikten er atparter og domstolene skal ha mulighetfor å etterprove vedtaket, herunder at skjonnsutovelsen erforsvarlig, samt å bygge opp under og vise at saksbehandlingen har værtforsvarlig. Slik fv1. 25 tredje ledd må forstås anvendt på nærværende sak, er det etter denne sides oppfatning et krav at hovedhensynene ved utøvelsen av skjørmet må være nevnt, og skjønnsutovelse og saksbehandling i reallteten må kunne etterprøves. Klager bestrider at ovennevnte krav er oppfylt ved det paklagede vedtak. En kan ikke se at relevante hensyn har vært vurdert på en tydelig måte. Vedtaket innholder ikke en tilstrekkelig begrunnelse for et så vesentlig inngrep som inndragning av konsesjon innebærer. Slik vedtaket fremstar, etterlates det et klart inntrykk av at fylkeskommunen ikke har lagt vekt på de korrekte hensyn som et eventuelt tilbaketrekkingsvedtak måtte bygges på_ Vedtaket inneholder ikke opplysninger om at fylkeskommunen har vurdert tilbaketrekkingens negative konsekvenser for Taxi 1. Det er følgelig heller ikke foretatt en avveining av slike hensyn, se nærmere punkt nedenfor. De mangler ved begrunnelsen som det her er pekt på, er alene filstrekkelig til at vedtaket må oppheves, jf. blant annet Rt s Sakens materielle side Det rettslige grunnlaget Det er som nevnt en mangel ved vedtaket at det ikke inneholder henvisning til hjemmel for tilbaketrekking av konsesjon. Vi kan imidlertid ikke se at yrkestransportloven eller yrkestransportforskriften inneholder eksplisitte hjemler for inndraping av konsesjon for drosjesentral. Yrkestransportforskriften 46 fjerde ledd lyder " Regler om drosjesentralens organisasjon og virksomhetfastsettes i vedtekter som skal godkjennes av 1eyvemyndigheten." $_ /1 Advokatfirmact S,irrionsenVogt Wü AS

5 VOGT&WI 1GBHGEN O.764 P. Side4 av 7 Nord-Trondelag fylkeskommune har fastsatt slike vedtekter. Vedtektenes 10 siste ledd lyder: "Loyvemyndigheten kan trekke tilbake godkjenningen til å drive taxisentral dersom vilkår i yrkestransportioven medforskrifi elier disse bestemmelsene ikke er oppffit." Vi legger til grunn at dette er den mullge hjemmel for tilbaketrekking av konsesjon Ncermereom den vurderingforvaltningen skalforeta Tilbakekall av konsesjon forutsetter altså både at det kan påvises brudd på vilkår, og at tilbakekall finnes hensiktsmessig og nødvendig. Vi viser her til Hoyesteretts dom inntatt i Rt s. 376 som gjaldt tilbakekall av drosjeloyve etter yrkestransportloven 29 som har en bestemmelse tilsvarende vedtektenes S 10 siste ledd. I dommens avsnitt 30 uttaler forstvoterende om bestemmelsen at: "Når den som har et loyve ikke lengerfyller de kravene som erfastsatt iforskrifter og vilkår, kan loyvet kalles rilbake. Det må således forst konstateres at vilkårene ikke lenger er oppftlt, deretter kan loyvet kalles tilbake." Høyesterett vurderte deretter den konkrete påståtte mangel ved loyvehaver (i del tilfellet kravet til "Rod vandel"). Etter en vurdering av om kravene i lov og forskrift ikke lenger var oppfylt, fremhever Høyesterett i avsnitt 40 at hvorvidt det skal besluttes tilbakekall (jf. "kan"), beror på et forvaltnings- eller hensiktsmessighetsskjoim. I avsnitt 46 fremholdt Hoyesterett at "Det er lite i klagenemndas vedtak som viser at denforetok et skjonn." Mangel på slik vurdering forte til at Hoyesterett fant vedtaket ugyldig (avsnitt 50). Taxi 1 anforer at det verken er identifisert brudd på vilkår i lov, forskrift eller vedtekter og at det heller ikke er utvist et forvaltnings- eller hensiktsmessighetsskjonn med hensyn til hvorvidt eventuelle brudd på vilkår skal lede til tilbakekall av konsesjon Interesseavveining I tråd med alminnelige forvaltningsrettslige prinsipper, herunder det forvalmingsmessige forholdsmessighetsprinsipp, kan en bestemmelse som hjemier filbaketrekking ikke forstås som at ethvert avvik fra lov ellers forskrifts krav vil være tilstrekkelig til å filbaketrekke en konsesjon. Dersom avvik skal kunne fore til tap av konsesjon, må det være tale kvalifiserte avvik. Det er et zenerelt forvaltningsrettslig prinsipp at inngrepet må være proporsjonalt med det som sokes oppnådd ved inngrepet_ Når Taxi 1 som her rammes svært hardt av vedtaket, må det således godtgjores meget gode og tungtveiende grunner som nodvendiggjør Mndragning av konsesjonen. Vi kan imidlertid ikke se at vedtaket angir hvilke relevante forhold som skulle gjøre inndragrdng av konsesjonen viktig eller nødvendig. Det synes svært tvilsomt om det foreligger sjike forhold. Noen vekting av slike argumenter finnes under enhver omstendighet ikke i vedtaket. Konsekvensen av inndragning for Taxi 1 nemlig at selskapets virksomher i fylket nedlegges synes heller ikke vurdert. Noen slik vurdering har i alle fall ikke kommet til uttrykk i vedtaket. S_ /1 AdvokattirmaetSimonsenVogtWiigAS

6 EC :11 VOGT&INT IG BERGEN NO.764 H. Side 5 av 7 Situasjonen er således at det er fattet vedtak om tilbaketrekking uten at det er identifisert et forvaltningsrnessig behov for et slikt inngrep, og uten at vedtakets konsekvens for parten er vurdert. Følgelig er det heller ikke foretatt noen vurdering eller avveining av de to interessene i det aktuelle tilfellet. Det er derfor ikke godtgjort at inndraping er nødvendig eller berettiget Momenter som synes vektlagt Vedtaket identifiserer ikke hvilke vilkår i lov eller forskrift som angivelig ikke er oppfylt. Det er heller ikke angitt hvilken vekt det enkelte forhold er tillagt. Det er derfor vanskellg for denne side å irnotegå vedtaket på et konkret nivå_ I så måte er klager i betydelig grad benvist til å måtte basere seg på antagelser. Vi vil likevel knytte noen kommentarer til det som synes fremhevet i fylkeskommunens saksfremstilling, særlig under overskriften "Problemstillinger". Vi viser til saksfremstilling av 12. november 2013, side 3, hvor enkelte avsnitt vil bli kommentert i det folgende. I forste avsnitt fremfores at det siden 2008 har vært "en del uro internt blant loyvehaverne knyttet til driften av Taxi 1 AS". Dette er en svært generell beskrivelse som det kan være vanskelig å finotegå og som heller ikke synes å være belagt med dokumentasjon_ Vi kan uansett ikke se at slike interne forhold kan utgjøre saklig grunn for å jundra Taxt Is konsesjon. Det er videre vist til at sentralen en periode i 2010 kun hadde én løyvehaver. Det er oppsiktsvekkende at et forhold som kun gjorde seg gjeldende i 2010 skal være relevant for vedtak om tllbaketrekning i I den grad antall loyvehavere er relevant for beslutning om tilbaketrekking av konsesjon, ez det dagens situasjon som må legges til grunn ikke situasjonen i Vi kan for ovrig Ucke se at det i lov, forskrift eller vedtekter er oppstilt noe krav til antall minimumsloyver per sentral. I fremstillingens annet avsnitt vises videre til problemer med tilgjengelighet hva angår sentralbord. Som det fremgår av innstillingen ble forholdet utbedret i november Heller ikke dette kan vi se skal være relevant nå, fire år senere. I tredje avsnitt flg. er vist til henvendelser fra loyvehavere om misnoye. Det er hoyst uklart for klager hvorvidt denne misnøyen har blitt tillagt vekt ved vurdezingen. Vi kan fra denne side ikke se hvordan en eventuell intern misnøye skal kunne virke inn på sporsmålet om tilbaketrekking av konsesjonen. Vi minner her om vedtektenes 10 som hjemler tilbaketrekking "dersom vilkår i yrkestransportloven medforskrift eller disse bestemmelsene ikke er oppftlr". Så langt vi er i stand til å bedømme, vil eventuelle interne forhold i selskapet ikke innebære slike vilkårsbrudd. Folgelig kan slike forhold heller ikke begrunne tilbaketrekking av konsesjon. På side 3, siste avsnitt, er det vist til problemer knyttet til rutiner for oppgjør etter TT-transport Det er korrekt at Taxi 1 her har hatt behov for opplæring/innføring når det gjelder honorering. Dette skyldes dels at Nord-Trøndelag Fylkeskommune anvender et annet system enn det Taxi I kjenner fra andre steder i landet. Taxi 1 misforstod derfor i utgangspunktet ordningen som praktiseres i Nord-Trøndelag. I den påfølgende dialog er det Taxi 1s klare oppfatning at fylkeskommunen har vært sen og utydelig i sine tilbakemeldinger. Dette har særlig gjort seg gjeldende når Taxi 1 har sendt spørsmål om den praktiske håndteringen av rapportering og registrering. Vi nevner i den forbindelse at presiserende opplysninger om den konkrete gjennomforing er sendt fra fylkeskommunen så sent som 10_12_2013,altså etter at vedtak om tilbaketrekking ble truffet. S_ Il Advokadirrnaet Sirnonsen Vog-tWiig AS

7 DEC :1' VOGT&W1IG BERGEN NO764 Side 6 av 7 I en periode hvor oversendelsene fra Taxi 1 ikke skjedde på ønsket måte, avslo fylkeskommunen å honorere Taxi ls oversendte krav. Vi skal for ordens skyld nevne at selskapet selv dekket disse kravene. Den enkelte løyvehaver har således ikke blitt belastet for dette. TT-kjøring utgjør under enhver omstendighet en svært liten del av kjøring gjennom Taxi 1, og de praktiske problemer som ovenfor er beskrevet antas å ha hatt svært liten betydning for spørsrnålet om tilbaketrekking. Det fremgår flere steder i sakens dokumenter at utviklingen og driften av Taxi i ikke har "svart til fylkeskommunens forventninger". Det er for oss noe uklart hvilke forventninger det her siktes til. Vi nevner at tildelingsdokumentet av ikke inneholder angivelse av slike. Videre er det for oss tvilsomt om slike forventninger har en rettslig posisjon som kan begrunne tilbaketrekking av konsesjon. den grad utviklingen ikke har svart til forventningene, er det imidlertid Taxi ls oppfatning at årsaken i alle fall dels er å finne på fylkeskommunens side, ved at den ikke har lagt til rette for reell konkun-anse med Stjørdal Taxi. For å oppnå dette, må man etter Taxi 1s oppfatning lyse ut tlere løyver samtidig. Dette har fylkeskommunen, uvisst av hvilken årsak, ikke ønsket å gjøre det siste året Vi vedle,egeri den forbindelse skriv fra løyvehaver Alf MatWsen,hvor problemet beskrives. 2.4 Oppsummering Det anføres således at den begrunnelse som er gitt ikke oppfyller de krav til begrunnelse som fremgår av forvaltningsloven. Det fremgår ikke hvilket rettslig grunnlag vedtaket bygger på, og det fremgår heller ikke at forvaltningsorganet har foretatt de vurderinger som det plikter å foreta ved tilbakekall av konsesjon. Når det gjelder den begrunnelse som er gitt, har momentene som der nevnes liten eller ingen relevans for spørsrnålet om tilbakekallelse. Det vises til vedtektenes 10. Vi kan heller ikke se at noen slik relevans er påvist. For det tilfelle at det skulle eksistere en situasjon som i det hele tatt ga adgang til tilbakekall, fremgår det ikke at fylkeskommunen har utervet slikt forvaltnings- eller hensiktsmessighetsskjønn som ifølge Rt s. 376 skal utøves med hensyn til om adgangen i det hele tatt skal benyttes. Herunder mangler en avveining av fordelene ved tilbakekall vs. ulempene for berørte parter. Det siste er ikke nevnt i vedtaket og synes ikke vurdert. På bakgrunn av ovennevnte må vedtaket anses ugyldig. 3. TJTSATTIVERKSETTELSE medhold av fvl. 42 begjæres utsatt iverksettelse av vedtak. Vi ber således om at vedtaket med tre måneders frist for avvikling først gis virkning fra og med en eventuell opprettholdelse i klageomgangen, Begjæringen skal begrunnes nærmere. Dersom utsatt iverksettelse ikke gls, vil Taxi is sentral måtte avvikles umiddelbart. Dette vil innebære nedleggelse av driften, og at tilknyttede løyvehavere må over til Stjørdal Taxis sentral. Den enkelte vil da bli belastet utgifter til demontering og montering av taksameter, endret profilering, samt betaling av tilknytningsavgift til ny sentral. I ovennevnte vedlegg, har Alf Mathiasen estimert utgiftene for en bil til ca kr Dersom vedtaket skulle bli omgjort etter klage, men uten utsatt iverksettelse, er det derfor to mulige scenarier, som begge vil ramme Taxi 1 og løyvehaverne svært hardt: S_ /1 Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig AS

8 ' DEC.21-)1316:11 VOGT&WIIGBHGEN NO764 Side 7 av 7 Loyvehaveme må bære utgifter ved sentralskifte to ganger på kort tid først til Stjordal Taxi, deretter tilbake til Taxi 1. Løyveliavente ser seg ute av stand med å bære utgiftene mer enn en gang, og kommer derfor aldri tilbake til Taxi 1. I så fall er må virksombeten avsluttes, selv om konsesjonen er i beho1d. Begge altemativer er uforholdsmessig bebyrdende for Taxi 1 og dens loyvehavere. For at Taxi 1 skal innronimes en reell klageadgang, er det således en nodvendig forutsetning at forsteinstansens vedtak gis utsatt iverksettelse. Samtidig ma det være på det rene at det ikke finnes ulemper knyttet til fortsatt drift av konsesjonen inntil klagen er avgjort_slike er i alle fall ikke påvist. Vi kan altså ikke se at det skulle finnes noen relevante grunner som skulle tilsi at vedtaket skulle gis virkning fra vedtaksdato. 4. ANNET Eventuelle spersmål i saken kan rettes til undertegnede per e-postadresse som nevnt nedenfor, eller per telefon S2 24. Med vennlig hilsen Advokat-fi maet Simonsen Vogt Wiig AS Morten Haldorsen advokat morten.haldorsen svw.no S /1 Advokatfirmat Simorisen vogt Viig As