AVGJØRELSE I HUSLEIETVISTUTVALGET. Saksleder Ellen Strømodden, Reidun Grodås, Trond Walmsnæss Wehn

Transkript

1 AVGJØRELSE I HUSLEIETVISTUTVALGET Sak 2014/232 Dato: Utvalget: Klager: Innklaget: Eiendom: Saksleder Ellen Strømodden, Reidun Grodås, Trond Walmsnæss Wehn A B X, 0475 Oslo Sammendrag Saken gjelder utleiers (bror/arvings) oppsigelse/heving som følge av vesentlig mislighold av husleiebetalingen, av leiers (søster/arvings) leieforhold til en arvet bolig hvor det var uenighet om hjemmelen var overført til utleier (bror/arving). Videre krav om betaling av skyldig husleie og erstatning for purringer/«finanskostnader». Leieren protesterte mot oppsigelsen og leiekravene. Hun viste til at partenes gjenlevende far var reell eier/hjemmelshaver og at utleier bare forvaltet eiendommen, og krevde at oppsigelsessaken ble tilbakekalt [trukket] og at all skyldig husleie skulle anses som lønn for 1,5 års omsorgsarbeid for partenes mor (død 2014) og far. Utvalget la til grunn at utleier var hjemmelshaver. Videre at leieren ikke hadde protestert innen lovens frist mot oppsigelsen. Leieren fremla ikke noe som kunne godtgjøre at skyldig leie var betalt eller avskrevet. Husleietvistutvalget ga dermed utleieren medhold i husleiekravet og at oppsigelsen var gyldig, og at leieren dermed måtte flytte. Erstatningskravene for purringer/«finanskostnader» var ikke godtgjort og utleier fikk dermed ikke medhold i disse. Partene fremmet også andre krav som Husleietvistutvalget ikke kunne behandle. Saksgang Klage av ble mottatt av Husleietvistutvalget (HTU) den Ved HTUs brev av ble klagen forkynt for innklagede Tilsvar av ble mottatt Partene hadde meklingsmøte , men inngikk ikke forlik. Saken avgjøres derfor etter Forskrift om husleietvistutvalget, Oslo, Akershus, Hordaland, Sør-Trøndelag og Nord-Trøndelag (HTU-forskriften) 8 på grunnlag av sakens dokumenter. Begge parter fikk frist til med å inngi eventuelle ytterligere opplysninger og dokumentasjon. Det ble avholdt møte mellom utvalget og partene jf. HTU-forskriften 8 annet ledd tredje punktum hvor begge parter fikk anledning til å fremlegge sitt syn på saken. Utleier fikk kopi av et nytt brev av Klageren har i det vesentlige anført Leieren har fremlagt en rekke usammenhengende og irrelevante forhold, men faktum er klart nok: Leieren har tegnet kontrakt med meg, som er hjemmelshaver. Hun har ved inngåelse av kontrakten og i tiden etterpå, akseptert meg som motpart i kontrakten, som hjemmelshaver, og betalt inn husleie i henhold til kontrakt. Ettersom tiden har gått, har hun blitt liggende stadig mer etter med husleiebetalingen, inntil hun på et tidspunkt helt har sluttet å betale. Hun har også sluttet å besvare henvendelser og totalt ignorert purringer etc. Leieren påstår at hun har fått ettergitt gjeld fra far C senior, men han er ikke hjemmelshaver med myndighet til å ettergi gjeld. Det er dessuten tydelig at det fremlagte dokumentet er forfattet av leieren og at C senior deretter har signert med «påholden penn». Jeg anerkjenner kun C seniors signatur på viktige dokumenter der det er nøytrale personer til stede som kan bekrefte rett signatur og rett prosedyre. 1

2 Ettersom leieren har brakt til torgs en del irrelevante forhold vil jeg imøtegå disse: Leieren har ført et omflakkende liv på flukt fra barnevern og forpliktelser. Dette har gitt foreldre og søsken til dels store belastninger. Først og fremst i form av et stadig behov for pengemessig «nødhjelp». Hun har per i dag ubetalte lån til samtlige av familiens medlemmer. I tillegg har hun vesentlig gjeld til det offentlige, og er per i dag NAV-klient. Totalt sett har hun mottatt, edruelig beregnet, kr ,-, renter og en rekke mindre beløp ikke iberegnet. Hun hevder å ha betalt tilbake deler ved å overføre eiendom tilbake til C senior, men dette må hun i så fall dokumentere. Ved at hun nå bor i leieobjektet uten å betale leie, øker hennes saldo/gjeld for hver måned. Leieren har gjort en rekke avtaler med meg og min bror c junior, og alle er systematisk blitt brutt. Hun har mesteparten av sitt liv fartet rundt i verden, og latt c junior og meg ta seg av våre foreldre. Det siste 1,5 år har hun engasjert seg og hjulpet mine foreldre inntil de kom på sykehjem. Deler av denne tiden fikk hun utbetalt omsorgslønn fra bydelen. I tillegg har hun krevd lønn fra mine foreldre. Min bror c junior har de 10 siste årene hjulpet våre foreldre med matinnkjøp og andre praktiske forhold. Min bror og jeg har aldri vurdert å be om godtgjørelse for det, men om leieren skulle ha lønn, må vi også beregne godtgjørelse for innsatsen. Det må i så fall brukes samme timesats og samme km-godtgjørelse for samtlige barn. Totalt antall timer og km-godtgjørelse for min bror c junior beregnes til kr ,-. Jeg har brukt ca. ¼ av min brors innsats, og min godtgjørelse vil da ligge på kr ,-. Totalt utgjør godtgjørelsene kr ,-. Husleie Saldo og utestående husleie/gjeld var kr ,- per Det er dessverre heller ikke betalt husleie etter dette, altså er ny saldo for utestående husleie/gjeld per akkumulert med 10 måneder á kr ,- = kr ,- + tidligere ubetalt husleie med kr ,- = kr ,- i ny akkumulert gjeld. I tillegg har vi beregnet purre- og finanskostnader, slik at samlet krav er kr ,-. I møtet oppjusterte utleier totalkravet til å inkludere forfalt husleie for august 2014, til totalt kr ,-. Oppsigelse Oppsigelsen er gyldig, og leietakeren pålegges å flytte innen Grunnen til oppsigelsen er grovt økonomisk mislighold ved systematisk og vedvarende total svikt i og bortfall av husleiebetalinger. Til tross for betydelig opparbeidet husleiegjeld, viser leieren dessverre ingen tegn til respons eller tilbakemelding på forslaget om løsning ved nedbetalingsordning/plan eller andre tiltak. Heving Hevingen er gyldig, og leieren pålegges å flytte innen De samme grunner som for krav om utkastelse og alvorlighetsgraden i disse gjentas og anføres her. Dekning av omkostninger ved utkastelse Den til enhver tid gjeldende kostnad/sats hos namsmannen hvis idømt tvangsgrunnlag. Klageren har nedlagt slik justert Påstand: 1. Leietaker må betale utleier skyldig husleie med pr kr ,-. 2. Leietaker må betale utleier purre- og finanskostnader med kr 5 000,-. 3. Leietaker må betale utleier omkostninger ved utkastelse med den til enhver tid gjeldende kostnad/sats hos namsmannen hvis idømt tvangsgrunnlag. 4. Hevingen er gyldig og leietakeren pålegges å flytte fra boligen Oppsigelsen er gyldig, og leietakeren pålegges å flytte fra boligen innen Leietaker må betale saksbehandlingsgebyret med kr 860,-. 7. Leietaker må betale forsinkelsesrenter, jf. forsinkelsesrentel. 3. 2

3 Innklagede har i det vesentlige anført Min 1. påstand er at klagen tilbakekalles og at klageren gir min far C senior (f ) rett og fullmakt til å leie ut leieobjektet inntil det blir en del av arven utbetalt etter hans kone D (død ) og ham. Klager A har selv sagt at han «ikke har noe å gjøre med [leieobjektet] annet enn at den tilfeldigvis står på ham». Min far C senior uttalte til meg at det var c junior og A som hadde gjort overførselen og at han ikke hadde villet sette boligen på A, men tvert i mot ikke har fått innblikk i de fleste ting som har foregått i hans økonomi og transaksjoner. Han søker nå om verge for å få oversikt. Leiligheten skal føres opp på skjema til skifteretten som en del av arven, dødsboet etter D, sammen med alle andre verdier og leiligheter som skal fordeles på 4 barn. Min 2. påstand er at all skyldig leie skal beregnes som lønn for arbeid i 1,5 år for C og D, først privat + siden jeg aldri fikk utbetalt mer enn en brøkdel av offisiell omsorgslønn fra april 2013 fra kommunen fordi NAV trakk fra omtrent alt. Mine foreldre og jeg ville inngå en avtale om at jeg skulle jobbe for dem daglig i mange timer, og at jeg skulle få noe betalt for dette. Ellers ville de fått for liten hjelp hjemme, noe jeg mener er omsorgssvikt. Bare i utgifter kostet det meg ca. kr 2 000,- i måneden med ukeskort til transport og ekstra utgifter til ferdigmat til min sønn, da jeg sjelden hadde tid til å være hjemme. Konklusjonen er at all skyldig leie skal betegnes som lønn for arbeid i 1,5 år. Jeg vil at klager A skal skrive et brev til meg som bekrefter at leien er betalt inntil eller inntil dette er avgjort. Videre at min far C skal overta utleieansvar gjennom den kanal han ønsker og at ny kontrakt skal skrives for meg med ny utleier. I møtet med HTU opplyste leieren at hun hadde sluttet å betale leie i 2013 fordi hun ikke hadde penger. For øvrig har klager A tidligere lovet at de skulle være fleksible med husleien. Dette ble snart ombestemt av c junior, som vanligvis leier ut og bestemmer. De to brødrene jobber sammen om utleieleilighetene og er alltid enige. I møtet med HTU opplyste leieren at hun grunnet mors begravelse ikke protesterte på oppsigelsen før hun ga tilsvar til Husleietvistutvalget. Hvis ikke mine krav blir innfridd, kommer jeg til å sende en motklage for ovennevnte, pluss at jeg har blitt nektet vedlikehold, reparasjoner og en anstendig standard på dusj, vask, WC etc. Klageren A har dessuten mens jeg var i utlandet over en årrekke underslått leie for en leilighet jeg eide han lot i begynnelsen som han skulle gi meg leien, men nektet etter hvert å gjøre opp for seg. Dette kaster lys over manglende vilje til å finne rettferdige økonomiske løsninger. De vil for eksempel ha kr 500,- per måned fra min far per leilighet de leier ut og «rimelig betaling» for å utføre økonomiske «utdelinger». Husleietvistutvalget finner at innklagede har nedlagt slik Påstand: 1. Innklagede frifinnes. Husleietvistutvalgets vurdering og konklusjon Prosessuelt Det følger av HTU-forskriften 1 at Husleietvistutvalget kan behandle tvister om leie av bolig i Oslo, Akershus, Hordaland, Sør-Trøndelag og Nord-Trøndelag som omfattes av husleielovene fra 1939 og Husleietvistutvalget kan dermed ikke treffe bindende avgjørelse omkring partenes krav om økonomisk kompensasjon/lønn fra foreldrene/boet i forbindelse med at de har brukt tid på å dra omsorg for sine foreldre. Rettslig grunnlag for slike krav er dessuten ikke dokumentert. Husleietvistutvalget avviser dermed fra behandling begge parters krav om omsorgslønn da kravene faller utenfor Husleietvistutvalgets myndighetsområde, jf. HTU- forskriftens 5 c). 3

4 Partsforhold - leieavtalen Klageren/utleieren har fremlagt en leiekontrakt av mellom klageren som utleier og innklagede som leier, og som er signert av begge parter. Leieforholdet gjaldt en leilighet. Kontrakten startet , og løp til I leietiden gjaldt det etter 9 måneder en gjensidig adgang til oppsigelse med 3 måneders varsel til opphør ved utløpet av en måned. Leien var kr ,- per måned til forfall forskuddsvis slik at betalingen er inne på utleiers konto den 1. i hver måned. Økonomisk sikkerhet skulle stilles ved 3 måneders depositum e.l. Leieforholdet reguleres av partenes leieavtale og lov om husleieavtaler av 26. mars 1999 nr. 17. Det bemerkes at det ikke er noen absolutt forutsetning for å være utleier at utleier har hjemmelen til eiendommen, men at den omstendighet at partene har et leieforhold etter forholdene kan trekke i retning at utleier også er hjemmelshaver eller i hvert fall har annen tilstrekkelig hjemmel for sin utleievirksomhet (f.eks. fremleie). Hjemmelsforhold Leieren har imidlertid bestridt oppsigelsen og husleiekravet blant annet med henvisning til at partenes far er rette eier/hjemmelshaver til leieobjektet og leiekravet, og at utleier i realiteten bare er farens fullmektig/eiendomsforvalter. Utleier har opplyst at han har eiendomshjemmelen til den leide bolig, og har vist til at han har en leiekontrakt med innklagede samt at hun ved sin handlemåte (konkludent adferd) har godtatt ham som utleier og hjemmelshaver. Utleier har ikke fremlagt skjøte eller grunnboksutskrift, men har fremlagt en udatert kjøpekontrakt som er signert av C senior (far) og D (mor), som går ut på at C og D selger det aktuelle leieobjektet til klageren A for kr ,- hvorav kr ,- skal betales som forskudd og resten, kr ,- skal betales kontant ved overtakelse. Overtakelsesdatoen fremgår ikke, men om oppgjøret fremgår det av kjøpekontraktens punkt 3 at «Overdragelsen av denne eiendommen skjer ihht en avtale mellom selger og kjøper som vedlegges denne kontrakt. Kjøper skal ikke utbetale kjøpesummen til selger, men utbetale denne ihht avtalen til sine søsken.» Av «Testamentet» av som partene nå benevner «avtale» - om fordeling av eiendommer tilhørende C senior (far) og D (mor), samt Es dødsbo fremgår det blant annet: «Det gjøres avtale om at [c junior] overtar alle tre eiendommene [Y, Z og X [leieobjektet]], som p.t. er hjemmelsført på [D, E og C senior]. ( ) Utbetaling/endelig arv. Avtalen er at [c junior] overtar eiendommene pr ved at skjøte tinglyses på hans navn. Samtidig overtar også [c junior] all gjeld med pant i disse leiligheter (altså ,-) [C senior] og [D] skal imidlertid ha full borett i sin leilighet så lenge vi ønsker eller trenger, samt få leieinntekter fra [X] [leieobjektet] samt [Y], så lenge vi lever eller inntil et arveoppgjør finner sted. Når slik arveoppgjør finner sted,skal [c junior] overta alle rettigheter og forpliktelser for nevnte leiligheter. ( )» Testamentet/avtalen gir anvisning på at det er c junior som først skal overta hjemmelen til eiendommen fra , ikke A. Samtidig fremgår det av saken at søsknene c junior og A samarbeidet, og at det pågikk et oppgjør, og utleier kan ha overtatt hjemmelen til eiendommen etter denne tid. Utleier inngikk leieforholdet fra Leierens opplysning om at det var c junior og A som hadde gjort overførselen og at faren C ikke hadde villet sette boligen på A, forstås også å være en erkjennelse av at hjemmelen faktisk ble overført på klageren A. Av HTU-forskriften 8 annet ledd annet punktum fremgår det at utvalget om nødvendig kan innhente ytterligere opplysninger før avgjørelse tas, og utvalget har for ordens skyld sjekket opplysningene i Grunnboken (ikke bestilt bekreftet utskrift), og funnet at det fremgår at klageren A står som hjemmelshaver til leieobjektet fra

5 Leieren har fremlagt et håndskrevet brev av som foregir å være fra partenes far C senior, og som er signert av ham. Av brevet fremgår det blant annet at faren benekter gyldigheten av oppsigelsen og at klageren A leier ut leieobjektet for faren C, som skal ha leieinntektene og som ved brevet bestemmer at leieren B skal utbetales lønn tilsvarende det beløp hun skylder i leie. Utleieren A anfører at leieren B har forfattet brevet, og at faren C kun har skrevet med «påholden penn». Utvalget finner at de omstendigheter at testamentet/avtalen gir anvisning på at sønnen c junior først skal overta hjemmelen fra , at klageren A har fått hjemmelen overført til seg, at leieren B deretter har signert leieavtale med klageren A som utleier, og at faren som befinner seg på sykehjem og etter leierens opplysning har søkt om verge, deretter i anledning saken likevel signerer på et brev av nevnte innhold han åpenbart ikke har kunnet skrevet og senere på det nye brevet av hvor han sier leien er hans etter at han etter det opplyste har fått oppnevnt verge, tilsier at det ikke kan anses ført tilstrekkelig bevis for at faren verken er reell eier eller disponent av leieinntekten. Husleietvistutvalget legger etter en konkret helhetsvurdering til grunn som mest sannsynlig at klageren A er reell eier av leieobjektet, og dermed rettighetshaver til husleiekravet. * * * * * Utvalget bemerker for øvrig at når partene har inngått kontrakt om eiendomsoverdragelse og hjemmelen (den juridiske eiendomsretten) til eiendommen er overført fra selgerne til kjøper A, anses han som rette eier til eiendommen selv om kjøpesummen ikke skulle være betalt. Om kjøpesummen ikke skulle være betalt i samsvar med avtalen, vil det eventuelt være et spørsmål om denne betalingsunnlatelsen etter omstendighetene utgjør et mislighold overfor selger. Husleie Det følger av kontrakten at innklagede leier plikter å betale leie med kr ,- per måned. Leieren har ikke bestridt at hun har unnlatt å betale de nevnte husleieterminer med til sammen kr ,-, og hun har heller ikke fremlagt kvitteringer for betaling e.l. Utvalget legger dermed til grunn at leieren ikke har betalt de nevnte leieterminer. Utgangspunktet er dermed at leieren har misligholdt husleiebetalingen, med mindre hun har en lovlig grunn for ikke å betale. Leieren forstås å ha bestridt kravet med henvisning til at husleiekravet tilhører partenes far C senior, og at faren har bestemt at kravet skal motregnes med et like stort krav på lønn til leieren for omsorgsarbeid for moren og faren. Som bevis har leieren fremlagt det håndskrevne brevet av som foregir å være fra partenes far C senior, og som er signert av ham. Utvalget har ovenfor lagt til grunn at utleier er hjemmelshaver/eier, og at utleier dermed også har retten til husleieinntekten. Det er ikke fremlagt noe som kan godtgjøre annet. Utvalget finner dermed at partenes far ikke har anledning til å ettergi leiekravet, og dermed at leieren ikke har godtgjort at hun har rettslig grunnlag for betalingsunnlatelsen. Selv for det tilfellet at det ikke hadde blitt gjennomført noen eiendomsovergang og at gjenlevende far fortsatt etter Testamentet/avtalen av hadde hatt retten til leieinntekten, anser utvalget det etter omstendighetene ikke tilstrekkelig godtgjort at faren rettsgyldig har ettergitt husleiekravet. Husleietvistutvalget gir derfor klageren medhold i kravet om skyldig leie med kr ,-. Renter Klageren har krevd rente. Etter forsinkelsesrenteloven (rl.) 2 første ledd annet punktum kan rente kreves fra den enkelte leietermins forfall. Husleietvistutvalget gir derfor klageren medhold i den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente på de enkelte skyldige husleiebeløp fra den enkelte skyldige terminens forfall og til betaling skjer, jf. rl. 3. Rentekalkulator, se: 5

6 Erstatning Av husll tredje ledd følger det at utleieren kan kreve erstatning for annet tap som følge av leierens mislighold, og av syvende ledd at utleieren i alle tilfeller kan kreve erstatning dersom misligholdet eller tapet skyldes feil eller forsømmelse fra leierens side. Erstatningen skal i tilfelle tilsvare utleierens økonomiske tap, jf. husll syvende ledd annet punktum, jf Klageren må godtgjøre at vilkårene er oppfylt. Innklagedes eventuelle taushet omkring kravet er normalt ikke alene tilstrekkelig til å anse krav godtgjort. Tvil må gå ut over klageren. 1. Purre- og finanskostnader, kr 5 000,- Utleieren har ikke fremlagt noe for eksempel kopi betalingspåkrav som oppfyller kravene for gebyrmessig erstatning etter inkassoforskriften som kan godtgjøre at han har krav på slik erstatning. Husleietvistutvalget gir derfor ikke medhold i kravet. 2. Omkostninger ved utkastelse med den til enhver tid gjeldende kostnad/sats hos namsmannen hvis idømt tvangsgrunnlag Utvalget kan ikke se at noe slikt krav har påløpt. Uansett må et slikt krav dersom det påløper fremmes i en eventuell sak hos namsfogden, jf. tvangsl Oppsigelsen Formkrav - protestfrist Utleier sendte leieren først et varsel om oppsigelse som ikke var formriktig fordi det ikke stod opplysning om protestadgangen, og som dermed var virkningsløst. Etter klage av ble inngitt til Husleietvistutvalget, har utleier sendt leieren en oppsigelse av til utflytting , som oppfylte formkravene, jf. 9-7 slik at oppsigelsesfristen og protestfristen begynte å løpe. Det følger av 9-7 at leieren kan protestere skriftlig til utleieren mot oppsigelsen innen 1 måned etter at oppsigelsen er mottatt, det vil med tilleggstid for postgang si innen Det er ikke fremlagt noen protest på oppsigelsen fra leieren til utleieren. Av leierens tilsvar av til klagesaken i Husleietvistutvalget, fremgår det at leieren motsetter seg oppsigelsen, og i denne anledning har hun fremlagt et brev av som bestrider oppsigelsens gyldighet og som er signert av partenes far. Denne protesten er imidlertid for sent fremsatt i forhold til leierens 1 måneds protestfrist i 9-7. Utvalget må avgjøre saken ut fra forholdene slik de er opplyst på avgjørelsestidspunktet. Av 9-8 første ledd annet punktum fremgår det at hvis leieren ikke har protestert mot oppsigelsen i samsvar med første punktum (skriftlig til utleieren innen 1 måned), kan leieren ikke påberope seg at oppsigelsen er i strid med loven her. At leieren har protestert for sent mot oppsigelsen innebærer dermed at Husleietvistutvalget ikke lenger har foranledning til å vurdere nærmere etter husll. 9-8 annet ledd om oppsigelsen er lovlig, og om den eventuelt skal settes til side. Husleietvistutvalget gir derfor utleier medhold i at oppsigelsen er gyldig. * * * * * For ordens skyld vil utvalget i tillegg opplyse om følgende: Hvis leieren hadde protestert innen protestfristen, skulle Husleietvistutvalget ha satt oppsigelsen til side dersom den mangler saklig grunn jf. husll. 9-5 eller etter en vurdering av begge parters forhold finnes urimelig jf. husll. 9-8 annet ledd annet punktum. Av husll. 9-8 annet ledd tredje punktum følger det at oppsigelsen likevel ikke kan settes til side hvis oppsigelsen skyldes vesentlig mislighold fra leierens side, jf. 9-9 første ledd annet punktum. 6

7 Mislighold av plikten til å betale husleie er en saklig grunn for oppsigelse, jf. husll. 9-5 annet ledd c). Mislighold av husleiebetaling med kr ,- eller ca. 15,5 husleier, vil normalt klart anses som vesentlig mislighold med den følge at oppsigelsen ikke ville kunne settes til side. I tillegg fremgår det av saken at det er et problematisk forhold mellom partene, som kan tale for at leieforholdet bør avvikles. Oppsigelsen ville dermed også ha blitt ansett gyldig om leieren hadde protestert i tide. Saksomkostninger Etter HTU-forskriften 14, avgjør utvalget hvem som skal bære sakskostnadene. 1. Saksbehandlingsgebyr, kr 860,- Klageren har krevd dekket saksbehandlingsgebyret med kr 860,-. Ansvaret for gebyret for Husleietvistutvalget fordeles etter prinsippene i tvisteloven 20-2, 20-3 og Klageren har i hovedsak vunnet frem. Innklagede må derfor dekke klagers utgifter til behandlingsgebyr med kr 860,-. Husleietvistutvalgets avgjørelse av kostnadsfordelingen kan bringes inn for tingretten innen èn måned etter at avgjørelsen er forkynt. Slutning Avgjørelsen er enstemmig og Husleietvistutvalget har truffet vedtak med slik Slutning 1. Oppsigelsen er gyldig. B tilpliktes å fraflytte leieobjektet i Tverrbakken 4 B, 0475 Oslo senest B tilpliktes å betale skyldig leie med kr ,-, med tillegg av rente etter lov av nr 100 om renter ved forsinket betaling 3 av de enkelte skyldige leiebeløp fra den enkelte termins forfall og til betaling skjer. 3. B frifinnes fra kravene om erstatning. 4. B tilpliktes å erstatte klagerens utgifter til gebyr for Husleietvistutvalget med kr 860,-, med tillegg av rente etter lov av nr 100 om renter ved forsinket betaling 3 fra avgjørelsens oppfyllelsesfrist og til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen for pengekravene er to uker fra avgjørelsen er forkynt. Partene har selv ansvaret for gjennomføringen av oppgjøret. Eventuelt depositum kan gjøres opp jf. husll 3-5. **** Husleietvistutvalgets vedtak kan bringes inn for tingretten innen en måned fra det er forkynt for partene, jf 10 i Forskrift om husleietvistutvalget, Oslo, Akershus, Hordaland, Sør-Trøndelag og Nord-Trøndelag av 28. september 2000 nr Saken er etter dette avsluttet i Husleietvistutvalget. Oslo, den Reidun Grodås Ellen Strømodden Trond Walmsnæss Wehn 7