OSNOVNI SUD U CETINJU, ро sudiji Nebojsi Markovi6u, u pravnoj stvari tuzioca т""t т"' _,,...,.. D '.", - ".'!.~ ;. Т -. ~.J_.

Transkript

1 _.,---- L_ i 1\ Posl.br.P.131/08 OSNOVNI SUD U CETINJU, ро sudiji Nebojsi Markovi6u, u pravnoj stvari tuzioca т""t т"' _,,...,.. D '.", - ".'!.~ ;. Т -. ~.J_. - ~ С'О"!:.?.i53.I:;;i, i: r'.j;.~,)опсе, Koga 7ш::t1J. а pun'jffio ::1':. razell lvj.vuvj~v1\"" al,.iv. и: l' Vdt:,Ul ;~'- УI Ut; v tul:ccu!rямоппог«аоо, 1Z.:Jоdgопсе, Mlike Tfidi6 Mijo\iic, iz Ро 'gorice i Zorana Raduiovi6a iz Yodgorice, svi zastupani ро punomo6niku Пiji Boljevi6u, adv. iz Podgorice, radi naknade nematerijalne stete, v.s ,00 ецга, nakon glavne i javne rasprave oddane i zakljucene dana godine, u prisustvu stranaka i njihovoh punomo6nika, donio je dana godine PRESUDU тявцмюно SE USVAJA tuzbeni zahtjev, ра se obavezuju шйеп! da tuziocu па ime naknade nematerijalne stete za pretrpljene dusevne bolove, zbog povrede casti i ugleda, solidamo isplate iznos od 4.000,00 eura, sa рпраёашсогп zateznom kamatom od dana presudenja ра do копаёпе isplate. OBAVEZUJU SE шйеш da шйюсц naknade troskove postupka u iznosu od ,00 ецга. Sve prednje u roku od 15 dana ро pravosnaznosti presude pod prijetnjom izvrsenja. prinudnog U dijelu mimo usvojenog u st. 1 dispoiitiva presude а u kom je tuzilac trazio da se шйеш ооауеёц па isplatu iznosa od jos ,00 еша, а ро istom osnovu, tuzbeni zahtjev se ODBIJA КАО NEOSNOV AN. О Ь г а z 1о z е nj е Tuzilac je u tuzbi i rijeci па raspravama пауео da je u nedjeljniku»моппог«od godine u broju 888, u tekstu pod naslovom»prva familija Сте Gore«, Ciji je озпгсаё tuzeni prvog reda, navedeno da je tuzila~ Dejan Вап»saradnik Barovi6ev iz Mie«,»biznis unaprijedio kupovinom p-оmоrsкоg sаоьiабijаltrajеkt "Кагпепап - Lepetani/ koji je od drzavnili fоlliiоvа"'ёг6б'i'оza-а}ёntijedn"at<:~~godisn;em _.""_.. ~... ~ ргойш оме unosne kompanije«. Prethodno u istom" tekstu za firmu Mia, je пауеоепо -daje preko te firme угёеп геекзроп ili sverc cigareta zbog cega se Barovi6 i dr. terete ро sudovima u Italiji, Njemackoj i Srbiji. Istakao je da te informacije su potpuno neistinite te da tuzilac nikad nije Ыо angazovan od strane firme Mia, ро bilo kom poslu, па bilo koji паёш, u bilo kom periodu. Nadalje su naveli da je neistina da je tuzilac»dobio«/kupio/ AD«Pomorski saobra6aj«od drzavnih fondova te da je mogu6e da su tuzeni mislili па preduze6e»prohouse«- Podgorica, kao stvamog kupca АО»Pomorskog saobra6aja«. Istakao je da AD»Pomorski saobra6aj«nije dobijen za cijenu jednaku godisnjem ргойш оуе unosne kompanije te da je rijec о

2 laickim komentarima sa nepoznatim ekonometrijskim kategorijama ali da se u svakom slucaju radi о neistinitim tvrdnjama. Takodje je istakao da nije istinia»ni da jc dobijen«cijeli AD»Pomorski ваоогаса]«, ye~ da je kupljen dio /54,28%/, te эвеёпц. i--:srаzmjегаtl---aiclpr.а..vд--ео8-ehtю je l&tak~g.,-da.z piiтozeninaoкaza -t1v'd'70$mis1еп<ji-utem-~tjеfiо'sе-uкзzujе--dа je nedjeljnik Monitor u broju 888 od godine, u tekstu»prva familija Сmе Gore«, koji su potpisali Пчцйеш, а ciji je osnivac I-tuzeni objavio dezinformacije i пеistiriё- 0- tuziocu. Na taj паёш su omalovazili profesionalni i Нёш dignitet tuzioca te obesmislili tuziocev naporan dugogodisnji profesionalan i savjestan rad. Neistine i zlonamjeme konstrukcije kreirane su bez razloga sa ciljem povrede clasti i ugleda, а od cega se vrl0 tesko braniti, sto izaziva osjecaj Ьевроспозц. Tuzilac je nadalje istakao da sve predhodno ukazuje da usled zluradih konstrukcija i петзппа od strane tuzenih tuzilac trpi dusevne Ьоюуе ц duzem vremenskom periodu. U zavrsnom izlaganju ргесйоёю je da se usvoji tuzbeni zahtjev kao u dispozitivu presude. Тгоёкоме postupka trazio je ро АТ-и. о odgovoru па tuzbu i rijeci па rocistima шйеш su u cjelosti osporili navode iz tuzbe kao neosnovane. Istakli su, da tuzilac smatra da su pojedini djelovi teksta»prva familija Сmе Gore«koji je objavio I-tuzeni u svom izdanju br.888 kod njega prouzrokovali dusevne patnje zbog povrede ёазп i ugleda. Као uvredljivi i omalovazqvajuce navode ро tuziocev profesionalni i licni dignitet tuzilac vidi u tome da je u predmetnom tekstu objavueno da je оп»saradnik Вагомса i Mie«, а da u tekstu stoji da se preko firme»мга«vrslo reeksport ili sverc cigara, te da je»biznis unaprijedio kupovinom»pomorskog заоэгасага«/traekt Kamenari - Lepetani/ od drzavnih fondova za cijenu jednaku godisnjem profitu оме unosne kompanije«. adalje su istakli da se tuzilac i njegov brat tj.»ьгаса Dejan i Dusko Вап«, u зрогпогп tekstu pominju prvi put; pored drugih brojnih imena, kao»djukanovicevi pruatelji koji su obiljezili cmogorsku tranziciju«. Dalje se u tekstu navodi da su»ьгаса i kumovi prve velike poslove napravili u Djukanovicevoj еп«, sto tuzilac negira. Naveli su i to da se Ьгаса Вап u kontekstu sa firmom Mia dovode samo kroz navode da su kao»вагомсест saradnici iz Mie biznih unaprijedili kupovinom Pomorskog эаоогаса]а... «. istakli su i to da sto se tice sticanja vlasnistva nad firmom Pomorski заоогаса] da je njen ve6inski vlasnik akcija Prohouse d.o.o. Podgorica, Ciji jc озпгсаё i izvrsni direktor brat шзюса, а da je tuzilac izvrsni direktor Pomorskog saobra6aja, te da je vise nego ocigledno da ako je jedan brat vlasnik firme u kojoj ima vise od 50% akcija i u kojoj je drugi brat izvrsni direktor da se radi о krugu povezanih lica. Naveli su da u tekstu nijesu iznijete neistine, уес se mozda radilo о sitnim nebitnim nepreciznostima, te da je namjera autora teskta»ргуа familija Crtne Gore«, bila da па jednom mjestu sakupi informacije о licima za koje se znа i za koje se predpostavlja da su u prijateljskim vеzаша за bivsim premljerom,te daprikaze njihov materijalni polozaj огсагашс! pitanje da li njihov рпвклап ekonomski status ima veze sa bliskim vezama sa predstavnicima vlasti. Naveli su da se mora imati u

3 vidu momenat kada je tekst objavljen, а uslijedio je nakon niza pisanja i izvjestavanja raznih medija о uticaju, drustvenoj i ekonomskoj гпос! najblizih rodjaka, prijatelja i kumova javnih funkcionera i ройцёага i ovaj tekst je samo doprinos toj debati. Poscbno su istakli da taj tekst пе sadrzi арзопппо niti jedan novi podatak koji do tada nije bezbroj puta objavljen пе samo u cmogorskim medijima, уес i u medijima u окгшеп]», te da se ргеёгпепшп tekstom пе vrljedja ёавг iugled tuzioca, ра sami-m tim - - пета mjesta primjeni cr.20. Zakona о medijima, kao ni cl.200. ZOO. Istakli вц i pitanje previsoko postavljenog tuzbenog zahtjeva, te da je орёге poznata stvar da se za зшёа] naknade nematerijalne stete zbog povrede ёазп i ugleda visina stete opredjeljuje prema ustaljenoj sudskoj praski, kao da je ро njihovom saznanju najvise dosudjen iznos stete ро navedenom osnovu iznos od ,00 eura. LJ zavrsnom izlaganju predlozili su da se tuzbeni zahtjev odbije u cjelosti kao neosnovan. Тговкоуе postupka trazili su ро АТ -и. LJ dokaznom postupku sud je ргоёпао tekst nedjeunika Monitor od godine,»Prva familija Сте Gore«, izvrsio uvid u fotokopiju radne knjizice шйюса serijski br.92450, registarskog broj 1047/90 od godine, izvrsio uvid и karticu klijenta - Prohousa d.o.o. od godine, ргоёпао dopis CDA od godine, ргоёпао zapisnik br od godine, ргоёпао odluku br.o1-909/03, ргоёпао odluku br.o1-909/6, ргоёпао odluku Pomorskog заоогасага od godine, ргоёпао tekst nedjeljnika Nacional od l.godine, ргоёпао tekst nezavisnog dnevnika Vijesti pod naslovom»вппе nas паsще nad novinarima«, ргоёпао iivjestaj о radu izvjestaj Skupstine RCG od godine, izvrsio uvid u izvjestaj CDA, ргоёпао tekst dnevnih novina Dan od godine, kao i dnevnih novina Vijesti od godine, saslusao tuzioca i шйепе u svojstvu рагшёпйт stranaka. lz teksta koji je objavio nedeljnik Monitor u broju 888 od godine, pod naslovom»prva familija Сте Gore«, pominju se tuzilac i njegov brat tj.»ьгаса Dejan i Dusko Вап«, pored drugih brojnih imena, kao»djukanovicevi prijatelji koji su obiljezili cmogorsku tranziciju«. Dalje se u tekstu navodi da su»ьгаса i kumovi prve velike poslove napravili u Djukanovicevoj eri«. LJ navedenom tekstu Ьгаса Вап зе u kontekstu sa firmom Mia dovode kroz navode»вагостсес.с saradnici iz Mie, biznih unaprijedili kupovinom Pomorskog ваоогасага«. Za navode iz predmetnog teksta tuzilac tvrdi da su neistiniti, а шйеп! su istakli da su u tom tekstu samo ponovili toliko puta iznesene Cinjenice u cmogorskoj i inostranoj stampi па koje Ьгаса Вan nijesu reagovali krivicnim tuzbama, te da su копёсеп! пе запю podaci iz medija iz Сте Gore, ve{i "iz ~mostrinstva;-kao i zvanicni drzavni dokumenti, izvjestaji Skupstine Сте Gore, tj. Izvjestaj komisije za utvrdjivanje cinjenica okolnosti i bitnih elemenata u tekstu objavljenom u zagrebacnom»nacionalu«., \! (

4 ~- ~T 1 t --f-. - ~ '! c:tc:!. uuk<izivanja isrinirostl ОЬjзvljешh шгоппасз]а iezi па tuzenima. ~ с'.. d 1_ V v Q r h' 1 17 Intn.!<091Jer пе!<_!1j17!ce 7й tlzюса,ju je шстою са j~ lstl ею zaposlen u Уоjy_шljаnskоj banci Fi1ijala Podgorica, te u А!) Pomorslcom sae-8та~к-amеnагi. Iz zapisnika sa тгесе redovne skupstine akcionara AD Pomorski заоогаса] Ьг od godine, kao i odluka donesenih па toj skupstini sud je utvrdio da je tuzilac predsjedavao istom kao VD izvrsni direktor AD Pomorskog эаоогаса]а Kamenari. Iz tekstova nedjeunika Nacional od godine, teksta nezavisnog dnevnika Vijesti pod naslovom»brine nas nasilje nad novinarima«,teksta dnevnih novina Dan od godine, kao i dnevnih поуша Vijesti od godine, se utvrdjuje da ni u jednom od navedenih tekstova se пе pominje ime шёюса, уес se pominje»gospodin Вап«;»kompanija Prohaus iz Podgorice cui je vlasnik Dusko Вап, kum premijera Mila Djukanovica«;»tvrtka Mia, koja je fiktivno vlasnistvo Djukanovicevih skolskih kolega Duska Вапа i Zeljka Mihajlovica«;»Djukanovicevi kumovi Dusko Вan i ZeUko Mihajlovic, koji su rukovodili tvrtkom Mia«. Iz izvjestaja о radu Skupstine RCG od godine, nigdje пе spominje tuzilac vec Dusan Вап. se utvrdjuje da se u istom Saslusan u svojstvu раппёпе stranke tuzilac je izjavio da nikad nije Ью javna Нёпоэт, а samim tim da пета nikakve potrebe da ima bilo kakve trpnje. Da su шйеш u svom tekstu naruzili ргеоцзесе»мга«, а njega stavili u kontekstu poslovnog saradnika ili bilo мес kako drugo sa ргеёцзесегп»мга«, te da isti nikad nije Ью angazovan ni па bilo koji паёш sa navedenim ргеёцзесегп, ра samim tim пе traba niko da ga povezuje ni u dobru ni u losem sa bilo kim. Izjavio je da je pitanje kupovine AD»Pomorskog эаоогасага«, koji proizilazi kao»nagrada«iz njegove»angazovanosti«u ргесшесц»мга«, Иаыёпо krsenje kodeksa novinara kojeg su оп) duzni da se drze. Izjavio je da je da»pomorski ваоогаса]nije dobijen«kao nagrada, мес kupljen помсегп i da isti l1ije kupljen u cjelosti vec пеёто preko 50%, а isti je kupuen па berzi. Takodje je izjavio da je Ыо jedan od boljih studenta generacije ekonomskog fakulteta u I Podgorici, da je ргоёао od referenta do direktora deviznog sektora Vojvodjanske J banke, kojaje zaposijavala 3500 ljudi, daje sam izlazio па frankfurtskoj berzi i bavio! se kursnim i valutnim rizicima, te da пета potrebe da bilo ko опо sto je svojim radom i zvanjem stekao ти pripisuje bilo ро dobru bilo ро losem. Izjavio je da je u sebe ulozio veliki rad i da obesmisljavanje njegovog rada za njega predstavlja.. шпепшауап]е. Saslusana u svojstvu рагшёпе stranke шёепа Milka Тасйс - Mijovic, je izjavila da je predmetna tuzba atak па slobodu novinarstva i udar па slobodu rijeci kojom se

5 potyrdjuje poslednji ivljestaj savjeta Еугоре, da odstetni zahtjev па neki nасш povezuje fatainu vezu izmedju premijera Mila Djukanovica i ljudi iz njegovog оkл.l7,епjа, koji su пе zahva1juju6i znanju, мес zahvaljujuci мезагпа за vlascu ~....'У. 0'0" Т' 81 d'...:1 -~'_-y: - "о., :;7":'""\;:~;~!"~51 11 ti()af""'!gi'n H~~1r.! сгпояогвко: тгапззсш lz~iяv1~аte а t11;euiiorn recerilcolll " t.l'-'..~.... _ '' ~Ь' с:;..j-t~... J''-J..J ~.. J.... _... ~_ L.' ' _. iz predmetnog teksta nije imala namjeru da udari па ёавг i ugied шйюса, уес samo са C;;'~ ;1А-~:.З.-~Р:: -~:: -:Р. ~:::11:тР. ~(A1~ '1111mp.l~ :7Vp.nrRdrH~ rн:,~,гnе гe7!~ ~!"_з.!".~-k.ak-н-1- -J- '-' - -,-'.> а ,. I -, т Saslusan u svojstvu рапцёпе stranke tuzeni Zoran Radulovic, je izjavio da se u spomom tekstu пе pominje kvalifikacija sverc i kriminal, te da se u spomom tekstu navodi vise od 25 imena, kao i da su ostale тпорпсповп nepreciznosti vezane za pominjanje Ьгасе Вап. Izjavio je da nije spomo da je Dusko Ban, Ыо vlasnik kompanije»мта«zajedno sa Zeljkom Mihajlovicem, te da ttizilac nije radio u toj kompaniji niti imao veze sa istom. Svoje mjesto u predmetnoj prici tuzilac je zasluzio 2004.godine kada je kompanija Prohous Ciji su vlasnici i osnovaci takodje nekadasnji овпгсаё! kompanije»мга«kupili 54% akcija»pomorskog ваоогасага«. Pod pojmom /»dobili«izjavio je da je isti копёсеп kao sinonim za тегппп»kupili prihodovali i sl«. I Izjavio je da je tuzilac u to vrijeme Ь{о копвцпапг za kapitalne investicije u fmni I Prohous, te da je nakon toga postao clan borda i izvrsni direktor»pomorskog ваошасага«i da je оп danas Ыо vlasnik 33,41 % akcija»pomorskog зоаогасага«, а da \ je firma Prohous u svom vlasnistvu imala 66,58% akcija Cije vlasnik brat tuzioca. \ Izjavio je da Ьгасц Вап u tekstu nijesu uzeli slucajno уес kao povezana lica koja se \ prepoznaju u poslovnom svijetu. ) Nespomo je da je u nedeljniku Monitor od godine, u broju 888 и tekstu pod naslovom»prva familija Сгпе Gore«, navedeno da je tuzilac Dejan Вап»saradnik Вагомса i Mie«.»Biznis unaprijedio kupovinom Pomorskog заоогаса] /trajekt Kamenari - Lepetani/, koji je od drzavnih fondova dobio za cijenu godisnjeg profita оме unusne kompanije«. Nespomo je i to da se u tom tekstu pominje i njegov brat Dusko Вап. Medjutim, u konkretnom slucaju tuzeni nije dokazao istinitost objavljene informacije. Isti su istakli da su samo ропомй toliko puta iznesene Cinjenice u cmogorskoj i шоэпапо] stampi па koje Ьгаса Вап nijesu l'eagovali, kao i podatke - iz zvanicnih drzavnih dokumenata, prije svega izvjestaja Skupstine Сте Gore, tj. Izvjestaja komisije za utvrdjivanje Cinjenica okolnosti i bitnih elemenata u tekstu objavljenom и zagrebackom»насюпаш«, Autori predmetnog teksta ovdje шйеш nijesu stupili u ~ " ' '--

6 nr11a7pna ra,x;~tp 11 ;7"("\S" ",r P11r!l те па ппе такзе п я tl1'7hll i ndluku Sllrl~ 11 v""".a.vlj...a<ij.. "'_ '-_ ~ "'L......v.., --"'''''', " _ _ i7n("\<::11('lf1 nn ~Г\() ()() г-пгя. а.._...._ J-.. _ _- ют procentu naknade -..,r.... ~ r - -.1"" ,_.. -, -- -~ _.- ---"J-' ~. -~ troskove postupka, u iznosu od 188,86,00 еша. Na temelju izlozenog оёшёепо je kao u izreci. OSNOVNI SUD U CETINJU Dana godine. S U D 1 J А, Nebojsa Markovi6,s.r. РRЛ VNA POUКA: Protiv оме presude гпойе se izjaviti za od 15 dana od dana prijema Visem sudu u Podgoricu, а preko ovog suda. SUDIJA - PRED5JEDNIK VIJECA 1II!inOSt prep453 ~')v<1:jiе' --1 OviasCen~s!ulQenik suda ~Cy [l (!:>(~[J,,,\