Forkynning av anke til lagmannsrett med frist for tilsvar

Transkript

1 HAUGALANDET OG SUNNHORDLAND JORDSKIFTERETT ' Advokat Kitty Moss Sørensen, Hvamstubben 17, 2013 SJE I EN Saksnummer Vår referanse Vår dato /2011 or _ Forkynning av anke til lagmannsrett med frist for tilsvar Jordskiftesak Helland/Undarheim gnr. 142/143 ved Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett er i rett tid anka til Gulating lagmannsrett. Vi sender med dette kopi av ankeerklæringa datert frå advokat Adv. Håkon Velde Nordstrøm på vegner av Harald Helland, Johannes Helland og Geir Helland. Anken blir rekna som forkynt Som ankemotpart bør du i eit skriftleg tilsvar gjere gjeie for ditt standpunkt til anken. Du bør leggje ned påstand og nemne det faktiske og rettslege grunnlaget for din påstand og for dei bevisa du vil føre. Tilsvaret skal sendast til Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett og må vere retten i hende eller postlagd seinast Skriftleg tilsvar bør gjevast i minst fire likelydande eksemplar. I tillegg kjem eksemplar til motpartane. Spørsmål om dette brevet kan takast opp over telefon eller ved personleg frammøte på kontoret vårt. Ver venleg å stadfeste at du har fått brevet ved å underteikne og returnere svarslippen i den vedlagte frankerte konvolutten snarast. Med helsing Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett mitalioa vam jordskiftedommar Vedlegg - ankeerklæring frå advokat Adv. Håkon Vede Nordstrøm på vegne av Harald Helland, Johannes Helland og Geir Helland datert mottakskvittering Postadresse Besøksadresse Telefon Bank Postboks 49 Hamnegata 14 Telefax Bedriftsnr Stord Stord jstopost@domstol.no

2 Haugalandet og Sunnhordland jordskifter. Posboks STORD ADVOKATANL li LOIWEN KOPI Advokatane i Borgen AS Org.nr MVA Advokatar: Kjell Steinsbø k.ewadvokataneiborg.en.no Nils Dale Elde nils(ii).advokataneiboroen.no Håkon Velde Nordstrøm baakon(dadvokataneiboroen.no ANKE TIL GULATING LAGMANNSRETT Haugaland og Sunnhordland jordskifterett sak nr Øyvind Gaute Berg o vincladvokataneiboroen.no Advokatfullmektig: Astrid Aksnes astridadvokataneiborp,en.no Thor Ame Reitan thor.arneadvokataneiboroen.no Medlemmer av DNA Torgbakken 5 Postboks Stord Telefon Telefax Stord, 28. november 2011 Saksnr.: Ankande art nr 1: Harald Helland (gnr 142 bnr 1) Vikefjellsvegen 61 Ankande art nr 2: Johannes Helland (gnr 142 bnr 2) Vikefiellsvegen 61 Ankande part 3: Geir Helland (gnr 142 bnr 7) Vikefjellsvegen 13 Prosessfullmekti : Advokatane i Borgen AS Advokat Håkon Velde Nordstrøm Postboks Haugesund Ankemotpart: Prosessfullmekti : Opplysningsvesenets fond (gnr 142 bnr 11) Postboks 535 Sentrum 0105 Oslo Advokatfirmaet Nicolaisen & Co ANS Advokat Kitty Moss Sørensen Hvamstubben Sjetten

3 1 Ankegjenstand, ankefrist osb Haugalandet og Sunnhordland jordskifterett har til behandling eit jordskifte om rettsutgreiing og bruksordning for Hellandsvassdraget i sak nr Hellandselva ligg på Husnes i Kvinnherad kommune i Hordaland. Under saksførebuande rettsmøte den 9. juni 2011 blei det mellom anna avklart at det ligg føre tvist mellom partane i denne ankesaka om ankemotparten sin eigedom, gnr 142 bnr 11, har del i fallrettane i Hellandsvassdraget eller om fallrettane på gnr 142 Helland ligg i hopehav mellom bnr 1, 2 og 7. Det er partar i jordskiftesaka som ikkje var partar i tvisten og som derfor ikkje blir partar i ankesaka. Det blei halde særskilt rettsmøte for behandling av tvisten og avgjerd kom ved dom frå jordskifteretten den 24. oktober Dommen har slik slutning: Gnr. 142 bnr. 11 har fallrettane (dvs. "restfallet") i Hellandselva innanfor eigedomsgrensene til gnr. 142 bnr. 11 Sakskostnader vert ikkje tilkjent. Dommen blir med dette åanka i sin heilska. Dommen er sett til førehandsanke med forkynningsdato 31. oktober Ankefristen går ut den 30. november 2011, og denne anken er rettidig. Dei ankande partane gjer gjeldande at dommen frå jordskifteretten byggjer på ei uriktig bevisvurdering og rettsbruk og såleis at dommen i resultatet er feil. Dei ankande partane gjer gjeldande dei same synspunkta og bevisa for lagmannsretten som for jordskifteretten og tar atterhald om å komma med nye synspunkt og bevistilbod innanfor dei fristane som lagmannsretten måtte setja. Med omsyn til verdien av ankegjenstanden viser dei ankande partane til at ankemotparten har henta inn ei vurdering frå Clemens Kraft KS over moglegheitene for utbygging av kraftverk i vassdraget. I vurderinga stipulerer ein produksjonspotensialet til om lag 30 Gwh, noko som tilsvarer straum til om lag 1500 familiar på eitt år. Eg viser til prosesskrift av 26. april 2011 frå advokat Sørensen. Det er på det reine at halvparten av fallrettane i Hellandselva ligg til bnr 142 og halvparten til bnr 143 (som og er part i jordskiftesaka). Det burde såleis vera på det reine at kravet til verdi av ankegjenstanden er tilfredsstilt. 2 Nærare om ankegrunnane Spørsmålet i saka er om gnr 142 bnr 11 har del i fallrettane i Hellandselva, nærare bestemt den halvparten av fallrettane som ligg til gnr 142.

4 Jordskifteretten har kome til feil resultat når den har konkludert med at gnr 142 bnr 11 har del i fallrettane i Hellandselva. Utgangspunktet er at fallrettane følgjer grunneigedomsretten med mindre anna følgjer av særleg rettsgrunnlag, jf vassressurslova. Jordskifteretten si bevisvurdering og rettsbruk knytt til dette unntaket særleg rettsgrunnlag er feil. Sentralt i så måte er utmarksutskiftinga på Helland, avslutta Før dette jordskiftet var gnr 11 ein hogstrett til fordel for kyrkja. Hogstretten gav rett til uttak av tømmer av ei fastsett mengd. Ved jordskiftet blei bnr 11 lagt ut til full eigedom. Fallrettane er ikkje uttrykkeleg halde utanom skiftet, men det følgjer like fullt av rettsstoda før jordskiftet, partane sine utsegner under jordskiftet og reelle omsyn at det ligg føre særleg rettsgrunnlag for at fallrettane ikkje skulle vera med i jordskiftet. Jordskifteretten har på eit til dels unyansert vis lagt avgjerande vekt på dei generelle utsegnene i Rt 1924 s. 693 (rettsboka s. 18) og ser i liten eller ingen grad ut til å leggja vekt på omfattande rettspraksis av nyare dato som legg opp til at det skal føretakast ei brei vurdering av om det ligg føre særlege rettsgrunnlag eller ikkje. I så måte er det særleg to omstende jordskifteretten har sett bort frå eller lagt for liten vekt på.... For det første uttalte Kyrkjedepartementet (nå Opplysningsvesenets fond) sin representant at eigar av bnr 11 ikkje kunne krevja noko meir på jordskiftet enn det dei hadde frå før. Før jordskiftet hadde Kyrkjedepartementet ein heilt avgrensa hogstrett som skulle tena eit heilt spesielt føremål. For det andre kan ikkje jordskifteretten ha tatt høgde for at det i den rettspraksisen som det blir vist til, er tale om oppløysing av hopehav mellom meir likeverdige partar, jf til dømes bruken av omgrepet "loddeier" i Rt 1924 s På Helland var det tre "loddeiere" under jordskiftet, nemleg eigarane av bnr 1, 2 og 7. Bnr 11 bestod berre av ein hogstrett eller rett til å ta ut tømmer, jf ovanfor. Saka må såleis stilla seg annleis for bnr 11 enn for dei tre grunneigarane, om ein tenkjer seg at ein av dei skulle påståast ikkje å ha del i fallrettane. Jordskifteretten viser til at jordskiftet var "fullstendig" både for hovudbruka og for Opplysningsvesenets fond, som var part i saka på same vis som dei andre partane. Det er naturlegvis korrekt at eigar av bnr 11 var part i saka, men det endrar ikkje på det var ein heilt grunnleggande og gjennomgripande tingsrettsleg skilnad mellom hovudbruka på den eine sida og bnr 11 på den andre. Jordskifteretten går såleis for langt i slutta frå det prosessuelle til det materielle. I 1966 blei det halde oreigningsskjøn for å fastsetja erstatning til grunneigarane for økonomisk tap som følgje av kommunen og Sør-Al A/S sine inngrep i vassdraget. På dette tidspunkt var ikkje jordskiftet ferdig (det blei utsett då industrireisinga tok til). Jordskifteretten har eit nokså "teknisk" innfallspunkt til dette, og ser ikkje ut til å ha klart for seg at på det tidspunktet skjønet vart halde var det på det næraste heilt klart at bnr 11 ville bli lagt ut til full eigedom ved elva. Det ville såleis vore nærliggande for Opplysningsvesenets fond å gjera gjeldande rettar til erstatning under skjønet, eller i det minste til å gjera gjeldande rett til del av den årlege erstatninga for fallrettane som gnr 142 blei tilkjend.

5 ".. Dei ankande partane legg ned slik, førebels påstand: Gnr 142 bnr 11 i Kvinnherad kommune har ikkje del i fallrettane i Hellandselva. Opplysningsvesenets Fond betaler sakskostnader for jordskifteretten og lagmannsretten etter framlagd kostnadsoppgåve til Geir Helland, Johannes Helland og Harald Helland. *** Haugesund, den 28. november 2011 åkon Velde ordstr m Advokat Ankefråsegn i 5 eksemplar til jordslafteretten og 4 eksemplar som blir her.