BJØRKE

Transkript

1 Nord- og Midhordland jordskifterett Rettsbok Sak: BJØRKE Gnr. 71 i Kvam kommune Oppstarta: Avslutta:

2

3 RETTSMØTE Møtedag: Stad: Norheimsund i Kvam. Sak nr.: BJØRKE, gnr. 71. Saka gjeld: Krav om grensegang etter jordskiftelova 88. Jordskiftedommar: Vidar Bergtun, som einedommar etter jordskiftelova 9 andre ledd. Protokollførar: Saka er kravd av: Til handsaming: Partar: Jordskiftedommaren. Arne Bjørke. 1 Fremming av saka 2 Tvist om grense. Eigar av gnr. 71/2, Steinar Bjørke Eigar av gnr. 71/6, Arne Bjørke Eigar av gnr. 71/12, Sverre Telstø Eigar av gnr. 71/12, Arild Telstø Eigar av gnr. 71/12, Jan Telstø Eigar av gnr. 71/12, Øystein Telstø Eigar av gnr. 71/12, Kjell Telstø Eigar av gnr. 71/12, Aase Marie Knutsen Telstø Eigar av gnr. 71/12, Liv Berger Eigar av gnr. 72/16, Statens Vegvesen Prosessfullmektig: Advokat Øyvind Kvåle, Representerer Arne Bjørke Eigedomane ligg i Kvam herad. Til stades: Arne Bjørke saman med advokat Øyvind Kvåle. Arild og Kjell Telstø, med fullmakt frå dei andre eigarane av bnr 12. Avd ing Linda Benjaminsen frå jordskifteretten og Tanja Skovsgaard frå Kort og matrikkelstyrelsen i Danmark var også tilstades. Dei andre partane var lovleg innkalla, men møtte ikkje. På spørsmål frå jordskiftedommaren hadde ingen merknader til innkallinga til møtet eller til måten retten var samansett på. Ingen kjende til noko som kunne tilseie at jordskiftedommaren var inhabil BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 1

4 Partslista vart gjennomgått. Følgjande dokument vart framlagde: 1. Krav om sak ved jordskifteretten frå advokat Øyvind Kvåle, datert Vedlegg 1. Foto i fargar Vedlegg 2. Situasjonskart datert Vedlegg 3. Oversendelsesbrev frå advokat Øyvind Kvåle 2. Forkynning av krav om sak for jordskifteretten, datert Skriv frå Kjell Telstø, datert Utskrift av rettsbok sak 11/1964 ved Hardanger jordskifterett 5. Innkalling til rettsmøte sendt partar og prosessfullm. den Skriv, datert frå Adv. Øyvind Kvåle Vedlegg 1. Kopi av møteboka frå Kvam bygningsråd sitt møte Vedlegg 2. Kopi av Kvam bygningsråd si møtebok frå møte Vedlegg 3. Kopi av gamalt foto frå Steinstø 7. E-post vedk. sak frå Arne Bjørke datert Vedlegg 1. Kopi av bilde frå naustrekkja i Steinstø 8. Skriv, datert frå Kjell Telstø 9. Skriv, datert frå Kjell Telstø Vedlegg 1. Avskrift frå Statsarkivet i Bergen av Vaarthing for Vikør Vedlegg 2. Skjøte av Fullmakt frå dei andre eigarane av bnr 12 til Kjell og Arild Telstø. Dokumenta vart gjennomgått i nødvendig grad. Advokat Øyvind Kvåle gjorde greie for kravet. Dei ynskte ei avklaring av grensa mellom bnr 6 og bnr 12 frå sjøen og opp til grensa mot riksvegen. Det er deira syn at grensa er uklar. Det vart lagd ned slik påstand: Saka vert fremja som grensegang. Kjell Telstø gjorde greie for deira syn på kravet. Dei er av den oppfatning at grensa er klar og at dette framgår klart av dagens kartverk. Dei er difor mot at saka vert fremja. Det vart lagd ned slik påstand: Saka vert avvist frå jordskifteretten. Retten gjorde deretter slikt fremmingsvedtak: Det er retten sitt syn at denne grensa er uklar. Grensa er avlagt på matrikkelkartet utan oppgjeven kvalitet og det er ikkje påvist grensemerker i grensa. Jordskifteretten har heimel til å halde slike saker i medhald av jordskiftelova 88. slutning: Sak vert fremja som grensegangssak BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 2

5 Advokat Øyvind Kvåle (for bnr 6) innleia. Han la i den samanheng fram: 11. Skriv, datert frå Statens vegvesen vedk. søknad om naust. 12. Teikningar av omsøkt naust, datert Historisk foto over Steinstø. 14. Kartvedlegg i m 1:5000 i sak 488/1979 ved Kvam bygningsråd. 15. Skriftleg påstand. Det vart lagd ned slik påstand: 1. Grensa mellom gnr. 71 bnr. 6 i Kvam og gnr. 71 bnr. 12 i Kvam går tilnærma slik den er teikna inn med raud farge på situasjonskartet vedlagt kravet om grensegang. 2. Eigar av gnr. 71 bnr. 12 i Kvam ved Kjell Telstø vert dømde til å betala Arne Bjørke sine sakskostnader. * * * Partane vart formana og gav forsikring. Kjell Telstø og Arild Telstø (for bnr 12) innleia. Det vart lagd ned slik påstand: Grensa mellom gnr. 71 bnr. 6 i Kvam og gnr. 71 bnr. 12 i Kvam går slik det er avlagt på det kommunale kartverket. * * * Synfaring. Partane, prosessfullmektigen og retten drog deretter på synfaring til Steinstø. Grensa mellom bnr 6 og bnr 12 vart påvist og partane fekk forklare seg om tilhøva. Det vart freista å mekla i saka utan at dette gav resultat. Etter ein pause vart retten på ny sett i Norheimsund. Advokat Kvåle og Kjell og Arild Telstø fekk ordet til prosedyre/oppsummering. Advokat Kvåle fekk ordet til replikk. Telstø fekk ordet til duplikk. Dommaren erklærte forhandlingane for avslutta og tvisten teken opp til doms. Advokat Kvåle leverte inn omkostningsoppgåve. Det vart også gjort greie for den vidare saksgang samt ankereglane. På spørsmål hadde ingen merknader til forhandlingane. Retten heva. Kvam, Vidar Bergtun (s) BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 3

6 RETTSMØTE Møtedag: Stad: Statens hus i Bergen. Sak nr.: BJØRKE, gnr. 71 Saka gjeld: Grensegang etter jordskiftelova 88. Jordskiftedommar: Vidar Bergtun, som einedommar etter jordskiftelova 9 andre ledd. Protokollførar: Saka er kravd av: Til handsaming: Jordskiftedommaren. Arne Bjørke. Avseiing av dom og avslutte saka Partar: Eigar av gnr. 71/2, Steinar Bjørke Eigar av gnr. 71/6, Arne Bjørke Eigar av gnr. 71/12, Sverre Telstø Eigar av gnr. 71/12, Arild Telstø Eigar av gnr. 71/12, Jan Telstø Eigar av gnr. 71/12, Øystein Telstø Eigar av gnr. 71/12, Kjell Telstø Eigar av gnr. 71/12, Aase Marie Knutsen Telstø Eigar av gnr. 71/12, Liv Berger Eigar av gnr. 72/16, Statens Vegvesen Prosessfullmektig: Advokat Øyvind Kvåle, Representerer Arne Bjørke Eigedomane ligg i Kvam herad. Til stades: Partane er ikkje innkalla til dette rettsmøtet. Jordskifteretten drøfta saka i einerom og avsa i medhald av jordskiftelova 17 slik dom: Denne saka er ein grensetvist mellom gbnr 71/6 og 71/12 i Kvam herad. Tvistearealet er eit smalt areal mellom to eigedomar ved sjøen i Steinstø. Gnr 71 Bjørke ligg i hovudsak lenger oppe i lia men bruka på denne garden har nausttomter på gnr 72, Steinstø som ligg nede ved sjøen. Nausttomtene ligg mellom riksvegen og sjøen BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 4

7 Skilnaden mellom påstandane er størst oppe ved riksvegen (om lag 1 meter) medan påstandslinjene kryssar eit stykke utover i fjæra. Tvistearealet vert såleis om lag 8-10 m 2. Advokat Øyvind Kvåle (for bnr 6) har i hovudsak gjort gjeldande: Det er vårt syn at grensa mellom dei to eigedomane går midt i trappa som går mellom grunnmurane til dei to eigedomane. Alle desse bygningane var i si tid naust. Garden til Arne Bjørke (bnr 6) har truleg hatt naust i dette området i 250 år. Bnr 12 er frådelt bnr 7 i Bruket fekk då 2 øre i skyld. Det er vårt syn at skyldøret til bnr 12 ikkje kan vektleggjast i denne saka. Skyldøret til bnr 12 er eit resultat av at skylddelingsmennene berekna at bnr 12 utgjorde 1/146 del av bnr 7 si totale skyld på 292 øre. Dette gjev 2 øre i skyld og seier ikkje noko om bnr 12 sin absolutte storleik. Huset på bnr 12 er bygd i starten av 1900-talet på ein tidlegare naustgrunn. Biletet i dok nr 6 er frå om lag Då er huset på bnr 12 bygd. Bislaget til bnr 12 vart byggemeldt i 1979, jf vedlegg 1 til dok nr 6. Det går her fram at det er Marie Telstø som søkjer om å føre opp eit tilbygg. Det er vedlagt underskriven nabofråsegn frå gbnr 72/5 og 72/6 på Steinstø. Ein må her merke seg at gbnr 71/6, Arne Bjørke er ikkje nabovarsla i denne saka, sjølv om det er han som er næraste nabo. Vidare er det vårt syn at bislaget er bygd feil i høve til innvilga byggjeløyve. Bygget står nærare nabogrense enn 1 meter og takutstikket på bislaget er over dei gamle naustmurane på bnr 6. Det er vidare vårt syn at fedrene til dagens eigarar alltid var samde om at grensa mellom dei to eigedomane gjekk midt i trappa, midt mellom dei to grunnmurane. Trappa var felles tilkomstveg for begge eigedomar. Vegretten gjekk framom nausta. Dette var ein veg som gjekk heilt bort til gartneriet. Den naturlege tilkomsten til begge eigedomane er såleis frå framsida og opp trappa mellom grunnmurane. Det er vårt syn at det ikkje kan leggjast vekt på det som vert anført av motparten om Haldor Bjørke sin tilkomst frå baksida av naustet til bnr 6. Vi viser til eit møte mellom partane i 2008 der Kjell og Arild Telstø var samde om at grensa gjekk midt i trappa. Det er først i ettertid at eigarane av bnr 12 har kome med ein ny grensepåstand. Det går fram av bildematerialet i saka at alle nausta har hatt dør i langveggen i 2. høgda. Dette var også tilfellet i naustet til bnr 6. At grensa går midt i trappa er ei naturleg grense når ikkje anna er bestemt. Naustet på bnr 6 vart teke ned kring Riksvegen bak nausta kom kring Arne Bjørke overtok bnr 6 i Det kan i denne saka ikkje bli snakk om hevd. For å hevde må ein vere i aktsam god tru. Det har ikkje eigar av bnr 12 vore. Dei har teke seg til rette og bygd eit bislag i strid med byggjeløyve. Takutstikket er over naustmurane til bnr 6. Dette er tydlege murar som alle kan sjå. I utgangspunktet var dette eit naustområde for Bjørkegardane nede på Steinstø. Tuna på Bjørke ligg om lag 3 km unna nausta. Det var 4 tilnærma like naust. Nausta og tilgangen til sjøen var viktig for Bjørkegardane. Tilkomsten gjekk via veg på framsida av nausta og det BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 5

8 var trapper opp til andre høgda. Desse trappene var plassert der det var høveleg opning mellom nausta. Det har aldri vore noko tilkomst via baksida av nausta. Vi ser av kartvedlegget til byggjesøknaden i 1979 at tilbygget er teikna langt inn på bnr 6 fordi naustmurane til bnr 6 ikkje er medtekne i dette kartet. Vi syner også til at på kartet frå kommunen står det klart at ein tek atterhald for feil i kartet. Det vart lagd ned slik påstand: 1. Grensa mellom gnr. 71 bnr. 6 i Kvam og gnr. 71 bnr. 12 i Kvam går tilnærma slik den er teikna inn med raud farge på situasjonskartet vedlagt kravet om grensegang. 2. Eigar av gnr. 71 bnr. 12 i Kvam ved Kjell Telstø vert dømde til å betala Arne Bjørke sine sakskostnader. * * * Kjell Telstø og Arild Telstø (for bnr 12) har i hovudsak gjort gjeldande: Vårt syn er at grensa er klar og at den går slik det kommunale kartet syner. Ei grense som går midt i trappa slik rekvirenten påstår er ei unaturleg grense. Det er mest naturleg at grensa føl ein av murane slik at den vert sjølvgjerdande. Når det gjeld nabovarsel i 1979 så vart dette gjeve til dei som var bebuarar i nabohus. Tomta til gbnr 71/6 var ikkje nytta til bustadhus og dei fekk såleis ikkje nabovarsel. Ser at det er ei motsegn mellom kommunen sitt byggjeløyve i punkt 1 og 2. Men kommunen har godkjent dei mål me sette på bislaget. Me reknar også med at kommunen har sjekka opp eit betre kart enn det som var vedlegg til byggjesøknaden. Økonomisk kartverk til kommunen er meir nøyaktig enn målestokk 1:5000. Vi kan ikkje sjå at vi har gjort noko ulovleg når bislaget vart oppsett i Haldor Bjørke nytta tilkomst bak naustet på bnr 6. Han gjekk ikkje i trappa. Dersom bygging av bislaget skal vera tålt bruk er det eit krav at bnr 6 har sagt i frå til bnr 12 om tilhøva. I dette tilfellet har ikkje bnr 6 varsla bnr 12 om at tilbygget er bygd ulovleg. Då bnr 12 vart frådelt bnr 7 i 1899 vart bnr 12 tildelt 2 øre i skyld. Ei vanleg byggetomt er på 1 øre. Etter vårt syn tyder dette på at bnr 12 skal vera større enn det motparten påstår. Vi er av den oppfatning at motparten si framstilling av møtet mellom partane i 2008 er feil. Vi har aldri vore samd i at grensa går midt i trappa. Trappa vart truleg bygd av Ingeborg Fykse for at ho skulle ha ein god tilkomst til kjellaren der det er ein brunn. Det er vidare vårt syn at vi har hevda eigedomsrett til det omtvista området. Vi har vore i god tru om at dette var vårt frå me flytta inn i Vi vil også gjera gjeldande alders tids bruk som eit subsidiært grunnlag for vår påstand BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 6

9 Vi vil avvise kravet om sakskostnader. Vi har alltid trudd at grensa gjekk i muren. Vi stoler på kommunen sine kart og kan ikkje sjå at me har skuld i at det er vorte sak. Det er motparten som har kravd saka og me er ufrivillig blitt dregen inn i saka. Motparten sin påstand byggjer på ei vurdering om kva som er rimeleg. Etter vårt syn er ikkje dette moment som skal vektleggjast. Retten må leggje vekt på bevisa i saka. Arne Bjørke har køyrd forbi huset vårt kvar dag. Han har visst om bislaget og burde sagt frå om dette før. No er det for seint. Det vart lagd ned slik påstand: Grensa mellom gnr. 71 bnr. 6 i Kvam og gnr. 71 bnr. 12 i Kvam går slik det er avlagt på det kommunale kartverket. * * * Retten ser slik på saka: Saka gjeld grensegang mellom tomter i eit eldre naustområde. Dette naustområdet tilhøyrer bruk under gnr 71 Bjørke. Naustområdet ligg langt frå tunet på Bjørke og er omkransa av gnr 72 Steinstø. Opphavet til dette naustområdet er ikkje klarlagt i denne saka, men det er truleg at området er gamalt og at det har vore ein viktig ressurs for Bjørkegardane. Det er retten sitt syn at dette truleg har vore ein bruksrett som over tid og ved endra rettsoppfatning, har gått over til å bli full eigedom for dei som åtte nausta. Det er vidare retten sitt syn at denne overgangen har skjedd så gradvis at det ikkje har vore naturleg å gå opp eigedomsgrenser mellom nausteigedomane. I 1965 vart det oppgått ei eigedomsgrense mellom bnr 1 på Steinstø og den austlegaste av nauttomtene til Bjørke (bnr 5 no bnr 31), jf dok nr 4. Det går her fram at partane er samde om at grunnen under naustet er til full eigedom for nausteigaren, men at området ved sida er omtvista og at Steinstø meiner at dette er eit bruksrettsområde. Mot nord er naustområdet avgrensa av riksvegen og det har truleg av den grunn ikkje blitt noko diskusjon om denne grensa. I og med dette området har gått over til full eigedom over tid, har ein truleg heller ikkje noko klart skjeringspunkt når dette vart eigande mark. Det er difor også vanskeleg å sjå for seg at partane har hatt eit bevisst forhold til eigedomsgrenser mellom desse eigedomane. Det viktigaste var å vera grunneigar under naustmurane og ha god tilkomst. Når ein skal ta stilling til ei slik ikkje oppgått eigedomsgrense, er det retten sitt syn at ein då må sjå på kva som verkar som ei naturleg grense mellom eigedomar som vert til på ein slik måte. Ut frå tilhøva på staden og dei bygningane som har stått der, er det retten sitt syn at ei naturleg grensedraging mellom eigedomane må vere midt mellom naustbygningane. Der nausta stod tett vart området mellom nausta truleg ikkje nytta til noko og ei grense midt mellom nausta er heilt naturleg. Der det er meir opning mellom nausta, som mellom bnr 6 og nr 12 (tidlegare bnr 7), er det litt meir ope kor det er naturleg å trekkje grensa. Ein må i BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 7

10 slike høve også sjå på bruken av området når eigedomsgrensa vart etablert. I området mellom nausta til bnr 6 og bnr 7 (no bnr 12) er det retten sitt syn at det fram til seinare tid, heilt klart har vore ei likedeling av bruken i dette området. Området er i hovudsak nytta til tilkomst til andre høgda i nausta. Dette har skjedd via ei trapp mellom grunnmurane på nausta. Når denne trappa er etablert er uklart for retten, men ein ser for seg at dette har skjedd som eit samarbeid mellom bnr 6 og bnr 7 medan begge bruka hadde naust og før bnr 12 vart frådelt bnr 7. Retten ser for seg at det var inngang til begge naust i toppen av trappa. Kva området nord for trappa vart nytta til i eldre tider er for retten uklart. Det er likevel retten sitt syn at ei naturleg grensedraging i dette området er midt mellom nausta, samstundes som at partane har vore innforstått med at det har vore ein gjensidig bruksrett til tilkomst i denne opninga mellom naustmurane. Det er retten sitt syn at ei slik rettsoppfatning også har halde seg etter at bnr 12 vart frådelt bnr 7 i Det første skøyte på bnr 12 frå 1906 fortel om ei overdraging av ei nausttuft. Etter dette får Ingeborg Fykse sett opp eit bustadhus på tomta. Det er retten sitt syn at dette ikkje endrar på grensetilhøva mellom bnr 6 og bnr 12. Retten legg ikkje vekt på at bnr 12 fekk 2 øre i skyld ved frådeling. Partane har forklart at naustet på bnr 6 vart rive kring Etter dette har bnr 6 vore ein forholdsvis passiv eigar i området nede ved sjøen. Familien Telstø overtok bnr 12 i 1948, på den tida stod framleis naustet til bnr 6. Det er retten sitt syn at også familien Telstø må ha fått eit inntrykk av eigedomstilhøva og eigedomsgrensa som skildra over. Retten legg ikkje vekt på Telstø si forklaring om at bnr 6 sin bruk av ein tilkomstveg på baksida av naustet skulle tilsei at bnr 6 sin tilkomst var der. Retten kan heller ikkje sjå at eigarane av bnr 12 skulle ha ein grunn til å tru at trappa opp til andre høgda var deira eksklusive trapp. Denne trappa har vore like viktig for begge bruk. Retten ser at i perioden etter 1954 då naustet på bnr 6 var borte, naturleg ber preg av at det er bnr 12 som nytta trappa åleine. Det vart også forklart at bnr 12 fekk lov til å oppbevara ved i dei gamle naustmurane til bnr 6. Over tid kan dette sjølvsagt ha ført til at eigarane av bnr 12 har følt at bnr 6 meir eller mindre hadde trekt seg attende frå dette området. Det er likevel retten sitt syn at dette ikkje har føregått på ein slik måte at eigarane av bnr 12 har hatt grunn til å tru at grensa mellom dei to eigedomane går slik dei no påstår. I 1979 søkjer eigar av bnr 12 om løyve til å setja opp eit bislag mellom nausta. Byggjeløyve vert innvilga med 2 vilkår. Det andre vilkåret er at eigar av naboeigedom må ved tinglyst fråsegn gje løyve til at det kan byggjast inntil 1 m frå nabobyte. Slik fråsegn er ikkje innhenta og bislaget er sett opp heit inntil naustmuren til bnr 6 medan takutstikket er over naustmuren på bnr 6. Sjølv med noverande eigars grensepåstand er såleis dette tilbygget sett opp i strid med det andre vilkåret i byggjeløyve. Retten kan såleis ikkje sjå at oppføringa av dette tilbygget skulle medføre at eigarane av bnr 12 skulle ha ein grunn til å få ei ny oppfatning av denne grensa. Ut frå dette er det retten sitt syn at eigarane av bnr 12 ikkje har hevda eigedomsrett til tvisteområdet. Retten kan heller ikkje sjå at alders tids bruk kan gjerast gjeldande BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 8

11 Det er retten sitt syn at eigar av bnr 6 er vel passiv etter at bislaget er kome opp. Eigar av bnr 6 burde gjeve uttrykk for at dette påbygget var i strid med hans rettar. Det er likevel retten sitt syn at denne passivitet ikkje er nok til å sei at bnr 6 på noko måte har godteke ei endring av den grensa som retten meiner går midt mellom grunnmurane. Ei midtlinje mellom grunnmurane på nausta vil også medføre ein breiare og betre sjøsektor for bnr 12. Retten har ikkje kjennskap til når den grensa som ligg i dagens kart er kome inn. Retten syner til at det er mange feil i kartverket og at den innlagde linja ikkje kan gjevast avgjerande vekt i denne avgjerda. Retten har ikkje lagt vekt på det som er anført omkring møtet mellom partane i Retten har etter dette kome til at Arne Bjørke får medhald i sin grensepåstand. Etter reglane i tvistelova 20-2 har den vinnande parten krav på full erstatning for sine sakskostnader frå motparten. Same (3) har ein unntaksregel om at motparten kan fritakast for erstatningsansvar dersom tungtvegande omsyn gjer det rimeleg. I denne vurderinga har retten lagt til grunn at det var god grunn til å få saka prøvd fordi det aldri har vore gått opp ei eigedomsgrense mellom bnr 6 og bnr 12. Partane har såleis ikkje hatt ei oppgått grense å forhalde seg til. Ut frå dette, vert det ikkje tilkjent sakskostnader i denne saka. Retten er komen til slik slutning: Grensa mellom gbnr 71/6 og 71/12 i Kvam går som ei bein linje om lag midt mellom den austre grunnmuren til bnr 6 og den vestre grunnmuren til bnr 12. Det vert ikkje tilkjent sakskostnader. På bakgrunn av dom og merking og innmåling av grenser under leiing av ingeniør Linda Benjaminsen er det utarbeidd slik utgreiing for: 1 Grenseskildring Jordskiftesak nr. : Kommune: Kvam Vedteken av: Nord- og Midhordland jordskifterett Koordinatsystem: Euref89(WGS84) Sone BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 9

12 I den etterfølgende grenseskildringen er de oppgitte retningene i henhold til sant nord med 400 g (gon) inndeling av sirkelen. De oppgitte avstandene er horisontalmålt og koordinatene refererer seg til Euref89(WGS84) akse 32. Grensen og grensemerkene er tegnet på kart i målestokk 1:200, kartnr Det er bare brukt godkjente grensemerke av aluminium påstemplet jordskifteretten sitt merke. Ved måling av grensepunkt er det brukt GPS (Javad/Topcon) med krav til kvalitet i samsvar med jordskifterettens prosedyre for utføring av RTK måling i områdetype 2, tettbygd/utbyggings-område med kartkvalitet FKB-B. Maksimalt tillatt punktdeformasjon for områdetype 2 er på 0,2 meter. Målte grensemerke skal ha en målenøyaktighet som skal ligge på 1/3 og mindre av overstående feilgrense. Grense 1 Eigedom til venstre: Gnr. 71 bnr. 12 Eigedom til høgre: Gnr. 71 bnr. 6 Grensa tek til i grensa mot Statens vegvesen og går i retning 211,70 gon til Punktnr Beskrivelse Retning Avstand X-koordinat Y-koordinat 1 Off. godkj. grensemerke i jord , ,58 211,70 11,60 2 Off. godkj. grensemerke i fjell , ,46 Grensa held fram i same retning utover i sjø så lagt partane har felles grense 2 Ymse avgjerder 2.1 Jordskiftekostnader Jordskiftekostnader og gebyr skal dekkast av partane i samsvar med jordskiftelova 74. Inngangsgebyr kr 4300 Partsgebyr 2 x 1548,- kr kr 3096 Grenselengdegebyr kr 1720 Grensemerke 2 x 75,- kr kr 150 Sum kr 9266 Kostnadene er etter retten sitt skjønn fordelt mellom partane etter den nytten dei har hatt av jordskiftet, jf. jordskiftelova 76. Jordskifteretten har i samband med dette lagt til grunn at partane har lik nytte av å få avklara grensa mellom eigedomane. Retten set opp denne fordelinga av kostnadene: BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 10

13 Gnr./bnr. Eigar skal betale kr har betalt kr skuldar kr 7/6 Arne Bjørke 4.633, ,- 333,- 7/12 Kjell Telstø m.fl , ,- SUM 9.266, , ,- Dei pålagde beløpa forfell til betaling 15 dagar frå forkynningsdatoen. 2.2 Avslutting av saka Saka blir avslutta i dette møtet. 2.3 Forkynning og mogelegheit for anke Forkynning skjer etter reglane for postforkynning. Fristen for anke er ein månad frå forkynning. Reglane om anke er lagt ved forkynninga. 2.4 Iverksetjing Saka trer i kraft når den er rettskraftig. Saka er rettskraftig når ankefristen er ute. Dersom saka blir anka, blir saka rettskraftig når ankesaka ikkje lenger kan ankast. 2.5 Matrikkelføring Jordskifteretten vil setje fram krav om matrikkelføring av saka når saka er rettskraftig. 2.6 Tinglysing Saka vil bli tinglyst på følgjande eigedomar i Kvam herad: Gnr 71 bnr 6 og 12. Rett utskift: Retten heva. Bergen, Vidar Bergtun (s) BJØRKE, gnr. 71 Nord- og Midhordland jordskifterett 11