Krav om dekking av sakskostnader - Kvinnherad kommune - reguleringsplan - gnr 81 bnr Rosendal hyttetun og camping

Transkript

1 Sakshandsamar, innvalstelefon Karen Elin Bakke, Vår dato Dykkar dato Vår referanse 2012/ Dykkar referanse Kvinnherad kommune Rådhuset 5470 Rosendal Krav om dekking av sakskostnader - Kvinnherad kommune - reguleringsplan - gnr 81 bnr Rosendal hyttetun og camping Vi viser til brev frå advokatfirmaet Eurojuris Haugesund AS ved advokat Lise M. Østensjø Waage av Fylkesmannen gjer slikt vedtak: Kvinnherad kommune vert pålagt å dekke sakskostnader til advokat Lars Ese Ur med kr ,- inkl. mva, som følgje av Fylkesmannen sitt vedtak av , jfr. forvaltningslova 36. Søknad om å få dekt kostnader som advokat Østensjø Waage har fakturert for å setje fram kravet i brev av vert avslått, jfr. forvaltningslova 36. Bakgrunnen for saka: Når det gjeld saka sin bakgrunn, viser vi til saksdokumenta, som vi føreset at partane er kjende med. Fylkesmannen finn saka tilstrekkeleg opplyst. Vi vil likevel kort nemne følgjande: Reguleringsplan for Rosendal hyttetun og camping vart godkjent av kommunestyret i Kvinnherad kommune den Advokat Lars Ese Ur klaga på vedtaket på vegne av Nils Byrkjeland. Fylkesmannen stadfesta den reguleringsvedtaket, men då slik at stadfestinga ikkje omfatta reguleringsføresegnene 7 pkt. 7.5 og 7.6, og heller ikkje arealet i planen vist som LEIK 1 Leikeplass. Eigarane av gnr. 81 bnr. 82 har reist søksmål mot staten for å få kjent reguleringsvedtaket ugyldig, sak TVI-SUHO, ved Sunnhordland tingrett. Kvinnherad kommune har arbeidd vidare med dei delane av planen som Fylkesmannen ikkje stadfesta, dvs. områda avsett til Leik1 og reguleringsføresegnene for areala avsett til camping. Kommunen har gjort mindre endringar av planen den Dette vedtaket er også klaga på av eigarane av gnr. 81 bnr. 82. Statens hus Kaigaten 9, 5020 Bergen Telefon: Telefaks: Kommunal- og samfunnsplanavdelinga Postboks 7310, 5020 Bergen Org.nr: E-post: postmottak@fmho.no Internett:

2 Det er søkt om å få dekt sakskostnader med kr ,- i samband med klage frå advokat Lars Ese Ur over Kvinnherad kommune sitt reguleringsvedtak av , sak 2012/72. Det er vidare søkt om å få dekt kostnadene ved advokat Lise M. Østensjø Waage sitt arbeid med brev av om dekking av sakskostnader og kontakt med klienten i samband med dette. Beløpet utgjer kr ,-. Fylkesmannen har bedt Kvinnherad kommune om å uttale seg til søknaden i brev av Kvinnherad kommune har svart Fylkesmannen i brev den Frå brevet siterast det: «.. Kravet om dekning av saksomkostningar gjeld, slik det framgår av dykkar brev av , resultatet av dykkar stadfesting dagsett Etter vår vurdering vart ikkje reguleringsplanen omgjort «til gunst» for klagar. Føresegnene til planen vart stramma opp og gjort betre, men dette er til fordel for alle. Kravet frå Eurojuris av omfattar også omgjeringa av vedtaket for FT2, jf dykkar brev av Dette er etter vårt syn ei omgjering som kanskje kan vurderast «til gunst» for klagar. Men slik vi ser saka no, vil ikkje «gunsten» vera vesentleg. Vår utgangspunkt for den vidare handsaminga vil vera at eksisterande bygg vert godkjent og kan nyttast til utleige, eventuelt ombyggjast ein del, men eksisterande mønehøgd vil truleg verta stadfesta.» Fylkesmannen sin vurdering Forvaltningslova 36 (fvl.) lyder slik: «Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.. Spørsmålet om en part skal få dekning for sakskostnader, avgjøres av klageinstansen, men av underinstansen dersom underinstansen har truffet nytt vedtak i saken. Det organ som treffer avgjørelsen, er ansvarlig for at det offentliges utgifter etter første ledd blir dekket, men har kostnadsansvaret sitt grunnlag i mangel ved vedtaket eller saksforberedelsen, kan fastsettes at ansvaret helt eller delvis skal ligge hos det eller de avgjørsorganer som var ansvarlige for mangelen. Kravet må settes fram senest 3 uker etter at melding om det nye vedtak er kommet fram til vedkommende, dog gjelder 29 fjerde ledd samt tilsvarende.» Skal det gjevast oppreisning for oversitting av søknadsfristen? I fvl. 36 tredje ledd tredje punktum heiter det at kravet om dekking av sakskostnader «..må settes fram senest 3 uker etter at melding om det nye vedtak er kommet fram til vedkommende, dog gjelder 29 fjerde ledd samt tilsvarende.» Det første Fylkesmannen må ta stilling til er om det skal gjevast oppreisning for oversitting av fristen. 2

3 I fvl. 36 fjerde ledd er det fastsett at parten som hovudregel skal gjerast merksam på moglegheita til å krevje dekking av sakskostnadene dersom vedtaket vert endra, «med mindre det er usannsynlig at han har hatt vesentlige sakskostnader eller det må antas at han eller hans fullmektig kjenner retten.» Vi har ikkje opplyst om retten til å krevje dekka sakskostnadene i vedtaket vårt av Dersom parten ikkje har fått slik rettleiing om moglegheitene til å krevje sakskostnadene dekt etter 36 fjerde ledd, vil manglande underretning om retten etter fvl. 36 normalt vere eit tungtvegande moment for å godta eit for seint framsett krav. Då Fylkesmannen gjorde vedtak i saka den var heller ikkje Byrkjeland lenger representert ved advokat. Dersom Byrkjeland hadde vore representert ved advokat ville nok advokaten normalt ha orientert han om at han kunne ha søkt Fylkesmannen om å få sakskostnadene dekt i medhald av fvl. 36. Slik saken er opplyst, finn vi å konkludere med at det er tilhøve i saka som talar for at parten ikkje kan lastast for å ha oversete fristen for å sette fram krav om sakskostnader. Vi finn etter dette at det ligg føre tungtvegande argument i saka som tilseier at det bør gjevast oppreisning for oversitting av fristen. Søknaden kan difor realitetshandsamast. Søknad om dekking av sakskostnader for advokat Lars Ese Ur sitt arbeid med klagen: Bakgrunnen for kravet er Fylkesmannen sitt vedtak av Fvl. 36 føreset at vedtaket er «endret til gunst» for parten. Staten har i prosesskriv til Sunnhordland heradsrett vist til at Fylkesmannen sitt vedtak av reelt sett inneber ei delvis oppheving av Kvinnherad kommune sitt reguleringsvedtak av Den delvise opphevinga inneber ei endring av rettstilstanden. Endringa må reknast som ein fordel for klagar, sjølv om eit mogleg utfall av den fornya handsaminga av saka i kommunen kan vere at det vert regulert på tvers av klagar sine ønske. Fylkesmannen sitt vedtak av inneber etter dette at Kvinnherad sitt vedtak av er «endret til gunst» for klagar, jfr. fvl. 36 første ledd. Etter fvl. 36 har parten rett til å få dekt «nødvendige» sakskostnader. I vurderinga av om sakskostnadene bør dekkjast heilt/delvis kan det leggjast vekt på om arbeidet som er utført var naudsynt for å få løyst saka på ein tilfredsstillande måte. Ved den konkrete vurderinga må det også leggjast vekt på kva parten sjølv har oppfatta som naturlege tiltak. Det er opplyst at advokat Lars Ese Ur har nytta 9, 25 timar i saka, og at advokathonoraret er på til saman kr ,- inkludert moms. Etter å ha gått gjennom timelista til Ese Ur og saka elles finn vi at sakskostnadene er å sjå på som naudsynte sett i relasjon til saka sin art og omfang. I det vi viser til ovanståande og til vurderinga av saka elles, finn Fylkesmannen at vilkåra for å tilkjenne dekking av sakskostnadene for arbeidet som advokat Lars Ese Ur har hatt er oppfylte, jfr. fvl. 36. Det følgjer av fvl. 36 tredje ledd andre punktum at «Det organ som treffer avgjørelsen, er ansvarlig for at det offentliges utgifter etter første ledd blir dekket, men har kostnadsansvaret sitt grunnlag i mangel ved vedtaket eller saksforberedelsen, kan fastsettes at ansvaret helt 3

4 eller delvis skal ligge hos det eller de avgjørsorganer som var ansvarlig for mangelen.» Det offentlege sitt kostnadsansvar i denne saka har sitt grunnlag i kommunen sitt vedtak som seinare vart delvis oppheva her. Grunnlaget for Fylkesmannen sin delvise oppheving kan førast tilbake til feil i kommunen sin handtering av saka. På denne bakgrunn skal kostnadene dekkjast av Kvinnherad kommune, jfr. fvl. 36 tredje ledd andre setning. Fylkesmannen pålegg etter dette Kvinnherad kommune å dekkje klagar sine sakskostnader med kr ,- inkludert mva. Beløpet kan betalast til advokat Lise M. Østensjø Waage sin klientkonto , mrk. saksnummer 9736, Byrkjeland. Krav om dekking av sakskostnader for advokat Østensjø Waage sitt arbeid med brev av : Det er også søkt om å få dekt utgiftene som klagar har hatt til advokatbistand for å setje fram krav om dekking av sakskostnader i medhald av fvl. 36. Det er opplyst at advokat Lise M. Østensjø Waage har arbeidd med dette i 3,25 timer. Det er etter ordlyden i fvl. 36 berre kostnader som har vore naudsynte for å få endra vedtaket som kan dekkjast. Fylkesmannen viser til at det soleis vil vere i strid med lovas ordlyd og intensjon å dekke utgifter til slikt etterføljande arbeid. Vi finn også støtte for dette synspunktet i Sivilombodsmannen sin årsmelding av 2000 side 196 «Om utgifter i samband med framsettelse av krav om saksomkostninger kunne kreves dekket». I uttala heiter det mellom anna at: «En part skal etter dette tilkjennes saksomkostninger når et vedtak blir endret til gunst for ham. Det som kan kreves dekket, er vesentlige kostnader «som har vært nødvendige» for å få endret vedtaket. Etter ordlyden i bestemmelsen er det således et begrenset krav som utløses. Dette er også uttrykt i forarbeider til lovendringen i 1977, Ot. prp. nr. 3 ( ) og endringen i 1995, Ot. prp. nr. 75 ( ), som også departementet har vist til. Heller ikke forarbeidene til lovendringen i 1969, da bestemmelsen om sakskostnader ble tatt inn i forvaltningsloven, kan jeg se gir grunnlag for noen annen forståelse. Departementets standpunkt i saken synes med andre ord å være i samsvar med lovens ordlyd og forarbeider, og jeg kan for øvrig vise til den begrunnelse departementet har gitt. Jeg tilføyer også at jeg tidligere har lagt den samme løsningen til grunn når det gjelder forståelsen av den tilsvarende bestemmelsen i ligningsloven 13.juni På bakgrunn av lovens ordlyd og forarbeider har jeg derfor ikke grunnlag for å rette innvendinger mot departementets standpunkt om at kostnader forbundet med å fremsette krav om sakskostnader ikke kan kreves dekket.» Søknaden om dekking av sakskostnader for arbeid med brevet av med krav om dekking av sakskostnader vert etter dette avslått, jfr. fvl. 36. Fylkesmannen sitt vedtak, jfr. framfor på side ein, kan klagast på til Miljøverndepartementet innan tre- 3- veker frå De mottek dette vedtaket. Vi gjer merksam på at Kvinnherad kommune ikkje har klagerett på vedtaket. 4

5 Ein eventuell klage skal stilast til departementet, men vert å sende Fylkesmannen i Hordaland. Med helsing Svein Bjerkeng, e.f. underdirektør Karen Elin Bakke seniorrådgjevar Brevet er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. Kopi til: Advokatfirmaet Eurojuris Haugesund AS ved advokat Lise M. Østensjø Waage, Postboks 548 Sentrum, 5501 HAUGESUND 5