Ekspertgruppen noen refleksjoner

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Ekspertgruppen noen refleksjoner"

Hannah Christoffersen
8 år siden
Visninger:

1 Ekspertgruppen noen j refleksjoner Ellen-Marie Forsberg Forskergruppen for ansvarlig innovasjon, HiOA Innspill til debattmøte - Teknologirådet, NENT og NESH Litteraturhuset, 26. september 2012

2 Min rolle Ikke klart definert Ekspert på føre var-prinsippet? i Men flere andre i gruppen hadde også kompetanse på risikohåndteringsprinsipper, og hadde minst like stor innflytelse på det som ble skrevet. Ivareta lekmannsperspektiv? Stille kritiske spørsmål til argumentasjon? Jeg tok i svært liten grad stilling til spørsmål om eloverfølsomhet

hadde minst like stor innflytelse på det som ble skrevet. Ivareta lekmannsperspektiv?

3 Tolkningen av føre var-prinsippet i gruppen Basert på UNESCOs definisjon: "Where scientific evaluation indicates plausible grounds for concern for the possibility of adverse effects of a nature and magnitude that would make them unacceptable if their occurrence were certain, but sufficient scientific knowledge, understanding, and consensus is missing to quantify in a credible way the probability of such adverse effects to occur, proactive interventions ti shall be taken to monitor the activity, it constrain the possibility of adverse effects happening and contain the scope of harm should it occur. "

knowledge, understanding, and consensus is missing to quantify in a credible way the probability of such adverse effects to occur, proactive

4 NENTs 5 kriterier ble også brukt 1. Det foreligger betydelige vitenskapelige usikkerheter. 2. Det finnes skadescenarier (hhv. modeller) som er basert på plausibel vitenskapelig kunnskap. 3. Usikkerhetene kan ikke reduseres uten samtidig å øke uvitenheten om andre relevante faktorer. 4. Den potensielle skaden er tilstrekkelig alvorlig eller muligens praktisk k irreversibel ib for nåværende eller fremtidige generasjoner. 5. Dersom man utsetter handlingen nå, vil effektive mottiltak senere bli vanskeligere og mer kostnadskrevende.

Usikkerhetene kan ikke reduseres uten samtidig å øke uvitenheten om andre relevante faktorer. 4.

5 Hele spørsmålet kokte ned til hvor usikker er kunnskapenk om mulige negative helseeffekter fra EMF stråling? Gruppens svar: Overordnet sett er usikkerheten lav. Det er noe gjenværende usikkerhet (når det gjelder mobiltelefonbruk og sentvoksende hjernesvulster, og i forhold til barn), derfor må man fortsette å følge med på forskningen Men det er ikke vitenskapelig grunn per status i dag for å anta at dette i så fall vil kunne bli av tilstrekkelige dimensjoner for å anvende føre var-prinsippet

Det er noe gjenværende usikkerhet (når det gjelder mobiltelefonbruk og sentvoksende hjernesvulster, og i forhold til barn),

6 Mobiltelefoner versus basestasjoner OM man skulle ønske å ta hensyn til (den lille) usikkerheten som gjelder mobiltelefonbruk impliserer det å bygge FLERE basestasjoner, fordi mobiler stråler mest ved dårlig dekning Forøvrig kan reduksjon av stråling lett oppnås ved å bruke hands-free, - trenger ikke andre tiltak fra myndighetenes side

basestasjoner, fordi mobiler stråler mest ved dårlig dekning Forøvrig kan reduksjon

7 Min erfaring fra gruppen Chatham house rules, men likevel... Gruppen tok ikke lett på oppgaven! Brukte over ett år lenger tid enn det antatte Forskningsprosjekter, gp andre kunnskapsoppsummeringer og enkeltartikler ble ofte grundig diskutert (noen ganger på oppfordring fra FELO) Enkeltformuleringer (særlig i oppsummeringene) kunne bli formulert og omformulert opp til 5-6 ganger Altså vil formuleringer som kan komme i intervjuer eller i pressemeldingen og som ikke er identiske med det som står i rapporten ikke nødvendigvis sies å representere gruppen

diskutert (noen ganger på oppfordring fra FELO) Enkeltformuleringer (særlig i oppsummeringene) kunne bli formulert og omformulert opp til

8 Mine vurderinger av gruppen sett utenfra Resultatet var stort sett forutsigbart Gruppens konklusjoner er istor grad konsistente med lignende ekspertgrupper i andre land Både internasjonale ekspertgrupper som denne gruppens medlemmer deltar i (Scenihr, osv.) Men også ulike risk governance vurderinger (som International Risk Governance Council, osv.) Var det egentlig verdt å bruke tid og penger på dette...?? Fordi gruppen var relativt homogen er det viktig med motstemmer, som f.eks FELOs motsvar til rapporten Strålevern består ikke bare i ekspertbasert risikovurdering, men politiske beslutninger om hvilket samfunn vi ønsker

) Men også ulike risk governance vurderinger (som International Risk Governance Council, osv.) Var det egentlig verdt å bruke tid og penger på dette.

9 Min største tvil som fagperson Vi refererer til forskning som viser at det å snakke om føre var-prinsippet i tilknytning til mobilstråling skaper bekymring i befolkningen, som (sannsynligvis) er ubegrunnet Muligens ugeskan det føre øetil flere eetilfeller e av el-overfølsomhet e øso et også Antagelsen i denne type forskning er at bekymring og eloverfølsomhet er mye større folkehelseproblem enn EMF selv Implikasjonen er at det rett og slett er et folkehelseproblem å forske på og legge opp til diskusjoner omkring usikkerheten på dette feltet! Det folk trenger er ikke å få høre om debattene, men bare bli beroliget?? Å validere (og eventuelt nyansere) denne forskningen er et udekket forskningsbehov!

eloverfølsomhet er mye større folkehelseproblem enn EMF selv Implikasjonen er at det rett og slett er et folkehelseproblem å forske på og legge opp til diskusjoner omkring

10 Takk!

Like dokumenter

Elektromagnetiske felt og helse Grunnlag for forvaltning

Elektromagnetiske felt og helse Grunnlag for forvaltning Merete Hannevik Statens strålevern Vitenskapsakademiet 30.11.2011 2 Kort om Statens strålevern Rolle: Landets fagmyndighet på området strålevern