Introduksjon Paneldebatt om publisering Seminar i forskningsetikk Solstrand september Eivind Osnes, Fysisk institutt, UiO

Transkript

1 Introduksjon Paneldebatt om publisering Seminar i forskningsetikk Solstrand september 2011 Eivind Osnes, Fysisk institutt, UiO

2 Disposisjon Introduksjon Hva er en god publikasjon? Publiseringspraksis - Forfatterskap/medforfatterskap (retningslinjer, problemer pga belønningssystemer) - Overpublisering? Er etikkomiténes (NENT) retningslinjer gode nok? Oppsummering hva har vi lært, hva tar vi med oss videre?

3 Innledning Publisering integrert del av forskningen Omfattet av forskningens redelighetskrav: Redelighet, sannferdighet og etterrettelighet er grunnleggende forskningsetiske krav. Forskningen skal ikke skjule, fordreie eller forfalske noe, dette være seg i planlegging, gjennomføring eller rapportering av forskning. Retninglinjer, Forskningsetiske komitéer Idealene truet når belønningsmotiver kommer inn men også av - ønske om å lykkes - egne og andres forventninger

4 Hva er en god publikasjon (1)? Hvilke krav stiller vi ut over det å få den publisert? Sannferdig Redelig - siteringspraksis (også ift upubliserte arbeider) - hva er plagiering? Fullstendig - tilstrekelig informasjon til at andre kan etterprøve? Språklig fremstilling

5 Hva er en god publikasjon (2)? Publiseres det for mange under-standard artikler? Lever vi opp til gull-standarden selv (som forfatter, veileder, referee)? Hvordan formidler vi god publiseringsskikk og kvalitet til master- og Phd-studenter og postdocs? Formelle kurs/uformell veiledning?

6 Publiseringspraksis (1) Medforfatterskap (1) Ulik praksis reflekterer ulike arbeidsmetoder på forskjellige fagområder Tilnærming mellom fagområdene pga økende tverrfaglighet og endring av arbeidsmetoder? Skyldes problemene uklare retningslinjer eller manglende etterlevelse?

7 Publiseringspraksis (2) Medforfatterskap (2) / Retningslinjer NESH-krav: Bidrag til dokumentasjon, analyse og skriving. Veileder normalt ikke medforfatter Naturvitenskap/teknologi (feks APS): Significant contribution to the concept, design, execution or interpretation of the research study. Medisin (ICMJE/Vancouver-konvensjonen): 1) Substantial contributions to conception and design, acquisition of data, or analysis and interpretation of data; 2) drafting the article or revising it critically for important intellectual content; and 3) final approval of the version to be published.

8 Publiseringspraksis (3) Medforfatterskap (3) / Retningslinjer Ingen klare retningslinjer og varierende praksis ndg forfatterrekkefølge

9 Publiseringspraksis (4) Medforfatterskap (4) / Problemer Tese: Problemer oppstår bl.a. pga belønningsordninger (merittering, prosjektsøknader, tellekanter) Tre problemer (M. Nylenna) - gaveforfatterskap - gjesteforfatterskap - skyggeforfatterskap Splid i forskningsgrupper pga forfatterliste og - rekkefølge

10 Publiseringspraksis (5) Medforfatterskap (5) / Undersøkelse E. Tarnovs undersøkelse om uberettiget forfatterskap blant 4000 APS-medlemmer iht forskjellige retningslinjer (APS, ICMJE, direkte bidrag ): % andelen u m økte med antall medforfattere og nådde metning for litt under 100 medforfattere med hhv 23, 67 og 59% 90% opplyste at tilgjengelige retningslinjer ikke ble benyttet Lignende resultater blant patologer

11 Publiseringspraksis (6) Medforfatterskap (6) / Utfordringer Synliggjøring av yngre forskeres bidrag Bedømmelse til dr.grader, til stillinger, etc.

12 Publiseringspraksis (7) Overpublisering? Vha - oppdeling - bruk av forskjellige kanaler - selvplagiering... Hvordan kan vi bidra til god publiseringspraksis? Eller er vi også fanget av systemet?

13 Er etikkomitéenes (NENT) retningslinjer tilstrekkelige (1)? God publiseringspraksis innebærer at: a) Forskeren oppgir alle kilder og respekterer andres originale bidrag ved henvisning. b) Forskeren avklarer individuelle ansvarsforhold i gruppearbeid og avklarer regler for medforfatterskap. Medarbeidere som har bidratt vesentlig til arbeidet, skal ikke utelates som medforfattere. c) Forskeren respekterer andres rett til å disponere egne data til egen forskning innenfor en rimelig tid (som vanligvis er 1 2 år). Når vedkommende ikke gjør bruk av disse data innen den tid, kan de brukes til annen forskning med henvisning til kilden. d) Forskeren som fagfelle følger følgende regler: i) Forskeren skal trekke seg som sakkyndig (reviewer) hvis hun eller han har vært i sterk konflikt med vedkommende forfatter, eller står i en direkte samarbeids- eller konkurranserelasjon med forfatteren. ii) Forskeren skal tilkjennegi begrensningene i sin kompetanse der det er nødvendig.

14 Er etikkomitéenes (NENT) retningslinjer tilstrekkelige (2)? Rettmessig forfatterskap oppfattes som definert ved tre kriterier: a) Alle skal ha gitt et betydelig direkte akademisk bidrag til i det minste to av de fire komponenter i et typisk forskningsprosjekt: i. Konsept eller design ii. Datainnsamling og bearbeidelse av data iii. Analyse og tolkning av data iv. Skriftlig utforming av substansielle deler av arbeidet b) For det andre skal alle kritisk ha gjennomgått ulike utkast og godkjenne den siste versjonen. c) For det tredje skal alle være i stand til å forsvare arbeidet i sin helhet (om enn ikke nødvendigvis alle tekniske detaljer).

15 OPPSUMMERING Hva er vår take-home lesson? Hva har vi lært av de andre fagområdene? An awareness of the ethical dilemmas that can occur in a professional career, and of the resources for understanding and resolving such problems, can help in avoiding ethical lapses or limit the damage that can arise from them. Students and mentors are especially reminded that an understanding of the ethical expectations of the physics community is an important part of a physics education. APS Guidelines for Professional Conduct