Heroinassistert substitusjonsbehandling for personer med kronisk heroinavhengighet

Transkript

1 Heroinassistert substitusjonsbehandling for personer med kronisk heroinavhengighet Rapport fra Kunnskapssenteret nr Systematisk kunnskapsoversikt Bakgrunn: Bruk av heroin kan føre til utvikling av rusmiddelavhengighet. Behandling av avhengighet har som mål å redde liv, forbedre helsesituasjonen og få rusavhengige til å komme ut av avhengigheten. Substitusjonsbehandling benyttes hovedsakelig for de som har vært rusavhengige lenge, og innebærer at det gis et legemiddel som erstatning for det aktive rusmidlet i tillegg tilannen psykososial og medisinsk behandling. Det er estimert at inntil 10 % av de som mottar konvensjonell substitusjonsbehandling ikke nyttiggjør seg behandlingen. Heroinassistert substitusjonsbehandling er tiltenkt den målgruppen. Metode: Vi søkte, innhentet og graderte studier om effekten av heroinassistert substitusjonsbehandling sammenlignet med konvensjonell substitusjonsbehandling. Resultat: Vi fant åtte randomiserte kontrollerte enkeltstudier, utført i Spania, Tyskland, Canada, Nederland, Sveits og England. Resultatene er ikke slått sammen kvantitativt fordi studiene var forskjellige. For utfallsmålet tid i behandling/behandlingssuksess var det ikke et entydig resultat. I fem studier, blant annet de tre nyeste, er det rapportert om positiv effekt for (fortsetter på baksiden)

2 Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten Postboks 7004, St. Olavsplass N-0130 Oslo (+47) Rapport: ISBN ISSN nr (fortsettelsen fra forsiden) deltakerne som fikk heroin. Målemetoden og måletidspunktet var noe ulikt på tvers av studiene. For dødelighet var det svært få dødsfall i løpet av oppfølgingstiden på seks, ni og 12 måneder. De var hovedsakelig forårsaket av annet enn substitusjonslegemidlet. Der det finnes resultat på livskvalitet er det lite som tyder på at den ene av behandlingsformene er bedre enn den andre. Det rapporteres om flere overdoser og epileptiske anfall blant deltakerne i heroinassistert substitusjonsbehandling. Resultatene er ikke entydige for bruk av illegale rusmidler, men hovedsakelig er reduksjonen i bruk av illegal gateheroin større i gruppen som mottar heroinassistert substitusjonsbehandling sammenlignet med metadonassistert substitusjonsbehandling. Konklusjon: Studienes resultater ble gradert enkeltvis ned til svært lav kvalitet. Det tilsier at resultatene må tolkes med forsiktighet. Mer forskning må til for å vite sikkert om tiltaket har effekt i Norge.

3 Tittel Heroinassistert substitusjonsbehandling for personer med kronisk heroinavhengighet English title Heroin maintenance for persons with chronic heroin dependence Institusjon Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten Ansvarlig John-Arne Røttingen, direktør Forfattere Therese Kristine Dalsbø, seniorrådgiver Asbjørn Kulseng Steiro, forsker Karianne Thune Hammerstrøm, forskningsbibliotekar Geir Smedslund, fungerende forskningsleder ISBN ISSN Rapport Nr Prosjektnummer 544 Rapporttype Systematisk kunnskapsoversikt Antall sider 53 (85 med vedlegg) Oppdragsgiver Oslo universitetssykehus, helseforetak i Helse Sør-Øst Nøkkelord Heroin, avhengighet, behandling, metadon, kronisk, substitusjon, systematisk kunnskapsoppsoversikt Sitering Dalsbø, TK, Steiro, AK, Hammerstrøm, KT og Smedslund, G: Heroinassistert substitusjonsbehandling for personer med kronisk heroinavhengighet. Rapport fra Kunnskapssenteret nr Oslo: Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten, Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten fremskaffer og formidler kunnskap om effekt av metoder, virkemidler og tiltak og om kvalitet innen alle deler av helsetjenesten. Målet er å bidra til gode beslutninger slik at brukerne får best mulig helsetjenester. Senteret er formelt et forvaltningsorgan under Helsedirektoratet, uten myndighetsfunksjoner. Kunnskapssenteret kan ikke instrueres i faglige spørsmål. Kunnskapssenteret vil takke Berge-Andreas Steinsvåg, Rune Tore Strøm, Philipp Paul Lobmaier, Unni Korshavn og Berit Nordstrand for å ha bidratt med sin ekspertise i dette prosjektet. Vi er også takknemlig for at Ingrid Harboe utførte et oppdatert litteratursøk i mars Inger Natvig Norderhaug takkes særlig for å ha bidratt med kommentarer til rapportutkastet og for å ha tipset om publikasjonen av den nyeste engelske RIOTT-studien. Kunnskapssenteret tar det fulle ansvaret for synspunktene som er uttrykt i rapporten. Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten Oslo, juli 2010

4 Hovedfunn Bakgrunn: Heroinassistert substitusjonsbehandling for opioidavhengige er ikke tilgjengelig i Norge, men brukes i enkelte andre vestlige land. Vi ønsket å vite om heroinassistert substitusjonsbehandling kan gi bedre effekt enn tradisjonell substitusjonsbehandling med metadon for personer med kronisk heroinavhengighet på utfallene tid i behandlingsopplegget (retensjon), dødelighet, bruk av illegale rusmidler, livskvalitet og alvorlige uønskede hendelser. Resultater: Vi inkluderte åtte randomiserte, kontrollerte studier, publisert mellom 1980 og Studiene var utført i Nederland, England, Sveits, Spania, Tyskland og Canada. Deltakerne i studiene var voksne personer med langvarig heroinavhengighet og med flere mislykkede forsøk på rusbehandling, både med og uten legemiddelsubstitusjon. Alle studiene rapporterer utfallsmål på dødsfall og retensjon i behandling. Kvaliteten på dokumentasjonen er gradert til å være svært lav. På den bakgrunn trekker vi følgende konklusjon om effekt av heroinassistert substitusjonsbehandling sammenlignet med metadonassistert substitusjonsbehandling: Heroinassistert substitusjonsbehandling for personer med kronisk heroinavhengighet Hva slags rapport er dette? Systematisk kunnskapsoversikt Hva er inkludert? Systematiske oversikter og randomiserte kontrollerte studier er inkludert Hva er ikke inkludert? Observasjonsstudier er ikke inkludert Hvem står bak denne rapporten? Kunnskapssenteret har skrevet rapporten på oppdrag fra Aker universitetssykehus, Helse Sør-Øst RHF Når ble litteratursøket utført? Søk etter studier ble avsluttet mars 2010 Det er usikkert om dødelighet påvirkes Det er usikkert om retensjon i behandling påvirkes Det er usikkert om bruken av illegale rusmidler påvirkes Det er usikkert om antall overdoser eller alvorlige uønskede hendelser påvirkes Det er usikkert om livskvalitet påvirkes Konklusjonen kan endres hvis nye robuste effektforskningsresultater blir tilgjengelig. 2 Hovedfunn

5 Sammendrag BAKGRUNN Heroinassistert substitusjonsbehandling for langvarige heroinavhengige er ikke tilgjengelig i Norge, men brukes i enkelte andre vestlige land. Heroinbrukere har økt risiko for overdosehendelser, overdosedødsfall, helseproblemer, smittsomme sykdommer som hepatitt C og hiv. I Norge har vi hatt en relativt høy andel overdosedødsfall, sammenlignet med andre europeiske land. I underkant av 200 personer dør av overdose hvert år. Behandling av opioidavhengige har som formål å redde liv, forbedre helsesituasjonen, og på lang sikt prøve å hjelpe heroinavhengige personer til å bli kvitt suget etter rusmiddelet. Substitusjonsbehandling benyttes hovedsaklig for de som har misbrukt eller vært avhengig av heroin, eller andre opioider over lang tid. Det er anslått at inntil 10 % av de som mottar konvensjonell substitusjonsbehandling ikke nyttiggjør seg behandlingen. For disse har det vært foreslått å tilby heroinassistert substitusjonsbehandling. Enkelte pasienter er så langvarig og kronisk avhengige at målet om et liv uten opioider hevdes å være uoppnåelig på kort sikt. Denne antagelsen, sammen med ønsket om å tilby et verdig liv, ligger bak tanken om å gi et legemiddel som substitusjonsbehandling for å forhindre bruken av et illegalt rusmiddel. I denne rapporten besvarer vi spørsmålet om heroinassistert substitusjonsbehandling (HAB) kan være en effektiv substitusjonsbehandlingsmetode for personer med kronisk heroinavhengighet, sammenlignet med metadon, buprenorfin, eller annen tradisjonell legemiddelassistert rehabilitering (LAR). Vi har begrenset oss til følgende problemstillinger: Kan heroinassistert substitusjonsbehandling gi høyere retensjonsrate (tid i behandlingsopplegg) og redusere (overdose) dødsfall? Er heroinassistert substitusjonsbehandling et effektivt tiltak for endepunktene bruk av illegale rusmidler og livskvalitet? Rapporteres det om andre alvorlige, uheldige hendelser? METODE Vi har gjort brede og systematiske søk for å identifisere relevant vitenskapelig litteratur på den forhåndsdefinerte problemstillingen. De inkluderte studiene ble kritisk vurdert og informasjonen fra dem presenteres i egen resultatdel av rapporten. 3 Sammendrag

6 RESULTAT Vi har inkludert en systematisk oversikt som rapporterte funn fra fire randomiserte, kontrollerte studier. I tillegg fant vi fire nyere randomiserte, kontrollerte studier. Totalt presenterer vi funn fra åtte randomiserte, kontrollerte studier. Deltakerne i studiene er stort sett personer med hva som er definert som kronisk, langvarig heroinavhengighet. Studiene var utført i Spania (N=62), Tyskland (N=1015), Canada (N=251), Nederland (to studier N= 174 og N=256), Sveits (N=51) og England (to studier N=96 og N=127). Den ene engelske studien er eldst og ble publisert i 1980, mens den andre engelske har den ferskeste publikasjonsdatoen, 29. mai For øvrig var studiene publisert mellom 1998 og Deltakerne hadde tidligere avbrutte substitusjonsbehandlingsforsøk bak seg og var hovedsaklig voksne menn. I syv av de åtte studiene fikk deltakerne injisert heroin og kontrollgruppa fikk stort sett metadon eller annen tradisjonell substitusjonsbehandling. Totalt sett er det meste av informasjonen om utfallsmålene fra studier med lav risiko for systematisk feil/skjevhet. Resultatene fra studiene kunne ikke sammenstilles kvantitativt i meta-analyser fordi det var for mange ulikheter mellom de inkluderte studiene når det gjaldt populasjon, behandlingsrammeverk, intervensjon og utføringen av utfallsmålingene. Alle studiene rapporterer utfallsmål på dødsfall og retensjon i behandling. Resultatene er ikke entydige for dødelighet og retensjon, men i all hovedsak går de i favør av heroinassistert substitusjonsbehandling. For de andre utfallene presenterer i ikke alle studiene effektestimater. For livskvalitet totalt sett er det lite som tyder på at den ene behandlingsformen er bedre enn den andre. Det rapporteres om flere alvorlige uønskede hendelser som overdoser, epileptiske anfall og pustestopp blant deltakerne i heroinassistert substitusjonsbehandling. Resultatene er ikke entydige for bruk av illegale rusmidler, men hovedsakelig er reduksjonen i bruk av illegal gateheroin større i gruppen som mottar heroinassistert substitusjonsbehandling sammenlignet med metadonassistert substitusjonsbehandling. Kvaliteten på denne dokumentasjonen er gradert til kategorien svært lav og effektestimatene må tolkes som usikre. DISKUSJON Til tross for at vi fant åtte randomiserte, kontrollerte studier kan vi ikke si noe entydig om hvorvidt heroinassistert substitusjonsbehandling er bedre enn tradisjonell substitusjonsbehandling med metadon for personer med langvarig eller kronisk heroinavhengighet. Behandlingsinnhold og konteksten varierer mellom alle studiene. Studiene har i hovedsak en selektert målgruppe og klinikkene som brukes er satt 4 Sammendrag

7 opp utenfor vanlig klinisk praksis. Totalt gjør dette at overførbarheten til norske kliniske forhold er usikkert. Studiene var heller ikke pragmatiske, i den forstand at de skiller seg ut ved å i all hovedsak gi tilbud om mer behandling (psykososial behandling og støtte) enn det som ville vært tilfelle i en virkelig klinisk kontekst. Vi valgte å støtte oss til resultatene fra fire randomiserte, kontrollerte studier presentert i en systematisk oversikt av høy kvalitet publisert i 2005 og fire nyere randomiserte, kontrollerte studier. Vi tror det er liten sannsynlighet for at vi har oversett relevant publisert forskningslitteratur om vår problemstilling. Det er imidlertid en tendens til at resultater fra studier som ikke har dokumentert signifikante positive effekter, ikke blir publisert i samme grad som forskning som kun dokumenterer positive effekter. KONKLUSJON Resultatene er usikre og ikke konsistente. Det er derfor vanskelig å konkludere i favør av det ene eller det andre behandlingsalternativet. På grunn av at tilgjengelig kvalitet ble gradert til å være svært lav trekker vi følgende konklusjoner om effekten av ulike former for heroinassistert substitusjonsbehandling sammenlignet med metadonassistert substitusjonsbehandling: 1. Det er usikkert om dødelighet påvirkes 2. Det er usikkert om retensjon i behandling påvirkes 3. Det er usikkert om bruken av illegale rusmidler påvirkes 4. Det er usikkert om antall overdoser eller alvorlige uønskede hendelser påvirkes 5. Det er usikkert om livskvalitet påvirkes Effektestimatene fra alle enkeltstudiene må derfor tolkes som usikre. Konklusjonen kan endres ved at nye robuste effektforskningsresultater blir tilgjengelig. I konklusjonen fra den inkluderte systematiske oversikten fra 2005 argumentertertes det med behov for mer forskning på denne problemstillingen i ulike sosiale kontekster. Selv om fire nye studier er blitt utført siden den tid, mener vi at det stadig er behov for mer forskning for å bli sikrere på hvilken type heroinassistert substitusjonsbehandling som bør tilbys til hvilken type pasientpopulasjon. Selv om kvaliteten på tilgjengelig forskning er gradert ned til svært lav, betyr ikke det at tiltakene ikke virker. Det betyr bare at vi vanskelig kan si hvilke av tiltakene som er best for hvilke målgrupper i norsk klinisk kontekst. 5 Sammendrag

8 INNHOLD HOVEDFUNN 2 SAMMENDRAG 3 Bakgrunn 3 Metode 3 Resultat 4 Diskusjon 4 Konklusjon 5 INNHOLD 6 FORORD 8 BEGREPER 9 Sentrale begreper brukt i rapporten 9 PROBLEMSTILLING 12 INNLEDNING 13 Opioidavhengighet og kronisk avhengighet 13 Substitusjonsbehandling 14 Avgrensning 15 METODE 17 Litteratursøk 17 Inklusjonskriterier 18 Artikkelutvelging 18 Datauthenting og kritisk vurdering av oversikten 18 Risiko for systematiske feil 18 Sammenstilling og gradering 19 RESULTAT 20 Kunnskapsgrunnlaget 20 Presentasjon av den inkluderte systematiske oversikten 20 Presentasjon av nyere enkeltstudier 22 Risiko for systematiske skjevheter 24 Resultater 26 Dødsfall 26 Retensjon i behandling 29 Illegale rusmidler 32 Overdoser og andre alvorlige uheldige hendelser 36 Livskvalitet velferd 37 Gradering av dokumentasjonen 38 DISKUSJON 41 6 Sammendrag

9 Styrker og svakheter 42 Valg av utfallsmål 42 Overførbarhet 43 Diskusjon om konklusjonene i de inkluderte studiene 45 Hvordan kan heroinassistert substitusjonsbehandling ha positiv effekt? 46 Kan effekten av heroinassistert substitusjonsbehandling vare? 47 KONKLUSJON 48 Forskningsbehov 49 REFERANSER 50 KEY MESSAGES (IN ENGLISH) 52 EXECUTIVE SUMMARY 53 Background 53 Methods 54 Results 54 Discussion 55 Conclusion 55 VEDLEGG Presentasjon av søkestrategi 56 Ovid MEDLINE(R) 56 EMBASE 57 PsycINFO 59 Cochrane Library 60 Centre for reviews and dissemination Sjekkliste for systematiske oversikter Risk of bias Datauthenting fra systematisk oversikt Datauthenting fra enkeltstudie Spania Datauthenting fra enkeltstudie Tyskland Datauthenting fra enkeltstudie Canada Datauthenting fra enkeltstudie England, Resultat-tabell 80 7 Sammendrag

10 Forord Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten fikk i januar 2009 i oppdrag fra Aker universitetssykehus helseforetak i Helse Sør-Øst å oppsummere tilgjengelig forskning om effektiv rusbehandling. Etter ytterligere avklaringer i april ble bestillingen spisset til å gjelde en oppsummering av forskning om hvorvidt heroin kan være et effektivt alternativ til metadon, buprenorfin eller annen substitusjonsbehandling for heroinavhengige. Prosjektgruppen har bestått av ansatte fra Kunnskapssenteret: Prosjektleder: Therese Kristine Dalsbø Prosjektdeltagere: Forsker Asbjørn Steiro Forskningsbibliotekar Karianne Thune Hammerstrøm Fungerende forskningsleder Geir Smedslund Rapporten er utført i henhold til Kunnskapssenterets metodehåndbok (Håndboken). Utkast til ferdig rapport var til intern fagfellevurding hos forskerne Eva Pike (seksjon for legemidler og helseøkonomi) og Vigdis Lauvrak (seksjons for spesialisthelsetjenesten) ved Kunnskapssenteret. Eksterne fagfeller var lege Philipp Paul Lobmaier (Oslo universitetssykehus), daglig leder Unni Korshavn og overlege Berit Nordstrand (Lar-Midt). Gro Jamtvedt Geir Smedslund Therese K. Dalsbø Avdelingsdirektør Fungerende forskningsleder Prosjektleder 8 Sammendrag

11 Begreper SENTRALE BEGREPER BRUKT I RAPPORTEN De fleste av begrepsforklaringene er hentet fra Kunnskapssenterets ordliste som er tilgjengelig i fulltekst på nettsiden til Kunnskapssenteret: Begrep med forklaring Forkortet til Antall deltakere i studiene Konfidensintervallet til effektestimatet Confidence interval (CI) er den engelske betegnelsen. Statistisk uttrykk for feilmargin fra frekvensstatistikk. Det angir intervallet som med en spesifisert sannsynlighet (vanligvis 95 %) inneholder den sanne verdien av variabelen man har målt. Presisjonen på resultatet angis som ytterpunktene for et intervall, f.eks. når man skriver 10,5 ± 0,5 (95 % KI), så betyr dette at målingen var 10,5, og at konfidensintervallet strekker seg fra 10,0 til 11,0. Jo smalere intervall, desto større presisjon. Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, den engelske forkortelsen er GRADE. En metode for å vurdere kvaliteten på dokumentasjonen som beskrives nærmere i håndboka til Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten Heroinassistert substitusjonsbehandling Psykososiale hjelpetiltak sammen med heroin og / eller tilbud om metadon, buprenorfin eller andre legemidler. Heroin Diacetylmorfin, diamorfin, semisyntetisk, sterkt vanedannende morfinderivat med en smertestillende og rusgivende effekt Heroinavhengighet Gjentatt bruk av heroin og / eller andre opioider over lengre tid som gjør at personen får et sterk rusmiddelsug, ukontrollert bruk selv med skadelige konsekvenser og nedprioritering av andre aktiviteter/forhold, økt toleranse og mulige abstinenssymptomer Intention to treat (ITT) En statistisk strategi for å analysere data fra randomiserte kontrollerte studier. Alle deltakerne i en studie inkluderes i analysen i den behandlingsgruppen de ble randomisert til, uavhengig av om de deltok i eller fullførte den behandlingen som var foreskrevet, eller ikke. Bruk av ITT-analyse reduserer risikoen for frafallsskjevhet, noe som kan endre baseline-likheten (oppnådd ved N CI GRADE HAB HA ITT-analyse 9 Sammendrag

12 randomisering) og/eller reflektere etterlevelse av protokollen. Legemiddelassistert rehabilitering (kalles også medikamentassistert rehabilitering MAR) Mean Difference Gjennomsnittlig forskjell mellom tiltaks- og kontrollgruppen. Metadonassistert substitusjonsbehandling Psykososiale hjelpetiltak sammen med metadon Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten sin håndbok for arbeid med kunnskapsoppsummeringer med tittel Slik oppsummerer vi forskning Håndboka forklarer fremgangsmåten med å oppsummere forskningsresultater. Odds ratio Ratioen mellom odds for en hendelse i en gruppe og odds for en hendelse i en annen gruppe. I studier av behandlingseffekt er oddsen i behandlingsgruppen vanligvis delt på odds i kontrollgruppen. En odds ratio på 1 indikerer at det ikke er forskjell mellom gruppene. For uheldige utfall indikerer en odds ratio som er mindre enn 1, at tiltaket var effektivt når det gjelder å redusere risikoen for utfallet. Når risikoen er liten, så er odds ratio veldig lik risk ratio. Randomised Controlled Trial (randomisert kontrollert studie) Et studiedesign hvor deltakerne er randomisert (tilfeldig fordelt) til en tiltaks- og kontrollgruppe. Resultatene blir vurdert ved å sammenlikne utfall i behandlings-/tiltaksgruppen og kontrollgruppen. En fordel ved en RCT er at den tilfeldige fordeling av deltakere til de to (eller flere) gruppene i teorien sikrer at gruppene er like med hensyn til demografiske og sykdomsspesifikke variabler samt konfunder-variabler. Relativ Risiko Forholdet mellom risikoen i to grupper. I tiltaksstudier er dette risikoen i tiltaksgruppen delt på risikoen i kontrollgruppen. En relativ risiko på 1 indikerer at det ikke er forskjell på de to gruppene. For uønskede utfall indikerer en relativ risiko < 1 at tiltaket er effektivt for å redusere risikoen for dette utfallet.. Systematisk feil, risk of bias på engelsk forkortes til ROB Systematisk skjevhet (Bias) Systematiske feil som kan påvirke resultatene i en studie. Det finnes ulike typer i studier om effekten av tiltak i helsetjenesten: Seleksjons - eller utvalgsskjevhet (selection bias): systematiske skjevheter mellom gruppene som blir sammenliknet. Eksposisjonsskjevhet (exposure bias): systematiske skjevheter i hvordan tiltaket som blir gitt. Utøverskjevhet (performance bias): eksposisjon av andre faktorer enn tiltaket av interesse. Frafallsskjevhet (attrition bias): frafall eller eksklusjon av personer som ble rekruttert til forsøket. Måleskjevhet (detection bias): systematisk skjevhet i hvordan utfallsmål ble målt eller vurdert. Hukommelsesskjevhet (recall bias): skjevhet som oppstår fra feiltakelser i forhold til å huske hendelser. Feiltakelser kan skje pga. manglende hukommelse, vurdering av hendelser i etterkant og endret oppfatning. Slik skjevhet er en trussel mot validiteten av LAR MD MAB Håndboken OR RCT RR ROB 10 Sammendrag

13 retrospektive studier. Rapporteringsskjevhet (reporting bias): systematiske oversikter kan også være særlig påvirket av skjevheter i relevante data som er tilgjengelige fra inkluderte studier. I tillegg kan en publisert artikkel presentere en skjevt sett med resultater (f.eks. kun utfall eller subgrupper hvor statistisk signifikante resultater fremkom). Publikasjonsskjevhet (publication bias): skjevhet som oppstår når kun en del av alle relevante data er tilgjengelig. Publikasjon av forskning kan være avhengig av retning og egenskaper ved resultatene. Studier hvor et tiltak ikke finnes å være effektivt, publiseres ikke alltid. På grunn av dette kan systematiske oversikter, som ikke inkluderer upubliserte studier, overestimere effekten av et tiltak. Systematic Review En oversikt over et klart definert forskningsspørsmål. Oversikten bruker systematiske og eksplisitte metoder for å identifisere, utvelge og kritisk vurdere relevant forskning, samt for å innsamle og analyse data fra studiene som er inkludert i oversikten. Statistiske metoder (meta-analyser) vil i noen tilfeller bli brukt for å analysere og oppsummere resultatene fra de inkluderte studiene. I andre tilfeller skjer oppsummering uten bruk at statistiske metoder. SR 11 Sammendrag

14 Problemstilling Det overordnede temaet for denne rapporten er om heroinassistert substitusjonsbehandling (HAB) er en mer effektiv substitusjonsbehandlingsmetode for personer med kronisk heroinavhengighet, sammenlignet med metadon, buprenorfin, eller annen legemiddelassistert rehabilitering (LAR). I denne systematiske kunnskapsoversikten har vi avgrenset oss til å besvare tre problemstillinger. Sammenlignet med LAR: 1. Kan heroinassistert substitusjonsbehandling gi høyere retensjonsrate (tid i behandlingsopplegg) og redusere (overdose) dødsfall? 2. Kan heroinassistert substitusjonsbehandling redusere bruk av illegale rusmidler og øke livskvalitet? 3. Er det negative effekter som overdoser og alvorlige hendelser knyttet til heroinassistert substitusjonsbehandling? 12 Problemstilling

15 Innledning Illegal bruk av opioider har stor innvirkning på samfunn (1). I Norge har vi hatt en relativt høy andel overdosedødsfall, sammenlignet med andre europeiske land. I underkant av 200 personer dør av overdose hvert år, antallet er det tredje høyeste i Europa. Antallet narkotikarelaterte dødsfall økte fra 75 i 1990 til 338 i Etter dette har antallet dødsfall avtatt og tallet var nede i 195 i Det er imidlertid usikkerhet knyttet til dette tallmaterialet. Heroinoverdose er en av de vanligste dødsårsakene hos heroinavhengige (2). I Norge har det vært en debatt om å gi heroin som et supplement til dagens substitusjonsbehandling for å forhindre overdose og for tidlig død. Andre mål har også blitt trukket frem slik som ønsket om at personer med heroinavhengighet skal få et verdig liv og slippe unna bruken av illegale rusmidler. OPIOIDAVHENGIGHET OG KRONISK AVHENGIGHET Det er cirka halvannen million mennesker som har problematisk bruk, misbruk, eller avhengighet til opioider i Europa (1). Bruk av heroin og andre opioider kan medføre avhengighet. Annen opioidavhengighet, for eksempel til morfin, dekkes også av begrepet opioidavhengighet. Å bruke opioider er ikke nødvendigvis kriminelt, men all bruk av heroin er kriminelt. Avhengighet til illegale rusmidler kan skape ulike typer av problemer både for den enkelte avhengige, for pårørende og for samfunnet. For den enkelte opioidavhengige kan det oppstå alvorlige helseproblemer. Heroinbrukere har økt risiko for overdosehendelser, overdosedødsfall, helseproblemer, smittsomme sykdommer som hepatitt C og hiv samt psykiske helseproblemer (3). Behandling av kronisk opioidavhengige har som formål å redde liv, forbedre helse og livskvalitet, og på lang sikt prøve å hjelpe heroinavhengige personer til å bli kvitt suget etter rusmiddelet (craving). Enkelte pasienter er så langvarig og kronisk avhengig at målet om et liv uten opioidbruk hevdes å være uoppnåelig på kort sikt. Denne antagelsen, sammen med ønsket om å tilby et verdig liv, ligger bak tanken om å gi et legemiddel som substitusjonsbehandling for å forhindre bruken av et illegalt rusmiddel. Som med andre kroniske tilstander, har opioidavhengighet en tendens til tilbakefall og forbigående forbedringer (4). 13 Innledning

16 Noen kommer seg ut av avhengigheten på egen hånd, mens andre trenger psykososiale hjelpetiltak. Dersom slike tiltak ikke nytter kan det også gis medikamentell hjelp. Ikke alle erkjenner at de har en problematisk avhengighet med konsekvenser for deres helse, og ikke alle oppsøker helsetjenesten for å få hjelp til å behandle sin heroinavhengighet. For de opioidavhengige som ikke har nytte av (gjentatt) behandling, eller som har vært uten behandling for sin avhengighet over lang tid, hevdes det fra flere hold at det kan utvikles vedvarende, kronisk avhengighet. Vedvarende avhengighet og kronisk avhengighet og behandlingsresistent er upresise begreper, men er brukt for å vise til en forskjell fra tidlig bruk av, og utvikling av avhengighet til, heroin. I enkelte diagnosesystemer og i forskningssammenheng er det et skille ved bruk av heroin, eller andre opioider i mer enn 12 måneder. Etter lang tids bruk, over 12 måneder, defineres ofte pasienten som opioidavhengig. Pasienter som selv ikke kommer ut av avhengigheten har krav på psykososial behandling. Dersom slik behandling ikke fører frem kan det søkes om legemiddelassistert behandling. Når vi i rapporten omtaler pasientpopulasjonen som kronisk opioidavhengig mener vi pasienter som har en historikk preget av årelang, minimum fem år, opioidavhengighet og som allerede har forsøkt først psykososiale hjelpetiltak og senere legemiddelassistert behandling, uten å ha kommet seg ut av avhengigheten. SUBSTITUSJONSBEHANDLING For opioidavhengige, herunder heroinavhengige, er substitusjonsbehandling med eksempelvis metadon og buprenorfin velkjent. I Norge deltar nå over 5000 i dette behandlingsopplegget som vi kaller for legemiddelassistert rehabilitering forkortet til LAR. Slike legemidler som metadon og buprenorfin gis i tillegg til psykososial behandling. Substitusjonsbehandling gis helst kun til de som ikke kommer seg ut av avhengigheten etter å ha forsøkt psykososial behandling uten substitusjonslegemidler. Begrepene substitutt, vedlikehold og assistert benyttes tildels om hverandre. På engelsk brukes betegnelsen maintenance eller assisted treatment. Sammenlignet med avgiftning (detoxification) eller ingen behandling har metadonbasert substitusjonsbehandling (maintenance), under oppsyn, signifikant redusert bruken av opioider og andre rusmidler, samt redusert kriminalitet, hiv-smitte og risikoatferd, opioidoverdoser og dødelighet. Det hjelper også for å beholde (retain) personer i behandlingsopplegget. (4) Alle EU-land tilbyr i dag legemiddelassistert rehabilitering (LAR), men det er kun et fåtall land som har inkludert muligheten for heroin i tillegg til annen substitusjonsbehandling. I EU er det cirka en halv million brukere av substitusjonslegemidlene metadon eller buprenorfin (1). Andre tiltak som kodein og morfin nevnes også som mulige effektive substitusjonsmedikamenter (2). Flere år etter at metadon ble tatt i 14 Innledning

17 bruk i andre europeiske land, ble LAR innført i Norge som et nasjonalt tilbud i Bruken av LAR reguleres gjennom egen forskrift og retningslinje. I utgangspunktet var det kun metadon som ble gitt i det som tidligere het metadonassistert rehabilitering, men fra 2002 ble også buprenorfin innlemmet som substitusjonslegemiddel. Sammenlignet med avgiftning (detoxification) eller ingen behandling reduserer buprenorfin rusmiddelbruk samt at det forbedrer behandlingsretensjon (treatment retention) (4). For den subgruppen av heroinbrukere som ikke får maksimalt utbytte av metadon og som har høye sosiale og helsemessige behandlingsbehov, er påstanden at farmakologiske alternativ er nødvendig for å tiltrekke seg dem og beholde dem i behandling (5). Det er estimert at mellom 5-10 % av heroinavhengige ikke drar nytte av konvensjonell behandling (6). Forskere har hevdet at substitusjonsbehandling med heroin (diamorfin, diacetylmorfin) for en liten gruppe behandlingsresistente opioidavhengige er et effektivt tiltak for å redusere skader, tidlig død og for å fremme livskvaliteten (2). I en redaksjonell artikkel ble det satt fokus på de praktiske og etiske sidene ved å gi ut heroin i behandlingsøyemed. Forfatterne mente også forsiktig å kunne si at evidensen antydet en effekt i favør av heroin, men at dette ikke var sikkert bevist (7). Behandlingspersonalet har ofte medisinsk, sosialfaglig og psykologisk kompetanse. Rammeverket rundt behandling varierer i de europeiske landene, og dette gjenspeiles i studiene som har evaluert effekten av heroinassistert behandling. Fellesnevneren for heroinassistert substitusjonsbehandling på tvers av landegrensene er at heroin inntas på et sted hvor det er medisinsk personell til stede som kan yte øyeblikkelig hjelp og sette motgift ved en eventuell overdose. Variasjonen består blant annet i hvordan deltakerne blir inkludert og beholdt i heroinassistert substitusjonsbehandling. Å gi et substitusjonslegemiddel som et ledd i den spesialiserte rusbehandlingen har vært omdiskutert. Formålet med heroinassistert substitusjonsbehandling er å få pasientene til å forbli (retain in treatment, retensjon) i rusbehandlingen lenge nok til å bli stabilisert slik at hun/han med et langsiktig perspektiv kan være tilgjengelig for nedtrapping og overføring til tradisjonell vedlikeholdsbehandling, og på enda lengre sikt nedtrapping og overføring til medikamentfri behandling. AVGRENSNING Vi har ikke sett på kostnad forbundet med bruken av heroinassistert substitusjonsbehandling og vi i har heller ikke sett på effekten av tiltaket opp mot andre utfall, for eksempel vinningskriminalitet. Det har allerede vært fremlagt forskningsbasert dokumentasjon for at heroinassistert substitusjonsbehandling til en selektert gruppe av heroinavhengige kan redusere kriminalitet (8-10). Den nyeste oversikten om effektforskning av heroinassistert behandling mot kriminalitet som vi kjenner til, er en Campbell-oversikt som konkluderer med at substitusjonsbehandling med heroin 15 Innledning

18 signifikant reduserer kriminalitet sammenlignet med metadon (11). Det er også dokumentasjon for at heroinassistert substitusjonsbehandling er kostnadskrevende (12), men at den allikevel kan være en kostnadseffektiv behandlingsform (13). Heroinassistert substitusjonsbehandling er hevdet av andre forfattere å være kostnadseffektivt for besparelser innenfor politi- og justissektoren, herunder reduksjon i rusrelatert kriminalitet (12;14). Vi har i dette arbeidet begrenset oss til å innhente resultater fra systematiske oversikter og randomiserte, kontrollerte studier og tar ikke høyde for etiske, juridiske, økonomiske og praktiske hensyn ved en eventuell forskningsmessig utprøving, eller klinisk bruk av heroinassistert substitusjonsbehandling. 16 Innledning

19 Metode LITTERATURSØK Vi utførte et litteratursøk i følgende databaser: Ovid Medline Ovid Embase Ovid PsycINFO Deler av Cochrane Library Centre for reviews and dissemination Litteratursøket var først utført den 23. mars 2009 og en oppdatering av søket ble utført den 26. mars Den 31. mai ble vi tipset om en nylig publisert studie som også ble innhentet, vurdert og sammenfattet i vår rapport. Vi brukte emneord og tekstord i kombinasjon med metodefilter for å identifisere relevante randomiserte, kontrollerte studier og systematiske oversikter. Metodefiltrene vi tok i bruk er designet for å fange opp nettopp slike studier. Siden vi først identifiserte en systematisk oversikt av høy kvalitet med et godt utført litteratursøk som hadde inkludert aktuell litteratur frem til 2005, ble søket etter randomiserte, kontrollerte studier begrenset til å gjelde materiale som er publisert etter dette. Forskningsbibliotekar Karianne Thune Hammerstrøm planla og utarbeidet samtlige litteratursøk. Det oppdaterte litteratursøket ble utført av forskningsbibliotekar Ingrid Harboe. Fullstendig søkestrategi for hver database er gjengitt i vedlegg 1 til rapporten. 17 Metode

20 INKLUSJONSKRITERIER Inklusjonskriteriene var forhåndsdefinerte av prosjektgruppa. Studiedesign: 1. Systematiske oversikter av høy kvalitet med inkluderte effektstudier 2. Randomiserte kontrollerte studier Populasjon: Tiltak: Sammenlignende tiltak: Utfall: Opioidavhengige med langtidsavhengighet, kronisk avhengighet og/eller (flere) tidligere avbrutte behandlingsforsøk Heroinassistert behandling for avhengighet til opioider Metadon, buprenorfin, eller annen substitusjonsassistert medikamentell behandling for avhengighet til opioider Dødelighet, retensjon (tid) i behandlingsopplegget, bruk av illegale rusmidler, overdoser, alvorlige uønskede hendelser og livskvalitet ARTIKKELUTVELGING To prosjektmedarbeidere (Dalsbø og Steiro) leste alle de unike titlene (med sammendrag der de var tilgjengelige) identifisert i litteratursøket uavhengig av hverandre. Hvis én av prosjektmedarbeiderne vurderte en referanse som relevant, gikk den videre for vurdering i fulltekst. Referanser ble så lest av prosjektmedarbeiderne Dalsbø og Steiro i fulltekst og inkludert der det var enighet om at de passet med de forhåndsdefinerte inklusjonskriteriene. DATAUTHENTING OG KRITISK VURDERING AV OVERSIKTEN Tre prosjektmedarbeidere (Dalsbø, Steiro og Smedslund) innhentet data fra de inkluderte studiene. For å bedømme kvalitet til den systematiske oversikten benyttet vi Kunnskapssenterets egen sjekkliste (se vedlegg 2). Bedømmelsen er foretatt skjønnsmessig ut fra tilgjengelig informasjon. Det ble ikke innhentet ytterligere informasjon der det var uklar rapportering. Data om resultater og metoden i de fire eldste randomiserte, kontrollerte studiene ble hentet ut fra en oversiktsartikkel. RISIKO FOR SYSTEMATISKE FEIL De fire nyeste randomiserte, kontrollerte studiene var ikke inkludert i den systematiske oversikten og ble innhentet i fulltekst. Metoden i disse ble kritisk vurdert av 18 Metode

21 prosjektmedarbeiderne Dalsbø og Smedslund. Informasjon ble trukket ut og vurdert ved hjelp av et verktøy som vi referer til som risiko for systematiske feil/skjevheter ROB. Verktøyet er utviklet for å blant annet vurdere RCT er. Samlet vurdering presenteres innenfor de tre kategoriene lav, høy eller uklar risiko for systematisk skjevhet. En slik ROB-kategorisering sier ikke noe om kvaliteten til en studie. Kategorien uklar benyttes der det ikke er nok informasjon fra artiklene til å gi et ja/nei svar. I slike tilfeller vil vi ikke kunne si noe sikkert om det er lav eller høy ROB. En slik usikkerhet vil kunne få konsekvenser i den påfølgende graderingen som vi redegjør nærmere for senere. Metodikken er nærmere beskrevet i Kunnskapssenterets metodehåndbok. Vår bedømmelse er tilgjengelig i vedlegg 3. SAMMENSTILLING OG GRADERING Intensjonen var at innhentede effektestimater skulle sammenslås i meta-analyser dersom det var like nok studier. Videre ble kvaliteten av den totale dokumentasjonen per sammenligning for hvert utfallsmål vurdert ved hjelp av GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation: Graderingen går ut på å vurdere hvilken tillit vi har til resultatene for hvert utfall ut i fra den tilgjengelige dokumentasjonen. I GRADE defineres kvaliteten av den samlede dokumentasjonen slik: Høy kvalitet: Det er lite sannsynlig at videre forskning kommer til å endre vår tillit til resultatene Middels kvalitet: Det er sannsynlig at videre forskning kommer til å ha en viktig innflytelse på vår tillit til resultatene og kan endre dem Lav kvalitet: Det er svært sannsynlig at videre forskning kommer til å ha en viktig innflytelse på vår tillit til resultatene og vil endre dem Svært lav kvalitet: Alle resultater er meget usikre. Vi vurderer fem kriterier for hvert utfallsmål: 1. studiens kvalitet, 2. konsistens (samsvar på tvers av studiene), 3. direkthet (hvor like studiedeltagere, intervensjon og utfallsmål er i de inkluderte studiene i forhold til de personer, tiltak og utfall man egentlig vil konkludere til), 4. publikasjonsskjevhet og presisjon (blant annet studiens størrelse og konfidensintervall). I alt er det fem kriterier som vurderes for nedgradering av kvaliteten på dokumentasjonen. For hver av de fem kriteriene kan det trekkes ned inntil to grader eksempelvis fra høy til lav hvis det er uklar eller høy risiko for systematiske skjevheter. En mer detaljert beskrivelse av våre metoder og arbeidsformer finnes i Kunnskapssenterets metodehåndbok for hvordan vi oppsummerer kunnskap: 19 Metode

22 Resultat Uavhengig av problemstilling leter vi alltid først etter eksisterende systematiske oversikter som kan belyse problemstillingene. Dersom vi finner en systematisk oversikt av god kvalitet, bruker vi data og konklusjoner fra denne, men søker å oppdatere denne dersom den ikke er av nyere dato. En slik oppdatering innebærer at vi i tillegg til å basere oss på oversikten også går aktivt ut for å søke frem og oppsummere nyere primærstudier. KUNNSKAPSGRUNNLAGET Vi søkte etter og inkluderte den nyeste systematiske oversikten av høy kvalitet som vi fant (15). Den ble brukt som grunnlag og vi søkte deretter etter nyere enkeltstudier. Vi fant 205 referanser til publikasjoner fra 2005 til og med våren Av disse 205, var ni relevante nok til å bli innhentet i fulltekst. Fra disse referansene endte vi opp med å inkludere syv referanser som omhandlet til sammen tre unike studier. Vi foretok et oppdaterte litteratursøk den 26. mars 2010 der 77 referanser ble vurdert, hvorav ingen møtte våre inklusjonskriterier. I tillegg kom det inn et litteraturtips som resulterte i at en studie publisert etter vårt oppdaterte litteratursøk kom med. Vi innhentet informasjon og data fra fire nyere randomiserte kontrollerte studier som alle var publisert etter den inkluderte systematiske oversikten (7-10;16-18). Nærmere informasjon om det inkluderte kunnskapsgrunnlaget er presentert i vedleggene 4-8. Vi baserer oss på følgende kunnskapsgrunnlag: 1) en systematisk oversikt, publisert i 2005, som inneholdt fire randomiserte, kontrollerte studier fra 1980, 1998 og 2002 (15). 2) fire nyere randomiserte, kontrollerte enkeltstudier som ble publisert i henholdsvis 2006, 2007, 2009 og 2010 (6-10;16-18). De fire eldste studiene ble igangsatt i tre forskjellige europeiske land fra 1970 til slutten av 1990-tallet. De fire nyere studiene ble igangsatt etter årtusenskiftet i tre forskjellige europeiske land og i Canada. Presentasjon av den inkluderte systematiske oversikten Oversikten av Ferri og medarbeidere ble publisert i Cochrane-biblioteket i Inklusjonskriteriet for studiene var at populasjonen var voksne (over 18 år) med kro- 20 Resultat

23 nisk heroinavhengighet (HA). Predefinerte hovedutfallsmål var: retensjon i behandling, tilbakefall til gateheroin, bruk av andre rusmidler, dødsfall, og uheldige hendelser. Sekundære utfall var: kriminalitet, fengslinger og sosial fungering (arbeid og familierelasjoner). Alle studiene målte effekten av heroin sammenlignet med vanlig substitusjonsbehandling, i hovedsak metadon. Oversiktsforfatterne inkluderte fire randomiserte, kontrollerte studier hvor det var totalt 577 deltakere. Vi har valgt å bruke informasjonen slik den er presentert i den systematiske oversikten av Ferri og medarbeidere. Materialet var publisert på engelsk og er oversatt til norsk av Therese Dalsbø. De tre nyere enkeltstudiene er presentert i henhold til hvilket land de var utført i og årstallet gjenspeiler den første publikasjonen tilknyttet studien. Det betyr at studiene var utført tidligere enn årstallet som er oppgitt. I enkelte av studiene var tiltaket utført i flere byer og med flere klinikker involvert. Ettersom behandlingskonteksten varierer i henhold til tid/sted har vi valgt å sette fokus på land og tid når vi presenterer studiene. Dette står i motsetning til en vanlig fremgangsmåte der man eksempelvis bruker navn på hovedforfatteren, navnet på legemiddelet, eller bestiller av forskningen for å identifisere og navngi forskningen. For studiene hvor data er hentet ut fra den systematiske oversikten bruker vi både hovedforfatter, årstall og land. Tabell 1: oversikt over inkluderte primærstudier i den systematiske oversikten Primærstudiene Intervensjon og Antall og beskrivelse av deltagerne sammenligning England omtales som Hartnoll 1980 Sveits omtales som Perneger mg heroin per dag versus mg metadon i drikkeform i 12 måneder 1 Selvinjisert heroin (gjennomsnittlig 509 mg) pluss metadon i drikkeform versus konvensjonell substitusjonsbehandling, vanligvis med metadon i 6 måneder 2. (N=96) Personer med langvarig og kronisk opioidavhengighet. De hadde alle tidligere falt ut av et vanlig substitusjonsbehandlingsopplegg med metadon. (N=51) Personer med langvarig og kronisk opioidavhengighet. De hadde alle tidligere falt ut av et vanlig substitusjonsbehandlingsopplegg med metadon. Alderskravet for deltakerne var at de måtte være eldre enn 20 år. De hadde gjennomsnittlig brukt heroin i 12 år. Fra to til 21 tilfeller av tidligere behandlingsfor- 1 Oppgitt dosering er presenter i forhold til lavest og høyest kvantum, mens hver person fikk individuelt tilpasset dosering. 2 Doseringen er oppgitt som gjennomsnittlig dosering. 21 Resultat

24 To studier fra Nederland forfattet av van den Brink, omtales som henholdsvis CCBH A og CCBH B Nederland, 2002 A= Injisert heroin sammen med metadon versus metadon i 12 måneder B=Inhalert heroin sammen med metadon versus bare metadon versus 6 måneder med metadon + 6 måneder inhalert heroin og metadon 3 søk. (N=174 og N=256) Det ble utført to studier på seks behandlingssteder. Personene var injiserende HA i A- studien og inhalerende HA i B- studien. Alle hadde historikk med avbrutte MAB. Ferri og medarbeiderne beskriver enkeltstudiene slik: I tre av de fire studiene var kjønnsfordelingen blant deltakerne i studiene rapportert. Andelen menn var fra 75 til 82 %. Alder til deltakerne var rapportert i tre studier til å være gjennomsnittlig 38,5, 39,6 og 23,9 år. To av studiene rapporterte at deltakerne hadde gjennomsnittlig 6 og 12 års misbruk av opioider. Den psykososiale behandlingsrammen, utdelingen av heroin og metadon og tilgangen til psykiater varierte mellom studiene. Hvorvidt deltakerne benyttet seg av tilbudet om behandling er ukjent. Studiene presenterte oppfølgingsmateriale om deltakerne 12 måneder etter inntak i behandling. Unntaket var i Sveits hvor Perneger rapporterte utfallsmål etter seks måneder. I den ene av de to studiene som ble utført i Nederland (CCBH B) var deltakerne beskrevet som inhalerende heroinbrukere og de fikk heroin i inhalerende form. Dette er i motsetning til andre studier der deltakerne som oftest er injiserende heroinavhengige og at heroin gis i flytende form som så injiseres. Presentasjon av nyere enkeltstudier De fire nyere studiene var alle igangsatt i løpet av tidsperioden 2002 til De var utført i fire ulike land, på to ulike kontinent. Den tyske studien var også utført i flere byer og var et såkalt multisenter RCT. Det samme gjaldt den canadiske og den nyere engelske studien. Planen var at også den spanske studien skulle utføres i flere byer, men det ble til slutt bare Granada. De hadde også problemer med å få inn et tilstrekkelig antall deltakere på grunn av inklusjonskriteriene. Deres mål om 240 deltakere ble ikke nådd og de endte opp med totalt 62 deltakere. Det ble satt opp et eget behandlingsteam for denne studien og de ansatte der ga omfattende hjelp i form av 3 Det er ikke oppgitt dosering i de to Nederlandske studiene. 22 Resultat

25 både legale, økonomiske og sosiale ressurser. I tillegg fikk de tilbud om frivillig psykiatrisk, psykoterapeutisk og medisinsk behandling. I den tyske studien ble det også randomisert til ulike behandlingsopplegg (psykoedukasjon og individuell veiledning versus case management 4 og motiverende intervju). Den canadiske studien ble godkjent fordi man ville vite om HAB kunne være effektivt i en canadisk kontekst. Alle pasienter ble tilbudt omfattende psykososialeog primærhelsetiltak i tråd med nasjonale best practice og kliniske retningslinjer. I den nyeste engelske RIOTT-studien rapporteres det at studien ble godkjent av en forskningsetisk komité og at deltakerne ga skriftlig samtykke til å delta før de ble randomisert. I tillegg fikk deltakerne en case worker (saksbehandler) som de hadde ukentlige møter med, og de fikk en månedlig medisinsk vurdering samt tilgang til psykologtjenester. Etter deltakelse i det 26 ukers lange utprøvingsprogrammet ble deltakerne vurdert på nytt og fikk eventuelt tilbud om videre substitusjonsbehandling. Tabell 2: oversikt over nyere enkeltstudier Referanse og land Intervensjon og sammenligning Antall og beskrivelse av deltagerne March, Spania, (16) Haasen, Tyskland, 2007 (8-10) Injisert heroin (diacetylmorfin 274,5 mg gjennomsnittlig daglig dose) pluss mulighet for metadon versus kun tilbud om metadon (42,6 mg gjennomsnittlig dagsdose) Injisert heroin (gjennomsnittlig dagsdose var 442 mg diacetylmorphine) med mulighet for metadon (gjennomsnittlig 8 mg) versus kun metadon (gjennomsnittlig daglig dose var 99 mg) N=62 Personer med langvarig, kronisk opioidavhengighet med alvorlige sosiale og helsemessige problemer og med flere tidligere forsøk på rusavvenning. Ca 90 % er menn. 9 måneder oppfølgingstid. N=1015 Personer med langvarig, kronisk opioidavhengighet med alvorlige sosiale og helsemessige problemer og med flere tidligere forsøk på rusavvenning. Ca 80 % er menn. 12 måneder oppfølgingstid. Oviedo- Injisert heroin N=251 4 En case manager omtales og oversettes enkelte ganger til los eller saksansvarlig. 23 Resultat

26 Referanse og land Intervensjon og sammenligning Antall og beskrivelse av deltagerne Joekes NAO- MI-Canada 2009 (7;17;18) Strang, RIOTT- England, 2010 (6) (gjennomsnittlig dagsdose var 365,5 mg diacetylmorphine) inklusiv tilbud om metadon versus bare metadon (gjennomsnittlig daglig dose var 96 mg) versus injiserende hydromorphone (opioid som er et alternativ til morfin, gjennomsnittlig dagsdose var 392,3 mg) Injisert heroin (gjennomsnittlig dagsdose var 398,9 (SD= 163,6) mg diacetylmorphine) inklusiv 41,8 mg (SD= 12,7) oralt metadon versus injisert metadon (gjennomsnittlig daglig dose var 128,3 mg med SD=38,3 pluss 31,4 mg oralt metadon SD=13) versus metadon oralt optimalisert gjennomsnittlig dagsdose var 107,3 (SD=39,9) mg. Personer med langvarig, kronisk opioidavhengighet med alvorlige sosiale og helsemessige problemer og med flere tidligere forsøk på rusavvenning. Populasjonen var delvis lik den europeiske, men med unntak av at det var flere kvinnelige deltakere, flere hadde ustabile boligforhold og høyere andel røykte crack kokain. Ca 60 % er menn. 12 måneder oppfølgingstid. N= 127 Personer med kronisk heroinavhengighet og som var i konvensjonell oral metadonbasert substitusjonsbehandling og som brukte illegalt gateheroin daglig. Deltakerne var gjennomsnittlig 37 år, med flere tidligere behandlingsforsøk og 43 % brukte også crack eller kokain. 73 % var menn. Behandlingstid og oppfølgingstid var 26 uker. RISIKO FOR SYSTEMATISKE SKJEVHETER Det meste av informasjonen om utfallene er fra studier med lav risiko for systematiske feil/skjevheter, men med noen uklarheter i rapporteringen av enkelte elemen- 24 Resultat

27 ter. En mer detaljert tabell er tilgjengelig i vedlegg 3 og i tabell 3 nedenfor er en noe forenklet og forkortet oversikt over vår vurdering av elementene. Tabell 3: Risiko for systematiske skjevheter Studieland Element God randomiseringsprosedyre Skjult fordeling til gruppene Blinding 5 på populasjon, behandler, utfallsmåler God oppfølging av deltakernes utfallsdata Fri for selektiv rapportering Fri for andre typer systematiske feil Samlet vurdering Hartnoll, Perneger, van den England Sveits Brink, Nederland March, Haasen, Oviedo- Spania Tyskland Joekes Canada Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Uklart Ja Ja Ja Ja Uklart Ja Ja Enkeltblindet Ikke beskrevet i den systematiske oversikten Ikke beskrevet i den systematiske oversikten Strang England 2010 Ja Enkeltblindet Ja Enkeltblindet Ja Enkeltblindet Ja Enkeltblindet Ja Ja Ja Ja Uklart Ja Ja Ikke beskrevet i den systematiske oversikten Ikke beskrevet i den systematiske oversikten Ikke beskrevet Ikke beskretematisktematiske i den sysvet i den sys- oversikten oversikten Lav, men med Lav, men enkelte med enkelte uklarheter uklarheter Ikke beskrevet i den systematiske oversikten Ja Ja Ja Ja Ikke Ja Nei Ja Ja beskrevet i De som falt den systematiske fra metadon tok i bruk oversikten andre behandlingsmetoder Lav, men Lav Lav, men med Lav, men Lav med enkelte enkelte uklarheter med enkelte uklarheter uklarheter Den systematiske oversikten hadde høy kvalitet. Vi har derfor stor tiltro til at forfatterne fant og inkluderte relevante studier og at resultatene og konklusjonene som de 5 Blinding av pasient og helsepersonalet som utdelte heroin var ikke mulig. Utfallsmålinger fra registermaterial, objektive tester og lignende var blindet for hvilken gruppe pasienten var i. Annet helsepersonell som deltok var trolig ikke informert om gruppetilhørighet. 25 Resultat