Planbeskrivelse. Rovdefjordsambandet. Kommunedelplan for. Forslagsstiller: Dato Planen er utarbeidet av:

Transkript

1 Planbeskrivelse Kommunedelplan for Rovdefjordsambandet Forslagsstiller: Dato Planen er utarbeidet av: Rovdefjordsambandet AS

2 Innhold 1 Sammendrag 4 2 Bakgrunn for planarbeidet Bakgrunn Intensjon med planforslaget 3 3 Planprosessen Kunngjøring om igangsatt regulering Varsel om igangsatt regulering Planprogram Offentlig ettersyn Merknader til offentlig ettersyn 4 4 Beskrivelse av planområdet Beliggenhet og planavgrensning Arealbruk Landskap Naturmiljø Nærmiljø Kulturminner og kulturmiljø 17 5 Gjeldende planstatus og overordnete retningslinjer Overordnede planer Reguleringsplaner Øvrige rikspolitiske retningslinjer 18 6 Utredninger Tidligere utredninger Utredninger i henhold til forskrift om konsekvensutredninger 20 7 Beskrivelse av planforslaget Plangrep Løsningsalternativer Planavgrensning og formål Hensynssoner og bestemmelsesområder Generelle bestemmelser 29 8 Metode for konsekvensutredning 30 s 2 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

3 9 Prissatte konsekvenser Trafikkanalyse Samfunnsøkonomisk nytte/virkning på offentlig budsjett Støy og støv Luftforurensing Kommunal infrastruktur Ikke-prissatte konsekvenser Landskapsbilde Kulturminner Naturressurser Naturmangfold Nærmiljø og friluftsliv Andre konsekvenser Infrastruktur i sjø Kollektivtrafikk Gang- og sykkeltrafikk Trafikksikkerhet Anleggsfasen Grunnforhold Lokal og regional utvikling Folkehelse Risiko- og sårbarhetsanalyse Samlede virkninger/sammenstilling Sammenstilling Dokumentoversikt Plandokumenter Fagrapporter og utredninger 104 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 3

4 1 Sammendrag Rovdefjordsambandet AS har som tiltakshaver igangsatt plan- og utredningsarbeid for bro over Rovdefjorden mellom Vanylven og Sande kommune. Planprogram ble utarbeidet vinteren 2013, sendt på høring mars samme år og fastsatt av kommunestyrene i de respektive kommunene: Vanylven 18. juni 2013 og Sande 19. juni Offentlig ettersyn nr. 1 Planforslag med konsekvensutredning ble deretter lagt ut til offentlig ettersyn av de berørte kommunene i mai 2014 med høringsfrist 15. august Planforslaget viste 3 høgbrualternativer og 1 alternativ med rørbru. Møre og Romsdal fylkeskommune og Direktoratet for mineralforvaltning fremmet innsigelser til planforslaget. Offentlig ettersyn nr, 2 Rovdefjordsambandet AS har i etterkant av første offentlige ettersyn valgt å gå bort fra de 3 høgbrualternativene. Planforslag med konsekvensutredning av 4 ulike løsningsalternativer ble lagt ut til et nytt offentlig ettersyn 17.mars 2015 i Vanylven kommune og 23. mars i Sande kommune - med høringsfrist 5. mai Det kom ingen innsigelser til ettersynet. Offentlig ettersyn nr. 3 Vanylven kommune sluttbehandlet og vedtok kommunedelplanen i september Formannskapet i Sande kommune vedtok, på sin side, i møte 22. september at kommunedelplanen skulle på et tredje offentlig ettersyn med følgende begrunnelse: Vilkår Alternativ A2a og A2b må på nytt offentlig ettersyn Løsning av avkjørselssituasjon i Djuvika Vurdering av forholdet til mulig ny Gurskentunnel Merknad Løsningene for A2a og A2b som legges ut til ettersyn nå er identiske med de som lå ute til offentlig ettersyn i mars-mai 2015 Avkjørsler i Djuvika er vurdert, tegnet ut og konsekvensutredet i alternativ A1a og A1b. Vurdering av ny Gurskentunnel har hittil ikke inngått i arbeidet med kommunedelplanen, herunder planprogram og konsekvensutredning. Det er i denne runden foretatt overflatiske vurderinger av muilge tunnelløsninger for ny Gurskentunnel. Det er kun de tre ovennevnte punktene som er bakgrunnen for at planen må på nytt ettersyn. Dessuten er innspill til offentlig ettersyn i mars-mai 2015 vurdert og kommentert i denne runden. Det er kun endringene i Djuvika som påvirker grunnlaget for kart, planbestemmelser og konsekvensutredning. For øvrig er planforslaget, herunder dets konsekvensutredninger identisk med forslaget som lå ute til ettersyn våren Plan- og utredningsarbeidet har vært ledet av Rovdefjordsambandet AS. I tillegg har det vært en arbeidsgruppe bestående av representanter fra Vanylven og Sande kommuner. Rambøll Norge AS var ansvarlig for utarbeidelse av planprogram samt kommunedelplanen med konsekvensutredning frem til første offentlig ettersyn. Reinertsen AS, Dr.Tech Olav Olsen og Snøhetta utarbeidet forprosjekt for nedsenket rørbru mellom Saudeholmen og Sande-sida, og tegn_3 og Reinertsen er ansvarlige for utarbeidelse av revidert kommunedelplan til nytt offentlig ettersyn og bearbeiding av planforslaget frem til sluttbehandling. Foreliggende planforslag er bearbeidet etter merknader og uttalelser til offentlig ettersyn våren 2015, med sikte på utleggelse til nytt offentlig ettersyn og deretter endelig vedtak i Vanylven og Sande kommuner. s 4 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

5 Kontaktpersoner Vanylven kommune Terje Kolstad, Vanylven kommune Telefon E-post: Sande kommune Oddbjørn Indregård, Sande kommune Telefon E-post: Kontaktperson, planfaglig rådgiver Pål Erik Olsen, tegn_3 Telefon E-post: Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 5

6 2 Bakgrunn for planarbeidet 2.1 Bakgrunn Rovdefjorden ligger mellom Sande og Vanylven kommuner på Søre Sunnmøre i Møre og Romsdal. De første seriøse forsøkene på å realisere bru over Rovdefjorden ble lansert om kring I 1995 vedtok Stortinget at daværende Rv-14 (dagens E39) skulle legges til grunn for videre planlegging av stamvegen mellom Kristiansand og Trondheim gjennom dette fylket. Kommunene langs kysten satte i gang et arbeid for å få etablert Kystvegen Ålesund-Bergen. Ny bru skal erstatte fergesambandet Koparnes Årvika på dagens fylkesvei 61. Rovdefjordsambandet bygget som kombinert flytebro og neddykket rørbru vil være et pilotprosjekt av vesentlig nasjonal betydning. Den tekniske løsningen er svært utfordrende sammenlignet med dagens etablerte bruteknologi da det er tenkt bygget et flytende betongrør på 225 m mellom Storeneset og Saudeholmen. Til dette arbeidet engasjerte Rovdefjordsambandet AS flere rådgivningsmiljøer som ble gitt i oppgave å utrede en brokryssing av fjorden. Som følge av innspill fra Kystverket ble det stilt krav om 70 meters seilingshøyde og i mai 2014 inngikk prosjektet derfor en avtale med Reinertsen AS, Dr. Tech Olav Olsen og Snøhetta for å undersøke muligheten for en neddykket flytende rørbru som erstatning for de opprinnelige høybroløsningene. Ny kommunedelplan ble utarbeidet med 4 rørbruløsninger til offentlig ettersyn våren Etter mindre endringer av planforslaget er nytt planforslag nå klart for offentlig ettersyn. Løsningene for rørbru er ikke endret siden forrige offentlige ettersyn. Det foreligger 4 ulike løsningsforslag. Felles for alle forslagene er: Flytebru med lengde cirka 1500 meter fra Koparnes over Bjørlykkeskjæret til Saudeholmen. Cirka 230 meter flytende rørbru mellom Saudeholmen og Storeneset. Seilingsdybde 14 meter. De fire alternativene er ulike på strekningen fra Storeneset og mot fylkesvei 61 på Sande-siden slik det fremgår under: Løsningsforslag A1a: Kulvert nordvest gjennom Storeneset, tunnelåpning, dagsone og rundkjøring ved Brevik kalkverk før oppkobling mot fylkesvei 61 ved Djuvika. Løsningsforslag A1b: Kulvert nordvest gjennom Storeneset og Brevik kalkverk, stigning mot tunnelåpning ved Djuvika. Løsningsforslag A2a: Kulvert nordøst gjennom Storneset, under Storebåtvika og Leitevika før åpning og oppkobling mot fylkesvei 61 i rundkjøring mellom gårdene Leitet og Årvika. Løsningsforslag A2b: Kulvert nordøst gjennom Storeneset, under Storebåtvika, i bue under gården Leitet vestover mot tunnelåpning og rundkjøring mot fylkesvei 61 rett nord for dagbruddet. Om forslagsstiller ble Rovdefjordsambandet AS stiftet for å utrede mulighetene til en ny fjordkryssing. Prosjektet over Rovdefjorden ble sett i sammenheng med det såkalte Kystveg-initiativet som tar sikte på en fergefri forbindelse mellom Ålesund i nord og Bergen i sør. Rovdefjordsambandet vil være et viktig ledd i Kystvegen, av lokalt næringsliv, offentlige og private eiere. Næringslivet/privatpersoner innehar over 50 % av aksjekapitalen. Kommunene Sande og Vanylven, som er vertskommuner for Rovdefjordsambandet, samt Møre og Romsdal fylkeskommune er de største offentlige eierne. Selskapet er for tiden ledet av et styre på 5 personer. Begge vertskommunene har etter initiativ fra Rovdefjordsambandet AS vedtatt prinsipp om at sambandet kan delvis bompengefinansieres. De lokale og regionale initiativene nevnt over henger sammen med Statens vegvesens prosjekt «Fergefri E39 mellom Kristiansand og Trondheim» som ble igangsatt i Dette prosjektet har fire satsingsområder: - Teknisk utvikling av fjordkryssinger - Utredning av samfunnsmessige konsekvenser - Mulige løsninger for fornybar energi - Gjennomføringsstrategier og kontraktsformer Et av hovedsiktemålene til Rovdefjordsambandet AS er å tilrettelegge for teknologiutviklingen som er nødvendig for å gjennomføre «de ekstreme fjordkryssingene som står igjen». (Kilde: s 2 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

7 2.2 Intensjon med planforslaget Hensikten med planforslaget er å lage kommunedelplan som grunnlag for detaljregulering, prosjektering og realisering av en ny forbindelse over Rovdefjorden mellom Vanylven og Sande kommune. I tillegg kommer justering av veiløsninger på begge sider av fjorden. Ny bru skal erstattes eksisterende fergesamband Koparneset Årvika på fylkesvei 61. Figur 1: Rovdefjordsambandets beliggenhet. (grunnkart: vegvesen.no/vegkart) Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 3

8 3 Planprosessen 3.1 Kunngjøring om igangsatt regulering Dato vedlegg 3.2 Varsel om igangsatt regulering Dato vedlegg 3.3 Planprogram Planprogram ble utarbeidet vinteren 2013, sendt på høring mars samme år og fastsatt av kommunestyrene i de respektive kommunene: Vanylven 18. juni 2013 og Sande Offentlig ettersyn Offentlig ettersyne nr. 1 (høgbru) Kommunedelplan for Rovdefjordsambandet ble lagt ut til offentlig ettersyn av Sande kommune og Vanylven kommune Frist for merknader ble satt til Planforslaget viste i hovedsak 3 høgbru-alternativer: Offentlig ettersyn nr. 2 (rørbru) Planforslag med konsekvensutredning av 4 ulike løsningsalternativer for rørbru ble lagt ut til et nytt offentlig ettersyn 17.mars 2015 i Vanylven kommune og 23. mars i Sande kommune - med høringsfrist 5. mai Det kom ingen innsigelser til ettersynet. 3.5 Merknader til offentlig ettersyn Merknadene som kom til offentlig ettersyn i 2014 regnes ikke lenger som relevante for kommunedelplanen og er ikke lenger del av dette kapittelet. Merknadene er oppsummert i eget vedlegg. Høringsfristen for offentlig ettersyn var 5. mai 2015, men det kom også inn merknader til dels lenge etter at høringsfristen gikk ut. Disse er forsøkt kommentert og vurdert så vidt de er kommet til forslagsstillers kunnskap. s 4 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

9 Merknader/uttalelse til 2.gangs høring Avsender: Merknad: Kommentar: Statens vegvesen Datert: I forhold til vurdering av alternativ A2a og A2b legger SVV til grunn at fylkesveg 61 likevel må utbedres i begge alternativene siden tunnel til Gursken sannsynligvis ligger et godt stykke fram i tid. SVV er spesielt opptatt av forholdene til myke trafikanter. Tas til orientering. Myke trafikanter vektlegges. SVV skriver også at alternativ A2a gjør det vanskelig med kryss i forhold til en eventuell framtidig tunnel til/fra Gursken. Terrenget og geologien påpekes som utfordringer, og avstanden mellom tunnelåpningen(begge veier) og rundkjøring må planlegges nærmere for å avklare eventuelle behov for søknad og fravik. Alternativ A2b er mulig enda vanskeligere med tanke på eventuell tunnel til/fra Gursken. Også her kan avstanden mellom tunnelåpning og rundkjøring virke å være for kort, og fravik må vurderes nærmere. SVV skriver også at det ikke er vist hvordan dagens fylkesveg skal krysse den planlagte tunnelen i øst; også i kombinasjon med evt. tunnel fra/til Gursken. På grunn av vanskeligheter med oppkobling mot Leitelinja for ny Gurskentunnel er det vist mulige tunnelløsninger ved Larsnes sentrum. Breivik kalkverk Datert: SVV er av den oppfatning at man i utgangspunktet må lage planer som løser utfordringene man står over i tråd med gjeldene regelverk. Det vil si at planene må godkjennes i tråd med Håndbok R511 og N400. Som grunnlag for vurderingen må det foreligge dokumentasjon basert på en ROS-analyse, som vil være aktuell å utarbeides i samarbeid med Statens Vegvesen parallelt med reguleringsplanen. Selskapene krever at Sande kommune sender kommuneplanen på 3.gangs høring på bakgrunn av to følgende punkt. Grunnet hensyn til naturmangfold, strandsone, landskapsrom og lokalmiljø er det vurdert løsninger med fravik fra veinormalen i nytt kryss ved Djuvika. Trafikksikkerhet og sammenlikning med tilsvarende fravik i sammenliknbare veiprosjekter ligger grunn for vurderingen. Sande kommune har etterkommet ønsket. 1. «Linjeføringa A1B slik den står fram i planbeskrivinga Djuvika er nå konsekvensvurdert på kommunedelplannivå. Det Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 5

10 datert inneberer vesentlige endringar i forhold til førre høyringsrunde» Ny og lengre tunnel med tunnelåpning i Djuvika. Nytt vegkryss og ny tilførselsveg over Djuvika til Nakken og videre til Skredestranda. Ny tilførselsveg vil være et stort inngrep i strandsonen i Djuvika. er nå funnet hensiktsmessig å legge ny veg langs strandlinjen til Djuvika og veiløsning krever ikke gjenfylling av Djuvika.. Det er også foreslått eventuelle avbøtende tiltak når det gjelder naturmangfold og vannmiljø knyttet til strandsonen. Endelig vegføring og geometri avgjøres i reguleringsplan, og da kan det være hensiktsmessig å vurdere eventuelle konsekvenser nærmere i reguleringsplanprosessen. 2. «Linjeføringane A2a og A2b har vorte forkasta av Sande kommune på feil grunnlag til fordel for A1b» - Breivik Eiendom AS og Breivik kalkverk AS, mener at de og Direktoratet for mineralforvaltning ikke har blitt tatt på alvor etter tydelige merknader fra forrige høringsrunde. - Breivik Eiendom AS og Breivik kalkverk AS mener at det er feil at A1b-alternativet tar mest hensyn til fremtidig næringsareal i Breivika/Saude på bakgrunn av: Statens vegvesens uttalelse i høringsbrev datert som skriver at «med store konflikter med kalksteinproduksjon og planlagt industrivirksomhet var hovedgrunnen til at alternativ A2a og A2b nå er skrinlagt». Påpeker at en løsning basert på alternativene A2a/A2b som etter en samlet vurdering vil gjøre minst skada på nåværende og framtidig økonomisk og ressursmessig forvaltning av kalkressursen. Tidligere opplysninger fra kalkverket og direktoratet tydet på at de langsiktige forekomstene i øst var viktigst og dette fikk stor betydning for vurdering av alternativene til forrige offentlige ettersyn. Det er foretatt nye vurderinger av hensynet til mineralressursene. s 6 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

11 Skriver avslutningsvis at de mener at forutsetningene er endret, og at med den informasjonen gitt etter 2. gangs høring, mener at linjeføring basert på A2a/A2b etter en samlet vurdering vil gi minst skade på nåværende og framtidig økonomisk og ressursmessig forvaltning av kalkressursen. Følgende skriver Breivik Eiendom AS og Breivik kalkverk AS at følgende kommentarer til merknadene etter 2.gangs høring er lite presise og innimellom direkte misvisende: «En trase enda lengre øst (eller vest for den slags skyld er ikke forenelig med rørbruteknologien siden avstanden fra Saudeholmen til land da blir for stor for valgt løsning» Veianlegg lengre øst vil innebære mer tunnel, mer komplisert bygge- og anleggsteknikk og vesentlig høyere kostnader, noe som vil være utslagsgivende for realismen i prosjektet» «At alternativ A2a og A2b ikke kan anbefales skyldes svært høye kostnader Breivik Eiendom AS og Breivik kalkverk AS mener her at det per i dag ikke foreligger oppdaterte kostnadsberegninger som viser at ny A1b har mindre kostnad enn A2a. Videre: Kostnadsberegningene som ligger til grunn for planforslaget viser vesentlige forskjeller mellom A2-alternativene og A1-alternativene. «store konsekvenser for fremtidig disponering av kalkressurser» «vesentlig inngrep i natur, strandsone og potensielle kulturminneverdier» «Båndlegging av området innebærer i liten grad begrensninger i eksisterende drift og naturlig utvikling av kalkverket i perioden frem til realiseringen av veianlegget» Direktoratet for mineralforvaltning med Bergmesteren for Svalbard. Datert: DMF skriver at det i ettertid er blitt avgjort av NGU at Breivikforekomsten har regionalt viktig betydning, både som ressursverdi og regionalt forsyningspunkt. Avgjørelsen om å Basert på en helhetlig vurdering av en rekke forhold har alternativ A1 (nå med betegnelsen A1b) blitt valgt som løsning for Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 7

12 trekke innsigelsen til kommunedelplanen står imidlertid ved lag. DMF merker seg at det mangler en nyansering mellom virkninger på kort og lang sikt i utgreiinga om hvilken vegløsning som er mest negativ for kalksteinressursen. Planen må i første rekke ta hensyn til driften i dag og de nærmeste ti årene framover, og det er vanskelig å se hvilke vilkår som ligger for virksomheten lenger fram i tid. Videre skriver de at alternativene A0 og A1 (nå A1a og A1b) vil gi store ulemper for kalksteindriften, allerede i anleggsperioden for ny-veien. Alternativene A2a og A2b gir ikke tilsvarende konsekvenser før i siste driftsfase. sluttvedtak. Ved å benytte støpt kulvert gjennom kalkbruddet vil det i praksis være mulig å drive forekomstene helt inntil veilinjen. I anleggsfasen vil uttak av kalk skje samtidig med grunn- og byggearbeider for veiprosjektet. Mest negativt vil linjeføringen være for forekomster rett under veilinjen, men det er nærmest umulig å unngå kalkverket i sin helhet; gitt foreliggende rørbruteknologi og forutsetningene for prosjektet. Kystverket. Datert Møre og Romsdal fylkeskommune. Datert DMF oppfordrer kommunen til å se nærmere på vegløsninger som ikke kommer i konflikt med breivikforekomsten, med andre ord øst for A2a eller vest for A1. Påpeker at skipsfarleden til Saudesundet flyttes som følge av flytebrua med reduksjon av seilingsdybde til cirka 14 meter. Seilingsbredde er ikke omtalt. For øvrig vises det til tidligere uttalelser. Fylkeskommunen mener konsekvensutredningen i tilstrekkelig grad har konsekvensutredet rørbrualternativene. Det er tillagt vekt i vurderingen at ny fjordkryssing både vil gi langt bedre forbindelser regionalt og lokalt, men også at realiseringen vil kunne berede grunnen for utvikling av Storeneset som nytt nærings- og industriområde i Sande kommune. Tatt til etterretning. Avstanden mellom Saudeholmen og Storeneset er i dag drøye 215 meter. Eksakt seilingsbredde vil bli klarlagt i detaljregulering Tatt til etterretning. Ønsker noe mer omtale av konsekvenser for lokalt og regionalt næringsliv. Utvidet omtale i planbeskrivelsen Vurderer at skjemming av kulturminne har stor negativ konsekvens, men ser det som positivt at prosjektet vektlegger avbøtende tiltak i form av rasteplass etc. Ber om at berørt Tatt til etterretning. s 8 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

13 gravrøys på Saudeholmen i senere detaljreguleringsplan gis arealbruksformålet «Bestemmelsesområde RpBO» hvorpå fylkeskonservatoren vil fremme dispensasjon fra kulturminneloven for beslutningsmyndighet Riksantikvaren. Fylkeskonservatoren krever at Omfanget av potensielle kulturminneregistreringer vil bli mindre på Sandesiden og større på Vanylvensiden sammenliknet med høgbrualternativene og funnpotensialet er vurdert som størst på Koparneset. Vurderer lavere kostnader og atkomst direkte til kalkverket som fordeltaktig med alternativ A0 (nå A1a) og anbefaler dermed dette alternativet fremfor A1 (nå A1b), primært på bakgrunn av forskjellen i byggekostnader. Det offentlige ettersynet har vist at alternativ A1b er mest fordelaktig. Som forutsetning for å trekke innsigelse krever fylkeskommunen at kulturminner på Saudeholmen og Bjørlykke markeres med hensynssoner i plankart. Plankart og bestemmelser oppdatert for å imøtekomme kravet. Breivik kalkverk. Datert Hadde ønsket at en mer østlig trasé Leiteneset var blitt utredet for å skåne mineralressursene. De 4 løsningene som presenteres vil alle i ulik grad påvirke mineralressursene samt ha konsekvenser for industriområdet som er avsatt på Storeneset i kommuneplanens arealdel. Kalkverket finner det også overraskende at man i ettersynet kun har valgt å anbefale de vestlige traseene (alternativ A1a og A1b). Kalkverket ber primært om at en østlig trasé utredes, sekundært at valgt løsning baseres på alternativ A2a eller A2b siden dette vil gjøre minst skade på nåværende og fremtidig En trasé enda lenger øst (eller vest for den saks skyld) er ikke forenlig med rørbruteknologien siden avstanden fra Saudeholmen til land da blir for stor for valgt løsning. Veianlegg lenger øst vil også innebære mer tunnel, mer komplisert bygge- og anleggsteknikk og vesentlig høyere kostnader, noe som vil være utslagsgivende for realismen i prosjektet. At alternativ A2a og A2b ikke kan anbefales skyldes svært høye kostnader, store konsekvenser for fremtidig disponering av kalkressurser, vesentlige inngrep i natur, strandsone og potensielle Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 9

14 Torbjørn Måseide. Datert Fylkesmannen i Møre og Romsdal. Datert Hareid kommune. Datert Noregs vassdrag- og energidirkektoriat. Dato: Statens vegvesen. Dato: økonomisk og ressursmessig forvaltning av kalkressursen. Det vil også medføre minst inngrep i fremtidig etterbruk av uttaksområdet. Kalkverket har skissert en egen løsning. Planen vil medføre at et stort område blir båndlagt frem til prosjektet er ferdigstilt og dette vil innebære sterk avgrensning av eksisterende aktivitet i området. Ber om at realismen i prosjektet dokumenteres før vedtak fattes. Er grunneier og har hytte på Storeneset. Legger til grunn at eksisterende kvaliteter og rettigheter ved hytte og eiendom legges til grunn for verditaksten når området omdisponeres. Fylkesmannen i Møre og Romsdal skriver at en løsning uten høybru gir vesentlig mindre landskapspåvirkning enn i det første forslaget, og mener dette er positivt. Har ingen merknader og peker på de positive regionale ringvirkningene forbundet med et slikt prosjekt. NVE har ingen merknader til planen. Mener at utbyggingsalternativet A0 burde hatt et navn da 0-alternativet bør være dagens situasjon. kulturminneverdier. Båndlegging av området innebærer i liten grad begrensninger i eksisterende drift og naturlig utvikling av kalkverket i perioden frem til realisering av veianlegget. Kommunen er i sin fulle rett til å godkjenne tiltak innenfor båndleggingsområdet så lenge disse ikke kommer i konflikt med veilinje, anleggsgjennomføring eller liknende. Uten tilsvarende forutsetninger vil også industriområdet kunne etableres. Dette er presisert i planens bestemmelser. Innløsning skjer etter de til enhver tid gjeldende regler for grunnerverv. Tatt til etterretning. Tatt til etterretning Merknaden er tatt til etterretning og dette utbyggingsalternativet er rettet til tittel A1a i planbeskrivelsen. SVV har ingen merknader til at ny fv. 61 i utgangspunktet dimensjoneres som vegklasse Hø2 med fartsgrense 80 km/t. SVV mener at spiralløsningen må nødvendigvis bygges med vesentligere skarpere kurvatur (R=60 og ikke R=250) som det står i planbeskrivelsen). En slik løsning forutsetter nedsatt fart til 50 km/t og som påpekt i forrige uttalelse, vil en tunnel med så skarp kurvatur kreve at Tatt til etterretning. s 10 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

15 det bygges en bred skulder på innsiden av kurven for å oppfylle kravet til stoppsikt langs vegen, samt utvidelse av kjørebanen. Planlagte kryssløsninger med rundkjøring som ligger nær tunnelåpninger vil trolig kreve redusert fart på hele strekningen (1,5 km) for å oppfylle siktkravene. Anbefalt alternativ A1b kan løses uten rundkjøringer. For å unngå misforståelser bør det presiseres i planbeskrivelsen at forutsetningen for 14 m seilingsdybde er regnet i forhold til lavvann- og dybde det vil kreve i forhold til NGO sitt 0-nivå. SVV presiserer alle håndbøkene som er vedtatt som vegnormaler er relevante, samt bruforskriften. Tatt til etterretning. SVV er usikre på hva som menes i i bestemmelsene ang.3 m skulderbrede, og hva som er begrunnelsen for dette når det samtidig står i at «det skal legges til rette for sammenhengende gang- og sykkelveg på hele strekninga Koparnes Årvika». Tatt til etterretning. Revideres i bestemmelser SVV merker seg at ikke alle områdene som blir berørt er omfattet av båndsleggingssonen, blant annet lokalisering og tilknytning til den planlagte tunnelen mot Gursken ikke er vurdert. Mulig ny Gurskentunnel er ikke del av planområdet, men er overflatisk vurdert i revidert planforslag. SVV savner kart som viser vegløsningen i Vanylven. Skissert løsning bør vurderes nærmere når vegen skal reguleres. Tatt til etterretning. SVV merker seg at rundkjøring ikke er realistisk på veger der fartsgrensen er 80 km/t og nesten all trafikk skal rett fram på hovedvegen gjennom krysset. Tatt til etterretning. Rundkjøringer omgjort til T- kryss. SVV etterspør kart som viser om det er fysisk mulig å få til kryss for tilknytning til dagens fv. 61 fra Årvik i Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 11

16 det svært bratte terrenget utenfor tunnelåpningen i nordvest, og at tilknytning fra en en tunnel fra Gursken i et kryss vil være enda mer problematisk. SVV mener her at det bør vurderes om det skal være kryss her i det hele tatt. Mot nord trenger området bare en gangvegtilknytning mot Larsnes. Løsninger ved Årvika er ikke anbefalt, blant annet som følge av forholdene påpekt her. Tatt til etterretning. SVV etterspør kostnadstall under overskriften «prissatte konsekvenser», punkt i planbeskrivelsen (tabellen viser bare veglengder i m.) I punkt er det ikke opplyst hvilket alternativ anslaget på de 2,823 milliarder gjelder for. Kostnaden gjelder for referansealternativet A1a. SVV konkluderer med at de mener A0 (A1a) vil gi det beste grunnlaget for et funksjonelt og trafikksikkert vegnett i dette området. Tatt til etterretning. Hensynet til kalkverket har gjort at alternativ A1 (A1b) er foretrukket, med tilpasninger som sikrer både Gurskentunnel og påkobling til lokalveg s 12 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

17 4 Beskrivelse av planområdet Beskrivelsen av planområdet bygger i stor grad på opplysninger fra opprinnelig kommunedelplan. Konsekvensutredningene følger i eget kapittel. Figur 4.1: Eksisterende situasjon, Koparneset Årvika (kilde: Norgeskart) 4.1 Beliggenhet og planavgrensning Vegstandard Dagens fylkesveg 61 i Vanylven kommune har en vegbredde på 6,5 m med delestripe. Fartsgrensa fra Eidså er 60 km/t og videre fram til Koparneset 80 km/t. Vegen har ikke nevneverdige framkommelighetsproblemer. Fylkesvegen 61 på Skredestranda har en vegbredde på 6,5 m med delestripe. Fartsgrensen er 60 km/t. Vegstrekningen fra fergeleiet i Årvika østover mot Larsnes sentrum har i dag flere flaskehalser og vegstandarden er dårlig på store deler av vegstrekningen på grunn av kurvatur, siktforhold, rasutsatte deler og smalere partier. Spesielt kan nevnes strekningen forbi Naustneset/Djuvika og forholdene like før fergeleiet i Årvika. Det er ingen gang- og sykkelveger på berørt vegstrekning i Vanylven kommune. I Sande kommune er det under arbeid gang- og sykkelveger langs fylkesvegstrekningene et stykke øst for Larsnes sentrum, men det er ingen gang- og sykkelveger i berørt fylkesvegtrasé og østover mot Årvika. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 13

18 4.1.2 Trafikkmengder I 2012 var det totalt kjøretøy (ÅDT 501) som benyttet fergesambandet Årvik-Koparnes, fordelt med lette kjøretøy (under 8 m) og tyngre kjøretøy (over 8 m). På fergesambandet Larsnes-Åram-Voksa- Kvamsøya var det totalt kjøretøy (ÅDT 169), fordelt med lette kjøretøy (under 8 m) og tyngre kjøretøy (over 8 m). Figur 4.2: Trafikkmengder i området Fergestrekninger Det er i dag to fergesamband som styret i Rovdefjordsambandet AS forutsetter nedlagt når Rovdefjordsambandet blir bygd. Dette er fergesambandene Koparnes Årvika og Åram Larsnes. - Koparnes-Årvika betjenes av MF Austevoll (reserveferge MF Frafjord) som er to pendelferger med PBE 35 (Kapasiteten på fergene er 35 personbilekvivalenter (PBE)). I 2010 hadde fergene en trafikk som var 649 PBE målt i antall ÅDT (årsdøgntrafikk som vil si gjennomsnittlig antall personbilekvivalenter pr døgn gjennom hele året). Fergeleiene på begge sider av fjorden er nylig utbedret. Larsnes Åram Voksa - Kvamsøya betjenes av MF Kvam som er en pendelferge med PBE 35. I 2010 hadde fergen en trafikk som var 189 PBE målt i antall ÅDT. Fergetilbudet på fergene er tilpasset trafikken. Det er få gjenstående kjøretøyer på alle fergerutene. Flest gjenstående er det mellom Koparnes-Årvika (0,4 % i 2010). Mellom Larsnes og Åram var det 0,2 % gjenstående kjøretøy (2010). Det har vært nedgang i antallet gjenstående kjøretøy siden 2007 på alle fergesamband (Tall hentet fra: Nyttekostnadsanalyse for Rovdefjordsambandet, TØI 2012). Basert på tidligere opplysninger la TØI til grunn at Sande Fastlandssamband blir realisert før Rovdefjordsambandet, men at fergetilbudet Åram-Larsnes skulle holde frem til Rovdefjordsambandet åpner. I tillegg til trafikkoverføringa regna TØI derfor også med ned-diskonterte verdier for nedlegging av ferga Åram- Larsnes i sine beregninger. Som fastlagt i planprogrammet skal den samfunnsøkonomiske analysen revideres/oppdateres i reguleringsplanfasen for Rovdefjordsambandet. I den nye analysen er det nå sannsynlig at det bare vil inngå fergeavløysingsmidler og neddiskonterte verdier for fergestrekninga Årvik-Koparnes. Ned-diskonterte verdier for ferjestrekninga Larsnes-Åram vil bli regnet inn i analysene for Sande Fastlandssamband. Trafikken fra strekninga Larsnes-Åram vil derimot fremdeles være relatert til Rovdefjordsambandet. Den nye samfunnsøkonomiske analysen kombinert med nye og mer eksakte utbyggingskostnader for Rovdefjordsambandet vil derfor kunne gi et anna resultat enn analysen fra TØI Trafikksikkerhet Vegstrekningen fra fergeleiet i Årvika østover mot Larsnes sentrum har dårlige siktforhold, rasutsatte deler og smalere partier. Det er ingen gang- og sykkelveger i berørt strekning i Sande eller Vanylven kommune og trafikksikkerheten for myke trafikanter er dårlig. Fergeleiet i Årvika har lite tilfredsstillende forhold for biloppstilling og venteareal. Bilene står i sving langs fylkesvegen som også skal betjene lokal trafikk og skaper en uoversiktlig trafikksituasjon. Det er registrert 1 ulykke med lettere skade langs fylkesvegen i Vanylven kommune Rasfare s 14 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

19 Det er registrert enkelte rasutsatte områder i nærheten av strekningen i begge kommunene. Figur 4.3: Rasutsatte områder i Vanylven kommune Figur 4.4: Rasutsatte områder i Sande kommune I Vanylven kommunen er et mindre nedfallsområde for steinsprang innenfor traséområdet sør for vegen på Bjørlykkestranda. I Sande kommune er et mindre område for steinsprang mot Saudedalen litt innenfor traséområdet Miljø (støy og luftforurensing) Dagens vegstrekning har ingen spesielle miljøproblemer. Spredt bebyggelse og lav trafikk gjør at det ikke er boliger på strekningen med støynivå over grenseverdiene i Forurensingsforskriften. Det er heller ikke problemer knyttet til støv og luftforurensing. 4.2 Arealbruk Sande kommune: Mellom fylkesveien og fjorden på Årvik-siden kommer traséalternativene for ilandføring av ny vei helt eller delvis i berøring med mineralressursene ved Brevik kalkverk. Her vil også veiløsninger kunne påvirke boliger i nærheten av kalkverket. Området for øvrig er avsatt til LNF-formål. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 15

20 Vanylven kommune Eksisterende arealbruk der tunnel, vei og bru er planlagt i Vanylven kommune er i all hovedsak i bruk til LNFformål, men realisering av tiltak kan til en viss grad også berøre gårds- og boligeiendommer. Sjøareal Sjøarealet i planforslaget ligger i Rovdefjorden og berører farled nr Landskap I henhold til organiseringen av landskapsregioner (kilden.skogoglandskap.no) ligger planområdet omtrent akkurat i overgangen mellom kategoriene «de ytre fjordbygdene på Vestlandet» og «kystbygdene på Vestlandet». Overgangen i landskapstyper er kjennetegnet ved at høye fjell på 1000 meter og høyere langs fjordene mot øst avløses av flatere kystlandskap med lavere fjell/koller ut mot kysten i vest. Figur 4.5: Typologisering av landskapsregioner (kilde: Skog og landskap) Ny bruforbindelse krysser Rovdefjorden mellom Koparneset og Storeneset. Sør for Koparneset stiger terrenget bratt opp mot Sandfjellet på cirka 700 m.o.h. Mot Årvika/Larsnes i nord er terrenget mindre bratt med stigning opp mot Knottahornet på snaue 400 m.o.h. Langs fjorden på Sande-siden mot nord er landskapet sterkt preget av mangeårig kalkbruddsdrift. De uberørte områdene her består av gårdseiendommer og boligtomter. Koparneset i Vanylven består av gammelt kulturlandskap med spor og preg av århundrelang jordbruksdrift. Landskapet er i stor grad helhetlig uten store inngrep. 4.4 Naturmiljø Naturtyper Selve utredningsområdet ligger på ytre søre Sunnmøre. Berggrunnen ved Koparneset består avgneiser, og gir i utgangspunktet bare grunnlag for en fattig flora. Ved Breivika i Sande kommune er det amfibolitt og glimmerskifer, samt et belte av kalkspatmarmor. Dette gir grunnlag for rikere vegetasjon med mer krevende arter Artsforekomster Selve utredningsområdet ligger på ytre søre Sunnmøre. Berggrunnen ved Koparneset består av gneiser, og gir i utgangspunktet bare grunnlag for en fattig flora. Ved Breivika i Sande kommune er det amfibolitt og glimmerskifer, samt et belte av kalkspatmarmor. Dette gir grunnlag for rikere vegetasjon med mer krevende arter. Ingen s 16 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

21 skogsmiljø er verna eller under vurdering for vern innenfor eller i nærheten av utredningsområdet. Det er også gode leveområder for vilt, og det ligger flere viltlokaliteter innenfor influensområdet. Fylkesmannen i Møre og Romsdal er forespurt om opplysninger om skjermede arter, men det er ikke kommet tilbakemelding om slike i dette området. Utbyggingsforslagene gjør bruk av to holmer i fjorden som potensielt kan være oppholdssted for sjøfugler Grunnforhold På Koparneset-siden ligger tunnelpåhuggene i utløpsområdet for snø- og steinskred ifølge Skrednett. Nordre tunnelpåhugg er lagt inn i morenemasser av ukjent tykkelse. Grunnforholdene ved Saudeholmen og Storebåtvik later til å være tilfredsstillende, mens det for tunnelløsningene på Sande-siden må undersøkes for stabilitet i marine avsetninger. 4.5 Nærmiljø Friluftsliv og rekreasjon, barn og unges interesser Ilandføringen av Rovdefjordsambandet skjer ved Storeneset i Sande kommune. Området er sterkt preget av mangeårig uttak av kalkstein noe som gjør friluftsinteressene begrenset på denne siden. Djuvika er et område med verdier knyttet til naust-og båtbruk,og er benyttet som rekreasjonsområde, blant annet for båtplasser. Både Storeneset og Saudeholmen har verdi for friluftsliv men industrien i Breivika er en barriere for bruken. I Vanylven har Koparneset verdi og er et fint kulturlandskap med gårdsbruk i drift. Det er ikke noe typisk utfartssted i kommunen og heller ikke i bruk av barn og unge i særlig utstrekning. Det er særlig sjøområdene i planområdet som er av verdi med gode muligheter for båtliv, fritidsfiske og kano/kajakkturer Støyforhold Den dominerende støykilden i eksisterende situasjon er Brevik kalkverk, men det kommer også noe støy fra fergen og tilhørende biltrafikk Luftforurensning Det er ingen luftforurensning av betydning i området. Driften ved kalkverket kan generere noe støv, men dette er ikke vurdert som problemstilling av betydning Vann og avløp Området har kun vann- og avløpssystemer knyttet til eksisterende bebyggelse. Innenfor planområdet er det ikke identifisert utfordringer knyttet til overvannshåndtering. 4.6 Kulturminner og kulturmiljø Automatisk fredete kulturminner Fjordbygdene på Sunnmøre er rike på kulturminner. Dette gjelder også dette området. I tiltaksområdet er det registrert to automatisk fredede kulturminner, en gravrøys fra steinalderen på Saudeholmen i Sande, og en gravrøys fra jernalderen ved Bjørlykkja i Vanylven. Gravrøysen på Saudeholmen er registrert i Askeladden og ble påvist og innmålt under befaring med fylkeskonservatoren på Saudeholmen 6. mars Det ligger i tillegg automatisk fredete kulturminner i influensområder til tiltaksområdet. Disse er videre vurdert og eventuelt omtalt under ikke-prissatte konsekvenser. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 17

22 5 Gjeldende planstatus og overordnete retningslinjer 5.1 Overordnede planer Kommuneplan for Sande kommune Kommuneplanen er under rullering. Trasé for Rovdefjordsambandet med tunnel videre til Gursken ligger innlagt i ny plan. Første høringsrunde er foretatt. Foreliggende kommunedelplan vil gi innspill til rulleringsarbeidet. Kommuneplan for Vanylven kommune Kommuneplanen ble vedtatt Trasé for Rovdefjordsambandet ligger inne i planen. Nasjonale føringer og rikspolitiske retningslinjer Kommunedelplanen utformes i tråd med følgende rikspolitiske retningslinjer: - Rikspolitiske retningslinjer for samordnet areal- og transportplanlegging - Rikspolitiske retningslinjer for å styrke barn og unges interesser i planleggingen Nasjonal transportplan Nasjonal transportplan (NTP) legger føringer for investeringer i veg og bane i neste tiårsperiode. NTP for perioden ble vedtatt av Stortinget De fire transportetatene Statens vegvesen, Jernbaneverket, Kystverket og Avinor har utarbeidet et forslag til investeringsstrategi som departementet jobber videre med. I dette forslaget er det ikke signalisert fjordkryssingsprosjekter i Møre og Romsdal innenfor de gitte rammenivåene. Regionale planer Fylkesplan for Møre og Romsdal Fylkesplan for Møre og Romsdal , vedtatt 11. desember Hovedmålet for samferdsel er å fremme regional utvikling og robuste bo, arbeids og serviceregioner gjennom å tilby et effektivt, tilgjengelig, sikkert og miljøvennlig transportsystem. Et resultatmål er at fergestrekninger skal på sikt avløses av bru eller tunnelløsninger der det er samfunnsøkonomisk forsvarlig, teknisk mulig og der effektene er særlig positive for utvikling av robuste bu-, arbeids-og serviceregioner. Regional energi- og klimaplan med strategier for industri og transport Møre og Romsdal har utarbeidet en regional energi- og klimaplan som ble vedtatt i Fylkestinget Planen omfatter mål og strategier for klimaarbeidet i Møre og Romsdal samt en oversikt over tilgjengelig data. Strategiene skal følges opp gjennom sektorvise handlingsplaner. Regional Transportplan for Midt-Norge av Felles regional transportplan for de tre midt-norske fylkene Nord-Trøndelag, Sør-Trøndelag og Møre og Romsdal som innspill til Nasjonal Transportplan (NTP) for perioden Temaplan Samferdsel - Finansieringsstrategi Møre og Romsdal fylkeskommune har utarbeidet en finansieringsstrategi for Møre og Romsdal fylke der formålet er å få satt søkelys på sentrale problem knyttet til realisering av samferdselsprosjekt. 5.2 Reguleringsplaner Det er ingen tilgrensende reguleringsplaner til planområdet. 5.3 Øvrige rikspolitiske retningslinjer Statlig planretningslinje for klima- og energiplanlegging i kommunene, Formålet med disse statlige planretningslinjene er å: a) Sikre at kommunene går foran i arbeidet med å redusere klimagassutslipp. s 18 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

23 b) Sikre mer effektiv energibruk og miljøvennlig energiomlegging i kommunene. c) Sikre at kommunene bruker et bredt spekter av sine roller og virkemidler i arbeidet med å redusere klimagassutslipp Rikspolitiske retningslinjer for barn og unges interesser i planleggingen, T-2/08 Retningslinjene stiller krav til at barn og unge blir ivaretatt i plan- og byggesaksbehandlingen etter plan- og bygningsloven. Det stilles også krav om fysisk utforming slik at anlegg som skal brukes av barn og unge skal være sikret mot forurensning, støy, trafikkfare og annen helsefare. Ved omdisponering av arealer som i planer er avsatt til fellesareal eller friområde som er i bruk eller er egnet for lek, skal det erstattes av fullverdige arealer Rikspolitiske retningslinjer for universell utforming og økt tilgjengelighet Retningslinjene ønsker at alle mennesker i hele landet skal ha like muligheter til å utvikle sine evner og leve gode og meningsfylte liv. Universell utforming innebærer en inkluderende planlegging og utforming av produkter og omgivelser. Universell utforming legger til grunn mangfoldet av mennesker og tilstreber løsninger som kan brukes av alle. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 19

24 6 Utredninger 6.1 Tidligere utredninger Et planforslag for kryssing av Rovdefjorden med en kombinert flyte- og høybru har ligget ute til offentlig ettersyn med konsekvensutredning av 3 ulike krysningsløsninger. Grunnet problemer med realisme og gjennomførbarhet har forslagsstiller forlatt høybruløsninger. Utredningene fra dette arbeidet er imidlertid svært relevante og anvendbare for de fleste av utredningene og er, med tilpasninger, i stor grad brukt som vurderingsgrunnlag for rørbrualternativene. Kommunedelplan for alternativer for rørbru med konsekvensutredet og utlagt til offentlig ettersyn i mars Utredningene herfra er i stor grad relevante og er beholdt stort sett uendrede i planforslaget som nå fremmes. 6.2 Utredninger i henhold til forskrift om konsekvensutredninger «Forskrift om konsekvensutredninger» av 26. juni 2009 nr. 276, krever at det utarbeides konsekvensutredning (KU) for prosjekter som Rovdefjordsambandet. Under forskriftens 2 «Planer og tiltak som alltid skal behandles etter forskriften»: «( )kommuneplanens arealdel og kommunedelplaner der det angis områder for utbyggingsformål, jf. Plan- og bygningsloven 20-4.» I tillegg angir forskriften at veger med investeringskostnader på mer enn kr. 500 mill. skal konsekvensutredes. s 20 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

25 7 Beskrivelse av planforslaget 7.1 Plangrep Rovdefjorden krysses med en kombinert flytebru og rørbru. Prosjektet er ledd i en større regional videreutvikling av veinettet, blant annet som ledd i prosjektet fergefri forbindelse fra Bergen til Ålesund. Rovdefjordsambandet ligger langs det som tidligere er utredet som kystvegen Ålesund-Bergen. Som vist i under vil ei bru over Rovdefjorden knytte områdene fra Nordfjord og nordover tettere til arbeidsmarkedene i den maritime klynga samt bedre tilgangen til infrastruktur omkring Ålesund. Figur 7.1: Rovdefjordsambandet knytter sammen områder i sør med den maritime klyngen i nord Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 21

26 7.2 Løsningsalternativer Flytebru Rørbru Saudeholmen Storeneset Årvika 2200 m Koparnes Figur 7.2: Rovdefjordsambandet som flytebru og rørbru (illustrasjon: Reinertsen) Kryssingen av Rovdefjorden er planlagt med en kombinert flyte- og rørbruløsning. Flytebru med lengde cirka 1500 meter fra Bjørlykkeskjæret til Saudeholmen. Frem til Bjørlykkeskjæret går brua på steinfylling. Flytebru er planlagt med 14 pongtonger i betong samt en bærende stålkasse som spenner mellom pongtongene. Total høyde på veibanen vil være 15 meter over vannlinja med fri seilingshøyde på 8 meter mellom hver pongtong. Figur 7.3: Flytebruas oppbygging med pongtong og avstivet stålkasse Videre er det planlagt cirka 230 meter rørbru mellom Saudeholmen og Storeneset med seilingsdybde 14 meter. De 4 alternativene er ulike på strekningen fra Storeneset og mot fylkesvei 61 på Sande-siden slik det fremgår under. Lys blå skravur i tegningen viser antatt kalkressurs mens mørk blå angir indikert kalkressurs. Forholdet til kalkressursene er omtalt særskilt i konsekvensutredningen. Veiklasse/dimensjonering Størstedelen av parsellen er dimensjonert som veiklasse Hø2 (80 km/t) med radius R = 250. Spiralkulverten på Saudeholmen er dimensjonert som veiklasse Sa2 (50 km/t) med radius R = 250. Stigning i tunnel og kulvert er maksimalt 5 %. Om rørbru Tunnelklasse og tunnelprofil for sirkulære tverrsnitt bestemmes i henhold til håndbok N500 basert på ÅDT og tunnellengde. For den forventede ÅDT antas tunnelklasse B og tunnelprofil T9,5 med en total bredde på vei på 9,5 meter. Kravet om fri takhøyde målt normalt på veibanen fra kantlinjen er 4,60 meter pluss 0,2 meter tillegg for s 22 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

27 teknisk utrustning. Minimum indre radius for et sirkulært tunneltverrsnitt er 5,0 meter med sentrum 1,57 meter over veibanen. Figur 7.4: Typisk tverrsnitt, neddykket rørbru Om kryss i Djuvika For alternativ A1a og A1b er det i Djuvika vist avkjørsel mot eksisterende fv 61 i retning Årvika. Påkoblingen til fv61 bygges som en Sa1 veg med fartsgrense 50 km/t og total bredde 6 meter. Dette gir minimumsradius på 55m, som gjør at terreng kan følges i mye større grad enn før. Denne avkjørselen er foreløpig løst med t-kryss 100 meter fra tunnelutløpet i sørvest. I henhold til håndbok N500, kap skal kryss ikke skal anlegges nærmere tunnelåpning enn 2x stoppsikt (LS). LS på Hø2 er på 100m. Dette gir foreløpig behov for fravik fra vegnormalen og er begrunnet som følger: 1. Djuvika bevares, påkobling til eksisterende Fv61 kan lages uten at vegen blir lagt ut i vannet. Dette ha vesentlig betydning for naturmangfold, landskapsrom, sjørekreasjon og lokalsamfunn. 2. Det er god sikt i området, alle vegene vil ligge på ganske lik høyde og t-krysset ligger i en slak innerkurve. 3. Påkoblingen til eksisterende Fv61 vil få lavt fartsnivå og lav ÅDT Nøyaktig utforming av veianlegget vil fremgå av detaljreguleringsplan og det vil i forbindelse med dette arbeidet bli vurdert om fravik fra vegnormaler faktisk blir nødvendig i gjennomføring av tiltaket. Løsningsforslag A1a: Kulvert nordvest gjennom Storeneset, tunnelåpning, dagsone og rundkjøring ved Brevik kalkverk, ny tunnel/kulvert før oppkobling mot fylkesvei 61 ved Djuvika. 5,00 % stigning fra rørbru på kote -21,6 til rundkjøring på kote 4,99 ved km 499,608. Avkjørselsarm til Djuvika kan kobles på med t-kryss. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 23

28 Figur 7.5: Løsningsforslag A1a Løsningsforslag A1b: Kulvert nordvest gjennom Storeneset og under Brevik kalkverk, stigning mot tunnelåpning ved Djuvika. 2,72 % stigning fra rørbru på kote -21,6 til km 425, kote -10. Flatt parti til km 525, deretter 5,00 % stigning til høyeste punkt i profilet på kote 16,585 ved km 1056,702. Dagsone fra km 1060,60. Veiklasse Hø2, tunnel T12,5. Avkjørselsarm til Djuvika kan kobles på i t-kryss. s 24 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

29 Figur 7.6: Løsningsforslag A1b Løsningsforslag A2a: Kulvert nordøst gjennom Storeneset, under Storebåtvika og Leitevika før tunnelåpning og oppkobling mot fylkesvei 61 i rundkjøring mellom gårdene Leitet og Årvika. 5,00 % stigning fra rørtunnel på kote 21,6 ved km -66,509 til profilets slutt på kote 11,731 i rundkjøring ved profil 600,117. Veiklasse Hø2, tunnel T12,5 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 25

30 Figur 7.7: Løsningsforslag A2a Løsningsforslag A2b: Kulvert nordøst gjennom Storeneset, under Storebåtvika, i bue under gården Leitet vestover mot tunnelåpning og rundkjøring mot fylkesvei 61 rett nord for dagbruddet. Stigning 5,00 % fra rørbru på kote -21,6 ved profil -45,198 til høyeste punkt kote 36,288 ved profilets slutt på km 1115,208. Veiklasse Hø2, tunnel T12,5. s 26 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

31 Figur 7.8: Løsningsforslag A2b Gurskentunnel: I henhold til vedtak gjort i Sande formannskap 22. september 2015 er forslagsstiller anmodet om å vurdere mulighetene for fremtidig tunnel mot Gursken som del av arbeidet med kommunedelplanen. Tunnel har ikke vært del av det pågående planarbeidet, verken i planprogrammet eller noen av de tidligere ettersynene og forslagsstiller har dermed gjort noen foreløpige vurderinger av tunnelløsninger som er kompatible med anbefalt veiløsning med utløp i Djuvika. I samråd med Sande kommune er det utpekt et område i Kvernhusdalen nord for Larsnes sentrum som mulig innslagsområde. Herfra kan tunnel potensielt gå under Drageskaret til Gurskebotn eller Knotten i nord. Ingen av linjene er utredet eller kvalitetssikret utover at de topografiske forutsetningene teoretisk ligger til rette for en tunnel. Det såkalte Leite-alternativet er i liten grad kompatibelt med Rovdefjordsambandet, uavhengig av hvilket alternativ som velges for veiløsning på Sande-siden. De østlige alternativene får landkjenning for nært en potensiell tunnelåpning (alternativ A2a) eller har utløp for høyt i terrenget til at terrengtilpasning lar seg gjøre (alternativ A2b). De vestlige alternativenes utløp i Djuvika peker i stikk motsatt retning av der Leite-alternativet ligger. Dette gjør at Sande kommune har bedt forslagsstiller utrede tunnelmuligheter i retning av Larsnes. Konkrete vurderinger av slike løsninger ligger utenfor kommunedelplanens omfang. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 27

32 Figur 7.9: Mulige traseer for ny Gurskentunnel 7.3 Planavgrensning og formål Planens avgrensning Planområdet er totalt 850 daa stort og strekker seg fra rundkjøring ved Koparneset til fylkesvei 61 i Sande. Planens avgrensning vil ventelig bli redusert betydelig til 1 løsningsalternativ ved sluttvedtak av kommunedelplanen. Når detaljreguleringsplan skal utarbeides (ventelig i 2016) vil planområdet sannsynligvis bli ytterligere innskrenket etter hvert som tiltaket detaljeres Formål Hensikten med kommunedelplanen er å utarbeide grunnlag for detaljregulering, prosjektering og realisering av en ny forbindelse over Rovdefjorden mellom Vanylven og Sande kommune. I tillegg kommer justering av veiløsninger på begge sider av fjorden. Ny bru skal erstattes eksisterende fergesamband Koparneset Årvika på fylkesvei Hovedveg skal bygges som to-felts vei i samsvar med Statens vegvesen håndbok N100 fra Koparnes i Vanylven kommune til Breivika i Sande kommune. - Tuneller i fjell skal utformes i samsvar med Statens vegvesen handbok N100. Utforming av rørbru skal godkjennes særskilt av Statens vegvesen. - Endelig utforming av veganlegg, tuneller, kryssområder og tilstøtende vegareal blir fastsatt i reguleringsplanen. 7.4 Hensynssoner og bestemmelsesområder Hensynssoner a.3) Faresoner Høyspenningsanlegg (inkl. høyspentkabler) - Deler av planområdet i Sande kommune c) Sone med angitte særlige hensyn bevaring kulturmiljø - Som følge av bevaringshensyn på Saudeholmen og Bjørlykkja d) Båndleggingssoner, Fremtidig - Hele planområdet er omfattet av hensynssone sone for båndlegging i påvente av vedtak for regulering etter pbl kapittel 12. Båndleggingssonen legger begrensninger for tiltak som er i strid med eller kan hindre planlegging og utbygging av veistrekningen før arealbruk og utforming er avgjort i vedtatt reguleringsplan. d) Båndleggingssoner, Nåværende - Som følge av bevaringshensyn på Saudeholmen og Bjørlykkja s 28 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

33 7.5 Generelle bestemmelser Krav om reguleringsplan - Innenfor plangrensen skal det utarbeides detaljreguleringsplan i samsvar med Pbl kapittel 12. Endelig plangrense skal fastsettes i detaljreguleringsplanen. - Området skal reguleres til veganlegg med tilhørende lokal - og tilførselsveger, vegkryss, gang- og sykkelveger, rasteplass, samt avbøtende tiltak i form av støyskjerming og omforming av sideterrenget. Areal til anleggsgjennomføring inkl. riggområder og eventuelle massedeponi skal inngå i reguleringsplanen Krav om byggegrenser, funksjonskrav m.m - Byggegrenser er satt 50 meter fra senterline veg Årvika - Koparneset. I reguleringsplanen for Årvika - Koparneset kan det fastsettes annen byggegrense. - Ved regulering skal det gjøres greie for forhold til krav om universell utforming både internt i planområdet og i forhold til de omkringliggende områdene Miljøkvalitet - Støy: I forbindelse med reguleringsplanen skal det utføres støykartlegging i samsvar med gjeldende støyretningslinje T og anbefalte støygrenser. Forslag til tiltak skal vurderes. Endelig utforming av støyskjermende tiltak skal avklares i reguleringsplanen. - Luft: I forbindelse med reguleringsplanen skal det utføres beregninger av luftforurensning i forbindelse med utslipp fra tunnelåpningene i samsvar med Nasjonale mål for luftforurensningskomponenter og SFT sine uteluftskriterier. Forslag til tiltak skal vurderes. Endelig utforming av tiltak skal avklares i reguleringsplanen Kulturmiljø - Forhold til kulturminner fra nyere tid og kulturlandskap må avklares på reguleringsplannivå og legges inn som hensynssynssoner. - Det må utføres land- og marinarkeologiske undersøkelser av område som blir berørt av vegtiltaket, og i evt. andre områder med potensiale for funn av kulturminne slik at undersøkingsplikten blir oppfylt (jf. lov om kulturminner 9) før reguleringsplanen for Årvika - Koparneset kan godkjennes. - Det skal utarbeides et miljøoppfølgingsprogram (MOP) i neste planfase - reguleringsplan. Forhold som er avdekket gjennom denne kommunedelplanen med konsekvensutredning, er summert opp i retningslinjene for videre planlegging og skal være innspill til et slikt program. I tillegg vil trafikksikkerhet ved gjennomføring være sentralt i den HMS-planen (helse, miljø og sikkerhet) som skal legges til grunn for anleggsperioden. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 29

34 8 Metode for konsekvensutredning Metode for konsekvensutredning Den metodikken for konsekvensvurderinger som er beskrevet i Statens vegvesens håndbok V712 Konsekvensanalyser, er lagt til grunn for denne utredningen. I henhold til planprogrammet og forutgående konsekvensutredning er følgende utredningstemaer aktuelle: Prissatte konsekvenser: - Trafikkanalyse - Samfunnsøkonomisk nytte/kostnad - Virkning på offentlig budsjett - Støy og støv - Luftforurensning - Kommunal infrastruktur (supplert med infrastruktur i sjø som følge av innspill fra Kystverket) Ikke prissatte konsekvenser - Landskapsbilde - Kulturminner - Naturressurser Prissatte konsekvenser (kapittel 9) Planprogrammet viste til en utarbeidet nyttekostnadsanalyse og trafikkanalyse for Rovdefjordsambandet av transportøkonomisk institutt fra oktober Nyttekostnads-analysen av å etablere en bru over fjorden viste her at prosjektet er samfunnsøkonomisk lønnsomt med knapp margin. Til rørbrualternativet er det gjort nye beregninger og analyser som fremgår av den tematiske konsekvensutredningen under. Ikke prissatte konsekvenser kapittel 10) Tre begreper står sentralt når det gjelder vurdering og analyse av ikke-prissatte konsekvenser; verdi, omfang og konsekvens. Verdi - Hvor verdifullt et område, miljø eller utredningstema er vurdert til å være Omfang - Hvilke og hvor store endringer det planlagte tiltaket er ventet å ha for de ulike områdene, miljøene eller utredningstemaene. Konsekvens - Summen av verdien på det enkelte område, miljø eller utredningstema målt mot omfanget av endringer som tiltaket vil medføre. Både verdi, omfang og konsekvens bygger på en avveining mellom de fordeler og ulemper som tiltaket vil medføre. Skalaen for vurderingene er gitt i en såkalt konsekvensvifte, definert i Statens vegvesens håndbok V712. I viften kommer det fram en konsekvensskala fra meget stor positiv/negativ til ubetydelig på begge sider av skalaen angitt med farger fra lilla til hvit og med koding (++++ via 0 til ). Viften vil bli brukt til å sikre at riktig konsekvens blir utfallet men på grunn av at flere av alternativene er så like er det ikke hensiktsmessig å visualisere med hjelp av viften. Endelig sammenstillinger av konsekvenser blir vist skjematisk ved hjelp av tabell for å vise konsekvensen for det enkelte tema. s 30 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

35 Figur 8.1: Konsekvensvifte, håndbok V712 Konsekvensanalyser Det er viktig å være klar over at alle samlede konsekvensvurderinger, oppsummert i tekstbokser og konsekvensvifter, blir vurdert utfra en skala som skal dekke alle normale utbyggingssituasjoner. Konsekvenser vurdert som lite til middels omfang kan derfor skjule store konsekvenser for nærmeste naboer, grunneiere eller andre. Disse lokale konsekvensene er i de fleste tilfellene ikke vurdert i detalj, men det skal være tatt høyde for aktuelle problemstillinger så langt det er praktisk mulig gjøre på dette plannivået. Det forutsettes at den enkelte detaljsak håndteres i direkte prosesser mellom tiltakshaver (Rovdefjordsambandet AS) og den enkelte grunneier/interessent. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 31

36 9 Prissatte konsekvenser 9.1 Trafikkanalyse Beregning av trafikkgrunnlaget før og etter kryssing er gjort basert på de siste trafikktall fra Statens vegvesen samt erfaringer fra flere andre etablerte fjordkryssinger. Modellen benyttet i denne studien er skissert under. Prognosen for årlig økning av trafikk i Møre og Romsdal er hentet fra Hovi et al. (Hovi et al., 2011) hvor det vises en vekst på 1.9 % i Sogn og Fjordane og 2.0 % i Møre og Romsdal i perioden 2010 til Prognosen for Norge gir 2.2 % økning i samme periode. Basert på dette antar vi en årlig vekst på 2.0 % frem til ferdigstilling av Rovdefjordsambandet. Etter bruåpning kan det vises i noen tilfeller at trafikkveksten er vesentlig høyere enn fylkesprognosene. For Eiksundsambandet vises det til en vekst i størrelse 4-7 % per år. Dagens vekst på veistrekning med ferger er påvirket av fergenes kapasitet og er derfor ikke naturlig å benytte etter bruåpning. Som vist videre vil en også kunne forvente en momentan vekst i trafikken ved bruåpning. I denne modellen antar en at den momentane veksten ved bruåpning vil påvirke den årlige veksten i de fem første årene etter åpning. Her antas det 1 % vekst i trafikkgrunnlag. Det antas videre at «normalsituasjon» vil bli etablert etter fem år og det antas da 2 % trafikkvekst årlig. Som vist av COWI (COWI, 2013) vil en kunne få en momentan trafikkøkning i størrelsesorden % ved åpning av fergefrie forbindelser i dette området. Til sammenligning vises det til flere samband med tilhørende momentan økning i trafikk: Eiksundsambandet (43 %), Atlanterhavstunnelen (56 %), Finnfast (50 %) og Imarsundbrua (51 %). Av erfaring vil en kunne få et ytterligere momentant løft i trafikkmengden etter at bompengeperioden er over. Trafikkmengden antatt for 2014 er en sum av trafikk på dagens fergestrekninger F1 og F2 som vist i figur. For F1 vil dette være en oppdeling av trafikktallet for hele sambandet Larsnes-Åram-Voksa-Kvamsøy. Den totale trafikkmengde i 2013 var her på PBE (Vedlegg 2), noe som gir ÅDT = 226. Med en økning på 2 % frem til 2014 antas det derfor ÅDT = 231. For sambandet F2 var det i 2013 betydelige utbedringsarbeidet på fergekaiene. For bedre sammenligning bruker vi her trafikktall fra 2012 (Vedlegg 3). Total trafikk var i 2012 lik PBE, noe som gir ÅDT = 726. Framskriving til 2014 gir da ÅDT = 753. Trafikk Bru To ferger (F1, F2) 40 % økning 1 % økning 2 % økning Dagens år Bru ferdig Figur 9.1: Antatt modell for trafikkutvikling i følge med etablering av Rovdefjordsambandet Trafikkutvikling for Rovdefjordsambandet er antatt som vist i figuren under. Til sammenligning er det også vist trafikkutviklingen for Eiksundsambandet frem til s 32 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

37 Figur 9.2: Antatt utvikling av ÅDT over Rovdefjorden med ferger og Rovdefjordsambandet Figur 9.3: Trafikkutvikling over Eiksundsamabandet i perioden (Statens vegvesen) 9.2 Samfunnsøkonomisk nytte/virkning på offentlig budsjett Det antas at bygging av Rovdefjordsambandet starter i 2016 og at ferdig bru åpner i 2019 i denne modellen. For investeringskostnadene har SINTEF gjennomført ANSLAG basert på resultatene fra konseptutviklingen av kombinert rørbru og flytebru over Rovdefjorden. Det antas videre at fergesambandet Årvika-Koparnes og Larsnes- Åram ikke planlegges permanent nedlagt uten at disse erstattes av bru eller eventuelt andre løsninger for transport over Rovdefjorden. Generelt brukes en kalkulasjonsrente for nåverdiberegninger på 4.5 %. Alle beløp er regnet i 2014-kroner. Etter de siste tall fra SSB (15 juli 2014) benyttes en konsumprisindeks på 2.2 %. Rentekostnader er regnet etter en syntetisk statsobligasjonsrente på 2.58 % beregnet av SSB for 10 år, det er lagt til 0,5 % for usikkerhet. I modellen som er beskrevet er det tatt utgangspunkt i målbare tall for kostnader og inntekter for prosjektet. Mer indirekte samfunnsøkonomiske effekter som etablering av ny industri eller økt turisme er ikke studert, men antatt å være inkludert i trafikkutviklingstallene. Av kostnader er følgende hovedposter beskrevet: Investeringskostnad for byggeprosjektet Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 33

38 Tilleggskostnader for grunnerverv, prosjektering og Statens vegvesen sin administrasjon Rentekostnader for lånte penger til realisering Merverdiavgift til staten på 25 % Av inntekter er følgende inkludert: Fergeavløsningsmidler Privat finansiering som bompenger og eventuelt private støttebidrag Statlige FoU-midler for kvalifisering av ny teknologi Momskompensasjon Investering for byggeprosjektet Kostnadsanslaget fra verktøyet ANSLAG brukes i vurdering av entreprisekostnad for prosjektet. Resultatet fra dette kostnadsanslaget omfatter kostnader for strekning FV 61 i Sande til FV 61 i Vanylven kommune inkludert tilførselsveier samt tunnel gjennom Signalen ved Koparnes. Entreprisekostnad for dette prosjektet er anslått til 2823 MNOK eksklusive moms. Fordeling av entreprisekostnader er som vist i tabell under Rovdefjordsambandet må betraktes som et teknologikvalifiseringsprosjekt. Ved realisering vil det være den første realisering av rørbruteknologi for veitrafikk. Kostnadsdelene som tilhører denne nye teknologien er knyttet til kulvert på Saudeholmen og rørbru over til Storeneset. Dette utgjør 950 MNOK av den totale entreprisekostnaden. Kostnad (MNOK) Fjelltunnel 44.2 Rørbru Kulvert senketunell Fylling - koparnes Flytebru Andre tiltak 9.9 Usikkerhet Tilførselsveier 86.0 P50 Anslag 2823 Tabell 9.1: Fordeling av kostnader i byggeprosjektet (Vedlegg 1) Det er antatt at Statens vegvesen mottar prosjektet med Rovdefjordsambandet som et oppdrag fra Møre og Romsdal fylkeskommune. Kostnader til grunnerverv, prosjektering og administrasjon av prosjektorganisasjon er anslått til 15 % av entreprisekostnad. Denne summen blir da 423 MNOK. Sande kommune har stilt krav om at det skal velges kulvert for samtlige 4 løsningsalternativer gjennom Storeneset fordi dette i større grad vil muliggjøre fremtidig næringsutvikling og mineralutvinning. Det er pr. i dag ikke mulig å beregne det nøyaktige omfanget av fjelltunnel og kulvert. Kostnadsberegninger for fjelltunnel vs kulvert vil derfor bli justert nærmere ved detaljering av tiltaket. Siden kravet er likelydende for alle 4 alternativer er det imidlertid ventet at kostnadsdifferansene mellom de ulike alternativene vil være begrensede Fergeavløsningsmidler Basert på konkrete planer om innføring av 40 års virketid for ferger vil fergeavløsningsmidler bidra til en vesentlig del av finansieringen i prosjektet. s 34 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

39 9.2.3 Teknologikvalifisering av rørbru Det er konkrete planer om flere lange fjordkryssinger på riksvegnettet i Norge. I noen av disse kryssingene vil rørbru-alternativet være relevant (Figur 4.4-1). Rørbru for veitrafikk er blitt utredet siden de første patenter forelå på konseptet i Frem til i dag har hovedvekten av utviklingsarbeid foregått i Norge, inspirert fra pionerarbeidet på norsk sokkel. Kystverket har nylig skjerpet kravene til fri høyde i farleder til 70 meter. Dette kravet gjør at konseptet med rørbru stadig blir mer aktuelt. Basert på erfaring fra flere konseptutviklingsfaser der rørbru er blitt utredet, ligger det fortsatt noe skepsis til konseptet. En av årsakene er mulig at rørbruer er blitt utredet for svært lange kryssinger (3-5 km) før teknologien er utprøvd for kortere strekk. Fra den tekniske siden er det fortsatt noe usikkerhet omkring gjennomføringen av de marine operasjonene og bygging. Fra ikke-teknisk side kommer det stadige bekymringer om sikkerhet i forhold til eksplosjoner, brann og vannfylling. For realisering av rørbru-konseptet for de lange kryssingene er det helt avgjørende at en rørbru-pilot realiseres. Dette vil være en betydelig læringsarena for det norske brumiljøet og konseptet vil etter en pilot kunne vurderes på et bedre grunnlag i forhold til gjennomførbarhet og byggemetode. Det diskuteres derfor i dette studiet om statlige FoU-midler kan benyttes på Rovdefjordsambandet for kvalifisering av ny rørbruteknologi. Figur 9.4: Rørbru anvendt som kryssingsalternativ for Sognefjorden (Statens vegvesen) Merverdiavgift og renteutgifter Merverdiavgift gjelder for bygging av infrastruktur i Norge. Dette betyr at opp mot 25 % av summen det kjøpes inn for skal gå som merverdiavgift til staten. I dette tilfelle betyr det at det skal betales 25 % av 2823 MNOK = 706 MNOK. For fylkesveinettet er det innført momskompensasjon for utbyggingsprosjekter, dette betyr at deler av merverdiavgift i denne sammenhengen blir tilbakebetalt. I denne kalkylen er det anslått at 20 % merverdiavgift blir kompensert. Dette utgjør da 565 MNOK som inntekter. Som nevnt innledningsvis benyttes det en rentesats på 3.1 % for lånte penger. De lånte pengene omfatter entreprisekostnad inkludert merverdiavgift samt planleggingskostnader (15 %). Renteutgiftene utgjør dermed 123 MNOK Privat finansiering Privat finansiering er alternativet om ikke fylkeskommunen og/eller staten ønsker å prioritere prosjektet til full finansiering. Måtene å privatfinansiere et prosjekt på kan være flere som for eksempel: Bompenger Direkte pengebidrag fra næringsliv Økt beskatning på aktivitet i området Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 35

40 Dagens fergetakst er omkring 65 NOK per passering på strekning F2. En eventuell bompengeperiode for Rovdefjordsambandet er antatt å starte ved bruåpning i 2019 for så å løpe i 20 år. Det vil i det videre arbeidet bli gjennomført analyser og beregninger for å finne riktig nivå på bompenger og andre finansieringskilder. Kombinasjonen av finansieringskilder vil avgjøre hvor stor del av finansieringen som må belastes bilistene gjennom bompenger og hvor stor del som dekkes av FOU-midler, fergeavløsningsmidler og liknende. Foreløpige beregninger tyder på at fremtidige bompenger vil kunne være i nærheten av dagens fergetakst Oppsummering De mest betydelige postene for inntekter og utgifter for prosjektet Rovdefjordsambandet gjennomgått over. Det er beregnet med bompenger som primær kilde til privat finansiering. Som nevnt over kan en se for seg ulike former for spleiselag mellom statlige FoU-midler og lokalt næringsliv for å redusere bompengebeløpet. 9.3 Støy og støv Det ble gjennomført støyutredninger i forbindelse med konsekvensutredning av flyte- og høybrualternativene. Siden løsningene som nå utredes vil erstatte høybru med undersjøisk rørbru er det å vente at støybelastningen ikke vil være høyere, snarere tvert imot. Samtidig viser reviderte trafikkberegninger at ÅDT ved realisering av tiltaket sannsynligvis vil bli betydelig høyere enn det som er lagt til grunn i de opprinnelige beregningene. I tillegg må det vurderes hvorvidt de nye trasevalgene vil påvirke bebyggelse på Sande-siden av planområdet. Det er retningslinjen for behandling av støy i arealplanlegging T-1442 (Miljøverndepartementet 2005) som danner grunnlaget for vurdering av støybelastning. Retningslinjen skal legges til grunn ved arealplanlegging og behandling av enkeltsaker etter plan- og bygningsloven. Den gjelder både ved planlegging av ny støyende virksomhet og for arealbruk i støysoner rundt eksisterende virksomhet. Siden veianlegg ikke er et støysensitivt arealbruksformål er det i konsekvensutredningen veianleggets eventuelle støypåvirkning på omgivelsene som skal utredes. For veianlegg er kriterier for soneinndeling som følger: Gul sone Rød sone Støykilde Utendørs støynivå Utendørs støynivå natt kl Utendørs støynivå Utendørs støynivå natt kl Veg 55 L den 70 L 5AF 65 L den 85 L 5AF Tabell 9.2: Rød støysone, nærmest støykilden, angir et område som ikke er egnet til støyfølsomme bruksformål og etablering av etablering av ny støyfolsom bebyggelse skal unngås. Gul sone er vurderingssone hvor støyfølsom bebyggelse kan oppføres dersom avbøtende tiltak gir tilfredsstillende støyforhold. For gul og rød sone gjelder særlige retningslinjer for arealbruken. For øvrige områder (hvit sone) vil det normalt ikke være behov for å ta spesielle hensyn til støy og det kreves normalt ingen særlige tiltak for å tilfredsstille lydkrav i teknisk forskrift. 9.4 Luftforurensing Luftforurensing omfatter lokal luftforurensing og globale klimautslipp. Tiltaket planlegges i et område hvor trafikkmengdene er begrenset og bosettingen spredt. Verken i dagens situasjon eller etter utbygging av noen av alternativene vil lokal luftforurensing overstige nasjonale grenseverdier eller anbefalinger. 9.5 Kommunal infrastruktur Kommunale veier Det planlagte tiltaket forholder seg, uavhengig av løsningsalternativ, til påkobling mot fylkesveinettet og fylkesvei 61. Det er imidlertid mulig påvirkning av veier som i dag ser ut til å være private, men som i fremtidig situasjon kan få kommunal status. Konsekvensene er vurdert pr. løsningsalternativ: Alternativ A1a: Etablering av rundkjøring i/ved Brevik kalkverk er vist med avkjørselsarmer mot vest og øst, foruten forbindelsen videre mot eksisterende fylkesvei 61. Avkjørslene fra rundkjøringen i kalkverket kan få offentlig eieform dersom kommunen ønsker å etablere lokalveier i tillegg til fylkesveien, men veiene kan like fullt bli fremtidige avkjørsler til kalkverk og bebyggelse i nærheten. Konsekvensene for kommunen er vurdert til å være små. Som alternativ løsning for betjening av bebyggelsen mot Djuvika er det illustrert en avkjørsel nordvest for tunnelåpning. Eksisterende fv 61 benyttes som lokalvei i retning Årvika. s 36 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

41 Alternativ A1b: Kobles direkte til fylkesvei 61 ved Djuvika. Tilkobling til vei mot kalkverket, planlagt industriområde og øvrig bebyggelse ved Breivika må etableres der veien kommer ut i dagsone. Illustrert med t-kryss i planforslaget. Eksisterende fv 61 mot Årvika benyttes som lokalvei. Alternativ A2a: Kommer i berøring med noen mindre privatveier, men får ingen konsekvenser for kommunalt veisystem. Alternativ A2b: Tunnelløsning frem til påkobling mot fylkesvei 61. Ingen konsekvenser for kommunalt veisystem Øvrig kommunal infrastruktur For øvrig kommunal infrastruktur, herunder VA-systemer foreligger det ingen opplysninger om åpenbare konflikter eller konsekvenser for kommunen utover det som er vanlig ved etablering av veianlegg. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 37

42 10 Ikke-prissatte konsekvenser De ikke prissatte konsekvensene omfatter i denne sammenheng konsekvenser for natur, miljø og ressurser. Utredningen er delt på landskapsbilde, kulturminner, naturressurser, naturmiljø, og nærmiljø/friluftsliv. Når det gjelder naturmiljø er det en omfattende rapport som er vedlegg til dette dokumentet, sammendraget står her Landskapsbilde Kapittelet er en direkte videreføring av utredningene slik de forelå til offentlig ettersyn i mars-mai 2015, med unntak av at ny kryssløsning i Djuvika er blitt konsekvensutredet som følge av endringer i planforslaget. Hovedformålet med kapitlet er å belyse de konsekvensene som de foreslåtte alternativer for bru over Rovdefjorden vil medføre for landskapet i analyseområdet. Den Europeiske landskapskonvensjonen gir følgende definisjon av landskap: Landskap betyr et område hvis særpreg er et resultat av påvirkningen fra og samspillet mellom naturlige og menneskelige faktorer. Kulturlandskap er et landskap som er påvirket eller omformet av menneskers aktivitet gjennom tidene. Landskapet favner både kultur og natur. Det er personlig og inkluderende fordi vi alle skaper vår egen opplevelse av landskapet på grunnlag av bruk, minner, assosiasjoner og kunnskap. Det er disse personlige erfaringene som gir landskapet dets kulturelle og sosiale verdier, i tillegg til de miljømessige og økonomiske. Nye veger innebærer i vår tid omfattende inngrep i landskapet. Konsekvenser av inngrepene er at opplevelsen og bruken av landskapet forandres. I hvilken retning er til en viss grad personavhengig og hva slags holdninger den enkelte har til landskapsinngrep generelt, og hvilke personlige forhold man har til landskapet det blir foretatt inngrep i Metode for landskapsvurderinger/influensområder Med utgangspunkt i ortofoto, bonitetskart, markslagskart og andre kartbaser er det laget en kortfattet beskrivelse av landskapet langs de ulike traseene. På bakgrunn av denne beskrivelsen er området så gitt en grov verdivurdering hvor Statens vegvesens standardmetodikk er benyttet for vurdering av tema landskap (jfr. kapitlet med beskrivelse av metodikk over). Landskapet er betont som en visuell og opplevelsesmessig ressurs, og blitt karakterisert etter begrepene helhet/kontinuitet, mangfold/variasjon og inntrykksstyrke/intensitet. I motsegn fra Møre og Romsdal fylkeskommune datert er det påpekt at konsekvensene av bruanlegget i landskapsbilde er mangelfullt utredet og utredningen er dermed utvidet med vurderinger av disse forholdene, både her og i kapittelet om turisme og reiseliv. Tiltakets influensområder vil være på to nivåer: 1. Nærmiljøene hvor de fysiske inngrepene av veganleggene i landskapet skjer. 2. Områder som visuelt påvirkes av veganleggene Klassifisering av landskap landskapsregioner og sårbarhet Institutt for Skog og Landskap har utarbeidet et nasjonalt klassifiseringssystem for landskap. Dette kan kort beskrives slik: Landet er inndelt i 45 landskapsregioner. Disse er igjen inndelt i 444 underregioner. Underregionene er så igjen inndelt i landskapsområder. I Møre og Romsdal fylke er både landskapsregioner og underregioner definert, men kun landskapsregionene er beskrevet. Underregionene er lokalgeografiske områder på kommunenivå. Landskapsregionene beskrives i forhold til følgende karakteristika: Landskapets hovedform Landskapets småformer Hav og vassdrag Vegetasjon Jordbruksmark Bebyggelse og tekniske anlegg Landskapskarakter s 38 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

43 Figur 10.1 Utsnitt av Institutt for Skog og landskaps landskapskart. Grønn farge viser landskapsregion 21, ytre fjordbygder på Vestlandet alternativet/verdivurdering Nord for fjorden - Sande kommune: Rovdefjordsambandet skal føres i land ved Storeneset i Sande kommune. Området er sterkt preget av et mangeårig uttak av kalkstein. Dette dominerer landskapsbildet i dag, spesielt når det betraktes fra fylkesvei 61. Imidlertid er de mest sårbare områdene langs fjorden (de to nesene) til nå tilnærmet uberørt av større landskapsinngrep. Her finner vi et landskapsbilde med mange kvaliteter, blant annet frodig og variert trevegetasjon, bratte terrengsprang, myrdrag og svaberg langs fjorden. Disse områdene er imidlertid avsatt til industriformål i kommuneplanens arealdel og vil ventelig gjennomgå vesentlig transformasjon, uavhengig av bruprosjektet. Ved Djuvika er vika forholdsvis intakt, men med enkelte naust og bryggeanlegg i strandkanten. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 39

44 Figur 10.2: Utsikt fra Storeneset mot Saudeholmen. Bjørlykkja og Koparneset i bakgrunnen (foto: tegn_3) Figur 10.3: Tidligere kalkbrudd, nå vannfylt og gjengrodd til en liten innsjø med frodig randvegetasjon (foto: Rambøll) Krateret etter det første steinbruddet framstår i dag som en liten innsjø hvor vegetasjonen langt på vei har leget sårene etter landskapsinngrepene. Som en samlet vurdering vil vi sette landskapsverdien til litt under middels for området nord for fjorden. Her må presiseres at en rehabilitering av det ødelagte landskapet etter kalkuttaket ville gitt en høyere verdivurdering. Sør for fjorden - Vanylven kommune: Her foreslås ilandføring av bru ved Koparnesvika/Bjørlykkja øst for Koparneset. Brua vil gå på steinfylling frem til Bjørlykkjeskjæret før den går over til flytebru nordover mot Saudeholmen. Området er i dag et gammelt kulturlandskap som er preget av århundrelang jordbruksdrift. Landskapsbildet er helhetlig og uberørt av større inngrep. Gardstun, beitemark, slåtteenger og lauvlunder i de bratteste liene preger kulturlandskapet, som er omkranset av fjell i sør og vest. Strandsonen er uberørt av større inngrep, men med spor etter virksomhet knyttet til jordbruk/fiske, som røyser med åkerstein og naust/båtstø. Som en samlet vurdering vil vi sette landskapsverdien til mellom middels og stor for området ved Bjørlykkja. s 40 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

45 Figur 10.4: Kulturlandskap ved Bjørlykkja,. Bjørlykkjaskjæret i bakgrunnen (foto: tegn_3) Etter en kort tunnel gjennom Koparneset munner vegen ut i Syvdefjorden på østsida av neset. Her vil vegen dreie inn i tunnelen etter en kort forskjæring i fjell/løsmasser. Landskapsverdien på dette stedet vurderes til litt over middels. Figur Strekningen frem mot Koparneset fergekai og fremtidig tunnelpåhugg (foto: tegn_3) Samlet verdi for landskapsbildet er dermed satt til mellom middels og stor: Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 41

46 Omfang/tiltakene Figur 10.6: Illustrasjon av mulig løsning for spiralkulvert rundt Saudeholmen (illustrasjon: Snøhetta) - Fra Saudeholmen har alle alternativene tilsvarende rørbruløsning frem til landsiden på Storeneset i Sande kommune. Tunnel- og veiløsninger fra Storeneset til oppkobling mot fylkesvei 61 Samtlige 4 alternativer fortsetter i tunnel gjennom Storeneset, men kommer ut i dagsone på forskjellige steder langs fylkesvei 61. Figur 10.7: Overgang til dagsone for tunnelløsninger 1-4 på Gurskøya, Sande. Som vist over vil overgangen til dagsone arte seg forskjellig for de ulike løsningene. Alternativ A1a - Overgang til dagsone i eksisterende kalkbrudd samt ved Djuvika Alternativ A1b - Overgang til dagsone i Djuvika Alternativ A2a - Dagsone i bru over liten vik frem til rundkjøring Alternativ A2b - Dagsone ut av fjelltunnel til rundkjøring s 42 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

47 De 4 kombinerte flyte- og rørbruløsningene har lik løsning fra planområdets sørlige begrensning i Vanylven frem til Storeneset på Sande-siden av Rovdefjorden. Strekningen Koparneset Storeneset (felles for alle) - Tunnelinnslag sør for Koparneset ferjekai. - Tunnel nordvestover gjennom Signalen mot Koparnesvika hvor veien blir lagt på fylling i sjøen frem til Bjørlykkeskjæret. Fra Bjørlykkeskjæret flytebru frem til Saudeholmen i Sande kommune. - For å oppnå forskriftsmessige stigningsforhold ned i rørbru er det valgt en kulvert i spiralform på Saudeholmen. Deler av denne kulverten vil være åpen og synlig over vann, mens de undersjøiske delene vil bli bygget på og i de forholdsvis grunne områdene rundt Saudeholmen ned mot kote 30. For landskapsbildet vil følgende vurderinger være viktige a) Gurskøya: Landskapsvirkningene av tunnelutløp og veiløsninger b) Saudeholmen: Landskapsvirkninger av spiralkulvert rundt Saudeholmen c) Rovdefjorden: Landskapsvirkninger av flytebru d) Koparneset: Landskapsvirkninger ved brufeste, veianlegg og tunnel på Vanylven-siden i sør a) Gurskøya På landsiden vil store deler av veianlegget gå i tunnel og det er dermed overgang til dagsone og oppkobling til ekisterende vei som vil gi konsekvenser i landskapet. Dagens situasjon med et stort dagbrudd i overgangen mellom strandsonen og stigningen mot Kyrkjehornet gjør at landskapsbildet her allerede er betydelig preget av menneskelig aktivitet og inngrep. Her er det også tatt med i vurderingen at Storeneset, som i dag er forholdsvis urørt landskap, er avsatt til industriformål i kommuneplanens arealdel og at dette området derfor vil bli vesentlig endret i forbindelse med realisering av dette. Figur 10.8: Storeneset sett fra Saudeholmen. (foto: tegn_3) Tunnelåpning, skjæringer, fyllinger og støttemurer vil til sammenlikning ha beskjedent omfang og vil dessuten kunne formgis særskilt med tanke på å ivareta eksisterende kvaliteter og vegetasjon i området. Det er i hovedsak alternativ A2a som vil gi virkninger av betydning i landskapsrommet ved at tunnelåpningen går rett over i bru over en liten vik der landskapet i dag er forholdsvis intakt. Isolert gir dette alternativet dermed middels negativt omfang. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 43

48 For de øvrige alternativene vil avbøtende tiltak som materialvalg, terrengforming og utforming av veianlegget i stor grad være avbøtende for eventuelle negative konsekvenser. Djuvika er i dag stedvis bebygd i strandsonen med bryggeanlegg og naust. Forholdet til landskapsvirkninger er påvirket av hvilken veiløsning som velges for atkomstvei i Djuvika. Avhengig av veigeometrien som velges vil inngrepet kunne bli ny veg på fylling i vann, veg på land med delvis fylling i vann, eller ny veg på land uten at fylling blir lagt i strandlinjen. I utformingen av kommunedelplanen er det derfor blitt vurdert en rekke løsningsmuligheter for atkomstvei i Djuvika. Løsningen som ligger til grunn for planforslagets alternativ A1a og A1b gir ingen fylling direkte i sjø og innebærer heller ikke endring av strandlinjen, men innebærer fravik fra kravet til stoppsikt ut av tunnel. En av de viktigste begrunnelsene for dette fraviket er nettopp at denne løsningen muliggjør tilkomstvei i Djuvika uten fylling i sjø. Landskapsrommet her regnes som viktig og det er derfor lagt stor vekt på å finne løsning som i størst mulig grad tar hensyn til det opprinnelige landskapsrommets kvaliteter. Detaljert vegføring avgjøres i reguleringsplan. Samlet vurdering for Gurskøya: b) Saudeholmen Saudeholmen er i dag forholdsvis urørt av menneskelig aktivitet, med unntak av en fyrlykt. Gjennomføring av tiltaket vil medføre bygging av kulvert og veianlegg på hele holmen. Dette vil gi en drastisk endring av holmen i seg selv, men også rollen den spiller i landskapsrommet i Rovdefjorden. Selv om noe av opprinnelig fjell vil bli bevart, vil opplevelsen av landskapet her skille seg drastisk fra dagens situasjon. Når det likevel er valgt en løsning som i stor grad endrer landskapet skyldes dette at høybrualternativet er blitt uaktuelt og at en spiralkulvert er nødvendig for å oppnå tilfredsstillende stigningsforhold ned til rørbru med tilstrekkelig seilingsdybde. Den vesentlige endringen av Saudeholmen har medført at avbøtende tiltak er tatt med i den foreløpige utformingen. Som det fremgår av illustrasjonen over er det allerede på overordnet plannivå lagt vekt på at kulverten gis høy kvalitet i utformingen, blant annet med en rasteplass og utkikkspunkt som del av anlegget. Dette er tenkt som et avbøtende tiltak for landskapsendringene tiltaket medfører, men løsningen er også inspirert av flere vellykkede veianlegg som har fått internasjonal anerkjennelse, heriblant Atlanterhavsvegen og de forskjellige anleggene i prosjektet Nasjonale turistveier. Tanken er at kulverten blir et landemerke som reisende vil tilføre kvalitet i opplevelsen av stedet, både for innbyggere, besøkende, vei- og sjøfarende. I et område med monumentale naturkvaliteter og landskapsrom vil tap av en holme med begrenset størrelse og betydning mer enn avbøtes med kvalitetene som følger av et veianlegg med kvalitet i utformingen. Figur 10.9: Atlanterhavsvegen og nasjonal turistveg Lofoten (kilde: visitnorway.no og nasjonaleturistveger.no) Samlet vurdering for Saudeholmen: s 44 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

49 c) Rovdefjorden Flytebrua som forbinder Saudeholmen med Bjørlykkjeskjæret vil være utformet på samme prinsipp som blant annet Nordhordalandsbrua og Bergsøysundbrua. Siden høybru er erstattet med rørbru vil imidlertid Rovdefjordsambandet ha langt mindre fjernvirkning enn Nordhordalandsbrua og likne mer på Bergsøysundbrua slikt det er vist under. Ny flytebru vil derfor få lav profil og således ikke være et dominerende innslag i fjernvirkning, men introduserer samtidig et helt nytt element i landskapsrommet rundt Rovdefjorden. Figur 10.10: Bergsøysundbrua (kilde: Wikipedia) I vurderingen av flytebruas påvirkning av det overordnede landskapsrommet er det tillagt vekt at landskapet på begge sider av Rovdefjorden består av fjell med høyder opp mot 700 m.o.h. på sørsiden av fjorden og opp mot meter på Gurskøya. Kombinert med fjordlandskapets åpne og romslige volumer anser vi at den samlede opplevelsen av landskapsbildet ikke endres vesentlig i negativ forstand. Det er i vurderingen tillagt vekt at landskapsbildet langs og på fjorden er åpent og luftig og at det dermed er plass til store konstruksjoner uten at de overtar opplevelsen av stedet eller dominerer landskapsbildet utilbørlig. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 45

50 Figur 10.11: Rovdefjorden midtfjords mellom Årvika og Koparnes, sett vestover. Saudeholmen (foto: tegn_3) Bruas sørlige del vil gå på steinfylling ut fra Bjørlykkja og introduserer således et nytt element i dette området, i tillegg til selve brukonstruksjonen. Fyllingen vil bestå av stedegne steinmasser og vil, med riktig tilpasning til eksisterende terreng, visuelt kunne ses som en forlengelse av neset utover mot Bjørlykkjeskjæret. Utfylling av masser i sjø for å knytte fastlandet sammen med nærliggende holmer, skjær og øyer er historisk en normal og svært utbredt metode for landvinning. Bruk av stedegne steinmasser vil også gi fyllingen farge og materialitet som ikke er fremmed for området. I tillegg vil vegetasjon og begroing i skvalpesonen føre til at anlegget over tid vil få en mer naturlig fremtoning. Figur 10.12: Illustrasjon av mulig løsning (illustrasjon: Snøhetta) s 46 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

51 Samlet vurdering for Rovdefjorden: d) Koparneset Løsningen går fra bru på fylling over kulturlandskap/beiteområde og inn i tunnel ved Bjørlykkja. Dette alternativet griper negativt inn i kulturlandskapet ved Bjørlykkja. Grenda framstår i dag som et helhetlig kulturmiljø. Omfanget av landskapsinngrep i dette landskapet vurderes som mellom middels og stort negativt. Som det fremgår av bildet under vil inngrep kunne få fjernvirkning på tvers av Rovdefjorden. Sør for tunnelen gjennom Koparneset vurderes omfanget til å være mindre negativt, dvs. middels negativt. Figur 10.13: Utsikt mot Bjørlykkja/Koparneset fra Storeneset i Sande (foto: tegn_3) Grunnet negative konsekvenser må det vurderes avbøtende tiltak. Kulturlandskapet nærmest fjorden må regnes som tapt, men ved vektlegging av kvalitet i veianlegg, skjæringer, tunnelportaler og støttemurer kan samtidig anlegget gis en nennsom og stedstilpasset utforming. Dette kan blant annet gjøres ved hjelp av materialvalg og terrengtilpasning. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 47

52 Konklusjon landskapsbilde Selv om fraværet av høybruløsninger gir betydelig reduksjon i tiltakets virkning og konsekvenser i landskapsrommet har flyte- og rørbrua med tilhørende veianlegg dimensjoner som gjør at landskapsbildet blir påvirket, både lokalt for landingsstedene, for sjøfarende og personer som betrakter området på avstand. Konsekvensene er imidlertid innenfor det man kan forvente som del av en naturlig samfunns- og infrastrukturutvikling der deler av landskapet endres som følge av samfunnets skiftende behov. Veianlegg har til alle tider påvirket landskapsbildet og det vil derfor ha størst hensikt å se hvordan anleggene kan tilpasses landskapet i stedet for å sammenlikne med en opprinnelig naturtilstand. Det er i vurderingen tillagt vekt at veistrekningen vil få betydelig samfunnsmessig verdi og at man i dette området knapt kan bygge et så stort veianlegg uten at det vil få negative konsekvenser for landskapsbildet, gitt de betydelige landskapsverdiene som befinner seg i nærområdet på Søre Sunnmøre. Til tross for at kryssingen av Rovdefjorden gir negative konsekvenser er det derfor like sannsynlig at et annet krysningsalternativ et annet sted ville gitt tilsvarende eller større ulemper. Samlet omfang for landskapsbildet, basert på de 4 delområdene vurdert over, er vurdert til å være middels negativ. Med en landskapsverdi som ligger mellom middels og stor gir dette en konsekvens for landskapsbildet som er middels negativ og følgende plassering i konsekvensviften. Figur 10.14: Utredningstema landskapsverdi, plassert i konsekvensviften med kryss Som beskrevet over vil det på grunn av negativ konsekvens være nødvendig å vurdere avbøtende tiltak. De 4 ulike løsningene for tunnel og dagsone på Gurskøya er vurdert til å ha forholdsvis likt omfang for landskapsbildet, mye på grunn av de betydelige inngrepene som allerede er gjort i dagbruddet. Det er imidlertid vurdert at alternativ A2a med bro og landing i et forholdsvis uberørt kulturlandskap gir større omfang for landskapsbildet enn de 3 andre alternativene. s 48 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

53 Alternativ Verdi Omfang/konsekvens Alternativ A1a Middels til stor Lite negativ (-) Alternativ A1b Middels til stor Lite negativ (-) Alternativ A2a Middels til stor Middels negativ (--) Alternativ A2b Middels til stor Lite negativ (-) Avbøtende tiltak De avbøtende tiltakene er nevnt fortløpende i forbindelse med omfangsvurderingene og lar seg oppsummere slik: - Kvalitet i utforming og materialvalg på veianlegg, tunnelportaler, skjæringer, fyllinger på landsiden både i Vanylven og Sande. - Revegetering av trafikkområder - Kvalitet i utformingen av spiralkulvert med vektlegging av arkitektoniske kvaliteter i anlegget samt utforming av rasteplass/utkikkspunkt. - Valg av rørbru fremfor høybru - Vurdere farger og materialvalg på flytebru Gjennomføring av de ovennevnte tiltakene er vurdert til å ha tilstrekkelig avbøtende effekt, gitt omfanget av konsekvenser for landskapsbildet Kulturminner Utredning og metode Temaet omfatter automatisk fredete kulturminner (kulturminner eldre enn fra år 1537), nyere tids kulturminner og kulturmiljøer (innen planområdet). Utredningene bygger i stor grad på de som ble gjort av Rambøll til forrige versjon av kommunedelplanen, men er blitt supplert og utvidet som følge av innspill til forrige offentlige ettersyn. Kulturminner er definert som alle spor etter menneskelig virksomhet i vårt fysiske miljø herunder lokaliteter det knytter seg historiske hendelser, tro eller tradisjon til. Begrepet kulturmiljø er definert som et område hvor kulturminner inngår som en del av en større enhet eller sammenheng. Kulturlandskap er landskap som er preget av menneskelig bruk og virksomhet. Temaet kulturmiljø tar utgangspunkt i den kulturhistoriske verdien av berørte områder, og vurderer om tiltaket vil redusere eller styrke verdien av disse. I offentlig ettersyn av kommundelplan Rovdefjordsambandet kom det innsigelse til utredningene av kulturminnefaglige forhold på følgende grunnlag: Alternativene av rørbru-løsning må konsekvensutredes fullt ut - Høybrualternativene er ikke lenger aktuelle. Hele denne konsekvensutredningen gjelder rørbruløsninger. Det må redegjøres for sikring av gravrøys idnr 6481 (Saudeholmen) i anleggsperioden. - Spiralkulvert på Saudeholmen gjør at gravrøys ikke lenger lar seg bevare. Se redegjørelser under. Det er ikke utredet tilstrekkelig at tiltaket kan medføre utilbørlig skjemming av kulturminne og dermed være i strid med kulturminnelovens 3 og 4. Metode Innhente opplysninger om kjente kulturminner i området som beskrives og kartfestes. Kartlegge kulturminnenes evt. vernestatus (fredet, regulert til spesialområde bevaring etc.) Befaring av Saudeholmen med fylkeskonservatoren, Sande og Vanylven kommune 6. mars 2015 Beskrive kulturmiljøer med kjente kulturminner og etter hvilken helhet eller sammenheng disse inngår. Eks: Historisk utvikling, landskapets fysiske form,bygninger/andre elementer og dagens bruk. På bakgrunn av ovenstående punkter, vurdere hvilken verdi kulturminnene utgjør i forhold til de ulike vegalternativene som utredes. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 49

54 Beskrive omfang og konsekvens som de alternative vegføringene får for kulturminner/kulturmiljø. Beskrive hvordan tiltaket berører kulturminner/kulturmiljøer, både fysisk, visuelt og bruksmessig. Hvordan ivaretas hensynet til kulturminner/kulturmiljø i de ulike vegalternativene? alternativet/verdivurdering Fjordbygdene på Sunnmøre er rike på kulturminner. Dette gjelder også dette området. I tiltaksområdet er det registrert to automatisk fredede kulturminner, en gravrøys fra steinalderen på Saudeholmen i Sande, og en gravrøys fra jernalderen ved Bjørlykkja i Vanylven. Begge disse forekomstene ligger nær opptil veganlegget, men det er bare registreringen på Saudeholmen som blir berørt av tiltaket. Det har vært noe usikkerhet til om gravrøysa på Saudeholmen fortsatt er intakt og det ble i møte mellom forslagsstiller og fylkeskonservatoren 2. mars 2015 dermed besluttet å gjennomføre befaring av Saudeholmen før innsendelse av planforslaget. Figur 10.15: Gravrøys på Saudeholmen (foto: tegn_3) På befaring 6. mars 2015 ble det fastslått at gravrøysa faktisk befinner seg på Saudeholmen. Røysa ble målt inn av representanter fra Vanylven kommune, Sande kommune og fylkeskonservatoren. Røysa var noe sammenrast og delvis gjengrodd. Det var derfor vanskelig for fylkeskonservatoren å fastslå kulturminnets endelige utstrekning, men det later til at opplysningene i Askeladden om 8 meters diameter og 1 meters høyde gir et forholdvis presist utgangspunkt. Innmålingsdataene fra registreringen er blitt importert i veimodellen som benyttes i prosjektet. s 50 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

55 Figur 10.16: Gravrøys på Saudeholmen i treklynge midt på bildet. Vanylven i bakgrunnen (foto: tegn_3) I Sande er det ellers i nærheten registrert to bosetninger: En steinalderboplass på Naustneset og en boplass fra eldre bronsealder i Årvika. I Årvika er også registret et fossilt dyrkingslag fra bronsealderen. Potensialet for evt. nye funn vurderes å være relativt høyt i og ved tiltaksområdet. Som det fremgår av uttalelse fra Møre og Romsdal fylkeskommune er det, foruten et høyt antall registrerte kulturminner i regionen, også et svært høyt antall gravrøyser som av ulike årsaker er blitt fjernet. Fylkeskommunen anfører dermed at terskelen skal være høy for å fjerne gjenværende kulturminner. Figur 10.17: Reigstrerte kulturminner i Askeladden (Riksantikvaren) ved tiltaksområdet i Sande kommune. Gravrøys på Saudeholmen berøres av spiralkulvert. Trekanter indikerer bygninger oppført før 1900 (SEFRAK-registrerte). Tiltak på eller riving av bygninger markert med rød trekant innebærer varslingsplikt. Flere av veiløsningene på Gurskøya vil kunne berøre SEFRAK-registrerte bygg, men ingen av de rødmarkerte. Bosetningsminne ved Djuvika vil ikke bli berørt av tiltaket. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 51

56 Figur 10.18: Registrerte kulturminner i Askeladden (Riksantivaren) ved tiltaksområdet i Vanylven kommune. Gravhaugen ved sjøen vest for Koparnesbukta er det viktigste kulturminnet i området. Figur 10.19: Samlet oversikt over forholdet til kulturminner i planområdet (kilde: kulturminnesøk.no). s 52 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

57 Fra planområdets sørlige avgrensning og frem til Storeneset i Sande kommune er det kun foreslått én løsning for kryssing og verdifastsettelsen vil dermed være ens her. For de ulike tunnel- og dagsoneløsningene på Gurskøya vil det kun være mindre forskjeller på løsningenes forhold til kulturminner. Alternativ A2a later til å kunne komme i konflikt med noen flere SEFRAK-registrerte hus enn de øvrige, men det er likevel grunnlag for felles verdifastsettelse av samtlige alternativer. Både lokale kart og oversiktskartet viser forholdsvis store forekomster av kulturminner i regionen. Dette er en indikasjon på at regionen har høy kulturminnefaglig betydning og at potensialet for funn av nye kulturminner er til stede. I fylkeskommunens uttalelse til offentlig ettersyn i 2014 stilles det spørsmål om opprinnelig verdifastsetting til middels + i tilstrekkelig grad gjenspeiler kulturminnenes status som fredete gravrøyser og derigjennom nasjonale kulturminner. Videre har Bergen sjøfartsmuseum påpekt at det er grunnlag for å vurdere forekomsten av marinarkeologiske kulturminner i området. Samtidig finnes det forholdsvis tallrike forekomster av gravrøyser, både regionalt og i nasjonal sammenheng. Tap av slike kulturminner vil dermed opplagt være negativt, men samtidig ikke fjerne denne kategorien kulturminne verken lokalt, regionalt eller nasjonalt. Likeledes vil de svært rike forekomstene av kulturminner ved for eksempel Åram og Larsnes gjøre kulturminneverdiene like store eller større dersom man legger brua et annet sted. Det er tillagt vekt at andre områder lenger vest har langt høyere forekomster av kulturminner registrert og at konfliktpotensialet her dermed er ventet å være større. På bakgrunn av dette finner vi grunnlag for å sette verdien av kulturminnetemaet mellom middels og stor Omfang/tiltakene Som nevnt over er gravstedene på Saudeholmen (punkt a under) og Bjørlykkja (punkt b under) antatt å være mest påvirket av planforslaget. Med et antatt potensial for uoppdagede kulturminner innenfor planområdet er det også nødvendig å vurdere det potensielle omfanget av slike funn i planleggings- og anleggsfasen (punkt c under). Videre har Bergen sjøfartsmuseum bedt om at det vurderes marinarkeologisk registrering i planområdet (punkt d under). a) Saudeholmen. Gravrøys fra steinalderen vil etter all sannsynlighet ikke være mulig å bevare som følge av at det etableres spiralkulvert rundt hele holmen. Figur 10.20: Grøfter nødvendige for senketunnel og plasstøpt kulvert på Saudeholmen. Fyllinger ikke vist. Omfanget av det planlagte tiltak vil med stor grad av sikkerhet gjøre det umulig å bevare en gravrøys på Saudeholmen. På befaring med fylkeskonservatoren og berørte kommuner 6. mars ble røysa innmålt. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 53

58 Innmålingsdataene ble deretter importert til tegningen og viser at veilinjen går tvers gjennom kulturminnet. Figur 10.21: Veilinje Saudeholmen, kulturminne markert med svart ved km 850 Etter avtale med fylkeskonservatoren ved Øyunn Kleiva og Bjørn Ringstad i møte i Molde 2. mars har det vært foretatt grundige vurderinger av om hvorvidt endring av linjeføring, anleggstekniske fremgangsmåter eller avbøtende tiltak kan sørge for at gravrøysa blir bevart. Endring av linjeføring - Med unntak av selve spiralkulverten skal veianlegget dimensjoneres for 80 km/t fartsgrense med radius R = 250 m. Det betyr at strekningen helt fra Koparneset til Breivika vil ha forholdsvis rigid veigeometri som følge av krav i vegnormalene. Til tross for at selve kulverten får 50 km/t fartsgrense og radius R = 50 m vil forskyvningen som er nødvendig for å skåne gravrøysa medføre så store endringer av linjeføringen i prosjektet at tiltaket ikke lenger vil være realiserbart i sin nåværende form. Det vil blant annet være svært utfordrende å benytte rørbruteknologien fra Saudeholmen til Storeneset og samtidig ivareta de øvrige krav og interesser som følger prosjektet. Krav til vegens stigning i tunnel har gjort undersjøisk tunnel uaktuell på denne strekningen mens krav til over 70 meters seilingshøyde gjør høgbrualternativene urealistiske. Anleggsteknisk fremgangsmåte - Der gravrøysa ligger vil tunnel/kulvert gå under havnivå og det har derfor vært undersøkt om man ved av anleggstekniske fremgangsmåter kunne komme seg under holmen uten at gravrøysa blir ødelagt. Krav til overdekning for tunnel gjør at det i praksis er umulig å komme seg under røysa på denne måten. Fjellet som ligger mellom gravrøysa og kulverten har altfor liten dybde til at det lar seg gjøre å drive tunnel uten at fjellet over kollapser eller på annen måte må fjernes i prosessen. En kompliserende faktor er at kulverten bygges under havnivå ved at de grunnere områdene ned mot kote 30 rundt holmen benyttes. Som det fremgår av skissen under er det kun 8 til 10 meters overdekning mellom overkant tunnel og terrenget der kulturminnet befinner seg. Å drive en tunnel uten overdekning under vann i forbindelse med en slik konstruksjon er vurdert som urealistisk. s 54 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

59 Figur 10.22: Skisse av tunnel/kulvert med overdekning til kulturminne på Saudeholmen, km 840 og 850 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 55

60 Avbøtende tiltak - Som avbøtende tiltak er det vurdert fjerning og reetablering av gravrøys samt andre måter bøte på skaden som oppstår ved en direkte skjemming av kulturminnet. Som det fremgikk av samtaler med Kleiva og Ringstad i Molde 2. mars er det for tiden ikke utbredt praksis å reetablere kulturminner av denne typen når de går tapt i anleggsarbeid. Full utgraving av kulturminnet oppgis til å være mer vanlig og dette vil være mulig i forkant av anleggsarbeidene på Saudeholmen. Som det fremgår av er det også planlagt en utforming av kulverten på Saudeholmen som gjør det mulig å tilrettelegge for rasteplass, utsmykking eller formidlingstiltak som gjør det mulig å gi reisende et godt innblikk i kulturminneverdiene og bakgrunnen for gravrøysas plassering og liknende. Avbøtende tiltak til tross; for dette kulturminnet isolert vil dermed tiltaket ha stort omfang. Av den grunn er det i forbindelse med planarbeidet gjort vurderinger av hvilke avbøtende tiltak som kunne vært aktuelle for å bøte på ulempene som oppstår ved en fullstendig fjerning av gravrøysa. Som det fremgår av kapittel 10.1 er det under avbøtende tiltak for landskapsbildet beskrevet løsninger med rasteplass og utsiktspunkt eller liknende ved spiralkulverten på Saudeholmen. Siden holmen også har et kulturminne vil det være nærliggende å vurdere en synliggjøring av kulturminnet, enten gjennom informasjonsoppslag eller utsmykning som gir tilreisende grunnlag for å tilegne seg informasjon om kulturminnet. Fra dagens situasjon, der kulturminnet kun er tilgjengelig med båt, vil en slik løsning kunne gjøre det enklere å komme seg til gravrøysens lokalitet, til tross for at det er nødvendig å fjerne den for gjennomføring av tiltaket. God tilgjengelighet kombinert med formidlingstiltak vil også gjøre stedet til et aktuelt reisemål for skoleklasser. Til tross for at det avbøtende tiltaket ikke forhindrer såkalt skjemming av kulturminnet, anser vi at synliggjøring og formidling gir god effekt som avbøtende tiltak og at tiltakets konsekvenser dermed er akseptable. Det er i vurderingen tillagt betydelig vekt at det er svært vanskelig å krysse fjordene i dette området uten å komme i konflikt med kulturminner, gitt den høye forekomsten i området. Omfang av tiltaket for kulturminnet på Saudeholmen er vurdert som stort negativt: b) Bjørlykkja. Gravrøys fra jernalderen på stranden cirka 75 meter fra fyllingsfoten for flytebrua. I motsetning til kulturminnet på Saudeholmen blir ikke gravrøysen ved Bjørlykkja direkte berørt av tiltaket siden avstanden fra nærmeste fyllingsfot er anslått til cirka 75 meter. Som det fremgår av konsekvensutredning av landskapsbildet vil imidlertid vei- og bruanlegget medføre til dels vesentlige endringer av kultur- og naturlandskapsbildet ved Bjørlykkja. En bru vil derfor innebære en vesentlig endring av den visuelle og kontekstuelle sammenhengen som gravrøysen i dag befinner seg i. Det vil dermed være nødvendig å vurdere avbøtende tiltak. Avstanden til veianlegget gjør at det i anleggsfasen vil kunne være en viss risiko for at uoppmerksomhet og uhell kan medføre skade på kulturminnet, selv om dette er lite sannsynlig. For å synliggjøre kulturminneverdiene og redusere risikoen for skjemming er det valgt å innlemme gravrøysen i planområdet for å sikre at det stilles krav og nedfelles bestemmelser i detaljreguleringsplan og utførelsesfasen. Disse tiltakene vil også sikre at områdene rundt gravrøysen i mest mulig grad bevares i opprinnelig stand. I driftsfasen etter ferdigstillelse vil det dermed hovedsakelig være endringene i landskapsrommet som vil bidra til den største forandringen av kulturminnet. Dette er vurdert å være innenfor det som kan aksepteres på kulturminnefaglig grunnlag. Skulle det være ønskelig med ytterligere avbøtende tiltak kan det også være grunnlag for å synliggjøre kulturminnet ved hjelp av skilt, informasjonsoppslag eller utsmykning i nærheten av røysa. Omfang av tiltaket for kulturminnet på Bjørlykkja er vurdert som lite negativt: s 56 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

61 c) Omfang for ukjente kulturminner Figur 10.23: Reigstrerte kulturminner i Askeladden (Riksantikvaren) i områdene rundt planområdet Som det fremgår av kartutsnittet over har området tallrike forekomster av registrerte kulturminner, noe som vanligvis også er en indikasjon på at muligheten for å finne ukjente kulturminner er til stede. Som kartet viser er også kulturminnene i hovedsak konsentrert langs fjordene, forholdsvis nært strandsonen, spesielt i sør- og vestvendt landskap. Foreslåtte kommunedelplan berører arealer på nordsiden av Halle- og Rovdefjorden der forekomsten av kjente kulturminner er høy. Ny kryssløsning i Djuvika vil medføre en del terrenginngrep i nærheten av strandsonen, men her er det bygget både veier, naust og brygger som i større eller mindre grad har redusert funnpotensialet. Dagbruddet til Breivik kalkverk, der flere av veialternativenes dagsoner er plassert, er så påvirket av menneskelig aktivitet at mulighetene for å finne ukjente kulturminner her er små. I terreng som er mer urørt av menneskelig aktivitet vil det imidlertid være større sannsynlighet for å gjøre funn. Dette ser spesielt ut til å gjelde alternativ A2a med rundkjøring, bro og dagsone i strandsonen øst for kalkverket. For de øvrige alternativene vil mesteparten av de nye veiene legges under terreng og konfliktpotensialet er dermed vurdert som lavt. Også på Vanylven-siden er det, som nevnt over, forekomster av kulturminner nært planområdet. Her er det imidlertid langt færre registrerte funn enn på nordsiden av fjorden, noe som enten skyldes mindre grave- og registreringsarbeid eller faktisk lavere antall kulturminner. Det er vanskelig å anslå hvilken årsak som er viktigst, all den tid områdene langs sørsiden av fjorden har mindre bebyggelse og spor av menneskelig aktivitet, men med oversiktskartet over regionen som grunnlag er det grunn til å anta at det er færre kulturminner i terreng som vender mot nord og øst. Dette er også i tråd med kunnskap om historiske samfunn der solrik beliggenhet (vest- og sørvendt) har vært avgjørende for både landbruk og bosetting gjennom hele menneskets historie. I gjennomføring av tiltaket er det vurdert at muligheten for å finne ukjente kulturminner er størst på følgende steder i planområdet: - Saudeholmen - Områder på Gurskøya med begrenset omfang av menneskelig aktivitet - De mest vestvendte områdene ved Bjørlykkja Siden det er ukjent om, og i hvilken grad, uregistrerte kulturminner vil bli påvirket i gjennomføringen av vei- og bruanlegget er det vanskelig å gi en eksakt angivelse på omfanget av et eventuelt inngrep. Som det fremgår over er imidlertid deler av anlegget lagt i områder der funnpotensialet synes å være mindre enn andre steder i regionen. Omfanget er dermed vurdert til å være lite negativt: Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 57

62 Som for alle tiltak i grunnen vil kulturminnelovens stopp- og undersøkelsesplikt være førende for bygging av Rovdefjordsambandet. I tillegg vil det i utarbeidelse av detaljreguleringsplan bli stilt krav om arkeologisk registrering som vil avdekke mulige kulturminner i grunnen. Hensynet til potensielle kulturminner i planområdet synes dermed å være godt ivaretatt. d) Marinarkeologi I første offentlige ettersyn av kommunedelplanen ble det fra Bergen sjøfartsmuseum i uttalelse og anført at området har potensial for funn av marinarkeologiske kulturminner. I telefonsamtale oppgir Bergen sjøfartsmuseum at Riksantikvarens Askeladden-database for registrerte kulturminner også skal legges til grunn for marinarkeologiske funn. I henhold til Askeladden er det ikke registrert marinarkeologiske i eller i nærheten av planområdet. I konsekvensutredningen av tiltaket må det for marinarkeologiske kulturminner derfor vurderes om omfanget av prosjektet potensielt kan få betydning for ukjente kulturminner. All den tid eventuelle kulturminner i området er ukjente inntil de blir påtruffet et er derfor vanskelig å anslå hvilket omfang et eventuelt inngrep vil få. Marinarkeologiske kulturminner er imidlertid generelt å regne som sårbare mot inngrep ettersom påvirkningen under vann som hovedregel er sterkere enn på land. Rovdefjordsambandet er planlagt med bru på steinfylling ut fra Bjørlykkja, ut mot Bjørlykkjeskjæret, før anlegget går over på flytebru. Dette arbeidet vil medføre betydelige inngrep i strandsone og på sjøbunn og det er her inngrepene i sjø forventes å være størst. Eventuelle marinarkeologiske kulturminner på Saudeholmen og Storeneset vil ventelig også bli berørt av de omfattende endringene som bru, spiralkulvert og rørtunnel vil medføre der. Det er imidlertid noe avstand til nærmeste kirkested, handelssted og andre institusjoner/historiske befolkningskonsentrasjoner som ofte øker sannsynligheten for funn av kulturminner i sjø, herunder kaianlegg og liknende. Fra Askeladden er det tilsynelatende større funnpotensial for slikt blant annet lenger nord ved Åram kirkested og Larsnes. Det er derfor vurdert at omfanget for marinarkeologiske kulturminner er lite negativt: Den generelle stopp- og undersøkelsesplikten som følger av kulturminneloven vil være gjeldende også for marinarkeologiske forhold og det vil være nødvendig å vurdere behovet for marinarkeologisk registrering i forbindelse med utarbeiding av detaljreguleringsplan. En slik undersøkelse vil i stor grad redusere/eliminere risikoen for skjemming av kulturminner og regnes dermed som et adekvat avbøtende tiltak. Samlet omfang for hensynet til kulturminner er vurdert som mellom stort og middels negativt: Konklusjon, kulturminner Det planlagte tiltaket vil få konsekvenser for 2 registrerte kulturminner, hvorav en gravrøys på Saudeholmen går tapt. Realisering av tiltaket forutsetter dermed tillatelse til inngrep i automatisk fredete kulturminner i medhold av kulturminneloven 8. I tillegg har bruanlegget potensial til å påvirke ukjente kulturminner både på land og i sjø. Denne delen av Sunnmøre er svært rikt på kulturminner og det er derfor vanskelig å plassere et så stort anlegg uten at det kommer, eller potensielt kommer, i konflikt med kulturminneinteresser. Konsekvensutredningen av forholdet til kulturminner bygger på en rekke kilder for å gi prosjektet best mulig beslutningsgrunnlag og for å sørge for at konsekvensutredningen oppfyller formkravene i vegvesenets håndbok V712. Foruten opprinnelig kulturminnefaglig utredning gjennomført av Rambøll er det i perioden gjennomført s 58 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

63 supplerende undersøkelser og søk i åpne kilder som Askeladden samt gjennom direkte kontakt med Bergen sjøfartsmuseum, fylkeskonservatoren for Møre og Romsdal samt de berørte kommunene Vanylven og Sande. Siden utredningen viste at konsekvensene tilsynelatende ville være størst for gravrøysa på Saudeholmen ble det 2. mars 2015 avholdt møte med Ringstad og Kleiva fra fylkeskonservatoren der det ble gjennomgått mulige måter å skåne kulturminnet ved gjennomføring av tiltak. Reinertsen, tegn_3 og Rovdefjordsambandet AS har i tiden etter møtet gjort analyser og undersøkelser som så vidt mulig har undersøkt mulighetene for bevaring av kulturminnet. Foruten møte med fylkeskonservatoren ble det 6. mars gjennomført befaring og innmåling av røysa med representanter fra Vanylven og Sande kommune, Rovdefjordsambandet AS, tegn_3 samt fylkeskonservatoren. Gravrøysa på Bjørlykkja ble også befart. Sammenstillingen av flere ulike metoder og tilnærminger har gitt svært godt grunnlag for å kunne gjennomføre en grundig og forsvarlig konsekvensutredning av fagtemaet. Likeledes har det vært brukt betydelige ressurser på å finne måter å skåne kulturminnet og/eller avbøtende tiltak. Det er i planleggingen av tiltaket så vidt mulig forsøkt å lage løsninger som i størst mulig grad ivaretar ulike interesser, blant annet seilingshøyder/ -dybder, veigeometri, mineralressurser, naturmangfold, landskapsvern og kulturminner. Løsningene som nå ligger til grunn får noen ulemper for enkelte sektorinteresser, men dette er samtidig ikke uvanlig for samferdselsanlegg av denne størrelsen. Når konklusjonen er at kulturminnet ikke lar seg bevare bygger dette på en mangefasettert vurdering der en rekke ulike interesser, teknologiske rammebetingelser og øvrige forutsetninger er sammensatt for å finne et mulighetsrom for gjennomføring tiltaket. Fremfor å se tiltakets virkning isolert har det derfor også vært nødvendig å undersøke hvorvidt andre mulige krysningsalternativer kunne gitt vesentlig bedre måloppnåelse på de ulike utredningstemaene, herunder kulturminner. Som det fremgår av Askeladdens database er det meget stor tetthet av registrerte kulturminner på Søre Sunnmøre. Området der Rovdefjordsambandet er planlagt har imidlertid ikke de høyeste forekomstene av kulturminner i nærområdet, blant annet sammenliknet med Larsnes, Åram, Gursken og Voksa. Det er derfor antatt at alternativ plassering av ny bru kunne gitt like store eller større konsekvenser for kulturminner. Her er det også tillagt vekt at løsningene for Rovdefjordsambandet er teknologisk meget kompliserte og nyskapende. Dette gjør at det finnes få reelle muligheter for alternativ plassering av tiltaket i dette området. Rigid veggeometri som følge av dimensjonering av veganlegget for fartsgrense 80 km/t gjør det også vanskelig å gjøre mindre justeringer og tilpasninger uten at dette påvirker hele veganlegget og realismen i hele prosjektet. I vurderingen av kulturminnet som går tapt er ovennevnte tatt med. I tillegg er den vesentlige samfunnsmessige betydningen av Rovdefjordsambandet holdt opp mot ulempene prosjektet medfører. Det er lagt vesentlig vekt på avbøtende tiltak og prosjektet gir dermed en unik mulighet til formidling av kulturminneverdier som ellers ikke vil være mulige. Samlet omfang for kulturminner er, på bakgrunn av ovennevnte, vurder til å være middels negativt (-). Kombinert med verdivurderingen middels gir dette følgende plassering i konsekvensviften. Figur 10.24: Utredningstema kulturminner, plassert i konsekvensviften med kryss Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 59

64 Avbøtende tiltak Som det fremgår av konsekvensviften over vil tiltaket ha negative konsekvenser og det er derfor nødvendig å vurdere avbøtende tiltak. De avbøtende tiltak er omtalt under hvert deltema over og lar seg sammenfatte på følgende måte: - Arkeologisk registrering på land og i sjø i forbindelse med detaljregulering - Eventuell utgraving av kulturminne på Saudeholmen - Etablering av nødvendige sikrings- og hensynssoner i detaljreguleringsplan - Vurdering av måter å formidle kulturminneverdier ved hjelp av informasjonstavler, skilting eller utsmykning, for eksempel på rasteplass på Saudeholmen - Planlegging av anleggsfasen 10.3 Naturressurser Naturressurser er ressurser fra jord, skog og andre utmarksarealer, fiskebestander i sjø og ferskvann, vilt, vannforekomster, berggrunn og mineraler. Temaet omfatter jordbruk, skogbruk, fiske, havbruk, reindrift, vann (grunnvann og overflatevann som brukes til vannforsyning, energiproduksjon med mer), berggrunn og løsmasser som ressurser. Vurderingene av ressursgrunnlaget omfatter både mengde og kvalitet. Vurderingen omfatter imidlertid ikke den økonomiske utnyttelsen av ressursen. I utredningen dokumenteres arealbeslaget av dyrka mark og skog som følge av vegbyggingen. Vurdering av tiltakets virkning i områder egnet for jakt, eller i områder der en er kjent med at jakt utøves er en del av utredningen. Når det gjelder fiskerier og oppdrett er det havbruksnæringen som er særlig relevant å vurdere, da det antas at fiskeriene for øvrig ikke får konsekvenser av brukryssingen Metodikk Gjennomføringen av konsekvensvurderingen foregår på følgende måte: Influensområdet defineres. Her er inngrepet lagt inn på kart med naturressursene. De fornybare og ikke-fornybare ressurser ved dagens forhold i influensområdet beskrives, både med hensyn på mengde og kvalitet. Ressursen verdsettes. Tiltakets påvirkning på mengde og kvalitet av de ulike naturressursene beskrives. Det gjøres en vurdering av effekten som tiltaket vil få. Behovet for nærmere undersøkelser før gjennomføring av tiltaket, og evt. etterundersøkelser med sikte på å overvåke og klargjøre de faktiske virkninger av tiltaket beskrives. Første avklaring vil altså være å klargjøre utredningsområdet og hva tiltaket skal utredes i forhold til. I denne fasen defineres influensområdet som: alle naturressurser i vegalternativene landbruksmiljøene som blir direkte påvirket av inngrep skogen berøres direkte, og skogsressurser som påvirkes av endret tilgjengelighet pga. tiltaket kommersielt fiske som blir direkte berørt oppdrettslokaliteter (matfisk og smolt) som blir direkte berørt Om jord- og skogbruksressursene spesielt Dette avsnittet omhandler tema naturressurser bruk av naturressurser, herunder landbruk (jordbruk og skogbruk), jfr krav i utredningsprogrammene for de respektive alternativene. Det foreligger ikke fullstendige opplysninger om hogstklasser i den skog som vil beslaglegges som følge av tiltaket. Økonomiske tap som følge av arealbeslag av verken dyrka mark eller skogsmark er ikke med i vurderingen under, dette vil bli sett på i reguleringsplanarbeidet. For å vurdere jordbruksområdenes verdi, kartlegges: Arealtilstanden, altså om jordbruksarealene er overflatedyrket eller fulldyrket. Driftsforholdene, om arealene er tungbrukt eller lettbrukt. Jordsmonnkvaliteten Størrelsen på arealene Verdisettingen foretas på følgende måte (tallene i parentes brukes i GIS-analyser): s 60 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

65 Figur 10.25: Verdivurderingstabell (kilde: Rambøll) For å vurdere skogområdenes verdi, kartlegges: Skogens bonitet, dvs. skogmarkens produksjonsevne. Jo høyere bonitet, jo bedre produksjonsevne har skogsmarka. Driftsforholdene. Figur 10.26: Verdivurderingstabell, jord- og skogbruk, utdrag (kilde: Rambøll) Omfang Omfangsvurderingene er et uttrykk for hvor store negative eller positive endringer det aktuelle tiltaket (alternativet) vil medføre for det enkelte område. Omfanget vurderes i forhold til alternativ 0. For å vurdere tiltakets omfang for naturressursene, legges følgende kriterier til grunn: Figur 10.27: Kriterier for omfangsvurdering (kilde: Rambøll) Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 61

66 alternativet/dagens situasjon Det er et typisk vest-norsk kystlandbruk i utredningsområdet, med gårdsbruk av noe variert størrelse. Gjennomgående er skogen i lavlandet av høy bonitet. Dyrkamarka er som regel den begrensede ressursen for det enkelte bruk og bestemmer hvor vidt bruket har hensiktsmessige rammer for drift. De alternative traséene går alle i tunell og på bru og berører et mindre antall gårdsbruk. I Sande berøres ikke landbruksinteressene i særlig grad, og i Vanylven (Koparneset) er alternativene like. Landbruksressursen i området er av middels verdi. Uten noen tiltak (0-alternativet) vil driftsgrunnlaget ikke endres. Landbruksressursen vil imidlertid utvikles eller endres i tråd med nasjonal og internasjonal politikk og rammer, og den enkelte ressursforvalters respons på dette. Endringer i landbruket har vært dramatiske og mange bruk har lagt ned egen drift. Ved 0-alternativet vil uttakene i Breivika kalkverk kunne gjennomføres etter konsesjon og eiers planer, uten påvirkning av vegprosjektet. Jaktbare arter er til stede i et typisk omfang og vil kunne utvikle seg uavhengig av nye veglinjer. Dersom det ikke kommer ny veglinje vil muligens trafikkveksten ikke bli som ved nybygging. I en slik sammenheng vil også trafikkdrepte dyr holdes relativt lavt. Havbruksnæringa i området er begrenset. Et anlegg har konsesjon i Bjørlykkja i Vanylven, mens anlegget til Breivik seafarm på Saudane er avviklet og bare oppryddingsarbeider gjenstår. s 62 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

67 Landbruk Figur 10.28: Trasé inntegnet på markslagskart for Koparneset Verdivurdering På nordsiden av Rovdefjorden berører ikke alternativene landbruksinteressene. Alternativene er like på Koparneset. Fra øst legges vegen fra dagens og inn mot tunellpåhugg. På denne delen vil arealbeslaget bli: Type Dekar Fulldyrka mark 5,3 Overflatedyrka mark 0,3 Skog 2,7 Området er middels lettbrukt, av middels størrelser, men er brattlendt. Skogressursen er i hovedsak lauvskog med høy bonitet. På vestsiden kommer traséen ut av tunnel like nord for gårdstunet Bjørlykkja. Området er skrått hellende mot sjøen i nord. Her er det også avsatt areal til midlertidig rigg- og anleggsområde som i praksis kan tilbakeføres til opprinnelig bruk etter ferdigstillelse av veianlegget. På denne siden vil det permanente arealbeslaget bli: Type Dekar Fulldyrka mark 2,7 Overflatedyrka mark 0 Skog 0,9 I tillegg kommer maksimalt arealbeslag til midlertidig rigg- og anleggsområde: Områdets landbruksverdier vurderes ut fra dette å ha middels til liten verdi. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 63

68 Omfangsvurdering, jordbruk En oppstykking av parsellen med dyrkamark vil trolig føre til så store driftsulemper at drifta på hele parsellen må påregnes å utgå. Tiltaket vil redusere ressursgrunnlaget, men ramme få aktører. Omfanget vurderes derfor til middels negativt: s 64 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

69 Fiskeri og havbruk Verdivurdering På Saudane er det i Kystverkets kartdatabase registrert kaste- og låssettingsplasser (rødt på utsnittet nedenfor). Kaste- og låssettingsplass vist øst for Storeneset vil bli berørt av veiløsningsalternativ A2a. Figur 10.29: Kaste- og låssettingsplasser (Kilde: Kystverket) Vest av Bjørlykkja er det en oppdrettslokalitet. Det ligger i så vidt stor avstand at den ikke anses som berørt. Det er i anleggstiden ved evt. undersjøiske sprengningsarbeider det kan oppstå konsekvenser for anlegget. Anleggsdrift må derfor hensynta og tilpasses utsettene i oppdrettsanlegget. Denne delen av Rovdefjorden er ikke registrert som gyte-, beite eller fiskeplass for villfisk. Områdets fiskeri- og havbruksinteresser vurderes ut fra dette å ha liten til middels verdi. Omfangsvurdering Med unntak av veialternativ A2a på Sande-siden gir tiltaket ingen reduksjon i ressursgrunnlaget. Omfanget for alternativ A1a, A1 og A2b vurderes derfor til lite/intet negativt. For alternativ A2a vurderes omfanget som noe mer negativt, men samlet omfang er vurdert til liten negativ/intet negativt. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 65

70 Jakt Verdivurdering Området er typisk vestnorsk, med rikelig innslag av hjortedyr. Miljødirektoratets database viser imidlertid relativt begrensete arealer med andre typiske jaktbare arter. Områdets verdi for jakt vurderes ut fra dette å ha liten til middels verdi: Omfangsvurdering Tiltaket vil ikke redusere ressursgrunnlaget. Omfanget vurderes derfor til lite/intet negativt: Mineralressurser kalkverk Verdivurdering På Saudane i Sande kommune ligger Breivik kalkverk. Kalkverket har vært i kontinuerlig drift siden Kalkvirksomheten bygger på en kalkressurs som går under fjorden helt til Ørsta. Det er tatt ut betydelige ressurser og virksomheten ansees som betydningsfull, selv om deler av industri/uttaksområdet synes å nå høydekote 0. Østlige deler av området (ved dammen) ble det drevet til ca og det er kun et økonomisk spørsmål om videre drift vil være lønnsomt. s 66 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

71 Djupvika Gursk øya Breivik Kalkverk Leitevika Storeneset Storebåtvika Saudeholmen Figur Storeneset i Sande kommune med Breivik Kalkverk og eksisterende veg. Figuren under viser gjeldende kommuneplanens arealdel for område omkring Saudeholmen og Brevik Kalkverk. Brunt område indikerer område for utvinning av kalkstein. Sande kommune er i ferd å revidere gjeldende arealplan. I revidert arealplan er området på Storeneset foreslått lagt ut som industriområde. Figur 10.31: Kommuneplan Sande kommune På Storeneset (Sande kommune) er linjeføring for fv61 tegnet gjennom området der Breivik Kalkverk AS i dag har uttak av mineralressurser i form av kalkstein. Det produseres i dag tonn ( m3) kalkstein årlig for eksport. Figuren under viser et område der det etter nye undersøkelser sommeren 2014 er estimert kalkressurser av 80 m mektighet. Det er gitt delvis innsyn i de indikerte og antatte ressursene. Videre konsekvens for disse ressursene danner grunnlag for omfangsvurderingen. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 67

72 Kalk Figur 10.32: Omtrentlig omfang av indikerte kalkressurser Områdets verdi for mineralforekomster vurderes ut fra dette til å være stor: Omfang Alle veialternativene berører kalkressursene. Tunnelen som skal drives er typisk som vist i figuren under. Tverrsnittet er cirka 70 m2. Det defineres en sikkerhetssone omkring tunnelløpet på 20 m målt radielt på tunneltverrsnittet. Innenfor denne avstanden kan det ikke drives uttak av masser etter at tunnelen er ferdig. Fjelltunnel vil legge beslag på en bredde 52,5 m langs veilinja og i praksis alle overliggende masser. Volumet av båndlagte masser vil variere med terrenghøyden langs veilinja. Alternativt kan tunnelprofilet støpes ut fullstendig. Da kan det i prinsippet utvinnes kalk inntil tunnelløpet. Av hensyn til drifts- og utviklingsmulighetene for kalkverket og fremtidig næringsområde er det fra Sande kommune stilt krav om at alle løsningsalternativer skal ha kulvert gjennom Storeneset og helt eller delvis gjennom områder med kalkforekomster. Detaljering av dette vil skje i reguleringsplan. s 68 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

73 20 meter 20 meter 20 meter Figur 10.33: Tunnelprofil T12,5, rom for to kjørefelt samt gang og sykkelveg, ikke utstøpt. Figur 10.34: Typisk tverrsnitt av kulvert Det er utarbeidet fire ulike linjeføringer som vist i under. Alle alternativene er studert med hensyn på kravene til veigeometri, tekniske konsekvenser for rørbrua samt innvirkning på indikerte eventuelle kalkressurser. A1 a A1 b A2b A2 a Figur 10.35: Fire alternative linjeføringer fra Saudeholmen til Gurskøya Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 69

74 Alternativ A1a Dette alternativet innebærer kulvert med stigning 5 % gjennom Storeneset. Veien kommer ut i dagen i dagens kalkverk med rundkjøring og videre i tunell/kulvert med stigning 2,38 % til Djuvika. Denne linjeføringa vil berøre indikerte kalkresurser minimalt og vil i tillegg gi mulighet for infrastruktur for fremtidig næringsareal i Breivika. I den grad kalkressurser berøres er det forekomster som, etter utsagn fra direktorat og kalkverket selv, kun vil kunne drives i cirka 10 år fremover. Figur 10.36: Linjeføring A1a Alternativ A1b Dette alternativet starter i en mindre bratt kulvert (1,72 %) gjennom Storeneset. Kulvert fortsetter gjennom dagens kalkverk pga manglende overdekning og videre i fjelltunnel med stigning 5 % til Djuvika. Langs kulvert vil det kunne utvinnes kalkstein inntil kulverttverrsnittet. Alternativet berører også her i liten grad indikerte, langsiktige kalkressurser. Ressurser til utvinning på kort og mellomlang sikt vil kunne bli berørt. Tilførselsveien til Rovdefjordsambandet vil i dette tilfelle være helt skjult for områdene ved Breivik kalkverk. Atkomst til kalkverk, fremtidig industriområde og bebyggelse i Breivika vil måtte etableres ved utløp mot dagsone i nordvest ved Djuvika. s 70 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

75 Figur 10.37: Linjeføring A1b Alternativ A2a Det korteste alternativet innebærer kryssing av Storeneset i fjelltunell samt kryssing av Storebåtvika i kulvert. Kulverten kan bygges med spunting og tørr byggegrop slik linja er lagt. Det er da fortsatt seilingsdybde 6-7 m inn i Storebåtvika. Seilingsdybden er med forbehold om den svært grove sjøbunnskartleggingen er gyldig. Ved videre arbeid med de østlige alternativene bør det gjennomføres scanning av et begrenset område samt prøveboring for estimat av avsetninger på sjøbunnen over fjell. Linjeføringen går videre mot eksisterende veg med kryssing av Leitevika. Ved Leitevika må det enten bygges en enkel bru (70 m) eller fylling i sjø. Dette alternativet sammen med A2b er det som innebærer størst konflikt med indikerte kalkressurser (uttak m3). Konflikten med de antatte ressursene er mer begrenset. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 71

76 Figur 10.38: Linjeføring A2a Alternativ 2b (A2b) Dette alternativet er tilnærmet likt A2a helt frem til kryssing av Storebåtvika. Konflikten med de indikerte kalkressursene er den sammen som i A2a mens her videreføres veglinja inn i fjellet og ut på eksisterende veg i retning Larsnes. Her unngår en kryssing av sjø ved Leitevika mens tunnelen blir betydelig lenger. s 72 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

77 Figur 10.39: Linjeføring A2b Tabellen viser hvordan de ulike alternativene er sammensatt med hensyn på lengder av fjelltunnel, kulvert og bru. Lengden av flytende rørbru er lik for alle alternativene. Det vil innebære betydelige tekniske konsekvenser å endre lengden på den flytende rørbrua. Ei lengre rørbru vil kreve nye støttepunkter på sjøbunnen og/eller oppdriftspunkter i vannlinja. Dette vil igjen øke sannsynligheten for skipsstøt. Alternativer der den flytende rørbrua blir bygd i grunntvannsområder < 25 m vil også stille krav til nye tekniske løsninger for beskyttelse mot påkjørsel. Alternativer som innebærer en lengre flytende rørbru er derfor ikke behandlet. Det er vurdert en kostnadsdifferanse mellom alternativene med referanse til alternativ A1a. Prisen for A1a alternativet slik det er presentert her er om lag dobbelt så høy som den som tidligere er presentert med ANSLAG Ref. (3). Grunnen til dette er at fullstendig tilknytning til eksisterende veg ikke er vurdert tidligere i detalj og at en dermed i A1a har foreslått en fjelltunnel hele veien til Djuvika. Storeneset er i kommuneplanen avsatt til fremtidig nærings- og industriområde og Sande kommune har derfor stilt krav om at det bygges kulvert gjennom områder avsatt til slikt formål for at næringsutvikling og mineralutvinning kan foregå uten hensyn til sikkerhetssonene som er forbundet med fjelltunnel. Det innebærer at samtlige 4 alternativ vil få en andel kulvert på strekningen gjennom Storeneset og inn i Breivika-området. Detaljering som viser eksakt forhold mellom kulvert og fjelltunnel vil fremgå av reguleringsplanarbeidet og det har derfor ikke vært mulig å beregne omfanget av kulvert nå. Det er imidlertid grunn til å tro at differansene alternativene i mellom ikke vil bli vesentlig større all den tid samtlige 4 alternativer er omfattet av kravet om kulvert. I fravær av mer konkrete opplysninger om kravet til kulvert fastholdes tabellen under slik den er. Alt. Fjelltunnel (m) Rørtunnel (m) Kulvert_land (m) Kulvert_sjø (m) Bru (m) Kost (%) A1a A1b A2a A2b Det er tidligere skissert alternativer med lengre senketuneller og/eller kulvert i sjø. Dette gjelder typisk alternativer lenger øst enn de foreslåtte A2a/A2b samt alternativer lenger vest enn A1a. Som nevnt over vil de vestlige Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 73

78 alternativene innebærer betydelige endringer av selve rørbru-løsningen. Kostander for flytebro og kulvert på Saudeholmen vil ikke endres vesentlig mens kostnadene til selve rørbrua vil øke mer enn 100 %. Selve rørbrua representerer i dagens kalkyle omlag 25 % av den totale prosjektkostnaden. Alternative løsninger lenger øst enn A2a/A2b vil innebære overgang fra kulvert støpt i tørr byggegrop til lengre senketunell på dypere vann (20-30 m). En linje fra Storeneset til spissen av Leiteneset vil ligge på ca 25 m vanndyp i et skrått terreng på sjøbunnen. En senketunell her vil føre til behov for en støttefylling for tilstrekkelig stabilitet med fylling helt ned mot 100 m vanndyp. Tabell 1 viser hvordan lengre konstruksjoner i sjø vil øke kostnadene for prosjektet. Tabellen under viser en sammenligning av de ulike alternativene i forhold til mengden av masser som må drives ut i forbindelse med tunnel samt masser som må båndlegges under antakelse av at fjelltunnelprofilet ikke støpes helt ut. Av indikerte kalkressurser vil alternativ A1a ta ut 2500 m3, noe som er % av en års produksjon. Som vist vil A1b ta ut ca en hel års produksjon (5300 m3). Av antatte ressurser vil en ta ut 6700 m3 for A1a og m3 for A1b. De båndlagte indikerte ressursene i A1a vil være 3-4 års produksjon mens det for A1b vil være 5-6 års produksjon. Alternativene A2a og A2b legger mest beslag på indikerte ressurser, disse alternativene tar ut ca to års produksjon av indikerte ressurser mens bare ett års produksjon av antatte ressurser. Det er planlagt kulvert gjennom kalkressurser for A2a og A2b. Dette medfører at det båndlegges ressurser under kulvert. For indikerte ressurser båndlegges det 2-3 års produksjon mens det for antatte ressurser båndlegges 1-2 års produksjon. Indikerte kalkressurser Antatte kalkressurser Alt. Uttak Båndlagt Uttak Båndlagt (m3) (m3) (m3) (m3) A1a A1b A2a A2b I planarbeidet for Rovdefjordsambandet med kombinert rørbru og flytebru er det i Ref. (1) presentert en entreprisekostnad på 2,8 BNOK. Av dette utgjør arbeidene på land i Sande kommune ca 95 MNOK. I dette studiet er arbeidene i Sande kommune detaljert ut i fire ulike alternativer der målsetningen er at en teknisk mulig løsning skal presenteres fra den flytende rørtunnellens endepunkt til ny veg er knyttet opp mot eksisterende veg. Tunellprofilet er økt til T12,5 for økt robusthet i analysene. Et svært viktig premiss i områdene som berøres i Sande kommune er mulige konflikter med kartlagte mineralressurser og næringsareal. Det er derfor benyttet detaljerte tredimensjonale kart som beskriver kalkressursers utbredelse og konflikter er videre tallfestet. Alternativene som er foreslått følger i hovedsak to ulike grunnideer. Alternativene A1a og A1b følger Storeneset og går enten opp i området der kalkverket ligger i dag (A1a) eller den føres i tunnel og kulvert helt til Djuvika. Begge alternativene er fordelaktige ved at de har minst konflikt med indikerte kalkressurser. Løsningene gir riktignok beslag av de kortsiktige kalkforekomstene i området, men det er grunn til å anta at en stor del av disse kan utvinnes før veianlegget realiseres. Om en ønsker tilknytning til vei i det fremtidig planlagte næringsarealet i Breivik Kalkverk er A1a å foretrekke. Alternativt om en ønsker minst mulig synlighet er A1b bedre. De to andre alternativene A2a og A2b tar retning østover. Disse har større påvirkning på de indikerte ressursene ved Storebåtvika. Veglinja A2a er kortest av alle alternativene mens den kostnadsmessig ligger nesten 80 % over A1a alternativet. Dette på grunn av behov for både kulvert i sjø og bru over Leitevika. Alternativet A2b er det dyreste alternativet av alle de fire veglinjene. Denne linja vil unngå passering av Leitevika og vil som A2a unngå berøring av det planlagte næringsarealet ved dagens kalkbrudd. Alle fire alternativene studert her har sine fordeler og ulemper. I dette arbeidet er det fortrinnsvis tekniske og kostnadsmessige vurderinger som er gjort. De tekniske og kostnadsmessige effektene er vurdert i forhold til hvilke innvirkning de ulike traseene har i forhold til antatte og indikerte kalkressurser. Grovt forenklet kan man si at de vestlige alternativene beslaglegger kortsiktige kalkressurser mens de østlige alternativene kan hindre utvinning av mer langsiktige ressurser av større mektighet. Videre utvinning av kalk under kote 0, enten på land eller i sjø, er teknisk krevende og må vurderes opp mot lønnsomheten i markedet. De fire alternativene har følgende omfang for mineralressursene: s 74 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

79 Alternativ Verdi Omfang/konsekvens Alternativ A1a Stor Lite/middels negativ (-) Alternativ A1b Stor Lite/middels negativ (-) Alternativ A2a Stor Liten/middels negativ (-) Alternativ A2b Stor Liten/middels negativ (-) Konklusjon Basert på ovennevnte er det liten tvil om at alternativ A2a og A2b skiller seg sterkt negativt ut for indikerte, langsiktige ressurser. A1a og A1b unngår de indikerte ressursene, men bidrar samtidig potensielt til å redusere uttaket av de eksisterende, kortsiktige ressursene. Breivik kalkverk har vurdert de vestlige områdene som bedre egnet for næringsutvikling utover kalkutvinning, men utredning av slike forhold faller ikke under dette kapittelet. Siden både driver av kalkverket og Direktoratet for mineralforvaltning har stilt seg negative til løsninger som er til hinder for utnyttelse av mineralressursene er dette utredningstemaet gitt stor betydning for valg av løsninger i kommunedelplanen. Det er dermed klart at alternativ A1a og A1b anbefales, men både alternativ A2a og A2b er underlagt fullstendig konsekvensutredning for at Vanylven og Sande kommune også skal kunne vurdere disse mulighetene dersom prosjektforutsetningene endrer seg. Av avbøtende tiltak må det i videre planarbeid vurderes hvordan kalkverket kan drives mest mulig rasjonelt samtidig områdene skal kunne utnyttes til andre formål. Gitt prosjektets betydning som regional veiforbindelse er dessuten lagt vekt på at det er vesentlige samfunnsinteresser knyttet til prosjektet samtidig som det er gjort betydelige anstrengelser for å sikre mulighetene for videre drift av kalkverket (de indikerte ressursene bevares og de kortsiktige ressursene vil i stor grad kunne tas ut før anleggsstart) og en hensiktsmessig utvikling av det fremtidige næringsområdet (mulighet for rundkjøring i kalkverksområdet samt kulvertløsninger for bedre tomteutnyttelse) I vurderingen av bruanlegget som helhet er det dessuten tillagt vekt at en ny, regional veiforbindelse vil styrke kalkverkets forbindelse med omverdenen, noe som ikke minst er viktig med tanke på planene for utvikling av områdene ved kalkverket til industri- og næringsformål. Omfang av tiltaket for kalkressurser er dermed lite til middels negativ: Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 75

80 Grunnvann Verdivurdering Innenfor planområdet er det antatt betydelig grunnvannspotensial. Grunnvannsressursen er sammenhengende og går godt utenfor planområdet. Områdets verdi for grunnvann vurderes ut fra dette å være stor. Omfangsvurdering Figur 10.40: Grunnvannskart Det er ikke påvist grunnvannsbrønner innenfor planområdet. Tiltaket vil neppe redusere ressursgrunnlaget og er ikke omfattet av grunnvannsbrønner. Omfanget vurderes derfor til lite/intet negativt. s 76 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

81 Konklusjon, naturressurser Forholdet til naturressurser er sammensatt. Som det fremgår over er imidlertid forholdet til mineralressurser avgjørende ikke bare for dette utredningstemaet, men også for prosjektet i sin helhet. Det er derfor tillagt betydelig vekt å finne løsninger som så vidt mulig ivaretar hensynet til kalkverket i Sande. For de øvrige utredningstemaene er omfanget omtrent likt, uavhengig av hvilket alternativ som velges for veiløsning. Samlet for naturressurser gir alternativene følgende plassering i konsekvensviftekategoriene Alt 0 Alt 1 Alt A2a Alt A2b Naturressurser Middels negativ Middels negativ Middels negativ Middels negativ En samlet vurdering av både prissatte og ikke-prissatte konsekvenser har vist at alternativ A2a og A2b gir størst negativ konsekvens for naturressrusene. For alternativ A1a og A1b gir middels negativt omfang kombinert med stor verdi gir følgende plassering i konsekvensviften: Figur 10.41: Utredningstema naturressurser, plassert i konsekvensviften med kryss Avbøtende tiltak Avbøtende tiltak for mineralressursene ligger i stor grad integrert i de tekniske løsningene som vurderes, blant annet med kulvert gjennom kalkverket og trasévalg som i minst mulig grad påvirker driften ved kalkverket. I perioden frem gjennom kommunedelplanprosess, reguleringsprosess og senere realisering er det viktig at forslagsstiller og kalkverket sammen finner måter å gå frem på som sikrer drift og utvikling av kalkverksområdene samtidig som hensynet til veiprosjektet ivaretas. For jordbruksinteressene på Koparneset vil flere avbøtende tiltak være aktuelle, herunder fjerning og lagring av matjord i anleggsfasen for tilbakeføring ved ferdigstillelse. Dette må vurderes nærmere i detaljreguleringsfasen. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 77

82 10.4 Naturmangfold Metode og datagrunnlag Det viktigste metodegrunnlaget for verdisetting av lokaliteter er gitt i håndbøkene om kartlegging av naturtyper, vilt og ferskvann fra Direktoratet for naturforvaltning. Det er lagt vekt på å avgrense og beskrive areal med særlig naturverdi. Konsekvensutredningen er gjort etter metode for "ikke prissatte konsekvenser", beskrevet i håndbok 140 fra Statens vegvesen. Detaljgraden er tilpasset plannivået, og det er foreslått tiltak som kan redusere eventuelle negative konsekvenser. Eksisterende data fra naturbase og Artskart, samt data fra lokalkjente og regionale og lokale myndigheter er samlet inn og lagt til rette for bruk i utredningen. I tillegg er det utført naturfaglige undersøkinger i felt av Geir Langelo og Karl Johan Grimstad 5. oktober Geografisk er utredningen avgrenset av et planområde med et influensområde som kan bli indirekte påvirket Verdivurdering Selve utredningsområdet ligger på ytre søre Sunnmøre. Berggrunnen ved Koparneset består av gneiser, og gir i utgangspunktet bare grunnlag for en fattig flora. Ved Breivika i Sande kommune er det amfibolitt og glimmerskifer, samt et belte av kalkspatmarmor. Dette gir grunnlag for rikere vegetasjon med mer krevende arter. Under feltarbeidet ble kystblåfiltlav observert flere steder på Storeneset. Det ligger en kunstig dam fra et tidligere kalkbrudd i området. Denne har vært benyttet til oppdrett av fisk en periode, men denne aktiviteten er i dag avsluttet. Vi kjenner ikke til at det skulle være spesielle verdier knyttet til denne dammen. Feltet med kalkspatmarmor gir grunnlag for en rik og krevende flora, og området er omtalt som et av de mest artsrike områda i Sande. Blant annet har det vært en særlig tett bestand av orkideen raudflangre. Det står enda igjen randområder med mye av floraen intakt. I tillegg til karplanter er det også registrert en rekke regionalt sjeldne og kalkkrevende lavarter innenfor slekta Collema (glyer). Flere av disse funnene er ikke registrert i offentlige databaser. Ved Koparneset i Vanylven er området i hovedsak preget av landbruk i utbyggingsområdet. Det er ikke registrert verdifulle naturmiljø ut over det som allerede er registrert. Det meste av utbyggingsområdet er gjødsla dyrkamark som nå ser ut til å bli brukt som beitemark, samt noe ung skog, for det meste av gråor, bjørk og rogn. Selve Rovdefjorden er generelt dyp, men har også noen mindre holmer nær utbyggingsområdet, både ved Koparneset og ved Breivika. Ingen skogsmiljø er verna eller under vurdering for vern innenfor eller i nærheten av utredningsområdet. Det er også gode leveområder for vilt, og det ligger flere viltlokaliteter innenfor influensområdet. Fylkesmannen i Møre og Romsdal er forespurt om opplysninger om skjermede arter, uten at vi har fått tilbakemelding om slike i dette området. Figur 10.42: Forekomster av rødlistearter i influensområdet for tiltaket (kilde: Rambøll) s 78 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

83 Figur 10.43: Lokaliteter for naturmangfold i Vanylven kommune (kilde: Naturbase) Figur 10.44: Lokaliteter for naturmangfold i Sande kommune (kilde: Naturbase) Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 79

84 Figur 10.45: Naturtype- og viltlokaliteter innenfor prosjektets influensområde (kilde: Naturbase/Rambøll) De største registrerte verdiene i utredningsområdet er knyttet til rødlistearter ved Breivika. I tillegg er det registrert en naturtypelokalitet og fem viltområder, alle med middels verdi. Samlet er verdien vurdert til stor. I Djuvika er ikke registrert som viktig naturområde. Når det gjelder natur og biomangfold er det er ikke registrert trua eller prioriterte arter på rødlista. Det er heller ikke registret sårbare dyrearter i området Omfang og konsekvens De største konsekvensene for de registrerte naturverdiene er knyttet til nedbygging av områder med rødlistearter, samt nedbygging av en viltlokalitet med hekkende sjøfugl. Den delen av utbyggingsområdet som ligger i Vanylven kommune vil få en fylling i sjø som vil nå ut til en holme der det er registrert hekkende sjøfugl. Dette hekkeområdet vil gå tapt. Ellers regner vi påvirkningene på beiteområde for hjort som små (mest knyttet til anleggsperioden). For den delen av utbyggingsområdet som ligger i Sande kommune er verdiene spredd i utbyggingsområdet, og en mangler detaljerte planer for infrastrukturen i anleggsperioden. En bruker derfor "føre var"-prinsippet, da en kan risikere at en høyt lista rødlisteart, liten ramsløkflue (EN) kan bli borte fra området. I tillegg kan to rødlistede lavarter bli påvirket av utbyggingen. Til tross for at veiløsningene i Sande kommune har ulik linjeføring er det vurdert at omfanget er omtrent likt som følge av at ilandføringen av rørbrua er identisk for alle alternativene. Videre går veiløsningene i stor grad i tunnel og det er dermed ved tunnelåpningene og ved rigg- og anleggsområder at omfanget vil være størst for naturmangfoldet. Når det gjelder Djuvika er det som tidligere nevnt ingen trua eller rødlistearter i området. Allikevel er fjæra i strandsonen et viktig og sårbart område for generell biologisk mangfold og det er hensiktsmessig å finne løsninger som tar vare på mest mulig strandsone. Dette har ligget til grunn for veigeometri og kryssutforming for avkjørselen i Djuvika. Samlet er konsekvensen av en utbygging regnet som middels til stor negativ Konklusjon, naturmangfold Det er betydelige verdier knyttet til naturmangfold innenfor planområdet. Veianlegget med tilhørende rigg- og anleggsområder har potensial til å påvirke flere ulike naturverdier, herunder rødlistearter og en viltlokalitet. I Sande kommune vil ilandføring av rørbru, bygging av tunell samt rigg- og anleggsområder kunne påvirke rødlistelokalitetene der. Det ser imidlertid ut til at anlegget vil kunne tilpasses for å gi minst mulig virkning på naturmangfoldet. s 80 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

85 Siden viltlokaliteten på Bjørlykkjeskjæret blir sterkt berørt av planene for bru på fylling og flytebru må denne lokaliteten regnes som tapt som yngleplass for sjøfugl. I forbindelse med planarbeidet har det imidlertid vært opprettet kontakt med Magne Løvvold bosatt på gbnr. 131/31 med utsikt til skjæret. Ifølge ham har rovfuglbestanden i området medført at ingen sjøfugler for tiden benytter Bjørlykkjeskjæret som hekkeplass. Dette samsvarer med uttalelse fra Fylkesmannen i Møre og Romsdal der det vurderes at skjærets verdi som hekkeplass ikke er til hinder for realisering av tiltaket. Omfanget er likevel regnet som stort for skjærets mulighet til å kunne tilby yngleplass, men det er likevel grunnlag for å vurdere hvor mye brukt skjæret er til hekking. Grunnet verdiene knyttet til naturmangfold er det nødvendig med avbøtende tiltak og plasseringen i konsekvensviften understreker dette behovet: Figur 10.46: Utredningstema naturmangfold, plassert i konsekvensviften med kryss Avbøtende tiltak Omfanget av tiltaket gjør det nødvendig med avbøtende tiltak. Dette er et resultat av at "føre var"-prinsippet er tatt i bruk da en ikke kjenner detaljplaner i utbyggingsprosjektet og at store naturverdier ligger utsatt til. Det meste av negative konsekvenser vil skje i anleggsfasen, og kan en unngå nedbygging av leveområdene for disse artene, blir konsekvensen mye mindre. Det er i hovedsak to rødlistearter som gir høy verdi på området, det er liten ramsløkflue og kystblåfiltlav. Liten ramsløkflue er som navnet seier avhengig av ramsløk. Lokaliteten med ramsløk har avgrenset størrelse, og vil bli liggende under eller nær brua. Ved å unngå å gjøre inngrep i denne lokaliteten vil arten kunne bevares. Det er flere kjente thallus av blåfiltlav i området, og da hovedsakelig vest for den planlagte brua. Også disse vil trolig kunne bevares om en tar hensyn til dem. I forbindelse med detaljregulering av anlegget bør det derfor gjennomføres feltregistreringer av berørte planområder. Blant annet bør Bjørlykkjeskjæret undersøkes i hekketida. Resultatene fra denne og andre feltregistreringer må danne grunnlag for endelig plassering og utforming av veianlegg med tilhørende arealer, rigg- og anleggsområder samt anleggsveier og andre midlertidige tiltak. Beskyttelsestiltak må vurderes og nedfelles i reguleringsbestemmelser, både for anleggsfasen og etter ferdigstillelse. Gitt gjennomføring av slike tiltak er det antatt at konsekvensene for naturmangfoldet vil være innenfor det akseptable, spesielt ettersom detaljeringsfasen vil gi en rekke muligheter til å tilpasse veiutformingen til omgivelsene. Dersom fylling i vann blir et aktuelt tiltak I Djuvika bør gjøres avbøtende tiltak. Utfylling i sjø bør for eksempel kompenseres med en undervannsfylling (motfylling) som er etappevis anlagt og med en bunn for å hindre Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 81

86 undervannskred. I strandsonen bør det etableres erosjonshindrende tiltak med spesielt anlagt stein i variert størrelse og et vegetasjonsbelte av plantearter som er viktig for leveforholdene i det akvatiske økosystem. Avbøtende tiltak må vurderes nærmere i detaljreguleringsfasen Forholdet til naturmangfoldloven Kunnskapsgrunnlaget ( 8) for dette prosjektet er vurdert som middels for naturmangfoldet generelt, og svakt for viltområder. Vegetasjonen i området var fra før godt kartlagt, og det ble i tillegg gjort ei supplerende feltundersøkelse. Registreringene for storviltområdene er gamle ( ), og selv om hovedtrekkene fortsatt vil være de samme, så kan lokale forhold som trekkruter bli forandret. Naturmangfoldlovens 9. sier at en ved utilstrekkelig kunnskap om hvilke konsekvenser av et tiltak kan ha på naturmiljøet, skal det tas sikte på å unngå vesentlig skade. Vedlagte rapport peker på at kunnskapsgrunnlaget er mangelfullt og utilstrekkelig, og har derfor påpekt behovet for god planlegging med hensyn til naturverdiene ved en eventuell videreføring til neste planfase. Virkninger av et tiltak skal vurderes ut fra den samlede belastningen økosystemet blir utsatt for, jfr naturmangfoldslovens 10. De fleste verdfulle naturområdene som kan tenkes å bli påvirket av tiltaket er trolig fanget opp og vurdert. Arter som er kravfulle med tanke på kalk blir i liten grad påvirket av dette tiltaket. Den truede arten liten ramsløkflue kan i dette tilfellet bli negativt påvirket. Dette er den eneste kjente forekomsten i kommunen, og lokalitetene er det få av i denne delen av Sunnmøre og bør tas vare på. Når det gjeld miljøforsvarlege teknikker og driftsmetoder (Naturmangfoldlovens 11), så er det i kapittelet om avbøtende tiltak beskrevet flere forslag som kan gjøres for å redusere de negative virkningene av tiltaket. Gitt at tiltaket må detaljreguleres er det også gode muligheter for å detaljere avbøtende tiltak i videre planprosess Nærmiljø og friluftsliv Metodikk Nærmiljø og friluftsliv ses som oftest på sammen. Nærmiljø defineres som menneskers daglige livsmiljø. Friluftsliv defineres som opphold og fysisk aktivitet i fritiden med sikte på miljøforandring og naturopplevelse. Analysen skal berøre virkningen for beboerne og brukerne av det berørte området. Friluftsområder blir sett på om de blir berørt, og om ny veg blir en barriere i forhold til dagens bruk. Inngrep i boligområder, hytter og gårdsbruk er viktige nærmiljøfaktorer som vil bli vurdert. Avgrensning mot andre temaer: - Endringer i støy og lokal luftforurensing og støv/skitt fra vegtrafikken behandles som del av prissatte konsekvenser. - Nærområders/friluftsområders visuelle kvaliteter behandles i landskapsbilde - Innløsing av boliger inngår i kostnadsoverslaget og er en prissatt konsekvens. Betydningen av at boliger blir borte for det gjenværende nærmiljøet skal imidlertid vurderes under nærmiljø og friluftsliv alternativet/verdivurdering 0-alternativet er sammenligningsgrunnlaget for alle utredningsalternativ. Det skal beskrive dagens situasjon og en forventet utvikling i influensområdet som vil skje uavhengig av eventuelle tiltak. Det er generelt vanskelig å forutsi hvordan dagens situasjon vil utvikle seg. Det er blant annet avhengig av befolkning og næringsutvikling. Dagens situasjon vil uten de planlagte tiltak neppe bli særlig forandret fra i dag. Unntaket er området rundt kalkverket i Sande kommune som er planlagt til ytterlig industri i kommuneplanens arealdel. Ilandføringen av Rovdefjordsambandet skjer ved Storeneset i Sande kommune. Området er sterkt preget av mangeårig uttak av kalkstein noe som gjør friluftsinteressene begrenset på denne siden. Både Storeneset og Saudeholmen har verdi for friluftsliv men industrien i Breivika er en barriere for bruken. I Vanylven har Koparneset verdi og er et fint kulturlandskap med gårdsbruk i drift. Det er ikke noe typisk utfartssted i kommunen. Det er særlig sjøområdene i planområdet som er av verdi med gode muligheter for båtliv, fritidsfiske og kano/kajakkturer. I Djuvika er det båtplasser, naust og brygger som tyder på at området brukes til båtliv og fritidsfiske. Verdien på planområdet vurderes til mellom liten til middels for nærmiljø og friluftsliv. s 82 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

87 Figur 10.47: Rovdefjorden med Storeneset og Saudeholmen (kilde: Rambøll) Omfangsvurdering På Vanylven-siden vil først og fremst nærmiljøet med boliger og gårdsbruk på Koparneset bli berørt av tunnel, bru og fylling her. Fyllingen kan med enkle grep gi båtplasser skjermet mot vær og vind. I Sande vil Saudeholmen bli sterkt berørt mens eksisterende hytte på Storeneset går tapt. Etter ferdigstillelse av anlegget vil imidlertid områdene over fjelltunnel med enkle grep tilbakeføres til naturtilstand. Veiløsningene for øvrig for omtrent likelydende omfang for nærmiljø og friluftsliv, selv om alternativ A2a og A2b vil kunne gi redusert brukbarhet av strandsonen mot øst. Avkjørsel mot Djuvika i alternativ A1b og A1a berører ikke sjøarealet direkte, men fyllinger og liknende vil kunne påvirke brukbarheten av dette området. Fritidsfiske og bruk av fjorden vil kunne fortsette som før selv om enkelte vil kunne mene at bru og fyllinger gjør området mindre attraktivt. Fiske fra bru er blitt populært på lignede prosjekt og vil kunne bli det her og. Alt i alt vil få friluftsliv og nærmiljøverdier bli berørt av en fjordkryssing her. Omfanget vurderes til lite negativt Konklusjon, nærmiljø og friluftsliv Områdene som berøres av veianlegget synes i dag å være lite i bruk til friluftslivs- og rekreasjonsformål. Et mulig unntak er båtplasser ved Djuvika. Endring av arealene mot sjø kan påvirke mulighetene for kajakkpadling og båtliv, men det er samtidig klart at flytebru og fylling i sjø vil kunne gi skjerming for etablering av båtplasser og padling i le. Som nevnt over er det også vurdert å lage en rasteplass med høy estetisk kvalitet og formidling av kulturminner i forbindelse med spiralkulverten på Saudeholmen. Men noen tilpasninger vil dette anlegget også bli tilgjengeliggjort for båtfolk og padlere. Utredningstemaet får dermed følgende plassering i konsekvensviften: Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 83

88 Figur 10.48: Utredningstema nærmiljø/friluftsliv plassert i konsekvensviften med kryss s 84 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

89 11 Andre konsekvenser 11.1 Infrastruktur i sjø Bruanlegget krysser hovedleden i Rovdefjorden (farlei nr Rovdefjorden Vartdalsfjorden Ålesund) og innebærer således en omlegging av farleden for skip i området. I henhold til Forskrift om påbudte leder og rapporteringspunkter for fremmede ikke-militære fartøyers ferdsel i norsk territorialfarvann av 1995 og Forskrift om farleder av 2011 er sjøarealet innenfor planen del av hovedled og påbudt led med krav til bruk, kvalitet og forvaltning. For å dokumentere historisk skipstrafikk i Rovdefjorden er det innhentet AIS data fra Kystverket. AIS-data pakkes i standardiserte meldinger og sendes ut ved bruk av internasjonalt avsette kanaler i det maritime VHF båndet. Statisk og seglingsrelatert informasjon sendes hvert 6. minutt eller ved endring av data. Dynamisk informasjon sendes med fra 3 minutter til 2 sekunders oppdateringsrate, avhengig av fartøyet sin fart og kursendring. Alle skip over 300 registertonn skal ha utstyret installert. Fra AIS-dataene er det utledet trafikktettheten i Rovdefjorden og analysert de største båtene med tanke på seilingshøyde. Data er levert med komplette registreringer for et område og i to snitt. Figur 11.1: Trafikktetthet i Rovdefjorden 2012, AIS-data (kilde: Kystverket) Videre er det hentet ut AIS passeringsdata for to punkter gjennom 2012: - Vanylvsgapet - Vartdalsfjorden Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 85

90 Figur 11.2: Passeringspunkter (kilde: Rambøll/AIS) Fra dette grunnlaget er det mulig å kvantifisere, gruppere og trekke ut de største skipene for videre analyse. Fordelen med dette datauttaket er at utvalget er mer oversiktlig og ikke inkluderer ferge, samtidig som det til en viss grad fanger opp gjennomgangstrafikken. Dataene viser at det passerte 3024 fartøy i Vartdalsfjorden og 2948 fartøy i Vanylvsgapet. Fordelingen pr måned er vist i figuren under: Figur 11.3: Årsoversikt, AIS-passeringer 2012 (kilde: Rambøll/AIS) s 86 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

91 Figur 11.4: AIS-passeringer fordelt på fartøystyper (kilde: Rambøll/AIS) Fiske- og godsfartøy dominerer trafikkbildet, men passasjertrafikk er ikke ubetydelig. Fordelingen fordelt på måned og fartøytype viser stor sammenheng mellom de to passeringssnittene, noe som indikerer at dette er gjennomgangstrafikk gjennom Rovdefjorden. Trafikken inn Rovdefjorden er fremdeles forholdsvis begrenset, men Kystverket oppgir i uttalelse av 29. september 2014 at leia blir brukt av stadig flere og større fartøy. Det er registrert fartøy med over 60 meters seilingshøyde både i 2013 og 2014 og dette får Kystverket til å kreve 70 meters fri seilingshøyde under en eventuell bru. Den store seilingshøyden som er påkrevd har vært førende for beslutningen om å forlate høybrualternativer og heller se på rørbruløsninger. For rørbru oppgir Kystverket et krav på minst 14 meters seilingsdybde, noe som er lagt til grunn for rørbruene som er foreslått. Foruten oppfyllelse av krav til seilingsdybde og høyde er Kystverket villige til å vurdere omlegging av leia dersom følgende forhold er ivaretatt (fra uttalelse 29. september 2014): a) Hovudlei og påboden lei nr som no ligg midtfjords i Rovdefjorden, kan i plansamanheng foreslåast endra/flytta til å gå mellom Saudeholmen og Gurskøya. Dette tiltaket må etablerast gjennom endra føresegn, heimla i HFL 16 b) Kommunedelplan vert tilrettelagt på ein slik måte at sjøareala, både ved sida av og under/over bruk (vertikalnivå) vert arealbestemt i kartframstillinga. Dette vil også gjelde i det tilfellet ein vel å etablere ein nedseinka røyrbru under hovudleia. På denne måten kan også farleia få rettsleg verknad gjennom stadfesting og føresegner i plansamanheng Utover dokumentasjonskravene angitt over ble det i samtale med Børre Tennfjord gitt følgende krav til hvilke forhold som må dokumenteres i forbindelse med konsekvensutredning av farleden Flyteanlegg - Seilingshøyde under flytebrudelen av anlegget Det er planlagt 14 pongtonger i flytebrua. Avhengig av oppkobling mot land vil dette gi åpninger der fartøy kan passere med seilingshøyde 8 meter. Siden pongtongene er flytende vil seilingsdybden under flytebrua i praksis være tilsvarende sjødybden på inntil meter. Åtte meters seilingshøyde vil være tilstrekkelig for de aller fleste fritidsbåter uten mast. For eksempel har den store cabincruiseren Fairline Squadron på 65 fot en seilingshøyde på mellom 5 og 6 meter. Med unntak av seilbåter vil dermed åpningene være godt egnet for de aller fleste fritidsbåter. Seilingshøyden vil også kunne håndtere mindre fiske- og nyttefartøyer, men her vil høyde på antenner og teknisk utstyr kunne være en begrensende faktor. I henhold til uttalelse fra Kystverket datert 9. januar 2015 skal losfartøy ha fri seilingshøyde på minst 9 meter. Disse fartøyene vil naturlig følge større skip over rørbrua, men må da også bruke denne løsningen når de ikke er i tjeneste. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 87

92 Figur 11.5: Snittegning, losbåt 28 tonn. Høyde 8,5 meter (kilde: Kystverket) - Sannsynlighet og konsekvenser av påkjørsel På strekningen der brua planlegges er i dag risiko for skipspåkjørsel forbundet med sammenstøt med landsidene i Sande og Vanylven samt Saudeholmen og Bjørlykkjeskjæret. Det er imidlertid åpent farvann med over 1 kilometers bredde som gjør faren for påkjørsel forholdsvis liten. Ved etablering av flyte- og rørbru vil risikoen for påkjørsel øke ved at en større andel av sjøarealet bebygges. Flytebrua vil bli bygget opp med pongtonger med 100 meters avstand som i tørr tilstand veier cirka 1900 tonn. Konstruksjonen bygger på samme prinsipp som Bergsøysundbrua. Over pongtongene vil veibanen hvile på en 20 meter bred og 5,5 meter høy avstivet bjelke. Hele brulegemet er forankret i senkekasser på land på en måte som tillater vannstandsvariasjoner, trafikk og bølgepåvirkning i vertikalplanet og påvirkning fra vind/strøm i horisontalplanet. Disse egenskapene vil også kunne absorbere energi fra mindre sammenstøt med fartøyer. Videre er pongtongene dimensjonert med celleinndeling som gjør at to nærliggende celler kan punkteres og oversvømmes uten at det går ut over bruas stabilitet. Med en avstand på 100 meter mellom pongtongene vil dessuten sannsynligheten for sammenstøt med flere pongtonger samtidig være svært liten. Det er i risikovurderingen tillagt vekt at Bergsøysundbrua er bygget på samme prinsipp og vi har dermed lagt til grunn at sikkerhetsnivået er tilfredsstillende. Blant tiltak for å redusere risikoen for sammenstøt må det vurderes kartfesting, merking av konstruksjoner med lanterner og sjømerker. Til sammen vurderes dette å gi et risikonivå som er akseptabelt og sammenliknbart med andre tilsvarende veianlegg som er blitt godkjent Seilingsdybde Seilingsdybden over rørbrua vil være 14 meter og er dimensjonert etter anbefalinger fra Kystverket i uttalelse av 29. september Her er det også tatt med i vurderingen at Stadt skipstunnel er dimensjonert med 12 meters seilingsdybde. Nærliggende Åramsundet ble for kort tid tilbake dybdeutvidet til meters seilingsdybde. Rambøll gjennomførte i 2014 en registrering av skip over DWT i Vartdalsfjorden som viser at 14 meters seilingsdybde er tilstrekkelig for de fleste fartøyene. Av 11 skip > DWT hadde 2 skip seilingsdybde som ville vært i konflikt med rørbruas seilingsdybde. Konsekvensen av en rørbru vil således være at enkelte skip vil måtte bruke alternative seilingsruter inn Vartdalsfjorden, Voldsfjorden og Ørstafjorden. Dette mindretallet av fartøyer vil kunne benytte Sulafjorden mellom Sula og Hareid uten forsinkelser av betydning. Flytting av offshorekonstruksjoner med stor dybde vil også bli berørt på samme måte. I henhold til tabell med dybgang på ulike innretninger og fartøy fremgår det også at skip kun unntaksvis stikker dypere enn den foreslåtte seilingsdybden. Dette gjelder i hovedsak oljeplattformer (100 meters dybde), store tankskip (30 meter) og større bulkskip. Av disse er det i hovedsak bulkskip som inntil nå har trafikkert Rovdefjorden. s 88 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

93 Figur 11.6: Dypgang på ulik innretning/fartøy (Kilde: Kystverket) Konsekvensene av begrensninger i seilingsdybde synes dermed å ha begrensede konsekvenser, både med tanke på gode alternative seilingsleder og det lave antallet skip som berøres Rørbru/kulvert Rørbrua vil ha landfeste mot Storeneset i nord og Saudeholmen i sør og seilingsdybde på 14 meter. Det vil derfor være en risiko for skipssammenstøt både mot Storeneset, Saudeholmen samt mot rørbrua for skip som stikker dypere enn 14 meter. Det er beskrevet et skipsstøtvern på Saudeholmen. Tunnelen overfylles opp til kote 2 og i områder hvor tunnelen er eksponert for skipsstøt beskyttes tunnelen av skipsstøtvoll med plastring i støtsonen. Skipsstøtvollen absorberer støtenergien gjennom løft av skipet og fortrenging av vollen og beskytter således de delene av tunnelen som er over terreng/havoverflaten. Figur 11.7: Prinsipp, skipsstøtvoll Selve rørbrua er dimensjonert for utførelse i SV-40 betong og fasthetsklasse B55. Kabelintensiteten er i ringretning dimensjonert for innvendig eksplosjonstrykk tilsvarende 700 kpa (ulykkeslast), mens langsgående kabelintensitet er dimensjonert for momentpåkjenning fra bølge- og strømlaster. Dette dimensjoneringsgrunnlaget vil i seg selv gi en viss beskyttelse mot sammenstøt med skip som i ulykkessituasjon skulle stikke for dypt. Det må gjøres videre detaljering av røret i det området der interaksjon med andre flytende legemer er aktuelt. Det finnes flere metoder tilgjengelig for å redusere energiopptak ved støt mot flytende konstruksjoner. Problemstillingen er velkjent fra flytende offshoreinstallasjoner. Beregning av sannsynlig støtkraft gjøres for deretter å anvende denne krafta i responsmodeller for rørbrua. Detaljeringen av rørbrua gjøres deretter slik at regelverkets sikkerhetsnivå for konstruksjonen oppnås. Metodikken er velkjent men er ikke gjennomført i forprosjektet. Vanligvis gjøres dette i detaljdimensjoneringen av konstruksjonen og nærmere beskrivelser av avbøtende tiltak vil dermed bli beskrevet i detaljreguleringsplan. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 89

94 Manøvrering Seilingsleden innsnevres betydelig fra over 1500 meter til cirka 100 meters bredde hvilket vil gi endringer i hvilke retningsforandringer som vil være nødvendige sammenliknet med dagens situasjon. Likeledes vil bredden på ny led gjøre at større skip potensielt vil ønske å unngå å passere hverandre på det smaleste punktet, for eksempel i krevende vind- og værforhold eller ved dårlig sikt. For store skip vil behovet være retningsforandring være størst på vei fra Åramsundet/Hallefjorden og mot øst innover Rovdefjorden. Siden ny farled ligger lengst nord mot Gurskøya blir imidlertid behovet for retningsforandring være forholdsvis begrenset. Det er her tillagt vekt at det i praksis er åpent farvann i rett linje over 5 kilometer/2,7 nm mot Åram. Her er det også seilingsdybder på over 100 meter så lenge man går klar av grunnene ved Kroppen og Kalnesholmen. Mot øst er det i praksis ubegrenset manøvreringsareal innenfor Rovdefjordens bredde på 2,5 kilometer/1,35 nm. På samme måte vil det være rikelig med areal på begge sider av flyte- og rørbrua til venteplass dersom skip av ulike årsaker ikke ønsker å gå over rørbrua samtidig, spesielt siden det ikke lenger vil være nødvendig å ta hensyn til fergen mellom Koparnes og Årvika. Konsekvensene for skipsmanøvrering synes dermed å være forholdsvis begrensete Konklusjon, infrastruktur i sjø Bygging av Rovdefjordsambandet innebærer en betydelig endring av farleden i fjorden. Et sjøareal som i dag er helt åpent vil etter bygging av brua få en klart definert passasje for større fartøy mellom Storeneset og Saudeholmen. Som det fremgår av utredningene over er det imidlertid lite eller ingenting som tyder på at tiltaket får negative konsekvenser av betydning for sjøtrafikk i Rovdefjorden, gitt at nødvendige avbøtende tiltak som nevnt over legges til grunn i detaljregulering og prosjektering av tiltaket. Fartøy som stikker dypere enn maksimal seilingsdybde over rørbrua vil ha gode muligheter til å ta alternative ruter rundt Gurskøya for å komme innaskjærs Kollektivtrafikk Dagens situasjon Dagens kollektivnettverk er i stor grad rettet nordover mot Ålesund, Hareid og Ørsta/Volda. Bussrute 311 er gjennomgående over Koparnes Åvik med 3 avganger daglig i hver retning. Rute 310 (hvor avgangene til 311 inngår) kjøres til/fra fergeavgangene på Årvik. Det er forbindelse mot Ørsta/Volda på Myrvåglomma (v/ Ulsteinvik) og mot hurtigbåt på Hareid mot Ålesund. Mot sør er det forbindelse med båt til Bergen med rute 311 på Måløy, og forbindelse fra nattbuss til dagbuss fra/til Stryn/Gudbrandsdalen/Oslo Konsekvenser Rovdefjordsambandet vil få konsekvenser for både ferjetrafikken og for annen kollektivtrafikk i regionene. Etablering av fast forbindelse vil nødvendigvis innebære en nedleggelse av ferjeruten mellom Koparneset og Årvika. Det kan også medføre reduksjon i antall reisende på ferjestrekningen Lauvstad Volda, selv om det vil være lengre å kjøre om Rovdefjordsambandet. Dette er knyttet opp mot valgfrihet for tidspunkt når reisen gjennomføres. Det er knyttet særlige ulemper til å forholde seg til gitte tidspunkt i følge reisevaneundersøkelser. Buss som følger ferge har av den grunn et gunstigere pris- og reisetidsforhold sammenlignet med bil og dette kan føre til lavere kollektivandel på strekningen. For annen kollektivtrafikk vil Rovdefjordsambandet virke positivt inn både når det gjelder forutsigbarhet og punktlighet. Dette vil ha størst effekt for reisende innenfor neste ferjeleie, da risiko for uvær og/eller forsinkelser igjen kan oppstå. Dersom Hafastforbindelsen også etableres vil man kunne reise fra Måløy Ulsteinvik Ålesund uten å bekymre seg for forsinkelser i forbindelse med ferjetransport. Dette gir også mulighet til enklere å tilpasse et korresponderende tilbud mot sør Gang- og sykkeltrafikk Dagens situasjon Gang- og sykkeltrafikk kan deles i tre kategorier: - Turisme - Pendling - Tur / trening For gående og syklende er det i dag forholdsvis uproblematisk å ta seg over fjorden med ferge. Det er imidlertid lite pendling og «hverdagssykling» på tvers av fjorden, noe som også skyldes spredt bosetting på begge sider. For turisme inngår strekningen over Rovdefjorden i nasjonal sykkelrute 1B, «Kystruta» Svinesund Kristiansand s 90 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

95 Bergen Trondheim Nordkapp. I hvor stor grad denne ruta er benyttet er ikke kartlagt. Det registreres at ruta ikke inngår i detaljerte turforslag / turbeskrivelser på nettstedene til SLF eller sykkelturisme i Norge. For trening foreligger ingen opplysninger om aktivitetsnivå Konsekvenser For pendling er strekningene relativt lange mellom befolkningskonsentrasjonene (10-20 km) til at brua vil generere vesentlig sykkeltrafikk. Mest brukt vil forbindelsen være for kategorien tur/trening. Selv om ferge ofte et foretrukket alternativ for syklister, da fergen ikke representerer særlig grad av tidstap, vil bro og rørtunnel også være et attraktivt alternativ selv om enkelte vil ha motforestillinger mot å sykle i tunnel. Broen i seg selv vil sannsynligvis kunne bli et turmål med utsikt og kontakt med havet, og kan bli en spektakulær opplevelse. Konsekvensen for gående og syklende er vurdert som positiv, selv om tunnelene i noen grad vil bidra til at færre ønsker å benytte forbindelsen Trafikksikkerhet Dagens situasjon Trafikksikkerheten påvirkes av hastighet, vegstandard og utkjørt lengde. I dag utføres transportarbeidet over fjorden av ferge. Ferger har veldig lav ulykkesrisiko og det må forventes en økning i ulykkesrisikoen med innføring av fjordkrysning med bru Konsekvens På landsiden der dagens vegstrekninger erstattes av ny veg kan det forventes en nedgang i ulykkesfrekvens med innføring av ny og kortere veg. Likevel kan det forventes en liten økning i alvorlighetsgrad når en ulykke først inntreffer da hastighetsnivået er høyere. Ny bru og tilstøtende nytt vegnett dimensjoneres etter gjeldende normer. Disse ivaretar de krav som er satt til trafikksikkerhet, bl.a. sikt, geometri, barrierer, sideterreng, dimensjonering i h.t. trafikkmengde, krysningspunkt, hastighet, m.v. Tunneler regnes generelt for å være mer trafikksikre enn dagsonestrekninger og tunnelene i Sande og Vanylven anses dermed å få bedre trafikksikkerhet enn de eksisterende veiene i området Anleggsfasen Anleggsfasen vil legge både innebære ulemper lokalt for naboer og lokalbefolkning samt føre til midlertidig arealbeslag for midlertidig rigg- og anleggsområde Driving av tunnel Hvordan tunelldrivingen skal foregå og hvor tunellmassene skal fraktes blir avgjort i reguleringsplanfasen. Det mest effektive vil være å drive tunnelen fra begge sider, men siden det er stor sjøfylling på nordsiden er det optimalt å få kjørt mest mulig sprengtsteinsmassene direkte ut i sjøfylling fra nordsiden. Deler av anlegget vil bli utført med kulvert, blant annet som følge av krav fra Sande kommune. Det vil uansett være noen ulemper både for beboere og trafikanter knyttet til utkjøring av masser (støy, støv og saktegående trafikk). Selve sprengningen anses ikke å gi nevneverdige ulemper da det er begrenset med bebyggelse i direkte tilknytning til påhugg eller over tunneltraseen Bygging av konstruksjoner i sjø En så stor del som mulig av tiltaket vil bli prefabrikert og montert på stedet etter følgende prinsipper: - Rørbru bygges annet sted, slepes til tiltaksområdet og monteres mellom Saudeholmen og Storeneset. - Bru på fylling fra Bjørlykkjeskjæret bygges på masser som drives ut for tunnel - Flytebru bygges og monteres annet sted og slepes i sin helhet til tiltaksområdet for montering. Gitt stor grad av prefabrikering vil konsekvensene for sjøtrafikk og beboere nært tiltaksområdet være forholdsvis begrensede. Det vil kun være få og kortvarige stenginger av skipsleia Massebalanse/deponi Skjæring- og tunnelmassene dekker ikke fyllingsmassene til ilandføringen av flytebrua, det er et stort underskudd på masser (anslått i størrelsesorden over 1 mill. pfm3). Det er derfor viktig å se på massedisponeringen slik at denne blir mest mulig optimal i forhold til over-/underskudd og den totale økonomien med tanke på forlengelse av bru. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 91

96 Overskuddsmasser på Sandesida kan benyttes til utbedring av eksisterende riksveg/kommunale veger/private atkomster, eventuelt i forbindelse med realisering av planlagt industriområde slik det er vist i kommuneplanens arealdel. Eventuelle overskuddsmasser kan benyttes til sjøfylling på Koparneset. Prosjektet bør også ses i sammenheng med andre tilstøtende planer, eksempelvis tunnel til Gursken som kan tilføre prosjektet mer fyllingsmasser. Lokalt steinbrudd kan også være aktuelt på Koparneset Rigg- og anleggsområder Det er gjort beregninger av forventet arealbehov for rigg- og anleggsområder basert på erfaringstall fra sammenliknbare prosjekter. Generelt kan følgende legges til grunn: Del av prosjekt Beskrivelse Arealbehov Fjelltunneler Områder for vedlikehold/telt, parallelt med uttransport av tunellmasser, og annet lagerområde 7 mål x 2 = 14 mål Fyllingsdel mot brua Bru, inkludert forberedelser Trenger normalt ikke noe ekstra riggområde Areal til prefabmontasje i nærheten av byggestedet 0 mål 8 mål Rigg og drift Overnatting, kontorer og andre brakker, telt og annet lagerområde Totalt 3 mål 25 mål Det er store, ubebygde arealer på begge siden av fjorden. Kupert terreng, kulturminner og naturmangfold på Vanylven-siden gjør plassering av rigg- og anleggsområder noe utfordrende her, men det er antatt at nødvendig areal kan sikres i detaljreguleringsplan. Ved fergeleiet på Koparnes er en åpen plass på mellom 1 og 2 daa tilgjengelig for rigg- og anleggsområde. Figur 11.8: Aktuelt rigg- og anleggsområde ved Koparneset fergekai På Sande-siden er et større område avsatt til industriformål i kommuneplanens arealdel og det er foreløpig vurdert som hensiktsmessig å vurdere disse områdene som rigg- og anleggsområde for tiltaket. Arealet er i hovedsak samsvarende med dagens Storeneset og tilsvarer over 50 daa. I den grad områder ikke av gjennomføringshensyn s 92 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

97 må legges på Vanylven-siden bør det etterstrebes å konsentrere rigg- og anleggsområder der fremtidige industriområder er planlagt. Plassering og etablering av rigg- og anleggsområder må så vidt mulig ta hensyn til kulturminner og naturmangfold slik det fremgår av konsekvensutredningen for øvrig Grunnforhold Ingeniørgeologiske forhold er vurdert for kommunedelplanen. Vedlegget, ingeniørgeologisk notat inneholder resultater etter befaring i området og vurdering av de ulike områdene samt anbefalte videre undersøkelser. Mulig tunnel mot Gursken er ikke utredet i denne kommunedelplanen og omtales ikke her Metode Undersøkelser utført i felt: - Vurdering av skredfare - Undersøkelser av berggrunn - Vurdering av tunnelpåhugg - Vurdering av løsmasser Koparneset Tunnelpåhuggene ligger i utløpsområdet for snø- og steinskred ifølge Skrednett. Søndre påhugg og veistrekning ligger i potensielt skredutsatt terreng. Ved sterk sørvestlig vind kan det bygge seg opp løsneområde for snø over vei og påhugg. Skråningen er ikke skogkledd. Helningen (ca. 30 grader) er dog i grenseland for hva som vanligvis regnes som skredfarlig. Man regner grader som potensielt skredfarlig terreng når det er snakk om snø. Det er ellers gunstig for påhugg. Lite løsmasser. Nordre tunnelpåhugg på Koparneset er lagt inn i en morenerygg med ukjent tykkelse. Det må gjøres grunnboringer for å påvise bergoverflate frem mot påhugg fra sjøside. Nordre påhugg er skogkledd og urmasser ligger helt inn til jordet med dyrka mark. Det ansees som lite sannsynlig med snøras for nordre påhugg. Det vurderes som lite sannsynlig med steinras som når ned til påhuggnivå dersom påhugget blir der det er inntegnet per i dag. Fjellkontrollboringer eller prøvegraving bør dog utføres for å verifisere nok bergoverdekning i første del av tunnelen da man har relativt liten fjelloverdekning i starten av traséen. Påvisning av type og mektighet av løsmasser for veglinjen frem til påhuggsområdet må utføres Storebåtvik og Saudeholmen Berggrunnen er gunstig for bru med tanke på bergart og oppsprekking. Hovedsprekkeretningene er også gunstige med tanke på å overføre krefter til grunnen Geoteknikk (løsmasser, fyllingsstabilitet m.m.) Traseen ligger under marin grense (ca. kote 25 i dette området). Dette betyr at en har marine avsetninger og kan ha bløt, sensitiv eller kvikk leire. Høye fyllinger eller skjæringer i områder med leire- eller siltavsetninger kan medføre risiko for ras eller utglidninger. Området under marin grense må undersøkes spesielt med tanke på stabilitet og evt kvikkleire i en senere planfase. Grunnboringer må også utføres rutinemessig langs resten av linjen der det er løsmasser av en viss mektighet. Boringer for aktuelle deponiplasser er også aktuelt i den grad disse legges på løsmasser Konklusjon/videre undersøkelser - Det bør gjøres grunnboringer for å bestemme avstand til fjell ved nordlig og sørlige påhugg ved Koparneset - Utrede snøskredfare ved søndre veg- og påhuggsområde ved Koparneset - Det må gjøres grunnboringer der det er marine avsetninger samt rutineundersøkelser langs resten av linjen samt på aktuelle deponiplasser hvis de planlegges lagt på løsmasser - Grunnen under planlagt sjøfylling må også undersøkes nærmere før man kan si om sjøfylling kan legges slik som planlagt - Bergartens egnethet til bruk til veiformål - Detaljert kartlegging av berggrunn for fundamenter, kulverter og andre konstruksjoner Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 93

98 11.7 Lokal og regional utvikling Rovdefjorden danner en barriere mellom kommunene Vanylven i sør og Sande mot nord. I tillegg til disse to kommunene er Rovdefjorden et hinder for kommuner i Sogn og Fjordane, som Bremanger og særlig for Selje og Vågsøy. I tillegg er den et hinder for kommuner i Møre og Romsdal som Herøy, Ulstein og Hareid (Ytre Søre Sunnmøre, sammen med Sande) som skal ferdes mot sør langs kystvegen. Kommunene Volda og Ørsta er også kommuner hvor Rovdefjorden kan være en barriere, men i mindre grad enn hos de øvrige. Dette skyldes i stor grad det etablerte Eiksundsambandet. I regionen Ytre Søre Sunnmøre med omegn er det en god del arbeidspendling. Størst omfang er innpendlingen til Ulstein kommune, samt mye pendling mellom Volda og Ørsta. Ålesund er også innlemmet i datagrunnlaget for å kunne trekke større regionale sammenhenger Arbeidsreiser Figur 11.9: Pendingsstrømmer i regionen for 4. kvartal 2012 (kilde: SSB/Rambøll) Hovedtrekkene for arbeidsreiser i regionen er konsentrert nord for Rovdefjorden. Dette er ikke unaturlig da hovedvekten av kommunene er lokalisert på nordsiden, i likhet med hovedvekten av arbeidsplassene. Totalt er det 235 personer bosatt i Vanylven som er sysselsatt på andre siden av Rovdefjorden. For å kunne se sysselsettingsmønsteret som blir påvirket av forbindelsen Koparnes Årvika bedre vil det være nødvendig å trekke inn bosatte i kommunene i Sogn og Fjordane som er sysselsatt i kommuner i Møre og Romsdal. s 94 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

99 Figur 11.10: Pendlingsstrømmer fra kommunene i Sogn og Fjordane til Møre og Romsdal for 4. kvartal 2012 (kilde: SSB/Rambøll) Personer bosatt i Vågsøy kommune er de som har majoriteten av pendlingen til de aktuelle kommunene i regionen. Dersom privatbil eller offentlig transport på veg benyttes på disse reisene vil man krysse Rovdefjorden både til Ålesund, Sande, Herøy og Ulstein. Totalt utgjør dette ca. 60 personer som pendler over Rovdefjorden daglig. Figur 11.11: Pendlingsstrømmer fra kommunene i Møre og Romsdal til Sogn og Fjordane for 4. kvartal 2012 (kilde: SSB/Rambøll) For personer bosatt i Møre og Romsdals kommuner som er sysselsatt i Sogn og Fjordane er det overvekt fra Vanylven. Disse vil ikke krysse Rovdefjorden på sin arbeidsreise. Det er i hovedsak personer bosatt i Ålesund, Herøy og Ulstein som pendler til kommunene i Sogn og Fjordane. Å passere Rovdefjorden vil være den korteste ruten for disse. Det er totalt snakk om 27 personer som pendler denne vegen. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 95

100 Figur 11.12: Årlig antall pendlingsreise over Rovdefjorden (kilde: SSB/Rambøll) Figuren over viser hvor mange passeringer det i teorien er over Rovdefjorden årlig. Tallene er akkumulert ut i fra bostedskommune og sysselsettingskommune som vist tidligere. Kommunene Ørsta og Volda er ikke tatt med i utvalget, da det er lite sannsynlig at denne trafikken går over Rovdefjorden. Det er tatt utgangpunkt i raskeste veg fra kommune til kommune for utvalget. Det er ikke gjort kvalitetskontroll av tallene fra SSB og det er heller ikke gjort beregninger knyttet til hyppighet og avhengighet av ferjeavganger (skjult ventetid). Totalt sett innebærer dette i teorien ca årlige pendlereiser over Rovdefjorden, med utgangspunkt i 230 arbeidsdager i året. TØIs nyttekostnadsanalyse for Rovdefjordsambandet [2] har tatt høyde for personer som ikke pendler hver dag og konkluderer med årlige pendlereiser. Mye av trafikken er skapt av bosatte i Vanylven kommune som pendler til kommunene mot nord. Særlig til Ålesund, Ulstein og Sande. Reisetid Årvika Koparneset Tid (minutter) Frekvens 30 Effektiv overfartstid 9 Av- og påstigning (inngår i skjult ventetid) 6 Skjult ventetid 15 Total reisetid 24 Den skjulte ventetiden er satt til å være 50 % av frekvensen. Dette er normal praksis for beregning av denne faktoren for kollektivtrafikk. I denne sammenhengen vil det være naturlig at særlig lokalbefolkningen og arbeidspendlere har rutetidene godt innarbeidet, slik at denne er noe mindre. Sett i en regional sammenheng vil den skjulte ventetiden være gjeldende. Reisetid med ny forbindelse: Rovdefjordsambandet Rundkjøring Vanylven rundkjøring Sande Gjennomsnittshastighet Total reisetid Minus reisetid, ferge Tid (minutter) Ca 4000 meter 70 km/t 3 min 25 sek 24 min s 96 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua

101 Tidsbesparelse 20 min 35 sek Ved etablering av bruforbindelse over Rovdefjorden vil barrieren forsvinne og det vil være enklere for bosatte i de ulike kommunene å pendle. Med et mer sømløst nett og ikke ulempene knyttet til fergetider vil særlig kommunene Vanylven og Sande kunne utveksle arbeidsstokk på en bedre måte. Arbeidsmarkedet regionalt vil gjøre det enklere for de totalt pendlerreisene som gjennomføres over fjorden i løpet av et år. Det er overvekt av reiser til Ålesund og Ulstein kommune, hvor de store arbeidsplassene er lokalisert. Bruforbindelsen vil også kunne gjøre det enklere for kommunene sør for Rovdefjorden å være arbeidstakere i andre deler av regionen. Dette vil potensielt kunne medføre et større marked av høyt formelt utdannet arbeidskraft lokalt. I en rapport utarbeidet av Handelshøyskolen BI [1] peker man på at dersom en større arbeidsregion resulterer i at 5 % mer av befolkningen tar 1 års mer utdanning, vil det gi en årlig produktgevinst (målt ved bruk av gjennomsnittlig lønn) på 61 MNOK. Bosetningsmønster er også knyttet opp mot arbeidsmarked sett i et langsiktig perspektiv. Ved fast fjordkryssing vil det være en lavere terskel å bosette seg sør for Rovdefjorden og ha sitt arbeidssted nord for fjorden Næringsliv Lokalt næringsliv Små lokalsamfunn vil kunne være preget av lokale monopoler. Med en økt tilgjengelighet for konkurrenter ved fast forbindelse vil det kunne presse produktpriser og skape et mer produktivt næringsliv. Det vil også være et større markedsgrunnlag, som kan bidra til økt vare- og tjenestetilbud. Særlig gjelder dette for de to nærmeste kommunene, Vanylven og Sande med tilhørende tettsteder som Larsnes, Fiskå og Syvde. Deler av planområdet for kommunedelplanen er av kommunen avsatt til nærings- og industriområde. Etablering av veisystemer i disse områdene vil både kunne øke tilgjengelighet og attraktivitet, men også føre til at næringsområdene ikke får en så optimal utnyttelse som ønsket. Av den grunn har Sande kommune stilt krav om at tunneler gjennom næringsområdene helt eller delvis utføres som kulverter. Dette gjør det mulig å bygge og/eller utvinne naturressurser helt inntil kulvertveggen. Det vil ikke være kundegrunnlag for et forbedret vare- og tjenestetilbud for disse to kommunene på flere steder. Som en negativ effekt av en sentralisering vil tilbudet kunne bli redusert ved de tettstedene det ikke satses på. Regionalt næringsliv En fergestrekning utgjør alltid en ulempe i form av risiko for gjenståing, risiko for at ferga ikke går som følge av tekniske eller værmessige årsaker, samt lav eller fraværende frekvens på natt. I tillegg utgjør fergesambandet et kostnadselement for de veifarende. En slik barriere legger begrensninger på hvilke utvikling man kan få av næringsliv, service og bosetting i regionen. Hva angår næringsliv er det to næringsklasser som skiller seg ut i regionen. Det er helse og sosialtjenester og industri. Bruforbindelsen vil gjøre seg spesielt gjeldende for industrinæringen, som vil føre Vågsøy, Selje og Vanylven tettere på den maritime klyngen etablert i Sande-, Hareid-, Herøy- og Ulstein kommune. Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua s 97

102 Figur 11.13: Ansatte fordel på næringsklasser i ulike kommuner (kilde: SSB/Rambøll) Figur 11.14: Næringsstruktur, Møre og Romsdal (kilde: Kystvegkonferansen 2013) Dersom Hafastforbindelsen blir etablert, eller får en mer frekvent ferjeforbindelse, vil Rovdefjordsambandet kunne bringe de tre kommunene sør for Rovdefjorden nærmere Ålesund i tillegg. Der det også er et maritimt og marint miljø, samt et miljø for høyere utdanning knyttet til næringene. Transportnæringen vil få en positiv effekt av fast forbindelse over Rovdefjorden. Dette er særlig knyttet til godstransport som skal fraktes vest for E39 og hvor det vil være tidsbesparende i forhold til å kjøre om Eiksundsambandet. En ferjeavløsning vil ha vesentlig betydning for næringen på følgende områder: s 98 Planbeskrivelse KDP Rovdefjordbrua