Forskning på effekter av rehabilitering, vanskelig men ikke umulig?

Transkript

1 Forskning på effekter av rehabilitering, vanskelig men ikke umulig? Kåre Birger Hagen Nasjonal kompetansetjeneste for revmatologisk rehabilitering (NKRR) Diakonjemmet Sykehus

2 Om oss Hvem er vi Hva gjør vi Våre målgrupper ~20 hel- og deltidsansatte ~15 med doktorgradskompetanse ~35 ulike pågående forskningsprosjekter Undersøker, utvikler og formidler kunnskap om rehabilitering av revmatiske sykdommer Styrker rehabiliteringstilbudet nasjonalt for mennesker med revmatiske sykdommer Helsepersonell Pasienter Beslutningstakere

3 Hvorfor forskning på effekt? Og bedre skal det bli. Nasjonal strategi for kvalitet i sosial- og helsetjenesten, Sosial- og helsedirektoratet 2004

4 Design (forsøksutforming)

5 Diskusjonen om RCT er i rehabilitering

6 Utfordringen Vår og andres forskning viser at rehabilitering er effektivt på kort sikt men at effekten som regel avtar raskt. Etter et halvt til ett år er pasientene stort sett tilbake til det nivået de var på ved oppstart av rehabilitering (Klokkerud et al. 2011)

7 Utfordringen Hvordan kan vi hjelpe pasienter til i større grad å «holde fast på rehabiliteringsutbyttet» og fortsette med de endringer som ble igangsatt under oppholdet?

8 Muligheten Vi fikk forskningsmidler til dette i Regionalt forskningsnettverk i revmatologi, Helse Sør-Øst Fem revmatologiske avdelinger og en rehabiliteringsinstitusjon i Helse Sør-Øst Tre representanter fra Norsk Revmatikerforbund Regelmessige møter over ett år mellom forskere, klinikere og pasienter for å diskutere hva vi kunne gjøre med denne utfordringen.

9 Rehabilitering Rehabiliteringsoppholdene på de ulike institusjonene varierte i lengde og dag/døgnopphold, men har stort sett felles struktur og hovedinnhold KARTLEGGING Pasienten møter aktuelle behandlere Nåværende situasjon, funksjon og behov vurderes MÅL OG PLAN Mål for oppholdet defineres Plan for tiltak utarbeides IVERKSETTING AV TILTAK Informasjon og undervisning Justering av medikam. behandling Samtaler om praktiske og følelsesmessige konsekvenser Trening og fysisk aktivitet Ergonomisk veiledning og aktivitetsregulering Tilpasning av hjelpemidler/omgivelser Veiledning ifht arbeids-, trygde- og velferdsordninger EVALUERING Oppsummering og evaluering Plan for oppfølging

10 ROS-PROSJEKTET Rehabilitering med Oppfølgingssamtaler ROS-programmet består av 4 elementer: Felles struktur for arbeid med individuelle rehabiliteringsmål Selvhjelpsbok basert på kognitiv adferdsterapi Telefonoppfølging etter utskrivelse Bruk av motiverende intervju i målsamtaler og oppfølgingssamtaler

11 Målsettingssamtaler Pasientspesifikke rehabiliteringsmål ble utviklet av deltakerne i samtale med klinikere (fysioterapeuter, ergoterapeuter, sykepleiere, sosionomer opplært i motiverende intervju) Målsamtalene ble organisert som semistrukturerte intervjuer Langsiktige mål og delmål ble skrevet ned på standardiserte maler ved innkomst og utreise, og brukt til å skreddersy rehabiliteringsintervensjonen individuelt

12 Selvhjelpsbok Selvhjelpsbok som pasienten mottok ved innkomst før første målsamtale Lett tilgjengelige tekster om - å sette seg egne mål - motivasjon for endring - å snakke til seg selv på en lur måte - å velge hva du gir oppmerksomhet Åpne felter for å skrive ned egne mål, notater og refleksjoner Moduler tilpasset oppholdet og perioden etterpå

13 Motiverende intervju Endringsfokusert veiledningsmetode som tar utgangspunkt i individets egne holdninger og preferanser Ikke moralisere, argumentere, konfrontere Finne ressurser til forandring hos individet Gi støtte i alle faser lilustrasjon:

14 Telefonoppfølging 4 oppfølgingssamtaler det første halve året etter utskrivelse Etter 1 uke, 1 mnd, 3 mnd, og 5 mnd Primærkontakt ansvarlig Fokus på å støtte pasienten i arbeidet med å nå egne mål Standardiserte maler med spørsmål, varighet ±10 min, bruk av MI

15 Bør vi evaluere effekten av denne intervensjonen? Despite acting with the best of intentions, health professionals have sometimes done more harm than good to the patients who have looked to them for help. Some of this suffering can be reduced by ensuring that fair tests are done to address uncertainties about the effects of treatments. Iain Chalmers

16 Hvordan bør vi designe denne studien?

17 The stepped wedge cluster randomized design

18 Stepped-wedge design Jeløy kurbad Sørlandet Sykehus HF Betanien Hospital Revmatismesykehuset LMA Martina Hansens Hospital Revmatismesykehuset RA Senter Aug. Sept. Okt. Nov. Des Jan. Feb. 5. Mars 16. April Mai 30. Juni KONTROLLGRUPPE INTERVENSJONSGRUPPE Klynge-randomisert kontrollert studie med trappetrinns-design. Sentrene skiftet fra tradisjonell rehabilitering (kontrollgruppe) til ROSprogram (intervensjonsgruppe) i randomisert rekkefølge

19 En pragmatisk og fair evaluering?? Fordeler og ulemper med denne designen Hva er et godt/vellykket prosjekt? Fair evaluering vs signifikante forskjeller

20

21 Protokoll

22 Takk til Ingvild Kjeken, Gunnhild Berdal og hele ROS-gjengen