SAMLA SAKSFRAMSTILLING

Transkript

1 Side 1 SAMLA SAKSFRAMSTILLING Arkivsak: 14/ /14 Saksbeh.: Arkivkode: Saksnr.: Utval Møtedato 43/14 Formannskap/ plan og økonomi /14 Kommunestyret Jørgen Steensæth PLAN soneinndeling SAMLA SAK - DETALJREGULERINGSPLAN- GANGKULVERT OG GANGVEG I RINGHEIMSVEGEN GODKJENNING AV PLAN Administrasjonen si innstilling: 1 I medhald av plan- og bygningslova godkjenner Kommunestyret detaljreguleringsplan for Gangkulvert i Ringheimsvegen, planid , slik det går fram av plankart og planomtale med føresegner dagsett Utnyttingsgrad for gnr 48, bnr 66 vert auka frå 35% til 40%. Pkt 3.1 i føresegnene endrast. Formannskap/ plan og økonomi den sak 43/14 Behandling i møte: Administrasjonen si innstilling vart samrøystes tilrådd. Tilråding: 1 I medhald av plan- og bygningslova godkjenner Kommunestyret detaljreguleringsplan for Gangkulvert i Ringheimsvegen, planid , slik det går fram av plankart og planomtale med føresegner dagsett Utnyttingsgrad for gnr 48, bnr 66 vert auka frå 35% til 40%. Pkt 3.1 i føresegnene endrast. Saksordførar: Tove Østlie Kommunestyret den sak 38/14 Behandling i møte: Administrasjonen kom med følgjande oppretting: 1 I medhald av plan- og bygningslova godkjenner Kommunestyret detaljreguleringsplan for Gangkulvert i Ringheimsvegen, planid , slik det går fram av plankart dagsett og planomtale med føresegner og rosanalyse dagsett sist endra Repr. Tove Østlie la fram saka på vegne av utval for formannskap/plan og økonomi. Repr. T. Gunnarson og I. Schau Johansen kom med slikt tilleggsframlegg: 3. Utkøyring på gnr. 48, bnr. 66, som i dag er lovleg etablert over fortau FTA2 langs heile eigedomen si lengd, skal oppretthaldast.

2 Side 2 4. Gnr. 48, bnr. 66 skal kunne setje opp stige og stilas p fortau FTA2 for vedlikehald av bustad. Røysting: Tilrådinga frå utval for formannskap/plan og økonomi (oppretta dato) og tilleggsframlegget frå repr. T. Gunnarson og I. Schau Johansen vart samrøystes vedteken. Vedtak: 1 I medhald av plan- og bygningslova godkjenner Kommunestyret detaljreguleringsplan for Gangkulvert i Ringheimsvegen, planid , slik det går fram av plankart dagsett og planomtale med føresegner og rosanalyse dagsett sist endra Utnyttingsgrad for gnr 48, bnr 66 vert auka frå 35% til 40%. Pkt 3.1 i føresegnene endrast. 3 Utkøyring på gnr. 48, bnr. 66, som i dag er lovleg etablert over fortau FTA2 langs heile eigedomen si lengd, skal oppretthaldast. 4 Gnr. 48, bnr. 66 skal kunne setje opp stige og stilas p fortau FTA2 for vedlikehald av bustad. Administrasjonen si utgreiing: 2. DOKUMENT SOM BAKGRUNN FOR SAKA: Dokument merka med * ligg ved. *Framlegg til detaljreguleringsplan for gangkulvert Ringheimsvegen, planteikning dagsett Planomtale med føresegner og ROS-analyse, alle dokument dagsett og sist revidert *Skriv frå Fylkesmannen i Hordaland, dagsett *Skriv frå Jernbaneverket, dagsett *Skriv frå Kari og Åsgeir Brunborg ved advokatfirmaet Harris, dagsett 11. april 2014 * frå Statens vegvesen, dagsett der ein har lista opp grunngjeving for nødvendig plassering av kulvert. *Notat frå Statens vegvesen dagsett merket: Fv 315 Undergang Ringheimsvegen *Skriv frå Kari og Åsgeir Brunborg dagsett 12. november 2013 der dei kjem med innspel i samband med oppstart av planarbeidet Skriv frå Sameige Olavs Park dagsett 1. november 2013 i samband med oppstart av planarbeidet der dei ber om at tiltaket vertgjennomført straks Trafikksikringplan for Voss kommune , dagsett november Notat etter møte mellom representantar frå kommunen og Åsgeir og Kari Brunborg, dagsett Skriv frå Kari og Åsgeir Brunborg dagsett der dei tar opp spørmål om mogeleg kulvert Brev frå Fylkeskommunen til Jernbaneverket, dagsett 8. august 2012 der dei ber om at Jernbaneverket og vegvesenet samordner tiltaka sine slik at ein samstundes kan heve jernbanebrua. Brev frå ordføraren i Voss kommune, Hans Erik Ringkjøb tiil Jernbaneverket, dagsett , der det vert peikt på at ein bør heve jernbanebrua over Ringheimsvegen samstundes som ein etablerar gangkulvert. 3. SAMANDRAG AV SAKA: Saka gjeld godkjenning av detaljreguleringsplan for gangkulvert og gangveg i Ringheimsvegen, plan-id Planen har vore til offentleg ettersyn i perioden til Det er kome inn ein merknad frå private og to merknader frå offentlege etter at planen er lagt ut til offentleg ettersyn. Det er ikkje varsla motsegn mot planen.

3 Side 3 4. FAKTA OM SAKA: Gangkulvert under jernbane i Ringheimsvegen har lenge vore eit høgt prioritert tiltak innanfor trafikksikring i Voss kommune. Dei siste åra har dette prosjektet vore høgst prioritert tiltak i planen for trafikksikringstiltak langs fylkesvegar. Det er no løyvd midlar over fylkesvegbudsjettet til å gjennomføre tiltaket. Frå Statens vegvesen og frå kommunen si side har ein prøvd å kome til semje med grunneigar i planen med tanke på å gjennomføre tiltak med gangkulvert under jernbanen utan at det har lukkast å få til dette. Det ser heller ikkje ut til at det er mogeleg å få til ein minneleg avtale med grunnlag i framlegget til ny reguleringsplan for gangkulverten. For at ein skal ha rettsleg grunnlag for å gjennomføre tiltaket, treng ein plan som ikkje er eldre enn 10 år gamal. Siste godkjende plan over område er reguleringsplan for Vossevangen frå august I samband med at Hordaland Fylkeskommune no har løyvd midlar til å gjennomføre tiltak med bygging av gangkulvert med tilstøytande gangveg/fortau har Statens vegvesen gjennomført omfattande geologiske undersøkingar i området. Jernbaneverket har samstundes sett nye krav til plassering av kulverten under jernbanen. På bakgrunn av ovannemnde er plassering og retning av kulvert ganske låst. Tilhøve som har vore medvirkande til plassering av kulverten er: 1) Jernbaneverket har sett krav til mininum avstand frå front landkarvegg i eksisterande jernbanebru over Ringheimsvegen. Dette er avgjerande for plassering av nordre utlaup av kulverten. Det er med andre ord ikkje mogeleg å plassere nordre kulvertopning lenger vest enn det som er vist i planen. 2) Dei geologiske undersøkingane har vist at det er fjell aust for det område som kulverten er føreslege plassert, slik at det er svært problematisk å trekke kulverten eller delar av kulvert lengre mot aust utan at dette vanskeleggjer gjennomføring av prosjektet innanfor den tidsramme som er gjeve til å etablere denne (togfri helg). Tilhøve som er avgjerande for geometri og utforming 1) Ved planlegging av gang- og sykkelvegar legg vegvesenet til grunn normer frå eige handbøker. I dette tilfellet er vegnormalen, handbok 017 og normal for planlegging sykkelvegar, handbok 233. Med omsyn til breidd av gang- og sykkelveg skal minste breidd av denne vere minimum 3 meter dersom meir enn 15 personar passerer gjennom eit kontrollpunkt. Det er forventa mykje meir enn dette. Breidd på kulvert er sett til 3 meter. For kulvertløysingar for gangveger er krav til minimum breidd sett til 4 meter. Når det gjeld horisontalgeometri er kravet til krappast radius på gang- og sykkelvegen sett til minimum 40 meter. Minste radius i planen er sett til 9 meter. Grunnen til at ein her har dispensert frå kravet er avveiing mot dei arealinngrep ein må ta i eigedommen, gnr 48, bnr 66. Ideelt sett bør sikt langs gang- og sykkelveg vere meir enn det som ein oppnår i planen, men og her er det føreteke avveging mot dei ulemper nemnde eigedom vil få som følgje av tiltaket. Det er vidare ønskje om

4 Side 4 universell utforming med tanke på stigning på tilknytande gangveg/fortau opp Ringheimsvegen, men her er dei stadlege tilhøve slik at dette ikkje let seg gjennomføre. Jernbaneverket har sett krav til minimum avstand mellom frontvegg av eksisterande landkar for jernbanebru og nærmaste vegg til kulvert. Dette innebar at nordre ende av kulvert måtte flyttast austover i høve til det som var vist i plan for Vossevangen. Samstundes har grunnundersøkingar vist at det aust for der kulvert er fjell, noko som vanskeleggjer å flytte kulvert lenger austover. Dette gjeld spesielt for nedre del av kulverten. Dersom kulvert skal flyttast lenger aust, anten heile kulvert eller berre nedre ende, så vil dette medføre at ein må til med å sprengje for å gje plass til denne. Vegvesenet har vurdert omfanget av denne entreprisen til å vere så stor at ein må unngå omfattande ekstraarbeid. Det vert derfor frå vegvesenet si side understreka at det ikkje er mogeleg å endre plassering av kulverten i høve til det som er vist i planen. 5. ADMINISTRASJONEN SI VURDERING: Å etablere ein fotgjengarundergang under jernbanen ved Ringheimsvegen har vore eit sterkt ønskje frå kommunen i mange år. Det har dei siste åra vore stort påtrykk frå publikum om å få gjennomført tiltaket. I gjeldande trafikksikringsplan for investeringstiltak langs fylkesvegar er prosjektet prioritert øvst. Det er derfor svært ønskjeleg å få gjennomført prosjektet allereie i år. Med bakgrunn i gjeldande reguleringsplan som vart utarbeidd i 2002/2003 vart det inngått avtale mellom kommunen og tidlegare eigar av gnr 48, bnr 66 der eigar vederlagsfritt sa seg viljug til å avstå grunn til å etablere gangveg og fortau forbi tomta hans. Løysinga for gangkulvert var den gong ikkje detaljregulert, men likevel vist i planen for Vossevangen, plan-id I føresegner til denne planen, Reguleringsplan for Vossevangen, vart det bestemt at for ein kvar opparbeiding av gateareal innanfor planen, så skal det utarbeidast detaljteikningar som skal godkjennast av kommunen og Statens vegvesen. Då tiltaket med gjennomføring av gangkulvert ved Ringheimsvegen vart aktuelt, vart det utarbeidd detaljløysingar. Det har mellom anna vore møte med Jernbaneverket der ein har diskutert mogelegheit av å finne fellesløysingar, mellom anna heving av jernbanelinja og utviding av fortau til tre meter, men slike løysingar har ein ikkje fått til. Dersom ein kunne finne løysing med eitt laup der bil og mjuke trafikantar kunne nytte same laupet, ville ein ha unngått

5 Side 5 særlege inngrep i eigedom 48/66. Då det viste seg at ei slik løysing ikkje lot seg gjennomføre, har Statens vegvesen utarbeidd detaljert løysing for gangkulvert plassert om lag der den var vist i reguleringsplan for Vossevangen. På grunn av vanskelege grunnforhold med fjell aust for der kulverten no er plassert, er det ikkje mogeleg å plassere kulvert lenger austover. Vegvesenet og Jernbaneverket har saman med kommunen hatt møte om prosjektet i fleire omgangar. Jernbaneverket har sett krav til at ein ikkje får plassere kulverten nærmare landkarfront på eksisterande undergang enn det som no er vist i planen. Både tilhøve knytt til grunnforhold og krav frå Jernbaneverket låsar plassering av kulverten. Ein har under heile prosessen hatt ønskje om ikkje å råke eigedommen nord for tiltaket, gnr 48, bnr 66 meir enn strengt nødvendig. Det er derfor lagt opp til at ein dispenserar frå fleire krav til gangkulverten. Ein kan her nemne: 1) Krav til breidd i gangkulvertar er sett til minimum 4 meter. Ein har her gjeve dispensasjon og sett denne til 3 meter. 2) Krav til minste horisontale radius på gangvegar er sett til minimum 40 meter. Den er i planen sett til ca 10 meter. 3) Siktlengde langs gangvegen ligg ikkje innanfor dei krav som er sett i normalen. 4) Breidd av tilstøytande fortau er mindre enn ideelt ønskjande, men er redusert for ikkje å ta meir hageareal frå gnr 48, bnr 66 enn det som framgår av planen. Både kommunen og Statens vegvesen har i fleire møte med eigar av gnr 48, bnr 66 prøvd å kome fram til ny avtale med tanke på å kunne gjennomføre planen etter dei detaljplanane som no er utarbeidd. Ein har ikkje lukkast å få til ny avtale. I merknad som eigar har til planframlegget, sjå under, har eigar fleire moment som ein frå kommunen vil kommentere. Frå administrasjonen har ein hatt møte med Statens vegvesen der ein har drøfta mellom anna om det er mogeleg å endre planen i tråd med eigar av gnr 48, bnr 66 sine ønskje. Ein har fått tilbakemelding om at ein allereie har gjort tilpassingar der ein har avveigd omsynet til eigedommen mot ålmente interesser. Det er gjort tilpassingar og avvik frå krav, og ytterlegare endringar som skal tilfredsstille moment frå klagar er ikkje lenger mogeleg. Gjennomføring av tiltaket med å byggje gangkulverten er sett til togfri helg i september Det er frå Statens vegvesen gjeve uttrykk for at tiltaket er svært krevjande og at det er store krav til planlegging og gjennomføring av tiltaket. Merknader innkome etter utlegging: Frå offentlege: Frå Fylkesmannen i Hordaland, brev dagsett Det er kome brev/mail frå Fylkesmannen i Hordaland som ikkje har merknader til framlegget. Frå Jernbaneverket, brev dagsett Jernbaneverket har ikkje merknader til sjølve planframlegget. Dei fokuserer i brevet på sjølve gjennomføringa av tiltaket, at det planleggjast godt og at Jernbaneverket vert informert godt i førekant av at tiltaket skal gjennomførast. Tiltaket må gjennomførast i togfri helg. Kommentar frå administrasjonen. Ein føreset at gjennomføring av tiltaket vil skje i nært samarbeid mellom Statens vegvesen og Jernbaneverket.

6 Side 6 Frå private: Det er berre ein merknad til planen frå private Frå Kari og Åsgeir Brunborg, eigar av gnr48, bnr 66, ved advokatfirmaet Harris, brev dagsett Klagar tar i brevet opp fleire tilhøve som ein frå administrasjonen vil kommentere punktvis. Merknader frå Brunborg 1) Klagen er å sjå på som supplement til tidlegare inngjevne merknader i planprosessen. Under er kortfatta frå tidlegare klage: Det vert her vist til at eigar ikkje har lukkast å kome til semje om ny avtale med vegvesenet. Ønskjer krappare horisontalkurvar for gangveg for å spare hageareal. Ønskjer anna plassering av kulvert. Ønskjer masseutskifting i tomta på grunn av telefarlege massar her. Vass-sig i nordre ende av tomta bør rettast opp i. Ønskjer justert plassering av Ringheimsvegen, delvis vestover. Kommentar frå administrasjonen 1) Tidlegare merknader frå klagar. Med omsyn til å redusere kurveradier, viser ein til utgreiingar frå vegvesenet der dei peiker på at ein allereie har redusert kurveradier i høve til krav i handboka. Slik reduksjon i kurveradier vil redusere sikt langs vegen og redusere trafikktryggleiken for syklande og gåande her. Ein vil oppnå svært lite i form av hageareal ved eit slikt tiltak og ein må her føreta vurdering av kva eigar oppnår mot dei ålmenne interessene. Med omsyn til tiltak inne på tomta, så er dette spørsmål ein ikkje vil ta stilling til i denne prosessen, men må bli eit element ved fastsetting av skjøn. Med omsyn til kva ein oppnår ved å redusere kurveradier på gangvegen, så har Brunborg laga illustrasjon som ligg ved hans klagebrev av 12. november 2014 Utsnitt av dette er vist under: 2) Det vert hevda at det ikkje er gjort avveiing av interessemotsetningar i planutgreiinga. Klagar meiner derfor at planen er mangelfullt utgreia. 3) Tap av biloppstillingsplassar på eigedommen som følgje av planendring. 2) Det har under heile planprosessen vore fokusert på at ulemper for eigar av gnr 48, bnr 66 ikkje skulle lide unødig som følgje av at ein måtte endre planane frå I planarbeidet til Statens vegvesen har ein derfor måtte dispensere frå ulike krav i vegnormalene. Det har her vore ei avveiing mellom dei private interessene til Brunborg og dei ålmente krava til funksjonalitet og tryggleik. 3) Det er ikkje merkt i planen, korkje i kartdel eller i føresegner at biloppstillingsplass framfor garasjene (16 meter) ikkje kan nyttast som før. Det har tidlegare ikkje vore meldt om konflikt mellom oppstilte bilar og dei mjuke trafikantane i dette området og ein forventar ikkje dette heller i framtida. Avgrensing mot Ringheimsvegen vert likedan som det er i dag.

7 Side 7 4) Tap av isolasjon av yttervegg som følgje av planendring, vanskeleg å vedlikehalde huset ved at det ikkje kan settast opp stillas som følgje av auke breidd av fortau. 5) Tap av utbyggingsinteresse som følgje av tomten vert mindre. 6) Inngrepet etter nytt framlegg til reguleringsplan inneberer ulempe for eigedommen som kunne vore unngått ved å gjennomføre tiltaket etter eksisterande plan. 7) Gjeldande plan er godkjend utan motsegn frå Jernbaneverket. Denne kunne dermed gjennomførast utan dei endringane som ny plan visar. 8) Det vert vist til avtale frå 2005 mellom kommunen og tidlegare eigar av gnr 48, bnr 66 som viser til eit mindre arealinngrep, vedlegg til 4) Med omsyn til redusert isolasjon for ytterveg, så reknar eg med at dette vert kartlagt under evt takst og at dette vert kompensert ved tiltak. Mellombels oppsett av stillas i fortausareal er noko ein må rekne med i sentrumsområder og vert akseptert av kommune/statens vegvesen i den perioden dette er nødvendig. 5) I føresegnene er det gjeve høve til ei utnytting på 35% (BYA). Reduksjon i tomtestorleik er frå 656 m2 til 605 m2. eller reduksjon på ca 8%. Ei eventuell reduksjon i utbyggingspotensialet må vurderast ved fastsetting av kompensajon/erstatning. Alternativ kan ein kompensere dette ved å auke BYA til 40% 6) Det har ikkje vore mogeleg å gjennomføre planen etter eksisterande plan, då Jernbaneverket har sett krav til plassering av nordre opning på kulvert. Ein har frå kommunen og vegvesenet fleire gonger peikt på dette faktum overfor grunneigar utan at han kan akseptere at dette er eit absolutt krav for å sikre tryggleiken til jernbanen. 7) I reguleringsplan for Vossevangen, som vert utarbeidd som flatereguleringsplan, eller det vi i dag vil kalle områdereguleringsplan, så vil denne i utgangspunktet vanlegvis ikkje vere like detaljert som detaljreguleringsplan. Det er i føresegnene til planen for Vossevangen lagt føringar til opparbeiding av gatearealet. Her er det ein klar føresetnad at for all opparbeiding i tråd med planen, skal det lages detaljplaner eller byggjeplaner for. Desse skal godkjennast av kommunen og vegvesenet før gjennomføring. Dette kravet er sett fordi ein plan for Vossevangen ikkje viste detaljløysingar for korleis gateløp skal opparbeidast. At Jernbaneverket ikkje har meldt motsegn mot denne planen for løysinga for undergangen skuldast at ein ikkje hadde heilt klar føre seg detaljløysingar ved utløpet av kulverten. Ved detaljutforming av konstruksjonen vart det fort avdekka at avstand frå kulvert til front landkarvegg var altfor liten og ville, dersom planen vart gjennomført med valt geometri, fått katastrofale konsekvensar for stabiliteten til konstruksjonen til jernbanen. Det vil derfor under ingen omstende kunne vere aktuelt å byggje kulverten utan å flytte denne slik som det er vist i framlegg til ny plan. 8) Ein har frå kommunen ved fleire høve gjeve uttrykk for at avtalen mellom kommunen og tidlegare eigar ikkje har gyldighet ved den prosessen som er no starta opp ved gjennomføring av tiltak som vert heimla i ny reguleringsplan. Den avtalen som eigar av gnr 48, bnr

8 Side 8 klage. 9) Dersom planforslaget vert gjennomført i strid med nemnde avtale kan dette påføre kommunen erstatningsansvar på sjølvstendig grunnlag. 10) Peiker på uttale om at den (reguleringsplanen) er nødvendig da det ikkje er mulig å komme til minnelig ordning med grunneier i området. Meiner dette er ei uriktig påstand. Nemnde grunngjevnad er vidare i strid med plan- og bygningsloven. 11) Klagar meiner at det ikkje er rettsleg adgang til å grunngje at ein reguleringsplan skal utarbeidast Først og fremst ønskjer ein rettsleg grunnlag for å kunne gjennomføre tiltaket med gangkulvert. 66 viser til er ein avtale som er inngått med tidlegare eigar for gjennomføring av eit konkret prosjekt som det i ettertid viser seg ikkje mogeleg å gjennomføre. Ny eigar kan etter administrasjonen si meining ikkje rekne med fri rettshjelp eller fri konsulenthjelp etter denne kontrakten, så lenge det ikkje fins avtale om slik bistand mellom ny eigar og kommunen/statens vegvesen. 9) Som nemnd over, så er det ikkje mogeleg å gjennomføre planen etter tidlegare inngått avtale, då denne viser til ei løysing som ikkje er mogeleg å gjennomføre. Ved at det no vert utarbeidd ny reguleringsplan så vil denne vise mogeleg ny løysing der ein har avveigd omsyn mellom ålmenta og eigar av gnr 48, bnr 66. Ny reguleringsplan vil ha rettsverknad for eigedommane i planen. 10) Det er ein realitet at både Statens vegvesen og kommunen har hatt lengre samtalar med Brunborg for om mogeleg å kome fram til ei minneleg ordning om avståing av grunn. Statens vegvesen har hatt lengre samtalar og brevveksling for om mogeleg kome til semje med Brunborg. Då dette ikkje førte fram og dei følte at dei krav som vart framsett ikkje kunne imøtekomast, valte dei å avslutte vidare forhandlingar. Voss kommune såg derfor ingen andre mogelegheiter enn å utarbeide ny reguleringsplan der ein ville ha rettsleg grunnlag for evt å gjennomføre oreigning, dersom ein ikkje kom fram til einighet om friviljug avståing av nødvendig areal til å gjennomføre planen. Det ønskjelege hadde sjølvsagt vore at ei friviljug avtale kunne leggjast til grunn for gjennomføring av planen. 11) Det har heile tida vore ønskje å gjennomføre tiltaket med undergang i Ringheimsvegen. Dette har vore prioritert tiltak i Trafikksikringsplanen i mange år og tilsvarande som tiltak i kommuneplanen. Tiltaket kunne etter administrasjonen si meining vore gjennomført etter gjeldande plan for Vossevangen. Dette under føresetnad at ein kom til minneleg ordning med grunneigar av gnr 48, bnr 66. Avviket i plansamanheng var så lite at tiltaket kunne vore gjennomført som justeringar av linjar innanfor gjeldande plan og kan administrativt aksepterast dersom berørte partar ikkje har innvending mot dette. Då dette ikkje var mogeleg å få til og ein har eit sterkt ønskje om å få gjennomført tiltaket, har ein som planmynde ikkje andre verkemedel enn å få tiltaket heimla i ny plan. Dette er det verkty ein som planmynde rår over i slike situasjonar.

9 Side 9 12) Det vert vist til bestemmelser i plbl 3-1 der det spesielt vert vist til følgjande: Planleggingen skal bygge på økonomiske og andre ressursmessige forutsetninger for gjennomføring og ikke være meir omfattende enn nødvendig. 13) Meiner at tiltaket kunne gjennomførast med grunnlag i eksisterande reguleringsplan, og då med friviljuge avtalar. 14) Det vert peikt på ordlyd i oreigningslova 12, 2 ledd der det er føresett at det vert forhandla mellom partane før det vert fatta vedtak om ekspropriasjon (oreigning). 15) Det vert vist til reguleringsplan for Skulestadmo der det er planar som visar krappare kurvar på gangvegen enn det som er vist i denne planen. Med tilsvarande løysing ville inngrep i gnr 48, bnr 66 vore meir akseptabelt for eigar. 16) Meiner at fortau på sørsida av Ringheimsvegen med fordel kan forlengast mot jernbaneundergangen og såleis redusere arealinngrep i eigedommen. 12) Administrasjonen viser her til tidlegare omtale om kva avveiing som er føreteke og i kva grad ein frå vegvesenet har dispensert frå krav i normalene for å redusere ulemper for Brunborg. 13) Det har ikkje vore mogeleg å få til minnelege avtaler med Brunborg. 14) Det har allereie vore forhandla/samtalar med Brunborg og Statens vegvesen/kommunen. Då planen var lagt ut til høyring vende kommunen seg igjen til Brunborg med tanke på at ein kunne diskutere løysingar eller framlegg til ny avtale. Ein fekk negativ tilbakemelding på dette, då slik diskusjon ville dei ha først etter at ny plan var godkjend. Både Statens vegvesen og kommunen har ikkje klart å kome til semje med Brunborg og dersom gangkulvert skal kunne gjennomførast i løpet av rimeleg framtid, ser ein ingen annan utveg enn å ta dette gjennom ny plan. Ved evt godkjenning av planforslaget vil ein sjølvsagt leggje opp til at det kan inngås ny avtale mellom Statens vegvesen/kommunen og Brunborg. Føresetnad for dette er sjølvsagt at Brunborg ønskjer ei slik avtale. 15) Det vert her vist til planar for undergang under hovudvegar. Det vert ved gjennomføring av slike planar som det her visast til, teke omsyn til universell utforming med tanke på stigning på tilførslevegar. Tiltaka som her blir vist til er midt inne i eit sterkt trafikkert område der det er mange omsyn å ta til å utforme dei parallelle vegane og samstundes ivareta tryggleik for dei mjuke trafikantane. 16) Flytting av fotgjengarfelt over Ringheimsvegen vil verte vurdert flytta nærmare jernbaneundergangen. Det er ikkje mogeleg å flytte dette feltet særleg mykje ned i Ringheimsvegen, då det må vere ei minimumsavstand mellom undergangen og gangfeltet, slik at det ikkje skapar trafikkfarlege situasjonar. Flytting av dette feltet vil ikkje ha verknad for dei inngrep som ein må gjennomføre på gnr 48, bnr 66 slik vist i planen.

10 Side 10 17) Klagar har ved tidlegare høve lagt fram forslag til endra løysingar utan at dette er realitetsbehandla av kommunen eller Statens vegvesen. Klagar meiner dette er sakshandsamingsfeil. 18) Dei ber om at tilkomst over fortausareala fram til garasjene må oppretthaldast som i dag og bestemmelse om dette må takast inn i føresegnene. 19) Dei meiner at handbok 017 gjev høve til å redusere breidd på gangkulvert til 2,5 meter. Det vert og referert til ferdselssone på 2 meter som er tilstrekkeleg. 20) Det vert peikt på uklårheit omkring kva som ligg i utsegn om utviding av fortau FTA 2 og FTA 3 inn mot eigedommen 48/1. Ber om avklaring her. 21) Ber om at det vert gjeve uttale frå vernemynde om muren langs jernbanen kan vere verna. 22) Avslutningsvis vert det igjen peikt på at dei framleis meiner at avtalen som vart inngått i 2005 mellom kommunen og tidlegare eigar framleis gjeld. Minneleg ordning kan gjennomførast i tråd med gjeldande plan og denne avtalen. Dersom planen likevel vert godkjend og nytta som oreigningsheimel og lede til tvangsinngrep og skjøn, vil denne bli bestridt og skjøn vil verte krevja ikkje å verte fremma. 17) Løysingar har vore lagt fram for Statens vegvesen ved nokre høve og er vedlagt brev frå Brunborg ved utlegging av planen, jf pkt 1 i denne kommentaren. 18) Situasjonen for tilkomst og bruk av eige areal innanfor planområde vert ikkje endra som følgje av planen. Planen seier heller ikkje noko om at eksisterande parkeringsareal og garasjar ikkje kan nyttast slik som i dag. Ein ser derfor ikkje noko grunn til å heimle dette særskilt i føresegnene. 19) Handbok krev at slike undergangar skal ha minimum breidd på 4 meter. Statens vegvesen har dispensert frå dette kravet for å redusere inngrep i eigedommen til Brunborg. 20) Utvidinga skjer inn mot Ringheimsvegen 1, gnr 48, bnr 66. Dette er i planbeskrivelsen feil oppgjeve til gnr 48/1. 21) Ein ser ingen grunn til å hente inn uttale om verning av gråsteinsmuren ved jernbanen. Dette har aldri vore tema som har vore aktualisert. Planen er sendt til Fylkeskommunen, og ein har her ikkje fått melding om at det er tema om vern av nemnde mur. 22) Det vert vist til utgreiing tidlegare i kommentarene frå administrasjonen, sjå pkt 8.

11 Side 11 23) Dei minna om at godkjend takstmann har vurdert verditap på denne eigedommen til å vere ca 1 mill kr. 24)Dei krev at det vert halde synfaring på staden før planen endeleg behandlast og at klagar får mogelegheit til munnleg deputasjon i formannskap/kommunestyret. 23)Dette er tal som Brunborg også tidlegare har kome med og var ein av grunnane til at Statens vegvesen måtte avslutte forhandlingane med Brunborg. Erstatningsbeløp vil verte avgjort ved skjøn. 24) Frå administrasjonen si side meiner ein at det ikkje er nødvendig med meir synfaring på staden. Om politikarar ønskjer dette i samband med behandling av planen, så er det mogeleg. Om Brunborg skal få framføre munnleg orientering i FPL/KST er det politikarane som må avgjere. Konklusjon Det er meldt tilbake frå Fylkesmannen og frå Jernbaneverket. Det er ikkje vesentlege merknader til planforslaget. Det er ikkje varsla motsegn mot planforslaget. Det er berre ein merknad frå private, frå eigar av gnr 48, bnr 66. Administrasjonen meiner at det ikkje er mogeleg å imøtekome krava frå Brunborg. Plassering av kulverten er etter administrasjonen sine opplysningar låst under føresetnad at prosjektet skal kunne gjennomførast innanfor tidsramma ein har til rådvelde, ein togfri helg. Ut frå det som kjem fram i klagen, ser det ut som at det ikkje er vilje frå Brunborg å inngå minneleg avtale om avståing av grunn dersom planforslaget vert godkjend. Administrasjonen vil tilrå at planen vert godkjend slik den no ligg føre. Ein ser at Brunborg kan nytte eigedommen sin til meir utbygging enn det planforslaget legg opp til. Ein vil derfor frå administrasjonen rå til at utnyttingsgraden for eigedommen aukast. Tilrår at BYA aukast frå 35% til 40%, jf reguleringsføresegnene pkt 3.1.