Møtereferat. Saksliste. Avdeling for lærerutdanning. Dato:

Transkript

1 Avdeling for lærerutdanning Møtereferat Tilstades Forfall Referent Rådets medlemmar: Torstein Selvik, leiar Else Berit Kyte, nestleiar Lorentz Reitan Randi Moe Kåre Rugesæter Oddrun Hallås Jeanette Haukeland Bakke Monica Olsen, studentrepresentant Marius Eidem, studentrepresentant Sak 35 12/13 Tone Nybakken Trude Myklebust Per Arne Michelsen, dekan Øystein Røynesdal Håvard Ulstein Dato: Gjeld Referat avdelingsråd AL Sak 2008/ Møtetid Møtestad: A337 Saksliste Sak 30 12/13 Godkjenning av møteinnkalling. Godkjenning av saksliste. Sak 31 12/13 Godkjenning av referat frå møtet (Vedlegg 1). Sak 32 12/13 Orienteringssaker. Orientering ved dekanen. Orientering ved studentrepresentantane. Sak 33 12/13 Årsplan Sak 34 12/13 GNIST-samarbeidet. Sak 35 12/13 Organisasjonsprosjektet ved Høgskulen i Bergen. Sak 36 12/13 Eventuelt.

2 Sak 30 12/13 Godkjenning av møteinnkalling og saksliste. Møteinnkallinga og sakslista vart godkjent utan merknader. Sak 31 12/13 Godkjenning av referat frå møtet Referatet vart godkjent med to presiseringar. Den eine i sak 26 12/13, der siste delen av ei setning mangla i studentorienteringane og i sak 28 12/13 der spørsmålet om ressursar kom opp. Begge presiseringane er tatt med i referatet. Sak 32 12/13 Orienteringssaker Orienteringssaker ved dekanen: Leiarkabalen. På høgskulestyremøtet i mars kom det fram ei forståing av at det var viktig å få plass leiarfunksjonane på avdelinga. Desse er no på plass, men i første omgang berre fram til sommaren med opsjon til å halde fram. Gunnar Karlsen har ikkje søkt på stillinga som senterleiar i ei ekstern utlysing, og har dermed ikkje blitt vurdert opp mot krava til stillinga. Utlysing kjem etter at styret har hatt det oppe som sak 23. april. Som senterleiar kan ikkje Karlsen vere programansvarleg og prodekanane Viig og Madsen har tatt over programansvaret til Karlsen. Plassering av fagmiljø på Kronstad og Møllendalsveien. Karl Henrik Svensson har simulert timeplanen, men har ikkje fått inn eksamensperiodane for AL og AI endå. Behovet AL har meldt inn er klasserom av tradisjonell størrelse og her kjem avdelinga heldig ut, då dei andre avdelingane ikkje har same behovet for denne typen klasserom som det er mest av på Kronstad. I Møllendalsveien er det større belegg. Dekanen viste til at det har kome ut ein rapport som skildrar korleis Møllendalsveien ser ut, der dei tre seksjonane som skal flytte dit (RLE, samfunnsfag og matematikk) er plassert i ei etasje. Teiknspråk og tolking og PPU er plassert i ei anna etasje. Problemet i Møllendalsveien er at det skal byggast om etter innflytting. Dette går særleg ut over fysioterapi. Dekanen tok vidare opp om det er plass nok på dei to lokaliseringane, der AL er plassert inn med 155 kontorplassar på Kronstad og 54 i Møllendalsveien. I dag har avdelinga 241 tilsette. Rådet hadde nokre innspel i saka: - Seksjon for mat og helse er plassert i studenthuset. Kva meiner seksjonen om dette? Dekanen viste til at det ikkje nødvendigvis er mat og helse som skal dit, men folk frå AL. I følgje rektor og direktør er denne saka avgjort. På spørsmål om prosessen vidare, så fortalte dekanen at det blir vedtatt ganske fort. Det vart replisert at kanskje 2

3 internasjonalt kontor kunne bli plassert der, fordi dei i motsetning til Mat og helse skal vere eit tilbod for alle studentar. - Prinsipp for fordeling. Det kan vere at ein ser ting betre etter at ein har kome inn og at det truleg kome behov for endring etter at ein har flytta inn. - Kva skal rådet seie? Kva fristar ligg i prosessen vidare? Dekanen var usikker på om det er ei større høyring planlagt. Truleg blir det forhandlingar. Det vart då spurd om AL er representert når vedtaka blir fatta og om dekanen er med i desse foruma. Dekanen meinte at det var han truleg. Fagval GLU1-7 (3. og 4. år) og GLU5-10 (4. år). Rådsleiar spurde innleiingsvis om der var nokre positive og/eller negative overraskingar i fagvalet og kva fag er det som eventuelt ikkje går. Dekanen fortalte at teiknspråk og tolking er i ein særsituasjon ved å ha eit eige opptak uavhengig av GLU. Han fortalte vidare at leiargruppa bestemte å sette opp alle moglegheiter for studentgruppa med visse begrensingar ved at nokre fag gjekk over eit semester og andre over to, noko som gjer at desse ikkje kunne veljast samtidig. For nokre studentar vart fagvalet dermed litt smalt sett i forhold til kva ønskjer dei hadde. Han viste vidare til at norsk i fjerde året og naturfag 2 fekk for få søkarar. Han fortalte til slutt at det dessverre var ei gruppe studentar som ikkje hadde fått valt fag. Dette hadde fleire årsaker. I diskusjonen etterpå kom det fram følgjande: - Talet på utvekslingsstudentar (12) er veldig lavt. - Det er få som har valt engelsk 1 og 2. Her vart det vist til at den vesle gruppa som har valt engelsk kjem til å inngå i ei større gruppe. Søkartal frå lokalt opptak med søknadsfrist 1. mars (masterstudium, suppleringsopptak og vidareutdanning). Dekanen fortalte at søknadsfristen på masterstudia er utsett til 15. april. I diskusjonen var rådet særleg opptatt av - Prosentdelen av GLU-studentane som har søkt master. Dekanen fortalte at det var 39 av om lag 130 studentar som hadde søkt på masterstudium. - Masterstudium retta mot førskulelærarstudentar. Dekanen viste til at ein i dag har fordjuping i pedagogikk i undervisningsvitskap og master i barne- og ungdomslitteratur som i like stor grad er retta mot førskulelærarar. Det har til no ikkje vore den store pågangen om master frå denne gruppa studentar. PhD-søknad. Dekanen fortalte at høgskulen må ha fire godkjente PhD-utdanningar før ein kan søke om universitetsstatus. Avdelinga kjem til å sende inn søknad om akkreditering 1. mai. Det er eit stort og detaljert arbeid som er i rute. Søknadsteksta er ferdigstilt til styremøtet 23. april. Avdelingsrådsseminar. Rådsleiar fortalte at det ikkje blir rådsseminar denne våren, men at rådet skal nytte delar av mai-møtet til å sette agenda og dato for hausten. I høve tidlegare diskusjonar om seminaret vart det ytra ønskje om å endre dato for mai-møtet og rådsleiar lova å sende ut nokre aktuelle erstatningsdatoar for møtet 28. mai. Orienteringssaker frå studentrepresentantane 3

4 Skal halde møte om Kronstad 3. april. Skal halde karrieredag for sisteårsstudentane 4. april ( ) der det m.a. skal vere søknadskurs ved Karrieresenteret og bedriftspresentasjonar. Sak 33 12/13 Årsplan 2013 Dokument i saka Vedlegg 6: Styresak 27/2013 Rapport og planer 2012/2013. Vedlegg 7: Årsplan 2012/2013 Høgskulen i Bergen. Rådsleiar gjekk innleiingsvis gjennom sakspapira og poengterte at det ikkje er noko arbeidsdokument om ALs årsplan, men ein vedtatt rapport og plan for HiB. Sakspapiret ønskjer at rådsmedlemmane skal ta utgangspunkt i HiBs årsplan. Det som skurrar er at ALs årsplan eigentleg burde vere ein del av totaliteten. Det er ikkje enkelt når det ikkje er noko arbeidsdokument. Han stilte spørsmål ved om årsplanen faktisk blir laga og kven skal den leggast fram for godkjenning til. Han understreka at rådet bør seie noko om kva som bør vere med og tok sjølv føre seg sektormål 1 der han ønskte å få tydeleggjort kva som skjer i utdanningane. At ein bør presisere at det er ein viktig del av verksemda. Han peika vidare på at det er ei utfordring at planar ofte fokuserer på dei nye tiltaka på ein slik måte at det som elles skjer på høgskulen ikkje blir tatt med. Dekanen sa deretter at AL har vore litt med i utarbeidinga av HiBs årsplan. Den har vore oppe i fleire styremøter, der AL har kome med innspel. Utkasta til styremøta har kome svært tett opp til møtetidspunkta og dei har vore uferdige. Dette har vanskeleggjort prosessen. Kunnskapsdepartementet har vore opptatt av at ein skal få fram HiBs særpreg. Korleis kom først fram med planen som ligg føre. Det har vore ein dårleg prosess. Tidlegare rapporterte AL tre gongar i året med utgangspunkt i årsplanen som styringsdokument. I 2012 og 2013 har ikkje dette skjedd, sjølv om den skal vere malen for rapporten som skal skrivast året etter. AL er bunden av forma til den ferdige HiB-planen, men kan sette inn eigne mål. I fjor var det ganske stor diskusjon om kva konkretiseringsnivå planen skulle ligge på. Frå diskusjonen kom det fram følgjande: Når skal planen vere ferdigstilt? Dekanen fortalte at det ikkje er satt nokon konkret frist, men at den bør vere ferdig ganske snart. Ein må vite kvifor ein skal ha ein plan. Det handlar om å konkretisere HiBs plan for å ivareta den daglege drifta og måla ein set seg. Forskingsformidling. Høgskulen bør i større grad bruke ressursar på å formidle forskinga som skjer på institusjonen ut over dei interne fora som allmenningen. Lærande organisasjon. I verksemdmål 1.1 står det at høgskulen skal implementere den nye barnehagelærarutdanninga hausten I rådet har ein tidlegare påpeika behovet for evaluering og ein plan for dette. I denne tematikken ligg også følgjeforsking som ein viktig del av implementeringa. I og med at høgskulen er ein lærande organisasjon, så er det underleg desse perspektiva ikkje er med frå starten av. 4

5 Prosessen. Det var ei stor semje i rådet om at prosessen har vore for dårleg. Det vart m.a. sagt at rådet bør gi dekanen ei tilbakemelding om at prosessen og tydelegheita må bli betre, og at dette har blitt forverra det siste året. Dagens måte å handtere plan på fungerer svært dårleg, der HiBs plan kjem først før avdelingane tar arbeidet vidare. Det vart vidare sagt at ein ikkje bør godta at det blir laga ein plan for høgskulen utan at avdelingane er ein integrert del i større grad, der t.d. avdelingane har kvar sine boksar under kvart sektormål. Det vart i denne diskusjonen vist til at fleire ønskte at rådet skal arbeide for ein meir felles årsplan for HiB der avdelingane er synleggjort. Dette vart oppsummert av rådsleiar: o Rådet skal sende eit skriv der rådets tankar om korleis årsplanarbeidet bør gjerast dei neste åra er nedfelt. Sak 34 12/13 GNIST-samarbeidet Dokument i saka Vedlegg 8: Ungdomstrinn i utvikling informasjon til UH-institusjonene. KD Vedlegg 8b: GNIST sett frå eit brukarperspektiv, ved Else Berit Kyte. Rådsleiar informerte først om vedlegg 8 og viste til at det berre er ein del av eit større kompleks, før nestleiar Else Berit Kyte starta sitt innlegg om samarbeidet i GNIST sett frå eit brukarperspektiv (sjå også vedlegg 8b). Kyte viste til at det har vore taust frå AL om ungdomsskulesatsinga, noko som må vere viktig for avdelinga. På eit seminar i mars, som vart halde på AL, var det påfallande få deltakarar frå UHsektoren. Ho viste vidare til at bakgrunnen for satsinga er at det har skjedd lite på ungdomssteget. Skulebasert kompetanseutvikling er måten på gjere det på, det handlar om lærande organisasjonar sett i system gjennom kollektiv endring. Ho tok deretter føre seg tenkinga rundt skulebasert kompetanseutvikling, der særleg seks faktorar er bestemmande: Utvikling over tid Støtte av eksterne ekspertar Sterkt involverte og engasjerte lærarar Utfordring av førestillingar om læring hos lærarane Deltaking i eit profesjonelt praksisnettverk Støtte frå skuleleiing. Det er 25 skular som har meldt si interesse for prosjektet og dei kunne søke mellom fire tematikkar: a) klasseleiing, b) lesing, c) skriving og d) rekning. Dei fleste har valt klasseleiing. HiB kan gi rettleiing på alle fire. Det er eit differensiert tilbod med store variasjonar mellom skulane og Kyte la vekt på at det er viktig at HiB heng seg på der skulane er. 5

6 Kyte gjekk deretter inn på den skulebaserte kompetansehevinga i pilotprosjektet. Modellen ein arbeider etter ser slik ut: Oppstart Avklare behov Introdusere arbeidsmodell Samling Innsjekk Faglig påfyll Utsjekk Arbeid mellom samlinger Utprøving faglig arbeid Observasjon/veiledning Demonstrasjons-undervisning Samling Innsjekk Faglig påfyll Utsjekk For UH-sektoren poengterte ho at det skjer mykje på skulane som sektoren kan nytte seg av på fleire område, både i form av samarbeid på tvers av sektorane, men også til intern bruk i lærarutdanningane. For skulane vil det bety ei verdifull oppdatering og dialog med UH-sektoren, noko som igjen krev at skulane er klare. For dei skulefagleg ansvarlege ligg forventningane i at UH-sektoren møter med fagleg oppdatert bagasje om forsking, rettleiing, relasjonskompetanse og didaktisk kunnskap. Ho viste til at t.d. Voss kommune har meldt seg på ut frå tanken om at alle skulane skal arbeide ut frå skulebasert kompetanseutvikling som er kollektivt forankra. Rådsleiar spurde i etterkant om ungdomsskulane på Voss, der det er både ein liten og ein stor skule, er entusiastiske og kvar entusiasmen er forankra. Kyte viste til at skulebasert kompetanseheving er ein del av det statlege prosjektet «betre læringsmiljø» som skulane har vore med over tid, men at det er litt ulik forankring (frå dedikerte lærarar til skuleleiing) på dei to skulane. Dekan Per Arne Michelsen gjekk deretter inn på GNIST-samarbeidet ut frå avdelingas ståstad. Han viste til at endringar ikkje skjer så veldig fort. Endringar i lærarutdanning tar tid før resultatet viser seg i skulen. Det er dermed klokt at det blir skulebasert endring. Høgskulane har saman med GNIST-koordinatorane gjort ei fordeling seg i mellom, sjølv om Utdanningsdirektoratet har sagt at denne fordelinga vil kome. HiB har fått sju skular, fleire i Voss og Hardanger, der mesteparten ønskjer klasseleiing. Høgskulen har folk som har kunnskapen og som har arbeidd med denne forma for etterutdanning før. Kyte fortalte deretter at Voss har valt HiB fordi det er ein stor høgskule. Samtidig er det også slik at det er dei små som er på hogget i dette arbeidet. At berre sju av 25 skular har valt HiB viser kanskje mest at HiB burde ha vore meir på banen. Dekanen sa at det var fullt mogleg at HiB kan vere meir pågåande enn kva som har vore tilfelle til no. Det har ikkje vore avdelingsmøte eller liknande om dette, men dei aktuelle miljøa har blitt kontakta. Det vart i rådet sett som eit forsøk frå departementet på å løfte i flokk, men der ressursane blir viktige internt. 6

7 Sak 35 12/13 Organisasjonsprosjektet ved HiB Dokument i saka Styresak 115/2011 Organisering av samlokaliseringsprosjektet. Vedlegg 9: Mandat for delprosjekt studieadministrasjon, fase 2. Rådsleiar viste innleiingsvis til at rapporten som skulle vere grunnlaget for diskusjonen i rådet ikkje kom når den skulle, noko som medførte ei litt anna tilnærming til saka. Alle opplever endringar i flyttinga, men dei er nok meir dramatiske og mindre oversiktelege for studieadministrasjonen både med tanke på arbeidsoppgåver og kven som skal vere leiar. Han fortalte deretter at rådet hadde invitert inn to som arbeider med det studieadministrative til dagleg, teamleiar for studie- og eksamensteamet Trude Myklebust og kontorsjef Tone Nybakken, som frå kvar sine ståstadar skulle gi rådet bakgrunnsinformasjon om organisasjonsprosjektet og prosessen som har vore. Trude Myklebust fortalte først litt om si eiga rolle i studieadministrasjonen og i dei to fasane studieadministrasjonsprosjektet har vore gjennom. Ho peikte vidare på at problemstillingane ho tok opp ville, uavhengig av rapport, vere allmenngyldige. Bakgrunnen for prosjektet starta med ei styresak i 2011, der ein snakka om ein einskapleg administrasjon og ho viste til at nokre felles administrative funksjonar som opptakskontor har ein hatt lenge. Felles for alle desse er at dei ikkje er like mykje kopla opp mot det faglege arbeidet på avdelingane. Visse ting vart tidleg bestemt. Med det arkitektoniske var det tidleg klart at det vil bli eit felles informasjonstorg. Diskusjonen handlar i større grad om innhaldet. Mandatet i fase 1 handla om finne felles praksis og beste praksis. Tidlegare har dei studieadministrative støttefunksjonane på avdelingane ikkje vore i kontakt med kvarandre i særleg grad. Kartlegginga i fase 1 viste at det er mykje som er likt på dei ulike avdelingane av ulike grunnar. Ein del praksis har vore ulik, men det viser seg at den rimeleg lett kan bli lik. Rapporten frå arbeidet i fase 1 viste at der er ein del ulike tradisjonar, mykje grunna i utdanningane og tradisjonane i forholdet mellom det faglege og administrative arbeidet. Innan eksamensarbeidet er det her mogleg å få likskap mellom avdelingane. Ein del av skilnaden mellom avdelingane er fagleg fundert. Bolkundervisning på AHS gir andre føringar enn det som skjer på AL og AI som har eksamensperiodar over tid. Organisering av undervisning og emne er bestemmande for korleis støttefunksjonane administrativt er organisert. Støttefunksjonane må ligge opp til den faglege organiseringa. I januar 2013 kom mandatet for fase 2. Der var det mange gode intensjonar og den tok opp i seg andre perspektiv enn støttefunksjonane for den faglege organiseringa. I fase 2 kom også faglege representantar og studentar med i arbeidsgruppa. Denne gruppa skulle kome med forslag om organisering og stillingsstruktur. Det viste seg at det var usemje i gruppa. Kartlegginga som skjedde i fase 1 viste kompleksiteten der dei tre avdelingane gir ulike faglege føringar. Spørsmålet blir til slutt kven som skal ha styrerett over studieadministrasjonen. Den påfølgjande diskusjonen i arbeidsgruppa viste at alternativet rapporten kom med ikkje klarte å ta innover seg verken den breidda eller kompleksiteten som mellom anna kom fram i kartlegginga i fase 1. Den 7

8 tok heller ikkje opp i seg høyringsfråsegnene etter fase 1 og arbeidsgruppa insisterte derfor på at fleire forslag til organisasjonsmodell måtte fremjast. Tone Nybakken fekk deretter ordet og såg prosjektet frå sin ståstad på avdelinga og som medlem av prosjektgruppa for organisasjonsprosjektet. Ho viste til at særleg eit behov har ein opplevd som styrande verksemdnivået. Andre perspektiv, som avdelinganes behov, administrasjonens faglegheit og studentanes behov, har ikkje fått same merksemd. Organisasjonsprosjektgruppa har fått mykje informasjon, men nærast ingen saker til drøfting. Mykje tid har gått med til å diskutere kva som ligg i omgrepet ein administrasjon. Det bør vere rom for ei vid forståing av omgrepet, noko ein opplever at andre høgskular har. Høgskulen har ein administrasjon i dag, men den er organisert i to nivå ut frå eit samla behov. Slik Nybakken forstår prosessen, har det m.a. kome fram eit behov for både/og. Både ein administrasjon som ser det frå avdelinganes ståstad og ein som har verksemdperspektivet. Det er tidlegare slått fast at det skal vere tre avdelingar på høgskulen med økonomisk ansvar. Mange opplever det derfor som underleg at ein då startar med organisering av studieadministrasjonen, som i seg sjølv berre er ein del av administrasjonen. Nybakken viste deretter til dei andre prosjekta i organisasjonsprosjektet og kva som har vore felles. Ho poengterte at mange har opplevd prosessen som styrande mot ei fasitløysing og at det i siste instans handlar om kven som skal ha styringsretten. I forlenginga stilte ho spørsmålet: Treng dekanane ein studieadministrasjon eller eit hjelpeapparat som dei har rådvelde over? Målet for studieadministrasjonen er å utdanne dei beste lærarane. I dette ligg det ein tanke om at kan ein profesjonane, så kan ein også vere ein god og fagleg rådgivande instans. Ho meinte at prosessen har hatt for lite merksemd på administrasjonens heilskaplege arbeidsoppgåver og tenester, noko som igjen kan føre til ei nedvurdering av studieadministrasjonens rolle. Ein administrasjon med større avstand til avdelingane vil saman med ei funksjonsordning kunne gi større grad av samlebandstenking og einsarta arbeidsoppgåver. Nybakken gjekk deretter inn på dei to fasane studieadministrasjonsprosjektet har vore gjennom til no. Fase 1 har mange opplevd som positivt og arbeidet har gitt forventningar om ei vidareføring i fase 2. Ein har derimot opplevd ei vesentleg utfordring i mangel på integrering av fase 1 i fase 2. I tillegg la ho vekt på at det har vore eit uforsvarleg tidspress i fase 2, noko som har påverka arbeidet negativt. I arbeidet med rapporten frå fase 2 har ein dermed ikkje hatt tid til verken ferdigstilling eller kvalitetssikring for medlemmane i gruppa. Deretter tok ho opp spørsmålet om kva slags oppgåver som eignar seg betre sentralt og omvendt? Arbeidet i fase 2 og rapporten kjem ikkje inn på dette. Ho sa vidare at det sjølvsagt er eit forbetringspotensiale i studieadministrasjonen, og at det bør vere ei merksemd på dette og den endringsorienteringa som nødvendigvis må vere der. Utfordringane blir å få dei gode diskusjonane om dette og rolleavklaringar når prosessane ikkje tar dette opp i seg. Det vil også vere naturleg å veksle på erfaringar med eksisterande sentralisering og desentralisering av arbeidsoppgåver. Det er også eit sakn etter eit sterkare fokus på behova høgskulen har i framtida samanlikna med dagens arbeidsoppgåver i studieadministrasjonane. 8

9 Rådsleiar spurde i diskusjonens innleiing om kva det er som ligg i dei ulike alternativa i den komande rapporten. Nybakken viste til at rapporten er bygd opp rundt det eine forslaget (Alt. A), der dei to andre alternativa kjem som tillegg. Frå diskusjonen kom det fram følgjande: Kor mykje av studieadministrasjonen (støttefunksjonar) skal avdelinga og rådet sloss for og i kva grad kan rådet seie at det må vere ein dekanstyrt studieadministrasjon? Det er viktig å kjempe for at oppgåver knytt til profesjonen bør vere på avdelinga og det er eit stort spørsmål om korleis skal avdelinga sikre seg det. Her vart det av andre vist til at det må knytast til eksisterande kompetanse. Den må behaldast og utviklast med eigne prosessar. Ein kan ikkje berre sette ein strek over det ein allereie har. Dersom det er direktøren og SA som representerer «fasiten», er det ikkje avdelingane som både er og representerer HiB? Klassisk diskusjon. Skal rådet gi eit råd, så er det kanskje at ein skal ta det meir med ro og utsette delar av vedtaka til etter flytting. Dette vart supplert med at ein må analysere seg fram til det som kan bli felles, noko som krev ein prosess som tar det meir med ro. Rådet var generelt opptatt av det var viktig med gode endringsprosessar. Diskusjonen i prosessen (fase 1 og 2) har handla om dei mindre sentrale elementa. Administrasjonen er endringsvillig, men nærleiken til utdanningsleiing blir ikkje ein del av diskusjonen. Berre gjennom kartlegginga skjedde det endringar utan at det var som følgje av direktiv frå leiinga, noko som gjer at ein kan stille spørsmålet korleis dekanen kan vere med på å påverke endringsprosessar med ein administrasjon underlagt stabsdirektøren. Skal heile den studieadministrative staben vere underlagt stabsdirektøren er det viktig at det kjem fram korleis dedikerte personar og samarbeid på tvers skal erstatte nærleiken til utdanningane og utdanningsleiinga. Det vart stilt eit spørsmål ved kva styremedlemmane sine roller er og kva slags informasjon får i så tilfelle dei. Avslutningsvis gjekk diskusjonen meir direkte på om rådet skulle kome med ei fråsegn, kva den skulle innehalde og korleis fråsegnprosessen skulle vere. Rådsleiar sender ut på sirkulasjon eit forslag til fråsegn på vegne av rådet. 9