Referat fra møte i EUs arbeidsgruppe for ny dyrehelselov

Transkript

1 Referat fra møte i EUs arbeidsgruppe for ny dyrehelselov 6. desember 2011 Forum: Sted og tid: Utsteder: Møtets formål: Møteleder: EU s arbeidsgruppe dyrehelselov Centre de Conférences A. Borschette, Rue Froissart 36, Brussel 6. desember 2011 Stefania Halldorsdottir Diskutere utkast til ny dyrehelselov i EU Barbara Logar Deltakere fra Norge Stefania Halldorsdottir, Mattilsynet Ola Magnus Lømo, LMD Keren Bar-Yaacov (avsluttende del av møtet) Neste møte De neste arbeidsgruppemøtene er planlagt til den 9 og 10. januar Den 9. januar skal Tittel III- Akvatiske dyr diskuteres. Påfølgende dag fortsetter en med Tittel I-Generelle krav og avhengig av tiden, muligens Tittel II-Landdyr. Det er videre planlagt et to-dagers møte 6-7. februar, men datoene her er fortsatt noe usikre. Barbara Logar opplyste også om at det ca. 26. desember vil foreligge en Rev-2 av Tittel I og III og et utkast til Tittel IV som skal omhandle Andre dyr (sjøpattedyr og reptiler). I slutten av januar håper Kommisjonen å ha ferdig en revidert utgave av Tittel II-Landdyr og nye revisjoner av titlene I, III og IV. Deretter vil kommisjonen avslutte diskusjonene og jobbe videre alene. Kommisjonen er fortsatt åpen for innspill fra medlemsstatene og har angitt fristene 16. desember 2011 og 16. januar 2012 som frister for henholdsvis revisjonene som skal ferdigstilles i desember og januar. På forespørsel fra et medlemsland om det var mulig å kommentere etter arbeidsgruppemøtet i februar svarte B.L. at det måtte de ta opp til vurdering. Før de egentlige diskusjonene av utkastet begynte tok noen land ordet og uttrykte bekymring for de økonomiske konsekvensene ved nasjonal implementering, særlig i lys av den nåværende økonomiske situasjonen i EU. Ville en ha muligheter for å endre lovens virkeområde (scope) når en kom til sluttresultatet? Her ble også konsekvensutredningen etterspurt og tidspunktet for offisiell publisering av denne. Barbara Logar kommenterte at lovens virkeområde var fastsatt allerede i den strategiske planen for ny dyrehelselov og at konsekvensutredningen ville bli publisert og overlevert The Council samtidig med utkastet til den nye loven. Dette vil skje høsten Hun ville likevel undersøke om det var mulig for MS å få innblikk i deler av konsekvensutredningen før den tid. Mattilsynet Hovedkontoret Saksbehandler: Stefania Halldorsdottir Tlf: Besøksadresse: Ullevålsveien 76 E-post: postmottak@mattilsynet.no (Husk mottakers navn) Postadresse: Hovedkontoret Felles postmottak, Postboks Brumunddal Telefaks:

2 Sammendrag av diskusjoner og avgjørelser Diskusjonen fortsatte der hvor den sluttet på forrige møte, dvs fra Tittel I-Generelle krav, artikkel 23. Title I MS.doc Title II MS.doc TITEL I GENERAL RULES Chapter V- Disease prevention, preparedness and control Article Kapitlene omhandler blant annet krav til bekjempelsesplaner, beredskapsøvelser, lovhjemmel for opprettelse og bruk av et felles veterinært ekspertteam, generelle prinsipper for vaksinering og EUs vaksinebank. Det ble påpekt av et MS at det er viktig å formidle en positiv holding mht. vaksinering i en ny dyrehelselov, ikke minst på bakgrunn av omtalen av vaksiners betydning allerede i strategiarbeidet til loven. Vaksiner kan spille en viktig rolle i det forebyggende arbeidet som dyreeier har ansvar for og bør være tillatt såfremt det ikke er gitt et spesifikt forbud. Det ble gitt innspill på at de nasjonale sykdomskontroll-sentraene som står omtalt i artikkel 23-2(b) bør inkludere også regionale sentra, men at ikke alle nivåene må fungerer ved ethvert utbrudd. Det ble stilt spørsmål om de nødvendige ekspertgruppene ved utbrudd måtte opprettes permanent eller om det var nok å sikre adgang ved behov. Det sistnevnte ble bekreftet av Kommisjonen. Kommisjonen bemerket at reglene gjeldende vaksinebank i EU er diskutert både på CVO-nivå og av ekspertgrupper. Det ble spilt inn at vaksinebanken i tillegg til vaksiner, vaksinestammer og reagenser også må sikre lagring av antigener. Flere land mente at det måtte komme tydeligere frem hvem som avgjorde bruken av vaksiner og at medlemslandene måtte ha det endelige og avgjørende ordet. Vaksinasjon er også omtalt i Tittel II, kapitel VII om forebygging, overvåkning, kontroll og bekjempelse av sykdom, artikkel Dis+19. Der omtales kravene til bruken av vaksinasjon for de mest alvorlige sykdommene (MKS etc.), som skal listeføres i artikkel 16(3)a ). Det var ikke kommentarer til denne artikkelen. Chapter- VI Article Dette kapitlet omhandler beskyttelsestiltak ved samhandel og import og Kommisjonen opplyste at tiltakene er begrenset til sykdommer listet i artikkel 16 (3) a, og ikke 16 (3) a-c slik det er skrevet i utkastet. Det er her inkludert safeguard provisions fra fire direktiver, 89/662, 90/425, 91/496, 97/78, og en egen artikkel om karantene (artikkel 32) som Kommisjonen lurer på om er unødvendig. Når det gjelder veterinærkontroll ved import er kollegaer på Kommisjonens importenhet konsultert. I utkastet til loven skal Kommisjonens ansvar være presisert og teksten er justert iht. endringer i komitologi etter Lisboatraktaten. Det var ikke særlige kommentarer til den foreslåtte teksten men medlemslandene etterspurte når den endelige sykdomslisten vil foreligge. Det var også spørsmål om eventuelle tiltak i forbindelse med artikkel 17, emerging diseases, og at dette måtte formuleres klarere. Artikkel 32 som omhandler karantene ble ikke nærmere diskutert, men en tydelig definisjon av begrepene quarantine, isolation og quarantine station ble etterlyst. 2

3 TITEL II -TERRESTRIAL ANIMALS Chapter- VII Article Dis-Dis+4 Barbara Logar påpekte at teksten her er langt mindre gjennomarbeidet enn i Titel-I. Kapittel Dis+1 skal gi hjemmel for overvåking og bekjempelse av sykdommer listeført under 16 (3) c (brucellose, tuberkulose, IBR, Aujeszky mm.) og beskriver også formålet og kriteriene for disse programmene. Det ble bemerket at innholdet i artikkelen delvis overlapper artikkel 20 i Titel-I og at det er uklart i teksten om programmene skal forelegges Kommisjonen. Flere medlemsland mente at overvåkningsprogrammer bør utarbeides av epidemiologiske eksperter Også generelle krav til bekjempelsesprogrammer og krav for for oppnåelse av fristatus for sykdom samt hjemmel for opprettelse av segmenter (compartments) dekkes av dette kapitlet. Det var til dels forvirring over listeføringen av sykdommer i artikkel 16(3) b, c og d og hvordan de hang sammen med overvåking, bekjempelse og fristatus eller segmentering. Et medlemsland etterlyste en link til finansiering av bekjempelsesprogrammer, men fikk opplyst at dette ikke vil bli berørt i dyrehelseloven. Dette vil bli omhandlet i en ny Veterinary Expenditure Regulation. En definisjon av uttrykket epidemiological unit ble etterlyst. Når det gjelder begrepene disease freedom og compartment vil definisjonene til OIE bli fulgt. Article Dis+5-Dis+8 Disse kapitlene omhandler og gir hjemmel for generelle tiltak i forbindelse med mistanke om alvorlig sykdom. Her er det delvis gjentagelse av artiklene 10 (3) og 21 og det jobbes med å samkjøre dette best mulig. Det var enighet blant flere medlemsland om at det var vanskelig å vite hva som menes med mistanke og at flere enn operator burte være forpliktet til å varsle. Videre mente et medlemsland at kravene til hvem som varsles eller krav til myndighetenes chain of command burte utformes klarere. Article Dis+9-Dis+19 Kommisjonen informerte om at den hadde gått tilbake på forslag til ny navngivelse av soner etter sterke tilbakemeldinger fra medlemslandene. De opplyste også om at Dis+14. som omhandler utbrudd i segmenter var en ny artikkel, og at Dis+16 ikke var helt optimalt plassert her. Videre ønsket Kommisjonen tilbakemelding på om det var behov for Dis+17, men at selve diskusjonen måtte en komme tilbake til når sykdomslisten forelå. Et medlemsland etterlyste nivået på den koordinerende kriseenheten som skulle etableres ved bekjempelse, som beskrevet i artikkel Dis+9-2c og et annet hvorfor en etter nedslakting måtte avvente en inkubasjonstid for sykdommen, før innsett av nye dyr, jf. artikkel Dis Det ble også påpekt at det burte være implementing act i artikkel Dis+10-3 og ikke delegated act som foreslått. Her påpekte Kommisjonen at Legal Service ikke var konsultert og at det generelt i utkastet til loven ikke var tatt endelig stilling til hvor og når den ene eller andre ordningen skulle brukes. Når det gjelder Dis+19 opplyste Kommisjonen at denne artikkelen skal omfatte sykdommer listeført under 16(3)a. Se for øvrig kommentarer til artikkel 27. 3

4 Article Dis+20-Dis+22 Artikkel Dis+20 er ment å gi hjemmel for tiltak gjeldende ville dyr. Her ble det bemerket fra medlemslandene at en måtte utvise forsiktighet og ivareta proporsjonalitetsprinsippet. Tiltak i denne sektoren kan bli kostbare og ordlyden i paragraf 1 bør være may og ikke shall. Det ble også gitt uttrykk for at denne artikkelen er viktig for enkelte lands bekjempelse av viktige zoonotiske sykdommer. Artiklene Dis+20 og Dis+21er nye artikler. Det ble bemerket til Dis+20(a) at det bør være implementing og ikke delegated act. Dis+22 ble kommentert av flere medlemsstater med forskjellig syn på behovet for denne artikkelen. Kontroversiell, overflødig men også nyttig var ord som ble brukt. Et medlemsland gav uttrykk for at denne artikkelen var overflødig og allerede dekket i artiklene 29 og 30 mens et annet mente den var nødvendig for et lands bekjempelse av sykdommer som kunne være irrelevante for andre land, og ikke listeførte i artikkel 16 (3). Dette ble støttet av flere andre medlemsland og PRSS ble nevnt som et eksempel. Denne muligheten for medlemslandene kunne også bidra til å bygge opp kompetanse på viktige områder. Av kritikerne ble det spurt hvordan og hvem skulle ta disse nasjonale beslutningene. TITEL II TERRESTRIAL ANIMALS Chapter I-Registration and approval of establishment Article X-X+4 Kommisjonen opplyste at listeføring av godkjente virksomheter vil fortsette som ved nåværende lovgivning. Det meste av innholdet i disse artiklene er kjent fra før og kommentarene begrenset seg stort sett til mer presise formuleringer og avgrensinger av forslagene. Følgende innspill ble gitt: Unngå registreringer flere steder Ikke stille krav til formatet av database-registreringer i det enkelte MS pga. kostnader ved endringer Etterlysning av link til transportforordningen 1/2005 Behov for avgrensinger, unntak i enkelte artikler mht. kjæledyr, hester, bier mm Ikke overbelaste nasjonale myndigheter med godkjenninger Positive tilbakemeldinger på muligheter for å gjøre unntak fra reglene for dokumentasjon under X+3-4a Vanskelig å registrere morbiditet som kreves i artikkel X+3-d ved dokumentasjon av sykdomsproblemer Forslag til å kreve oppgivelse av geografiske koordinater for virksomheter Inkludere public health i artikkel X-3 Inkludere traders i X+2-1 Chapter II Identification and registration of kept animals Article Y Kommisjonen informerte om at det bare var de generelle prinsippene for identifisering og registrering som var tatt inn i lovutkastet. Alternativet var en intern back-up i Kommisjonen som var mye mer omfattende, og som inneholdt 5 artikler på dette temaet. Disse reglene er ikke ment å være gjeldende for alle dyreslag men der hvor de utgjør en risiko for dyrehelsen. Det ble utrykt støtte for å begrense virkeområdet for dette kapitlet til kept terrestrial animals som foreslått, og å gi muligheter for delegated acts ved behov for å regulere andre dyreslag. Det var også et ønske om å ha som prinsipp å begrense bruken av papirdokumenter når det kommer til registreringer og at Traces-meldinger ikke er ønsket for innenlands forflytninger. 4

5 Chapter III-Requirements for movements of terrestrial animals within the Union Section 1-Generel requirements Article Z-Z+8 Her hadde Kommisjonen laget en skjematisk oversikt over reguleringen av forflytninger og disse inndeles som følger: Generelle krav til forflytninger av dyr Generelle krav til forflytninger av dyr mellom medlemsland Krav til forflytninger tilsvarende nåværende handelsregelverk for forskjellige dyrearter Unntaksbestemmelser for kjæledyr, sirkusdyr, institusjoner og sentra, vitenskapelige institusjoner mm Krav gjeldende for ville dyr Den skjematiske presentasjonen av forflytninger ble presentert men det ble ikke gitt særlig utfyllende forklaringer til denne fra Kommisjonen. Det fremkom en rekke kommentarer fra medlemslandene og forslag til konkrete endringer. De generelle kommentarene gjaldt at teksten, som omhandler myndighetenes plikter mht. sertifisering og notifisering i Traces, bør plasseres i Kontrollforordningen 882/2004. Et medlemsland informerte om at arbeidsgruppen for 882/20004 hadde hatt møte dagen før AHL-gruppen og utformet et dokument gjeldende sertifisering. Det ble også gitt utrykk for skepsis til den utstrakte myndighet som er foreslått gitt til Kommisjonen ved delegated acts i denne delen av dyrehelseloven. Hvem som skal utstede offisielle helsesertifikater var også et spørsmål fra flere MS, da dette fortsatt står åpent i teksten. Kommentarer til Z+2: Uklart hvem som plikter å gjøre hva, teksten bør rettes mer direkte mot vedkommende som er ansvarlig Begrepet abnormal mortalities er uklart og bør erstattes med increased mortality rates Z+2-2 bør inneholde en tydelig link til dyrevelferd Det bør være mulig å flytte dyr som skal slaktes/avlives grunnet sykdomsbekjempelse, hvis medlemsstatene er enige om forflytningen Kommentarer til Z+3: Det bør være mulig å bruke mer enn én assembly i forbindelse med transport (her repliserte Kommisjonen tydelig at den ikke ønsket bruk av flere slike) Det bør ikke fastsettes en maksimal tid for opphold i assembly centre da dyreslag, alder og andre faktorer spiller inn Kommentarer til Z+4: Dyreslag på positivliste bør ikke flyttes uten sertifikater til andre MS Listen bør også omfatte noen commodities Det bør åpnes for et elektronisk alternativ til papirdokumenter som følger dyret under transporten På spørsmål om hvor kommersiell innførsel av kjæledyr hører hjemme viste Kommisjonen til Z+4-6b Kommentarer til Z+6 og Z+8: Rydde opp i gjentagelser Det ble presisert at det er operator som skal fylle ut den generelle informasjonen i Tracessertifikatene, se uklar formulering i Z+6-1 5

6 Section 2- Movement of certain kept terrestrial animal species Article Z+9-Z+12 Denne delen omhandler kravene til enkelte dyreslag og dekker dagens handelsdirektiver. Den generelle kommentaren til utkastet var at her er det tatt inn altfor mye detaljerte regler for en overordnet rammelov. I tillegg mente flere MS at for mye overlates til Kommisjonens myndighet. Det ble gitt noen innspill fra MS om blant annet manglende videreføring av regelverket for primater tilsvarende dagens balaisdirektiv, og spørsmål om reglene for forflytning av sportshester. Kommisjonen skulle følge opp spørsmålet om primater og mente at reglene gjeldende hester ikke var ferdig diskutert. Flere MS stilte spørsmål om kravene i artikkel Z+9-1c, gjaldt dette kravet uavhengig av om introduserte dyr var blitt fulgt av helsesertifikater og måtte omfatte ikke introduserte dyr også omfatte også svin? Seksjon 3-Derogations and alternative risk mitigating measures Section 4-Movement requirements for wild terrestrial animals Denne seksjonen omhandler unntakstilfellene hvor risikoen for overføring av smitte ved forflytning av dyr ansees å være lavere. Eksempler på slik forflytning omfatter ikke kommersiell transport av kjæledyr, forflytning av dyr mellom godkjente institusjoner, sentra, etc., forflytning av sirkusdyr og dyr ment for vitenskapelig forskning. Z+13 som omfatter kjæledyr sees i sammenheng med endringer i kjæledyrforordningen som kollegaer i Kommisjonen arbeider med. Z+15 omfatter kravene i balaisdirektivet 92/65/EØS for dyreparker etc. I Z+16 er det tatt inn unntak for dyr som brukes i forbindelse med forskning tilsvarende det som foreligger i fiskedirektivet 2006/88 og Z+17 er ment å gi hjemmel for situasjoner som en ikke kan forutsi i dag. Medlemslandene hadde få kommentarer til teksten, men uklarhet om hvem Z+13-c gjelder for ble påpekt. Chapter IV-Requirements for movements of germinal products within the union Kapitlet er ikke ferdigskrevet. Kommisjonen opplyste at det var vanskelig å forene reglene for zooprodukter med reglene for levende dyr og at de derfor var holdt adskilt. Det var også bestemt at rugeegg måtte være omfattet av dette kapitlet. Chapter V-Requirements for movements of products of animal origin within the union Kommisjonen bekreftet at dette kapitlet i hovedsak dekker kravene omfattet av direktiv 2002/99/EF. Hensikten er å ha hjemmel for å regulere animale produkter i tilfelle utbrudd av sykdom (restriksjoner på forflytning, krav til behandling, merking, identifisering mm) og også å kunne gi lettelser på bestemte vilkår. Definisjonen av products of animal origin er den samme som i hygieneforordningen 853/2004. Medlemslandene kommenterte at ved formulering av teksten måtte en ta høyde for at ved f.eks. restriksjoner pga. blåtunge ville ikke produkter fra alle dyreslag måtte omfattes av regulering. Det ble også stilt spørsmål om beskyttelsesklausulen Diz+21også omfattet animale produkter. Her svarte Kommisjonen at de ikke var sikre på om Diz+21 ville bli beholdt. Ellers var det få innspill på dette kapitlet. 6

7 Chapter VI-Requirements for the introduction into the Union from third countries Her videreføres listeføring av tredjeland/soner generelt og med hensyn til bestemte sykdommer. Videre beskrives hvilke krav som stilles for godkjenning og hjemmel for tilbaketrekking av denne. Det er fortsatt åpent om virksomheter også skal være godkjent tilsvarende kravene i hygienepakken. Videre skal Q+2 ikke omfatte products of animal origin slik det fremgår av utkastet, Q+3 skal gi hjemmel for å gi unntak fra krav om sertifisering for lav-risiko produkter og kravene i Q+4 skal kunne leses i helsesertifikatene. Når det gjelder kravene til grensekontroll av produkter omfattet av Q+5 foregår det intern diskusjon og kravene vil fremgå av 882/2004. Medlemslandene etterspurte krav om grensekontroll og beskyttelsestiltak ovenfor tredjeland. Kommisjonen mente at en her var dekket av artiklene og Diz+22. Kollegaer fra importenheten fortalte kort at da de generelle reglene for myndighetenes forpliktelser ved import dekkes av Kontrolllforordningen er de ikke gjentatt i utkastet til dyrehelseloven. Den reviderte utgaven av Kontrollforordningen skal i tillegg harmonisere reglene for levende dyr og produkter, næringsmidler og fôr. Et medlemsland etterspurte definisjonen av introduction og påpekte at det var behov for mer oppmerksomhet om trans-shipment og air-transit. Kommisjonen opplyste at importreglene også skal dekke disse tilfellene og at dyrehelseloven ikke skulle gi grunnlag for å lempe på kravene. Til slutt ble det en kort diskusjon om Q+6, Q+7 og Q+8 gjeldende henholdsvis biprodukter, patogener/ patologisk materiale og annet materiale (oppgitt å være slikt som bikuber, høy, forpakningsmateriale og lignende). Et medlemsland påpekte at kravene som stilles her ikke bør være gjeldende for bare operators, men også myndighetene. Det ble det også stilt spørsmål om lovens avgrensing mot internasjonale regler som eksempelvis regler for forsendelse av farlig biologisk materiale, som omfattes av Q+7. Kommisjonen mente det ikke var behov for noen ytterligere avgrensing på disse områdene. 7