Modum kommune MØTEINNKALLING PLANUTVALGET. innkalles til møte kl Sted: Rådhuset, 8. etg. Møteleder: Forfall: Varamedlemmer:

Transkript

1 Modum kommune MØTEINNKALLING PLANUTVALGET innkalles til møte kl Sted: Rådhuset, 8. etg. Møteleder: Forfall: Varamedlemmer: Andre møtende:

2 SAKSLISTE FOR PLANUTVALGET DEN Saksnummer Innhold 2038/06 GODKJENNING AV MØTEPROTOKOLL 2039/06 KLAGE - SØKNAD OM STØPING AV LANDFAST BRYGGE OG FLYTTBAR FLYTEBRYGGE GNR. 99 BNR. 15, 19 SØKER: LEIF KROKVIK KLAGER: JØRGEN KJEMPERUD Eventuelle forfall til møtet må meldes i god tid til teknisk etat. Denne innkallingen sendes også til vararepresentantene, men disse skal først møte etter nærmere innkalling. Vikersund, den MODUM KOMMUNE

3 Modum kommune PLANUTVALGET Arkivsaksnummer.: Arkivnummer: Saksbehandler: 06/ Harald Silseth Saksnr.: Utvalg Møtedato 2038/06 PLANUTVALGET /06 GODKJENNING AV MØTEPROTOKOLL RÅDMANNENS FORSLAG: Møteprotokollen for planutvalget godkjennes. Vedlegg: Møteprotokoll for planutvalget

4 Modum kommune PLANUTVALGET Arkivsaksnummer.: Arkivnummer: Saksbehandler: 05/00784 SNR gnr. 99 bnr. 15, 19 Morten Eken Saksnr.: Utvalg Møtedato 2028/06 PLANUTVALGET /06 PLANUTVALGET /06 KLAGE - SØKNAD OM STØPING AV LANDFAST BRYGGE OG FLYTTBAR FLYTEBRYGGE GNR. 99 BNR. 15, 19 SØKER: LEIF KROKVIK KLAGER: JØRGEN KJEMPERUD RÅDMANNENS FORSLAG: Påstandene om at Modum kommunes vedtak i sak 2028/06 innebærer krenkelse av eiendomsretten til hjemmelshaver på eiendommen gnr. 99 bnr. 4 og 5 tilbakevises. Tilbakevisningen av påstanden begrunnes i jordskifterettens slutning, 2. pkt. i sak 46/ Jaren. Videre tilbakevises påstandene om at kommunen har begått saksbehandlingsfeil, ved at tilhørende etater i forhold til natur- og friluftsinteresser ikke er hørt i saken. Begrunnelsen for å avvise påstanden er at det i forkant av behandlingen av saken ble innhentet uttalelse fra Fylkesmannnen i Buskerud, og at denne uttalelsen var bekjentgjort for kommunens faste utvalg for plansaker før vedtak i saken ble fattet. Videre tilbakevises påstandene om at kravet til særlig grunn er feiltolket og ikke oppfylt. Begrunnelsen for å avvise denne påstanden er, som også Fylkesmannen påpeker i sin uttalelse til saken, at vilkåret om å samle inngrep i strandsonen om det omsøkte felles bryggeanlegget, anses å være tilstrekkelig særlig grunn. Klagen avvises, og saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. BEHANDLING/VEDTAK I PLANUTVALGET DEN , SAKSNR. 2028/06 BEHANDLING: Enstemmig vedtatt. VEDTAK: I medhold av plan- og bygningslovens 7 gis det dispensasjon fra kommuneplanens bestemmelser om byggeforbud i 100-meterssonen langs Tyrifjorden. Dispensasjonen omfatter: Bygging av flytebrygge med landfeste.

5 Sak 2039/06 Brygga er et fellesanlegg som skal betjene flere hytteeiendommer. Av særlige grunner for dispensasjon angis følgende: Det anses å fortsatt være et udekket behov for båtplasser og badebrygger i etablerte hytteområder langs vassdrag. Tiltaket vurderes ikke å ha nevneverdige konsekvenser for de hensynene som byggeforbudet langs vassdrag er satt for å ivareta. Ved nye søknader om etablering av brygge i samme område vil søkeren bli henvist til dette fellesanlegget. Naboprotest fra eiendommen Gnr. 99/4,5 avvises. Meldingssak blir behandlet når dispensasjonsspørsmålet er avklart. Vedlegg: - Klage fra advokatene Almeland Berg Nordahl og Brække, på vegne av Jørgen Kjemperud, datert Uttalelse fra Fylkesmannen i Buskerud, datert Planutvalgssak 2028/06 - Utskrift av rettsbok, Nedre Buskerud jordskifterett , sak nr. 40/ Jaren. Saksopplysninger: Det vises til tidligere behandling av sak 2028/06 (vedlagt). Naboen som ikke fikk medhold i sin naboprotest har påklaget saken gjennom sin advokat i brev av (vedlagt.) Klagen omfatter flere forhold, som kan oppsummeres i følgende punkter: 1. Vedtaket i sak 2028/06 påstås å medføre krenkelse av eiendomsrett 2. Det fremmes påstand om saksbehandlingsfeil utelatelse av forhåndshøring fra kompetent fagmyndighet 3. Det påstås at kravet til særlig grunn er feilaktig tolket av kommunen og derfor ikke oppfylt. For å klargjøre eiendoms- og rettighetsforholdene til stranda legges ved utskrift av en jordskiftesak fra 2004 som avklarte disse forholdene. I klagen fremmes det påstander om flere forhold som parten mener er grunnlag for at vedtaket må omgjøres. Vurdering: I klagen påstås bl.a. at vedtaket i sak 2028/06 innebærer krenkelse av eiendomsretten til eieren av gnr. 99 bnr. 4 og 5 (Jørgen Kjemperud, klager). Vår tolkning av jordskifterettens slutning i sak 46/ er imidlertid at det nettopp fastslås at hytteeiendommen (gnr. 99 bnr. 15 og 19) har rettigheter til bl.a. å oppføre brygge

6 Sak 2039/06 utenfor eiendommen. Vi kan således ikke se at kommunen ved sitt vedtak medvirker til krenkelse av annen manns eiendom. Videre fremmes det en påstand om at saken ikke har blitt forelagt kompetent fagetat mht. natur- og friluftsinteresser, og at dette er en saksbehandlingsfeil. Til dette er det å si at kommunen har forholdt seg slik plan- og bygningsloven foreskriver, og sendt spørsmålet om dispensasjon etter 7 over til Fylkesmannen i Buskerud for uttalelse. Buskerud Fylkeskommune har tilkjennegitt at det ikke lenger er nødvendig å sende denne type saker over til høring, og dette er derfor unnlatt. Slik sett vurderer vi det dit hen at kompetent fagmyndighet er hørt, og påstandene om saksbehandlingsfeil på dette punktet må avvises. Videre påstår klager at kommunens vurdering av kravet særlig grunn er feiltolket og ikke oppfylt. Gjennom vilkår om samling av bryggeanlegg i området om det omsøkte anlegget, anser vi at det foreligger en tilstrekkelig særlig grunn for å gi en dispensasjon. Denne begrunnelsen gis støtte fra Fylkesmannen i deres uttalelse av Videre har kommunen lagt til grunn kriteriene i retningslinje for tiltak i byggeforbudssonene langs vassdrag, og konkludert med at tiltaket ikke vil ha nevneverdige konsekvenser for de hensynene som byggeforbudet langs vassdrag er satt for å ivareta. Slik sett anses kravet til særlig grunn å være oppfylt. Klager henviser ellers på generelt grunnlag til plan- og bygningsloven og kommuneplan for Modum kommune , og påpeker forhold som anses å kunne gi vedtaket i sak 2028/06 ugyldighet. Til dette er det å si at kommunen i sin behandling har lagt til grunn det samme lovverk, kommuneplan, og dessuten kommunens egne retningslinjer for tiltak i byggeforbudssonene langs vassdrag. Uenighet om tolkning av plan- og bygningsloven, og særlig begrepet særlig grunn er ikke noe ukjent fenomen, men her må kommunens syn til syvende og sist veie tyngst, så fremt ikke overordnet planmyndighet reiser innsigelse. Det anbefales ut i fra dette at klagen ikke tas til følge, og at saken oversendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig behandling.