SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Hege Anita Bergli Arkiv: GNR 74/19 Arkivsaksnr.: 15/ /1698 Teknisk hovedutvalg

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Hege Anita Bergli Arkiv: GNR 74/19 Arkivsaksnr.: 15/1698 Saksnr. Utvalg Møtedato 15/1698 Teknisk hovedutvalg KLAGE - DISPENSASJON FOR OPPFØRING AV HYTTE GNR 74 BNR 19 GRUNNA/HOLLEIA Rådmannens innstilling Klage på vedtak om avslag på dispensasjon for oppføring av hytte i Grunna/Holleia tas ikke til følge. Vilkårene for dispensasjon i medhold av plan- og bygningsloven 19-2 er ikke oppfylt. Klagen sendes Fylkesmannen i Buskerud for endelig avgjørelse. Vedlegg 1. Klage datert Rådmannens innstilling/saksfremlegg (unntatt offentlighet, jf offl 13) 3. Saksprotokoll (unntatt offentlighet, jf offl 13) 4. Vedtak (unntatt offentlighet, jf offl 13) Kortversjon I teknisk hovedutvalg den ble det fattet vedtak om avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av hytte i Grunna/Holleia, se sak 48/16. Begrunnelsen for vedtaket var at Grunna/Holleia er et viktig natur- og friluftsområde, og at det ikke er grunnlag for oppføring av hytte i dette området. Vedtaket er påklaget, og det er klagen som nå er til behandling. Bakgrunn Saken ble behandlet i Teknisk Hovedutvalg og det ble gitt avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av hytte i Grunna/Holleia, se sak 48/16. Avslaget er

2 påklaget , og det er klagen som nå er til behandling. Saksopplysninger Tiltakshaver: Gudmund og Kari Saastad Adresse for tiltak: Grunna/Holleia, 3370 Vikersund GNR/BNR: 74/19 Gjelder: Klage over avslag på søknad om dispensasjon for oppføring av hytte i Grunna/Holleia Klagen 1) I klagen anføres det at avslaget er fattet på feil grunnlag. Det er ikke veiproblematikk som er hovedårsaken til at de ønsker å flytte tillatelsen til å sette opp en erstatningshytte fra Tingelstadtjern til Grunna/Holleia. Klager anfører at de ønsker å flytte tillatelsen til Grunna/Holleia for å kunne drive med grønn omsorg rettet mot barnevernsbarn. De ønsker å legge til rette for fisketurer og andre opplevelser med utgangspunkt i hytta. Det anføres at begge er ansatt av barnevernet i Nedre Eiker og at det er viktig å følge opp barnevernsbarn i forhold til å gi de sunne fritidsinteresser. De ønsker å oppføre en hytte for å ha en base og oppbevaringsmuligheter for fiskestenger, kokeutstyr, sekker, bord og stoler rettet mot grønn omsorg. De ønsker også å ha muligheten for oppbevaring av driftsmidler for slipp, tilsyn og sank av beitedyr. 2) De påberoper seg forskjellsbehandling, og viser til at det er tillatt flere nye hytter i Holleia. 3) Det anføres at de må slakte ned deler av besetningen med storfe og sau dersom de ikke får tillatelse til å oppføre hytte i Grunna/Holleia. Dette begrunnes med at taket for antall beitedyr på deres nåværende sommerbeite er nådd og de trenger derfor å ta i bruk beiterområder i Holleia. 4) Det anføres at prosjektet med å flytte hytta fra Tingelstad til Holleia vil legge til rette for allmennhetens natur- og friluftsinteresser med blant annet oppussing av bilvei, holde stier åpne og drifte skogeiendommen på en god måte. Hytta blir liggende usjenert til og vil ikke være til hinder for noen, verken fysisk eller estetisk. Det vises til klagen (vedlegg 1) i sin helhet. Drøftinger Det vises til rådmannens innstilling (vedlegg 2) i sin helhet. Innstillingen ble enstemmig vedtatt i møtet , se vedlegg 3 og 4. Ad klagens pkt 1) Det påberopes at vedtaket er fattet på feil grunnlag. Det var søknad om dispensajson for oppføring av hytte i Grunn/Holleia som var til vurdering i Teknisk Hovedutvalg Vurderingen fremgår av vedlegg 2, men deler av den tas med også her. Tiltakshaver ønsker å flytte tillatelsen de har fra 2014 (som er tillatelse til å sette opp en erstatningshytte ved Tingelstadtjern) til Grunna/Holleia. I tillatelse fra 2014 er faktum at det

3 allerede er en hytte på eiendommen, og det ble innvilget dispensasjon for å oppføre en erstatningshytte på samme eiendom. Man kan ikke uten videre flytte en tillatelse til en annen eiendom. Det må vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle om det er grunnlag for å tillate det omsøkte tiltaket. Vurderingen av om det skal tillates hytte i Grunna/Holleia vil derfor måtte tas uavhengig av tidligere tillatelse fra Det er ingen hytter i området der det nå søkes oppført hytte i Grunna/Holleia. Det er derfor ikke riktig å betegne den nå omsøkte hytta i Grunna/Holleia som erstatningshytte. For øvrig ligger eiendommene et godt stykke fra hverandre, ca 9 km i luftlinje. I Grunna/Holleia der hytta ønskes oppført er det byggeforbud, jf kommuneplanen 3-1, 3-2 og 3-4. Området er avsatt til LNFR, og dette innebærer at det kun er tillatt å iverksette tiltak som er en del av stedbunden næring, dvs. landbruk. Det omsøkte tiltaket er slik sett i strid med byggeforbudet i kommuneplanen. De generelle hensynene bak byggeforbudet er å fremme og ivareta landskapshensyn og allmennhetens natur- og friluftsinteresser. Plan og bygningsloven 19-2 åpner for at det kan gis dispensasjon dersom hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. Videre er det et vilkår at fordelene ved å gi dispensasjon skal være vesentlig større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det redegjøres for at hytta ønskes brukt til diverse formål, blant annet til tilsyn med beitedyr, utleie og som ledd i grønn omsorg. Ideen om å benytte en slik hytte til å vekke interesse for jakt, fiske og friluftsliv for barnevernsbarn er god. Kommunen betviler heller ikke at dette er et område som tiltakshaver brenner for og at det kan være behov for et slikt tilbud. Det fremheves også i klagen at grønn omsorg er et hovedmål med hytta. Det er ikke avgjørende for dispensasjon at tiltakshaver er fosterforelder og herunder blant annet ønsker å bruke hytta til grønn omsorg. Kommunens vurdering er at interesse for jakt, fiske og friluftsliv kan vekkes på andre måter enn ved å oppføre ei hytte i dette aktuelle området. Det gjøres i denne sammenheng oppmerksom på at tiltakshaver allerede har tillatelse til å oppføre ei erstatningshytte i et område som er egnet for friluftsliv (ved Tingelstadtjern). Godt formål med tiltaket veier altså ikke opp for hensynet som byggeforbudet skal ivareta, nemlig allmennhetens natur- og friluftsinteresser. Grunna/Holleia er et viktig natur- og friluftsområde, og kommunen skal generelt sett være restriktiv med å tillate ny fritidsbebyggelse i området. Grunnet Holleias status som et viktig natur- og friluftsområde, må kommunen i sin vurdering legge vekt på å ivareta landskaps-, natur og friluftinteresser. I følge hytteveilederen til Buskerud fylkeskommune skal en unngå nye hytter i sammenhengende natur- og friluftsområder.

4 Hytta søkes oppført i et skogsområde uten annen bebyggelse, og oppføring av hytte her vil kunne virke negativt inn på de allmenne interessene som byggeforbudet skal ivareta. Ved å tillate oppføring av hytte i området, vil det føre til en annen bruk og sannsynligvis større ferdsel. Byggeforbudet samsvarer også med formålet i naturmangfoldloven 10 som nettopp skal hindre gradvis forvitring eller nedbygging av landskap, økosystemer, naturtyper og arter. På bakgrunn av dette mener kommunen at oppføring av hytte i Grunna/Holleia vil føre til at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Siden kommunen mener at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt, er det ikke nødvendig å vurdere om fordelene ved tiltaket ville være vesentlig større enn ulempene. Det skal likevel bemerkes at det er fordeler/ulemper for allmennheten som skal vurderes. Sett opp i mot at området Grunna/Holleia er et viktig naturområde mener kommunen at fordelene ved å tillate ei hytte i dette område ikke vil være klart større enn ulempene. Vedtak om avslag på søknad om dispensasjon er fattet på bakgrunn av en helhetsvurdering hvor det spesielt er tatt hensyn til at Grunna/Holleia er et viktig naturområde. Det har ikke kommet momenter i klagen som endrer dette. Kommunen mener etter dette at vedtaket om avslag på søknad om dispensasjon er fattet på riktig grunnlag. Ad 2) Tiltakshaver anfører at de opplever stor forskjellsbehandling fra kommunens side. Det skal til dette bemerkes at hver enkelt sak skal vurderes konkret, og at det ikke nødvendigvis blir riktig å sammenligne saker. Kommunen skal være restriktive med å tillate ny fritidsbebyggelse i dette området. I herværende sak er kommunens oppfatning at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt og finner derfor at vilkårene for dispensasjon ikke er oppfylt, jf plan- og bygningsloven Ad 3) Det anføres i klagen at de må slakte ned deler av besetningen dersom det ikke gis tillatelse til hytta i Holleia. Det skal i denne sammenheng opplyses om at en hytte i dette område ikke nødvendigvis vil være avgjørende for om området kan benyttes til beite. Det er vei opp til området, og det er mulig å føre tilsyn med dyrene uavhengig av om det oppføres ei hytte der eller ikke. Ad 4) Det anføres i klagen at hytte i Holleia vil legge til rette for allmennhetens natur- og friluftsinteresser med bla oppussing av bilvei, holde stier åpne og drifte skogeiendommen på en god måte. Uavhengig av om fordelene ville vært vesentlig større enn ulempene, er det ikke grunnlag for å gi dispensasjon i dette tilfellet fordi hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt. Det vises til punkt 1.

5 Konklusjon Det har ikke kommet nye momenter i klagen som tilsier at det skal gis dispensasjon for oppføring av hytte i Grunna/holleia. Klagen tas ikke til følge.