Referat fra møte i NPU MED

Transkript

1 Referat fra møte i NPU MED Tid: 23. april 2013 kl Sted: Trondheim, Nevro Øst 3. etg. rom NM32 Tilstede: Siv Mørkved (leder) Samarbeidsorganet Midt-Norge Bjørn Gustafsson Samarbeidsorganet Midt-Norge Jon Arne Søreide Samarbeidsorganet Vest Robert Bjerknes Samarbeidsorganet Vest Bjørn Straume Samarbeidsorganet Nord Torbjørn Omland Samarbeidsorganet Sør-Øst Gunnar Sivertsen NIFU Rolf Halse NSD Nina Vøllestad Nasjonalt fagråd for helsevitenskap John Torgils Vaage RHF-enes strategigruppe for forskning Marianne van der Wel HOD Sekretariat: NTNU / Helse Midt-Norge RHF (referent) Forfall: Anne Spurkland Samarbeidsorganet Sør-Øst Vidar Røeggen UHR NN Samarbeidsorganet Nord Saksnr. Sak/tittel Godkjenning av innkalling og dagsorden Siv Mørkved er ny leder for publiseringsutvalget og ønsket velkommen til nye medlemmer. Det kom ingen kommentarer til innkallingen. Ingen saker ble meldt til eventuelt. Møteinnkalling og dagsorden ble godkjent Godkjenning av referat fra møte i NPU MED 15. oktober 2012 Det kom flere kommentarer til referatet. - Det skal være to representanter fra hver region, ikke 1 representant og 1 vara. - Til sak 5; HODs hjemmesider er oppdatert - Til sak 6; Det skal være 20 % av artiklene, ikke tidsskriftene. - Til sak 7, 8 og 9; de tas opp i dagens møte. - Det er en sak som ikke er fulgt opp, om generelle medisinske tidsskrift. Diskuteres i dagens møte under saken om faggrupper. - Til sak 12 om felles nordisk liste over nivå 1 og samarbeid om nivå 2. Denne saken blir diskutert på møte i Bergen i regi av UHR 14. mai. Referat fra møtet i NPU MED ble godkjent. Side 1 av 5

2 Møtetidspunkt i oktober Tre datoer er foreslått: 15. oktober, 16. oktober, 21. oktober. Neste møte i NPU MED blir 21. oktober Mandat og oppnevningstid for publiseringsutvalget UHRs nasjonale publiseringsutvalg har et mandat, og det er tatt utgangspunkt i dette når utkast til mandat for NPU MED er laget. Gunnar Sivertsen orienterte om historikken bak publiseringsindikatoren og bakgrunnen for at dette utvalget (NPU MED) ble til. Publiseringsindikator ble innført i 2003 for helseforetak, i 2005 for UH-sektor og i 2009 for instituttsektor. Indikatoren var opprinnelig basert på impact factor og på ISI web of science. I 2008 ble det gjort en harmonisering mellom UH-sektor og helsesektor, og da ble publiseringsutvalget etablert. UHRs nasjonale publiseringsutvalg rapporterer til forskningsutvalget i UHR, og samarbeider med alle fagråd og med NPU MED. Det vises til presentasjonen for utfyllende informasjon. Publiseringsutvalget diskuterte innledningsvis om det er et uheldig skille mellom biofagene og de medisinske fagene. Helseforetakene har ansvar for den kliniske pasientforskningen, men det er ikke noe skarpt skille mellom grunnforskning og anvendt forskning. Den enkelte sektor må også ta ansvar for grunnforskningen. Innspill til mandatet: - Relasjonen til helseforetakene må komme fram, og det er behov for å nevne de regionale samarbeidsorganene. - Det bør avklares med UHRs publiseringsutvalg om leder for NPU MED skal oppnevnes av NSG eller i samarbeid med NSG. I forrige runde var det NPU MED selv som bestemte dette, men det bør formaliseres. - Det bør alltid være to representanter fra hver region, hvor den ene har klinisk ståsted, fremfor at hver region har 1 medlem og 1 vara. Inntil dette er avklart i mandatet, møter både representant og vara. - Det bør orienteres om NPU MED og arbeidet med mandat i NSG-møtet 2. mai. - Relasjonen til de underliggende faggruppene, hvordan oppnevnes de, og hvilke faggrupper bør vi ha, ble diskutert. Hvordan skal dette formaliseres? Det kommer ny instruks fra HOD som kanskje kan benyttes til å ivareta helsefagene og andre områder som ikke er inne i dag. Innspill og endringsforslag tas inn i mandatet og ny versjon av mandatet skal samordnes med UHR. Deretter kan mandatet oversendes til NSG og de regionale samarbeidsorganene Status for faggrupper Saken omhandlet tre tema; a) status for faggrupper, b) seminar for faggruppeledere, og c) informasjon til fagmiljøene. Medlemmene i NPU MED støttet forslaget om å synkronisere arbeidet i faggruppene. Det Side 2 av 5

3 ble foreslått at det burde utarbeides et avsnitt i mandatet for faggruppene, med oversikt over forventninger og oppgaver. Oppnevningstid for faggruppene bør også inngå. I dag finnes det en veiledning for arbeidet i faggruppene som sendes ut hvert år fra UHR. Det er behov for større gjennomsiktighet i hva arbeidet i faggruppene og NPU MED resulterer i og at det kommuniseres ut. Publiseringsutvalget arrangerte et seminar med faggruppelederne for to år siden. Alle faggruppeledere i medisin bør inviteres, kanskje noen flere i tillegg. Et slikt møte kan være med på å skape legitimitet mellom faggrenser. UHRs publiseringsutvalg bør benyttes til å arrangere seminar for faggruppelederne, da de har sekretariat på heltid. Man må bruke tid på å utarbeide et godt program. Tidspunkt for et slikt seminar ble diskutert. Da høsten benyttes til nomineringsarbeid er våren 2014 aktuelt tidspunkt. Forslag til et åpent tema på seminaret var «hvordan er faggruppene sammensatt og hvordan fungerer de?». Kanskje bør man også diskutere koordinering og om noen skal utvides eller slås sammen. Dersom kirurgi skal deles opp kan det være et aktuelt tema. Det kan også legges fram statistikk på et slikt seminar, til informasjon og som grunnlag for felles forståelse. Open Access, HRCS og utviklingsarbeid ble også foreslått. Det arrangeres et seminar for faggruppeledere våren 2014, og en rekke tema ble foreslått. Temaene på seminaret bør være innrettet slik at de gir en merverdi inn mot egen forskning. Det må ses til hva som ble tatt opp sist, og det signaliseres tidlig i høst at det arrangeres et seminar til våren. Sekretariatet bør ta en runde på oppnevning før ferien for å få alle på plass før høstens arbeid Bedre organisering av kirurgifaget Denne saken var også oppe i forrige møte. Her ble det sagt at NPU MED skal være lydhøre overfor kirurgifaget. Info fra møtet i oktober er ikke videreformidlet, men om man skal flytte tidsskrifter så må flere av faggruppene involveres. Det ble vist til henvendelse fra professor Morten Lund-Johansen som er faggruppeleder for kirurgi. NPU MED hadde en omfattende diskusjon om saken og det kom mange innspill. - Kirurgigruppen er et eksempel på at det er behov for gjennomarbeidelse og strukturering. Det er et poeng å ha nivå 2-tidsskrifter man kan publisere i. Denne henvendelsen har kommet fordi man opplever at kirurgiske tidsskrifter ikke ligger på rett sted. - Noen av de indremedisinske gruppene er små og tiden er moden for revisjon. Felles publiseringsomgivelser er å foretrekke. Det bør heller lages større grupper enn å lage grupper etter subspesialiteter. Man kan også se til HRCS-klassifiseringen. - Hvis nevrologi og nevrokirurgi skal slås sammen må man også endre i faggruppene. Det pågår en diskusjon om spesialitetsstrukturen i Norge og oppgaver kan bli flyttet mellom spesialiteter. I lys av dette bør kanskje også publiseringsutvalget endre sine inndelinger. - Det er noe usikkerhet i faggruppene og blant fagfolk hvordan dette skal gjøres og hvem som bestemmer endring. Det må derfor gis en tydelig tilbakemelding på hva som er arbeidsformen og at det kreves samordning med nevrologi-gruppen. - Nivå 2 er laget for å fremme forskningen og publiseringsutvalgets oppgave er å Side 3 av 5

4 regulere, slik at nivå 2 ikke blir for stort. Prosessen med å rekalkulere må være i samspill med NPU MED fordi det får betydning for helheten. - NPU MED kan ivareta det praktiske og sette i gang en prosess for å finne en mer hensiktsmessig inndeling. Men flere grupper må uttale seg før det fattes vedtak om å skille ut nevrokirurgien. Det må være enighet mellom de to faggruppene som er berørt, da nevrologi vil miste tidsskrifter som følge av dette. NPU MED kan fasilitere endringene, slik man gjorde med biomedisin. Viktig for legitimiteten av indikatoren at NPU MED tilrettelegger. Fint om man samtidig kan beholde gruppen med generelle tidsskrifter som alle kan publisere i. NPU MED har hatt en diskusjon om faginndeling på et overordnet nivå. Det er viktig at faggruppene kjenner seg igjen på sin egen liste og man må også se til HRCSinndelingen. Dersom det gjøres endringer mellom nevrologi og kirurgi vil det kunne få konsekvenser for flere grupper. NPU MED vil sette i gang en overordnet prosess og bidra med mer informasjon til faggruppen i form av en oversikt over hvordan de nevnte tidsskriftene ligger. Det er derfor behov for at NIFU går igjennom det materialet /tidsskriftlistene som er sendt. Det vil samtidig bli gjort et arbeid med de generelle tidsskriftene i regi av NIFU. Dette vil også være et grunnlag for vurderingen i NPU MED og saken blir deretter tatt opp på møtet i oktober Tropemedisin få tidsskrifter på nivå 2? Saken er innmeldt fra Svein G Gundersen. Siv Mørkved viste til at det hadde oppstått en misforståelse mellom antall tidsskrifter og volum av publisering. Tropemedisin tilhører faggruppen for infeksjonsmedisin. Det kom innspill på om dette burde kalles global helse fremfor tropemedisin, men da blir det uklart om det fortsatt skal tilhøre tropemedisin eller til en annen faggruppe. Saken bør videresendes til faggruppe for infeksjonsmedisin. Denne faggruppen må gå igjennom sine tidsskrifter og finne ut hvorfor tropemedisin ikke er med Mulig harmonisering mellom sektorene Gunnar Sivertsen orienterte om bakgrunnen for diskusjonen og la vekt på publiseringsindikator. Det vises til presentasjonen for mer informasjon. Publiseringsutvalget diskuterte problemstillingen på bredt grunnlag. - Nivå 2A skal være et insitament for kvalitet, men ser ikke ut til å spille en stor rolle for publiseringen. - Finansiering av forskning i sykehusene tar utgangspunkt i tjenestens behov i større grad enn finansiering av forskning fra KD, som har mer vekt på grunnforskning og høyere utdanning. En må se til hva HOD skriver om egen sektor. - Det blir problematisk dersom samarbeid gir dårligere uttelling. For å fremme forskning må man samarbeide. Det er to grunner til at UH sektor bør ha premie for samarbeid, 1) at det veier opp for fagforskjeller, altså harmonisering, og 2) at det er en stimulans til internasjonalt samarbeid. - Mer utfordrende å belønne nasjonalt samarbeid, spesielt i helsesektor. Det må i så Side 4 av 5

5 fall være på tvers i helseregionene. En bør ikke premiere f.eks. samarbeid mellom OUS og UiO. Men det bør legges inn noe som fremmer samarbeid. - Tverrfaglighet er også vanskelig å premiere, og i dag er det også forskjeller mellom medisinske / naturvitenskapelige fag og humanistiske / samfunnsvitenskapelige fag, hvor man tilsynelatende er mer produktive. Men ved å multiplisere for internasjonalt samarbeid i medisin / nat.vit.-fag, vil det demme opp for ulikhetene. - Det er viktig å huske på at dette systemet ikke kan benyttes på lavere nivå. Kanskje en kan utarbeide en punktliste med råd for bruk og misbruk mot denne indikatoren, slik at den ikke benyttes på enheter og enkeltpersoner. - Det ble vist til pågående arbeidet om forskningsindikatorer i regi av RHF-ene. Siteringsindikator er et av forslagene. Sitering vil gi tilbakemelding på kvalitet og det er positivt. En anbefaler ikke vekting av forfatterrekkefølge. - Vil det bli større forskjeller mellom sektorene dersom man endrer insentivene? - Systemet handler også dels om penger siden HOD benytter det som bakgrunn for tildeling av forskningsmidler. Men man opplever at helseforetakene er opptatt av kvalitet for at prosjekter skal gis finansiering. Publiseringsutvalget diskuterte problemstillingen på bredt grunnlag Open Access Gunnar Sivertsen orienterte og det vises til presentasjonen for mer detaljert informasjon. Det er en betydelig økning i Open Acess-indikatorer, som f.eks. Plos One. Samtidig er dette et system som appellerer til useriøse nettsteder som tilbyr «fagfellevurdering» over natten dersom man drar kredittkortet. Det finnes mange useriøse kanaler, og et økende antall henvendelser fra useriøse aktører som kommer på epost. - Det er problematisk dersom bibliotekene ikke ser dette som et problem. - Mange steder er det en «association» som står bak. Dette behandles jevnlig i NSD som særskilte saker. - Det ble vist til at CRIStin har skissert en løsning for Open Access, som ikke har blitt realisert. Dette bør prioriteres nå som det er så mye fokus på Open Access, og det bør bli enklere med egenarkivering. - Terskelen for å melde inn tidsskrifter bør ikke bli høyere. - Universitetssektoren bør være bekymret for at forlagene beholder forkastede artikler, men på et lavere nivå. NPU MED henstiller til at CRIStin gir en oversikt over løsning for egenarkivering som kan distribueres til publiseringsutvalget. Side 5 av 5