Hva skjedde etter at modellen var brukt og resultatene kom?

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Hva skjedde etter at modellen var brukt og resultatene kom?"

Ole-Kristian Fredriksen
5 år siden
Visninger:

1 Hva skjedde etter at modellen var brukt og resultatene kom? Norsk Vannforening - fagtreff, , Oslo v/marco Westergren, Skedsmo kommune og Yvona Holbein, Lørenskog kommune Lørenskog stasjon, 2.sept. 2015

2 Datamodell for å simulere avrenning/regn og vassdrag For å unngå katastrofer må man forebygge. 3 modeller: a) avrenning på terreng (Mike 21) b) vannstrømmer i ledningsnettet (Mike Urban) c) vannstrømmer i bekker/elver (Mike Hydro River) MIKE FLOOD tillater kjøring av 2 eller 3 modeller samtidig Lørenskog og Skedsmo samarbeider felles modell. Valgte DHI som konsulent. DHI har utviklet modelleringsverktøyet som nå heter MIKE og har opparbeidet seg kunnskap gjennom over 50 år. DHI har kontor i mange land, inkl. Norge. 2

3 Agenda 1) Skedsmo kommune Mål Bruk Vedlikehold Deling Erfaringer så langt 2) Lørenskog kommune - eksempler fra bruk Forskjellige regnhendelser - modellert ved Lørenskog stasjon Lørenskog sentrum Skårersletta med «Vannparken» Modellering av Røykåsbekken, etablering av en dam Dimensjonering av kulvert for Finstadbekker Utvidelse av kulverten for Grønlibekken Utbygging ved Lørenskog stasjon Regulering av Fjellhamar-området, åpning av bekken? 3

4 Mål Plan og byggesak Kommune-, areal-, og detaljplaner skal være begrunnet i faktiske resultater Resultater skal inkluderes med temadata til situasjonskart og andre leveranser Alle i kommunen skal ha enkel tilgang til forståelige resultater Innbyggere skal ha innsikt Kommunalteknikk og kommunale prosjekter Miljø Overvann Utslipp Bekkeåpninger VA Kapasitetsberegninger Overvann Tiltak begrunnes etter faktiske resultater 4

5 Bruk Ravineplan Flomsone Sagelva Overvann verifisering Overløp Konvertering og deling av resultater 5

6 Gjenstående avklaringer Resultater avviker på høyt detaljnivå årsak og effekt på overordnede resultat? Domener «Alle veier fører til Rom»? Rutiner for tiltaksplanlegging Hva kan automatiseres? 6

7 Vedlikehold Mye data! Ulike oppdateringsintervall Sentral/lokalt Viktig/uviktig Fri vs koblet 7

8 Deling Modeller IP-tilhørighet? Feedback Kost? Markedsvridende? Beskyttelse Rutiner Resultater Format Oppløsning Scenario/tegnforklaring Brukertilpasset? 8

9 Erfaringer så langt Intern vs ekstern drift Gode resultater fordrer lokal kunnskap frem til grunnlagsdata er komplett Datagrunnlaget var ikke klart, og er det fortsatt ikke (men bedre) Meget tid- og kompetansekrevende 9

10 Erfaringer så langt Tilsynelatende enkle spørsmål kan ha kompliserte svar Åpenhet og etterprøvbarhet Virkeligheten har rett viktigheten av oppdatering og kvalitetskontroll 10

11 Hele Lørenskog kommune modellert og vist i ArcMap Ledningsnett (med flaskehalser) og flom v/200-års regn 11

12 200-års regn ved Lørenskog stasjon lagt i Google Earth Lørenskog stasjon Parallelloppdrag, Lørenskog stasjon, RB

13 Lørenskog stasjon 2-års regn Uten klimafaktor Med klimafaktor 1,5 13

14 Lørenskog stasjon 20-års regn Uten klimafaktor Med klimafaktor 1,5 14

15 Lørenskog stasjon 200-års regn Uten klimafaktor Med klimafaktor 1,5 15

16 Simulering av 200-års regn (Kf=1,5) i Lørenskog sentrum (SKÅRERSLETTA) Tekstboksene viser m 3 oppsamlet overvann, utgangspunkt for valg av løsning. 16

17 Skårersletta før og etter tiltak (fremtidig 20-års regn) 17

18 Vannparken (rødt) og Løkenåsveien etter at tiltakene er implementert 18

19 Vassdragsmodellen simulerer oversvømmelser i Røykåsbekken (2.sept. 2015, med klimafaktor 1,5) - Utgangspunkt for dimensjonering av veikulverten for Røykåsbekken - Planlegging av bekkeløpet nedstrøms 19

20 Vassdragsmodellen simulerer en mulig løsning (dam) i Røykåsbekken - Modellen angir kapasitet som er nødvendig og hvor stort areal som vil dekkes - Sentral i planarbeid for området 20

Det ble simulert fremtidig 200-års flom og konklusjon var: Bruk heller mindre diameter for

21 Bestemme diameter på kulverten under Losbyveien (fremtidig 200-års flom) Det skal bygges en ny G/S-vei langs Losbyveien. NVE krevde utvidet kulvert for Finnstadbekken. Det ble simulert fremtidig 200-års flom og konklusjon var: Bruk heller mindre diameter for kulverten (Ø1400, samme som for veien) slik at bekken under flomsituasjon stuves opp, før vannet renner i bebyggelse. 21

22 Utvidelse av kulverten for Grønlibekken (Grønlia) Oppstuving over veien ved 200-års flom Kulverten utvidet fra ø600 til ø800 mm 22

23 Utvidelse av kulverten for Grønlibekken Simulering av vannstanden i Grønlibekken før kulverten under Fr. Nansens vei ved forskjellige flommer, hvis kulverten utvides til ø1000 mm. 23

24 Utbygging (grønt) ved Lørenskog stasjon avdekket feil Undergangene under jernbanen var ikke lagt i modellen (2 piler). Må legges inn nå. 24

(etablering) av bekk gjennom en ny gangbar kulvert under

25 Regulering Fjellhamar Reguleringsplan Infrastruktur-kartlegging Kommunen vurderer åpning (etablering) av bekk gjennom en ny gangbar kulvert under jernbanen og videre gjennom Icopal ned mot Fjellhamarelva (piler). Simulert 20-års regn m/kf=1,5 25

26 Oppsummert: Hva kan modellen brukes til? 1. Overordnet planlegging (grunnlag for all utbygging) Avsette arealer til oversvømmelse/fordrøyning, flomveier, åpne bekker m.m. 2. Risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) Kartlegge påvirkning av samfunnskritiske funksjoner ved flom (transport, vann- og avløpsforsyning, energi, avfallshåndtering etc.) 3. Tiltaksplanlegging (både for kommunen og utbyggere) Kartlegge flaskehalser/problemområder, planlegge, prosjektere, dimensjonere etc. 26

Takk for oppmerksomhet! Kontakt: Marco Westergren: Marco.

27 Takk for oppmerksomhet! Kontakt: Marco Westergren: Yvona Holbein 27

Like dokumenter

Kommunen som aktør i nedbørfeltet Lokale utfordringer og løsninger

Kommunen som aktør i nedbørfeltet Lokale utfordringer og løsninger NVEs Fagsamling, 13. november 2018, Hellerudsletta Lørenskog kommune, Kommunalteknikk v/yvona Holbein og Erlend Skullestad Hølland Lørenskog