Kommunedelplan for E 6 Fåvang kirke Elstad, Ringebu kommune

Transkript

1 Kommunedelplan for E 6 Fåvang kirke Elstad, Ringebu kommune Oppsummering og vurdering av merknader etter oppdatert førstegangshøring med nye forutsetninger. Høringsperiode 24. mai 7. juli 2017 (høringsfrist for offentlige etater utsatt til 8. september 2017). 1. Direktoratet for mineralforvaltning 1. Det er viktig at så mye som mulig av massene i den regionalt viktige forekomsten Kleivberga fjelltak tas ut før bygging av eventuell tunnel startes opp. 2. Konsekvensene for berørte minalressurser og eventuell begrensning for driften av disse, må klart framgå av plandokumentene. 1. De ulike alternativene vil berøre fjelltaket på litt forskjellig måte. Den anbefalte løsningen, alternativ C5 (justert), forutsetter at veglinja legges i utkanten av uttaksområdet og med tunnelinnslag i nordre del av uttaksområdet. Utbygging av denne E6-parsellen er foreløpig ikke prioritert i NTP og vi vet derfor ikke når prosjektet vil bli gjennomført. Status for masseuttaket på det tidspunktet når vegen skal bygges er dermed heller ikke avklart. 2. Etter at det er fattet vedtak på prinsippløsningen for ny E6 skal det utarbeides reguleringsplan for prosjektet. I den forbindelse vil en trolig ha bedre oversikt over framdriften både for masseuttaket og E6-utbyggingen, slik at en kan ta best mulig hensyn til videre drift i fjelltaket. 2. Bane Nor Planområdet berører ingen av jernbanens interesser og de har ingen merknader Tas til orientering 3. Fylkesmannen i Oppland(FMOP) Delstrekning A 1. For landbruk er det viktig at en ser på de avbøtende tiltakene knytta til landbruksarealene som er omtalt i temarapporten om naturressurser. Det gjelder f.eks flytting av bekk/kanal, heving/oppdyrking av areal mellom dagens E6 og lokalvegen samt makeskifte for å få tjenlige teiger. Fylkesmannen forutsetter at det blir tatt inn i planbestemmelsene krav om at en kommer med konkrete avbøtende tiltak i reguleringsplanleggingen. 2. Ut fra landbrukshensyn er A1 som tett flomvern den klart beste løsningen, men både for alternativ A1 og A2 vil det være forholdsvis mange meter flomvern for et begrenset areal. 3. Når det gjelder avveiingen mellom alternativene A1 og A2 er ikke forskjellene av en slik størrelsesorden at det gir grunnlag for å gå i mot noen av disse alternativene dersom det utføres kompenserende tiltak ved valg av alternativ A2 slik at restarealene fortsatt blir drivverdige. Fylkesmannen forutsetter at det tas inn i planbestemmelsene at dette skal sikres i reguleringsplanprosessen dersom A2 blir valgt. 1

2 4. Fylkesmannen konstaterer at utbygging etter alt. A1 berører Fåvang naturreservat noe sterkere enn alt A2 og det finnes alternative løsninger med reduserte inngrep uten vesentlig større samfunnskostnad. Naturreservat er den strengeste beskyttelse som forvaltningen kan gi, gjennom at det er fattet vedtak av regjeringen ved kgl.resolusjon. Generelt skal terskelen for tiltak i et naturreservat være høy. I tillegg er beslaget av strandsone mot Lågen betydelig større i alt. A1. 5. Ut fra en miljøfaglig helhetsvurdering vil Fylkesmannen tilrå utbygging på delstrekning A etter alt. A2, men likevel akseptere utbygging etter alternativ A1. 6. FMOP forutsetter at anleggsbeltet begrenses til det som er maksimalt mulig smalt, særlig der det er påvist arter eller naturtyper o.l. av særlig høy verdi. 7. Fylkesmannen vil ut fra miljøvernhensyn kunne akseptere flomforbygning i form av tett flomvoll på delstrekningen fra Kjerringvåkka i sør til grense mot delstrekning B. Delstrekning B 8. Det foreslåtte alternativet medfører økt beslag av dyrka jord og besparelser ved at man unngår å bygge ny bru over Lågen. Dette må komme landbruksarealene til gode. Dette kan både skje f.eks. gjennom tilføring av masser og oppdyrking av arealet gnr. 96 bnr. 167 som ligger som næringsareal nord for Tromsnesjordene og/eller at det etableres tett flomvoll mellom Åttekanten og til «fast» land ved Kjerringvåka. 9. Fylkesmannen mener at det ville vært en bedre samfunnsøkonomisk løsning å basere seg på E6 som flomforbygging enn å bygge en begrensa flomforbygging slik det er lagt opp til i reguleringsplanen for Fåvang. En flomforbygging her vil også være viktig som kompenserende tiltak for beslag av dyrka jord. Fylkesmannen mener derfor at alternativ B bør bygges med E6 som tett flomvoll på hele eller deler av strekningen. 10. Fylkesmannen registrerer at foreslått trase gir varige inngrep i det statlig sikra friluftsområdet ved utløpet av Tromsa i Lågen. Fylkesmannen opptrer som grunneier og rettighetshaver på vegne av staten innen sitt fylke i saker som omhandler omdisponering av slike områder. Varige omdisponeringer skal avgjøres av Miljødirektoraret og Fylkesmannen gir råd til direktoratet. 11. Fylkesmannen forutsetter likevel at videre planlegging tar høyde for kompensasjon og/eller tilrettelegging som innebærer at allmennhetens tilgang til og bruk av området ikke kommer dårligere ut. Aktuelle kompenserende og avbøtende tiltak vil kunne være støyskjerming, erstatningsareal og ytterligere tilrettelegging. Statens vegvesen må utrede dette som en del av den videre planleggingen. 12. Fylkesmannen ber konkret om en vurdering av arealene nær samløp Tromsa Lågen, på nordsida av Tromsa, som mulige erstatningsareal. En omdisponering av statlig sikra friluftsområder skal i utgangspunktet erstattes av areal med høyere friluftskvaliteter. Fylkesmannen forutsetter at dette blir lagt til grunn og fulgt opp i detaljplanleggingen og tar ikke stilling til aktuelle erstatningsareal på dette plannivået. 13. Fylkesmannen tar også et forbehold om endelig avklaring av hvor bredt midlertidig anleggsbelte må være på den strekningen som passerer naturtype (Tromsnes) med stor verdi (A) på utsiden av E6 mot Lågen. 2

3 Delstrekning C 14. C1 med flomvoll er klart det beste alternativet ut fra landbrukshensyn, men både alternativene C1 og C2 er akseptable både med og uten E6 som tett flomvoll. Fylkesmannen mener at sjøl om summen av omdisponert dyrka jord med alternativ C3 er begrenset i forhold til andre alternativer, så er løsningen med kort tunell et bedre alternativ ut fra jordvernhensyn. Når det er et godt alternativ tilgjengelig er det grunnlag for innsigelse til et som er dårligere. 15. Fylkesmannen mener at C3, C6, C7 og C8 er løsninger som klart strider mot nasjonale jordvernhensyn når det finnes andre akseptable alternativer og har innsigelse til alternativene C3, C6, C7 og C For alternativene C4 C8 vil en ikke kunne få den gevinsten en kan oppnå ved å få ett bedre flomvern slik som alternativene C1 C3 med E6 som tett flomvern vil gi. 17. Alternativene C1, C2 og C3 vil medføre store permanente og ødeleggende inngrep og midlertidige arealbeslag i naturtype gråor-heggeskog med viktige og sjeldne rødlista arter, Lågen som det største vassdraget med vannrelaterte verneverdier, samt naturtype evjer, bukter og viker. FMOP vurderer at tiltaket vil komme i konflikt med viktige nasjonale føringer på naturmangfoldområdet. Fylkesmannen har dermed innsigelse til disse alternativene ut fra miljøvernhensyn. 18. Alternativ C4 vil medføre store utfyllinger i Lågen sitt hovedløp og vil dermed komme i konflikt med viktige nasjonale føringer til sikring av vassdrag og strandsone. FMOP har innsigelse til dette trasevalget ut fra miljøvernhensyn. Begrunnelsen for innsigelsen er at vassdraget representerer de største vannrelaterte verneverdiene av naturfaglig art i Oppland, samt føringer i naturmangfoldloven og nasjonale mål for naturmangfold i Prop. 1 S KLD ( ) om sikring av trua og nær trua arter og naturtyper. 19. Ut fra en miljøfaglig vurdering vil altså Fylkesmannen kunne akseptere utbygging med tunell etter alternativene C5, C6, C7 og C8. Alternativene C6 og C8 gir imidlertid den beste miljømessige løsningen ved at inngrepene i naturtypelokalitetene med stor verdi ved Elstad unngås. 20. Fylkesmannen er godt orientert om at Statens vegvesen utreder et større naturrestaureringsprosjekt ved Elstad, i utgangspunktet for å kompensere mulige negative miljøkonsekvenser dersom E6-strekningen nord for Elstad blir regulert etter ytre alternativ. Fylkesmannen har gitt innspill til utvidet planområde i brev og bl.a. uttalt at tiltaket bør være aktuelt uansett valg av alternativ (linje) mellom Elstad og Gunstadmoen. 21. For Fylkesmannen er det svært viktig at en i kommunedelplanprosessen nå ikke vedtar trasevalg som vanskeliggjør eller direkte hindrer gjennomføring av dette viktige restaureringsprosjektet i påbegynt og overlappende reguleringsplanstrekning. 22. FMOP forutsetter at alternativ C5 (og C7) kan gjennomføres uten vesentlige endra forutsetninger for det varsla naturrestaureringsprosjektet. 23. FMOP sin viktigste konklusjon, ut fra vannlinjeberegningene, er at det er svært viktig å se delstrekningene mellom Fåvang og Gunstadmoen i sammenheng. En gjennomgående ytre trase på denne strekningen vil delvis forverre flomsituasjonen betydelig. 24. FMOP mener også at konklusjonene fra beregningene underbygger innsigelsene mot ytre traseer gjennom Ringebu kommune å legge ny E6 ut i vassdraget gir ingen helhetlig løsning på flomproblemene i hovedvassdraget, men forsterker tvert imot disse. 25. Det er uklart om og hvor støykart og tabeller viser situasjonen i en støydempet situasjon og hvor det vises en situasjon uten demping. Ut fra fagrapporten forstår FMOP ikke forskjellen mellom begrepene «Dagens situasjon» og «0-alternativet» slik det er vist i kap. 3 i rapporten. I kap. 1 i 3

4 fagrapporten kan en få inntrykk av at dette beskriver samme situasjon, mens tabellen viser ulike verdier for støybelastning. 26. Fylkesmannen mener det er et klart behov for støyskjermingstiltak, særlig på delstrekning B forbi Fåvang sentrum. FMOP forutsetter at Statens vegvesen, i kommende reguleringsplan-prosess, gjennomfører vurderinger på mer detaljert nivå om hvilke tiltak som skal innarbeides i planen for å oppfylle støyretningslinje T-1442/ Fylkesmannen forutsetter også at evt. tiltak mot Fåvang kirkegård blir vurdert og ber om at Statens vegvesen tar inn bestemmelser om dette i foreliggende kommunedelplan-bestemmelser, pkt FMOP minner videre om føringer i støyretningslinje T-1442/2016, kap. 4, om retningslinjer for begrensing av støy fra bygg- og anleggsformål. Tabell 4 gir anbefalte basis støygrenser, mens tabell 5 skjerper disse ved langvarige arbeider. 29. Fylkesmannen mener økologisk kompensasjon må vurderes på delstrekningen. Dette som følge av inngrep i Fåvang naturreservat samt flere verdifulle flommarksmiljø langs Gudbrandsdalslågen i forbindelse med E6-utbyggingen. FMOP forutsetter at de kompenserende tiltakene som blir bestemt tas inn med bindende bestemmelser i den videre planprosessen. 30. Konkret ønsker FMOP å drøfte mulighetene for å kompensere disse tapene gjennom å verne areal med tilsvarende verdi på Trøstakervollene. Tilsvarende ønsker vi å drøfte og utrede avbøtende tiltak for myrstjerneblom (EN) på strekningen, bl.a. midlertidig flytting og tilbakeføring. 31. FMOP forutsetter at alle tiltak vurderes og evt. spesifiseres ved utarbeiding av reguleringsplan samt videre detaljplanlegging. 32. Når det gjelder foreslått tursti forbi Trøstakervollene forutsetter FMOP at denne ikke berører registrerte og rødlista arter på Trøstakervollene. 33. Fylkesmannen fremmer følgende innsigelse til alt. C1, C2, C3 og C4 av hensyn til vassdragsmiljø og store naturmangfoldverdier knytta til Gudbrandsdalslågen, samt til alt. C3, C6, C7 og C8 som beslaglegger for mye dyrka jord. Fylkesmannen har ikke innsigelse til alternativ C5. FMOP har heller ikke innsigelse til det gjennomgående alternativet A2 (A1) B C5. 1. I planbestemmelsene pkt 1.6 er det allerede satt inn et kulepunkt om avbøtende tiltak for inngrep på dyrka mark. Det er utdypet med at det gjelder f.eks flytting av bekk/kanal, heving/oppdyrking av areal mellom dagens E6 og lokalvegen, samt makeskifte for å få tjenlige teiger. 2. Tas til orientering 3. Se pkt Tas til orientering. Alt A2 er i tråd med vegvesenets anbefaling. 5. Tas til orientering. 6. Bredden på anleggsbeltet må vurderes nærmere i reguleringsplanfasen, men vil begrenses i den grad det er mulig. 7. Tas til orientering. Flomforbygningen som ligger i dagens E6 beholdes. Flomforbygning over det nivået har Vegvesenet innsigelse til. Delstrekning B 8. Se pkt 1. 4

5 9. Flomforbygning sør for fv 319 Stasjonsvegen er allerede bygd. Vegvesenet har innsigelse til å bygge E6 som flomforbygning. 10. Tas til orientering 11. Konsekvenser for det statlig sikra friområdet må vurderes nærmere i reguleringsplanfasen når konsekvensene er nærmere utredet. Det er tatt inn et pkt i bestemmelse Se pkt Bredden på anleggsbeltet må vurderes nærmere i reguleringsplanfasen, men vil begrenses i den grad det er mulig. Delstrekning C 14. Tas til orientering 15. Tas til orientering. Ingen av alternativene FM har innsigelse til er Vegvesenets anbefaling. 16. Tas til orientering. Vegvesenet har innsigelse til E6 som flomforbygning. 17. Tas til orientering. Vegvesenet har ikke anbefalt alternativ C1, C2 eller C3 pga verdifulle naturområder. 18. Tas til orientering 19. Tas til orientering. Vegvesenet jobber med et restaureringsprosjekt sør for Elstad i tilknytning til reguleringsplanen fra Elstad til Gunstadmoen. Det aktuelle området omhandles der. 20. Vegvesenet har tatt inn i planbestemmelsene 2.2 at utvidelse av E6 traseen skal skje østover nord for nordre tunnelløp for alt C 5, og ikke mot våtmarksområdet. 21. Vegvesenet vil koordinere disse to planene slik at arbeidet med reguleringsplanen for Elstad Gunstadmoen ikke blir hindret. 22. Se pkt 20. Det er en forutsetning C5 kan gjennomføres uten vesentlig endra forutsetninger, men dette detaljeres først i reguleringsplanfasen. 23. Tas til orientering. Vannlinjeberegningene er vurdert av NVE. 24. Tas til orientering. 25. Vegvesenet ser at temarapporten for støy kan oppfattes som upresis om begrepene «Dagens situasjon» og «0 alternativet.» Dagens situasjon er trafikktallene som fremkommer i trafikktellinger for dagens situasjon. 0 alternativet er sammenligningsgrunnlaget i konsekvensanalysen og kalles også referansesituasjonen. I 0 alternativet beholdes dagens E6(ingen midtdeler eller forbikjøringsstrekninger), men trafikktallene er beregnet/fremskrevet til trafikken(ådt) om 20 år. Se også pkt Det vil utarbeides nye støyberegninger i reguleringsplanfasen. Da vil tiltak vurderes nærmere. 27. Det tas inn en presisering i planbestemmelsene pkt 1.4 at Fåvang kirkegård skal vurderes for støy. 28. Det er tatt inn i planbestemmelsene at retningslinje for støy i arealplanleggingen også gjelder for anleggsfasen. 29. Kompenserende tiltak er ikke avklart. Det må vurderes i reguleringsplanfasen og legges inn bestemmelser. 30. Se pkt Se pkt Dette må ivaretas i reguleringsplanen. 33. Innsigelsene tas til orientering. FMOP støtter Vegvesenets anbefaling. 5

6 4. Norges vassdrags og energidirektorat (NVE) 1. For delstrekning A: I forbindelse med "Regional plan for Lågen" er det gjennomført en fiskeundersøkelse i dette området som har avdekket at dette flomløpet som blir berørt på delstrekning A1 har stor verdi som gyte- og oppvekstområde for karpefisk. Flomsletter er viktige i ulike deler av livssyklusen til mange fiskearter. 2. NVE støtter Vegvesenets anbefaling (A2), da NVE mener hensynet til de viktige naturtypene i naturreservatet må hensyntas med bakgrunn i behovet for å se på sum-effekter av tiltak i Gudbrandsdalslågen. 3. NVE fremmer innsigelse til alternativ A1 med bakgrunn i vannressursloven og hensynet til allmenn interesser i vassdraget (sum-effekter av E6 utbyggingen i Gudbrandsdalslågen). Alternativ A1 blir vurdert å ha store negative konsekvenser for den naturlige strandsona og vassdragsmiljøet. Det finnes et annet godt alternativ som vil ivareta samfunnsnytten av ny E6. Alternativ A1 vil ikke kunne gis konsesjon etter vannressurslovens bestemmelser. 4. For delstrekning B: Det ligger ikke inne vassdragstekniske føringer for høyde bru i planbestemmelsene for kommunedelplanen som må tas med inn i det videre arbeidet med reguleringsplanen. NVE fremmer innsigelse til planen inntil man får på plass en planbestemmelse som setter krav til dimensjonering og utforming av ny bru over Tromsa som sikrer tilstrekkelig lysåpning ved flom og ivaretar både vassdragsmiljøet og behov for erosjonssikring og flomsikring. 5. For delstrekning C: C1, C2, C3 og C4 betyr ny E6 ut mot Lågen enten fra Åttekanten til Kleivberga (C2 og C3) eller fra Kleivberga til Elstad (C4) eller hele strekningen (C1). Mye av strandsonen i Gudbrandsdalslågen er allerede berørt av enten veg eller jernbaneutbygging, eller andre inngrep. Det er viktig å ta vare på de gjenstående strandsonene både ut fra flom- og vassdragsmiljøhensyn. 6. NVE fremmer innsigelse til alternativene C1, C2, C3 og C4 på grunn av inngrep i Lågen (jf vannressurslovens bestemmelser, sum-effekter av E6 utbyggingen i Gudbrandsdalslågen ). Alternativene blir vurdert å ha store negative konsekvenser for den naturlige strandsona og vassdragsmiljøet. Og det finnes andre gode alternativ som vil ivareta samfunnsnytten av ny E6. Alternativene vil ikke kunne gis konsesjon etter vannressurslovens bestemmelser. 7. I forbindelse med reguleringsplanprosessen for strekningen Elstad mot Vålebru blir det sett på muligheten for å restaurer flommarksområdet mellom rasteplassen og Elstad Camping, som kompensasjon for tap av viktige naturtyper lengre nord. NVE fremmer innsigelse til alternativ C5 inntil det foreligger en konklusjon på om dette området kan restaureres og kompensere for tap av våtmarksområder i arbeidet med reguleringsplan for E6 fra Elstad og nordover. Dersom man enten justerer linja og/eller legger inn en planbestemmelse om at veglinja ved utløpet av tunnelen ikke skal berøre våtmarksområdet, kan innsigelsesgrunnlaget bortfalle. 8. C6 og C8 har tunellpåslag i nord ved Elstad camping og ivaretar dermed strandsone og våtmarkshensyn bedre enn C7. Utfylling i Lågen unngås og gir samtidig bedre muligheter til å restaurere våtmarksområdene mellom rasteplassen og Elstad. C6 og C8 er bedre enn alle alternativene C1, C2, C4, C5 og C7 på dette. 9. NVE fremmer innsigelse til alternativ C7 inntil det foreligger en konklusjon på om dette området kan restaureres og kompensere for tap av våtmarksområder i arbeidet med reguleringsplan for E6 fra Elstad og nordover. 10. NVE er statlig myndighet for blant annet flomkartlegging og flomsikring. NVE har pr i dag ikke mandat eller midler til sikring av dyrka mark. 11. Reell fare for flom og skred må avklares seinest på reguleringsplannivå. NVE mener imidlertid at man bør vise områder med potensiell skredfare og gi disse nødvendige planbestemmelser knytta vegvesenets egne sikkerhetskrav (for vegareal) og ev byggteknisk forskrift (byggeområder) om dette er aktuelt. 6

7 12. Det renner i alle fall ett vassdrag av litt størrelse på tvers av E6 som ikke vises i plankartet. Alle vassdrag bør vises i plankartet. 1. Tas til orientering. 2. Tas til orientering. 3. Tas til orientering. NVE støtter Vegvesenets anbefaling. 4. Planbestemmelsene ( 2.2) korrigeres slik at krav til dimensjonering og utforming av ny bru over Tromsa sikrer tilstrekkelig lysåpning ved flom og ivaretar både vassdragsmiljøet, samt behov for erosjonssikring og flomsikring. 5. Tas til orientering. 6. Tas til orientering. Vegvesenets har ikke anbefalt noen av alternativene som NVE har innsigelse til. 7. Vegvesenet har tatt inn i planbestemmelsene i 2.2 at utvidelse av E6 traseen skal skje østover nord for nordre tunnelløp for alt C 5, og ikke mot våtmarksområdet. 8. Se pkt 7. Vegvesenet anbefaler ikke C6 eller C8. 9. Se pkt I likhet med NVE har Vegvesenet heller ikke mandat eller midler til å sikre dyrka mark mot flom. 11. Det er tatt inn planbestemmelse som sier at fare for skred eller ras skal vurderes i reguleringsplanfasen. 12. Moabekken og bekk ved Fåvang kirke er lagt inn i plankartet som vassdrag. 5. Oppland fylkeskommune (vedtak i Fylkesutvalget sak 99/17, ) 1. Oppland fylkeskommune mener det er gjort gode og realistiske vurderinger av forskjellige alternative løsninger for ny E6 på planstrekningen og at kommunedelplanen danner et godt grunnlag for reguleringsplan. Oppland fylkeskommune er opptatt av gode og sikre kommunikasjonslinjer som er viktig for bosetting og næringsliv i Oppland. 2. Oppland fylkeskommune anbefaler en ny E6 på strekningen basert på følgende delstrekninger: A1 - B - C3/C8. 3. Med hensyn på planleggingen av E6 i tilgrensende strekning nord for Elstad mener Fylkeskommunen at inngrep i våtmarksområdet sør for Elstad må unngås. Fylkeskommunen ber derfor om veglinja flyttes vekk fra Lågen i alternativene C4, C5 og C7. 4. Bestemmelse som omfatter støytiltak og vurderinger i reguleringsfasen må også omfatte middelalderkirkestedet ved Fåvang kirke for å ivareta verdien av kulturminnet og kirkegården som stille område. 1. Tas til orientering. 2. Tas til orientering. Anbefalingen avviker fra Vegvesenets anbefaling. NVE har innsigelse til A1 og C3. FM har innsigelse til C3 og C8. 3. Det er tatt inn bestemmelse om at utvidelse skal skje mot øst. Se Vegvesenets kommentar i pkt 7 til NVE sin uttalelse. 4. Det er tatt inn planbestemmelse at Fåvang kirkegård også omfattes av støytiltakene. 7

8 6. Ringebu kommunestyre (vedtak i sak 057/17 av 20. juni 2017) 1. For delstrekning A: Tilrådes alternativ A1 (vestre alternativ). 2. For delstrekning B:For delstrekning B: Kjerringvåkka-Stasjonsvegen. Her er E6 i dag bygd som fullverdig flomvern. Det forutsettes at dette videreføres med flomvern på dagens nivå. Hensynet til å opprettholde badedammen er svært viktig. Flytting av badedammen bør vurderes som en del av E6-prosjektet, alternativt må det gjennomføres tiltak som sikrer kvaliteten på dagens tilbud i form av for eksempel støyskjerm, og at området sikres med gjerde. 3. For delstrekning C: Tilrådes alternativ C3 med presisering om at ny E6 fra Åttekanten til steinbruddet legges på utsiden av dagens flomforbygning, deretter tunnel til Elstad camping, og med søre tunnelinnslag etter alternativ variant så langt nord og vest som mulig. 4. Kommunestyret ønsker at alternativet med E6 som tett flomvern videreføres. 5. Kommunestyret forutsetter at statlige og regionale myndigheter sørger for samordning av sine innspill slik at E6 vil fremstå som en helhetlig, fremtidsrettet og samfunnsmessig god løsning med hensyn til jordvern, vassdrag, miljø, friluftsliv, mineralressurser, flom og flom sikring. 1. Delstrekning A vegvesenet vurdering er at det er marginale forskjeller mellom de to alternativene. Alternativ A2 hvor grensen til naturreservatet beholdes anbefalt fordi det er en tidkrevende prosess å endre grenser for naturreservat. NVE har innsigelse til alt A1. 2. Delstrekning B - I planbeskrivelsen omtales eksisterende flomvern og at det skal beholdes i den grad det er mulig. Ved flom over dette nivået vil øvre del av vegkonstruksjonen holde vannet tilbake ei stund, men vil ikke være tett over lengre tid. Vegvesenet vil sikre sin vegkonstruksjon mot erosjon. Badedammen og eventuelle tiltak for den må vurderes i reguleringsplanfasen når detaljert veg- og kryssløsning er fastlagt. Det er tatt inn en planbestemmelse om det. 3. Vegvesenet har anbefalt indre trase av hensyn til naturmiljø og flommarksnaturen langs Lågen. NVE og FM har innsigelse til alt C3. SVV har nå anbefalt tunnel gjennom Kleivberga, men går for tunnelinnslag i nord ved rasteplassen (C5) for å redusere lengda på tunnelen. 4. Vegvesenet har innsigelse til E6 som flomforbygning. Statens vegvesen går imot løsninger som påfører prosjektet ekstra kostnader uten at en samtidig oppnår tilstrekkelig nytte. 5. Tas til orientering. Fylkesmannen i Oppland har ansvaret for samordning av eventuelle statlige innsigelser, og det er utarbeidet en egen rutine for slike prosesser. 7. Ringebu og Fåvang senterparti (RFSP) 1. Det vises til «nasjonal jordvernstrategi» som tilsier at omdisponering av dyrka jord skal reduseres kraftig. Dette må vektlegges ved valg av trasé for ny E6 forbi Fåvang. 2. Delstrekning A vestre alternativ, A1, må velges, som beslaglegger minst dyrka jord og berører i svært liten grad naturverdiene i Fåvang Naturreservat. Det hevdes at verneverdiene ikke ligger langs E6, og at verneforskriftene sier at grensene kan justeres ved samfunnsmessige endringer. 3. Delstrekning B må flomsikringen beholdes minst på dagens nivå, og vegen må i størst mulig grad utvides vestover for å spare dyrka mark. 8

9 4. Delstrekning C anbefales sterkt at ny E6 legges etter ytre trasé langs eksisterende flomverk forbi Brandstad/Trøstaker-vollene, og i størst mulig grad på vestsida av flomvernet. Flomsikring må beholdes minst på dagens nivå. Denne løsninge vil spare dyrka mark og gi enkel atkomst til jordbrukasarealene. Løsningen er klart rimeligst og enklest å bygge. 5. Det er positivt at søre tunnelpåhogg i Kleivberga er flyttet lenger mot vest og nord, og de anbefaler løsningen med kort tunnel. Mest mulig av fjellressursene som blir berørt må kunne tas ut før vegen bygges. 1. Tas til orientering. 2. Angående delstrekning A: Se vegvesenets kommentar til Ringebu kommunestyre. 3. Angående delstrekning B: Se vegvesenets kommentar til Ringebu kommunestyre og Fylkesmannen i Oppland. 4. og 5. Angående delstrekning C: Se vegvesenets kommentar til Ringebu kommunestyre og til Direktoratet for mineralforvaltning. 5. Tidspunktet for utbygging av strekningen er ikke avklart og man vet ikke hvor mye fjell i Kleivberga som er tatt ut ved utbyggingstidspunktet. Se også kommentar til Direktoratet for mineralforvaltning. 8.Norsk Ornitologisk forening, avd. Oppland 1. I likhet med mange andre vegprosjekter i Gudbrandsdalen er dette en strekning som berører områder med svært store miljøverdier helt opp på nasjonalt og internasjonalt nivå. I ornitologisk sammenheng trekkes Fåvang naturreservat spesielt frem, hvor det er gjort registreringer over en lang tidsperiode. Det er laget en samlerapport (Kistefoss 2014) som viser forekomst av hele 38 fuglearter på den nasjonale rødlista. 2. All biologisk kartlegging viser at dette er et vegprosjekt der nasjonale målsettinger om å ta vare på det biologiske mangfoldet må tillegges stor vekt. Det må tidlig i planfasen tas noen prinsipielle og overordna valg, som ikke sjelden går på tvers av de rent lokale interesser. Ornitologisk forening er tilfreds med at man har synliggjort hvilke løsninger som er i strid med nasjonale interesser og som kan gi grunnlag for innsigelse. 3. Delstrekning A: Fåvang naturreservat må ikke berøres av denne utbyggingen, eneste akseptable løsning er utvidelse mot øst. 4. Delstrekning B: Sterke miljøhensyn må utelukke utvidelse mot vest. Av saksutredningen ser man at det kan ligge an til en kombinasjonsløsning med tanke på jordvern. I så fall må vegutvidelsen som et minimum- skje østover på nevnte strekning mellom Kvitfjelltunet og Åttekanten for å unngå inngrep i strandsona som omfatter fuktige og næringsrike gruntområder med store forekomster av vannfugl. 5. Delstrekning C: Det vestre alternativet ut mot elva på strekningen Åttekanten Kleivberga er et alvorlig inngrep i flommarksnaturen langs med Lågen, og de verneverdier som knytter seg til denne. Dette alternativet må utelates. For resten av delstrekningen er det ikke ønskelig med 9

10 ytterligere utfyllinger i vassdraget og en støtter en tunnelløsning. Dagens sumpområde inntil dagens E6 rett sør for Elstad camping må skånes for inngrep. Merknaden støtter i stor grad Vegvesenets anbefaling og tas til orientering. 9. Fåvang bondelag og Ringebu bondelag 1. Jordvern bør være aller høgest prioritet når det skal bygges ny E6 gjennom Gudbrandsdalen. Bevaring av matjord er viktig med tanke på sjølforsyning og beredskap. I Ringebu er landbruket svært viktig. En kan derfor ikke akseptere at jordvern konsekvenst taper i konkurranse med andre hensyn som miljøvern og økonomi. Angitt beslag av dyrka mark virker for øvrig ikke fullstendig eller realistisk (også kommentert tidligere, men ikke endret). 2. Alternativet med E6 som flomvern bør videreføres. 3. For delstrekning A bør det vestre alternative, A1, velges for å prioritere jordvern. Det hevdes at grensa for Fåvang naturreservat er satt etter E6 og er dermed ei kunstig grense som bør kunne justeres. 4. På delstrekning B må ny E6 inkludere flomforbygning minst på dagens nivå, og utvidelse av vegen må skje vestover for å spare dyrka mark. 5. For delstrekning C må ny E6 legges etter ytre trasé vest for eksisterende flomverk, og videre med tunnelløsning etter alternativ C3 der tunnelinnslaget er flyttet mot nordvest. 1. Merknaden fra bondelagene tas til orientering. Arealbeslag er en del av konsekvensutredningen og det blir gjort vurderinger av beslag av dyrka mark. Ufordringen er imidlertid å fange opp arealer som blir så små at de går ut av produksjon. Mer detaljerte oversikt over arealbeslag vil utarbeides i reguleringsplanfasen. 2. Vegvesenet har innsigelse til E6 som flomvern. Se kommentar nr 4 til Ringebu kommunestyres uttalelse. 3. På strekningen Fåvang kirke Elstad ligger det dyrka mark på begge sider av eksisterende E6. Når E6 utvides kan man ikke unngå og beslaglegge dyrka mark. Forbikjøringstrekninger er i den grad det er mulig planlagt på strekninger hvor det ikke er dyrka mark på begge sider. 4. Angående inngrep i naturreservatet på delstrekning A, se merknad og oppsummering fra Fylkesmannen i Oppland. 5. SVV ser en del fordeler med alt. C3, men har ut fra en totalvurdering anbefalt alt. C 5. SVV har ikke innsigelse til alt. C3, men FMOP og NVE har innsigelser knytta til naturverdier og vannressursloven. 10. Grunneierlaget Fåvang krk Elstad 1. Grunneierlaget er opptatt av å sikre og bevare mest mulig dyrka mark med tanke på sitt levebrød og eksistens. De er ikke negative til ny veg og ser blant annet behovet for å få en sammenhengende lokalveg som kan benyttes av lokaltrafikk, saktegående kjøretøy og myke 10

11 trafikanter. Som beboere og brukere forventer de at innspill og endringsforslag til planen i høgeste grad blir hensyntatt. 2. På delstrekning A anbefales A1, vestre alternaiv med flomsikring for å bevare mest mulig dyrka mark og unngå skjemmende og rasfarlige skjæringer fra Nedre Løsnes til Kjerringsvåkka. De hevder at SVVs begrunnelse for ikke å utvide mot naturreservatet ikke er tilstrekkelig og mener at grensa for natyrreservatet langs dagens E6 ikke er grundig vurdert, men ei praktisk grense. 3. På delstrekning B kreves det at dagens flomforbygning blir sikret opp til det nivået den har pr. i dag og aksepterer en konstruksjon som er permeabel/ikke vanntett over dette. Utvidelse av vegbanen bør skje vestover så langt det er mulig fram til ny bru over E6. 4. På delstrekning C kreves det at alternativ C3 ytre trasé på utsida av / vest for dagens flomforbygning blir valgt. Dagens E6 kan da benyttes under bygging og beholdes som lokalveg etterpå. De kjenner ikke til spesielt verneverdige biotoper i området og tursti kan enkelt tilretelegges på utsida ev ny E6. Som på delstrekning B ønsker en å bevare/sikre eksisterende flomforbygning, men krever ikke høgere sikring enn dagens løsning. Tunnelinnslaget i sør bør trekkes lenger nord enn dagens for å sikre uttak av høgverdige fjellmasser og kortere tunnel. Tunnelinnlsaget i nord må legges øst for dagens E6 av hensyn til jordbruksarealer og campingplassen, samtidig som det gir god og sikker atkomst til rasteplass/parkering/bading sør for Elstad camping. 5. Det uttrykkes en «viss oppgitthet» over at jordvern stadig blir satt bak andre hensyn og de oppfordrer SVV til å vektlegge denne stadig knappere ressursen til matproduksjon høgere. 1. Tas til orientering. Alle merknader blir tatt med i vurderingene. 2. Alt. A1 kommer i konflikt med Fåvang naturreservat og området innehar viktige naturverdier. NVE har innsigelse til alternativet. 3. Tas til orientering. Det er planlagt å beholde flomsikringen i eksisterende E6 som i dag. 4. C3 blir vurdert å ha store negative konsekvenser for den naturlige strandsona og vassdragsmiljøet. Når det gjelder tunnelinnslag sør må det avklares i reguleringsprosessen som kommer seinere. Da vil en trolig ha bedre oversikt over framdriften på vegprosjektet og status/planer for videre drift av fjelltaket, slik at en kan finne en mest mulig optimal løsning. 5. Jordvern er et av flere hensyn som må ivaretas i planleggingen av ny veg. SVV mener det ikke er grunnlag for å si at jordvern blir satt bak andre hensyn. 11. Per Einar Brandstad 1. Uttalelsen gjelder delstrekning C mellom Åttekanten og fjelltaket i Kleivberga. 2. På denne strekningen er det et samlet areal med dyrka mark av høg kvalitet mellom nåværende E6 og eksisterende flomvoll på ca. 350 daa tilhørende gardene Nordigard Brandstad, Sygard Brandstad, Brandstadmoen og Trøstaker. 3. Det er etablert en flomvoll med pumpeanlegg. Vollen er forsterket med bistand fra NVE, og dette har resultert i at landbruksjorda kun har vært oversvømmet ved store flommer i 1995, 2011 og Med alternativ C3 vil en kunne sikre betydelige og inntakte landbruksarealer. 11

12 4. På utsida av flomvollen ligger det et areal på ca 125 daa, derav ca. 7 daa dyrka mark. Resten av arealet omfatter «vedskog»med or, bjørk og pilarter. Med alternativ C3 vil disse arealene (inkl. dyrka mark) kunne utvikle seg helt fritt etter elva og miljøets naturlige påvirkninger. 5. Det pekes på følgende fordeler ved alternativ C3: Alternativet er kortere og dermed rimeligere. Dette gir bedre N/K-verdi. En unngår kostnaden ved landbruksunderganger under E6, noe som gir innsparinger. De dyrka arealene på utsida kan utvikles til friområde med f.eks. båtplass og badeplass. Atkomst kan skje via en turveg på utsida av E6. Ny E6 kan bygges uten konflikt med gamle E6 og trafikken der, noe som gir enklere, raskere og billigere bygging Tas til orientering. 5. SVV ser en del fordeler med alt. C3, men har ut fra en totalvurdering anbefalt alt. C 5. SVV har ikke innsigelse til alt. C3, men FMOP og NVE har innsigelser knytta til naturverdier og vannressursloven. 12. Ole Elstad 1. Det pekes på at den ytre linja mellom Åttekanten og steinbruddet er 300 meter kortere enn den indre langs dagens veg. Med en ÅDT på 7300 kjøretøyer utgjør det 2190 km innspart kjørelengde pr. døgn. 2. Ny E6 langs Lågen vil være en fordel med tanke på bevaring av dyrka mark på Vollene. Ny E6 bør bygges med masser fra Lågen. Det er avlagret mye masser i elva over lang tid, spesielt fra Tromsa og nordover. 3. Ny E6 bør legges i tunnel gjennom Kleivberga. Dette vil gi mulighet for en idyllisk veg samt g/sveg langs elvebredden. 4. I motsatt fall vil E6 på fylling i elva medføre innsnevring av elveløpet og dermed hyppigere oversvømmelser. Dessuten vil E6 på fylling ha negative visuelle virkninger i dalbotnen. 1. Tas til orientering. 2. Uttak av masser i Lågen er vurdert i forbindelse med regional plan for Lågen. 3. Vegvesenet har anbefalt en løsning med tunnel, C5, og er i tråd med merknaden. 4. Vannlinjeberegningene viser kun marginal økning ved utfylling i Lågen. 12