Evaluering av PSY-2577/PSY-3008, Multivariate metoder Publisert fra 28.04.2011 til 05.05.2011 25 respondenter (25 unike) 1. Alder 1 19-29 79,2 % 19 2 30-39 12,5 % 3 3 30-49 8,3 % 2 4 49-59 0,0 % 0 Total 24 1
2. Hvilket studieprogram tilhører du? 1 Mastergrad i psykologi 12,0 % 3 2 Profesjonsstudiet i psykologi 88,0 % 22 2
3. Hva syens du om pensumets vanskelighetsgrad? 1 Svært vanskelig 28,0 % 7 2 Litt vanskelig 48,0 % 12 3 Passelig 24,0 % 6 4 Litt enkelt 0,0 % 0 5 Svært enkelt 0,0 % 0 3
4. Hva synes du om mengden forelesninger? 1 For lite 32,0 % 8 2 Passe 68,0 % 17 3 For meget? 0,0 % 0 4
5. I hvilken grad var du forberedt til forelesningene (lest pensum til hvert forelesningstema) 1 Svært lite, ikke forberedt 16,0 % 4 2 Noe, lest tidvis forberedt 68,0 % 17 3 I stor grad, stort sett forberedt 16,0 % 4 4 Alltid forberedt 0,0 % 0 5
6. Hvor forberedt opplevde du foreleserne? 1 Alltid forberedt 44,0 % 11 2 Stort sett forberedt 44,0 % 11 3 Tidvis forberedt 8,0 % 2 4 Aldri forberedt 4,0 % 1 6
7. I hvilken grad presenterte foreleseren materialet på en måte som bidro til økt læring? 1 I svært liten grad 12,0 % 3 2 I liten grad 32,0 % 8 3 I stor grad 56,0 % 14 4 I svært stor grad 0,0 % 0 7
8. I hvilken grad bidro forelesningene til økt innsikt i læringsmålene? 1 I svært liten grad 8,0 % 2 2 Liten grad 36,0 % 9 3 Middels grad 40,0 % 10 4 Stor grad 12,0 % 3 5 I svært stor grad 4,0 % 1 8
9. Var rammebetingelsene (tekniske forhold, undervisningslokaler, tidsrammer etc.) for dette emnet gode nok? 1 Nei (beskriv gjerne utfyllende under spm 10) 60,0 % 15 2 Ja 40,0 % 10 9
10. Var det noe som du syntes fungerte spesielt bra med emnet? (åpent spm) Syns det var bra at det ble repitret fra det vi tidligere hadde hatt, så vi hadde mulighet til å forstå og henge med på det som kom til å bli undervist i den påfølgende timen Den ene foreleseren var kjempeflink å lære bort. Fint når løste øvingsoppgaver i lab i plenum! engasjerte forelesere Timene i datarommet var tidvis nyttige, men ikke tilstrekkelige. Man kom dårlig forberedt inn i disse timene som følge av undervisningens natur og dette førte til at tilbudet som i utgangspunktet var godt og nyttig, ble mindre lærerikt og tidvis også forvirrende. Eksamensformen og eksamensoppgavene var lærerik og fungerte godt. Joar hadde en veldig fin forelesningsteknikk Forelesninger var svært bra, burde vært dobbeltimer på PC-lab Foreleser Joar Vittersø og hans forelesninger! Veldig bra!! Regresjons delen var meget bra. Øvingsoppgaver på pc-lab Jeg syns den ene foreleseren (i faktoranalyse) gjorde en god jobb For meg er multivariat metode et vanskelig fag, som må jobbes mye med for å få taket på. Derfor synes jeg eksamensformen passet godt for et slikt fag. Vi fikk muligheten til å jobbe sammen med andre fra kullet, ved å diskutere seg fram til løsninger føler jeg at jeg hadde godt læringsutbytte ut av det. Faktisk lærte jeg mye mer av å jobbe med eksamen enn på forelesningene. Konkrete eksempler på hva som skjer (og hva statistikken betyr) Det beste med forelesningene var når vi var på datalab Det var veldig bra at vi hadde lab, skulle gjerne hatt mer av det. Dette økte læringen min, samt forståelsen. flinke forelesere Det var fint at vi etter hver forelesning gikk på datalab for å øve på SPSS. Men, standarden på pc'ene vi brukte ødela mye av undervisningen. Det tok et kvarter å slå den på og å få lastet opp filene, og de var generelt trege. Dessuten var noe av tempoet til foreleser også under disse timene noe hurtig. Er vanskelig å henge med med en treg pc og en hurtig foreleser. datalab, gjerne mere av det 10
11. Var det noe som du syntes fungerte spesielt dårlig med emnet? (åpent spm) Data timene var i utgangspunktet veldig godt lagt opp med oppgaver og innlæring av SPSS. Men i praksis fungerte det dårlig, datene var så trege å mye av tiden gikk bort bare på å få startet dataen og lastet opp oppgavene. Dette førte til at undervisingen ble stykke vis og det var ikke alltid like lett og henge med. kunne også tenkt meg at denne timen var mere forelesnings preget så alle fikk med seg hva som skulle gjøres.det hadde også vært ønskelig om tiden på timen var lengere da vi da kjanskje hadde fått mer ut av det. Jeg syntes at planleggingen av hvordan forelesningene og eksamene ikke passet godt med andre evner vi kunne ta, nemlig Organisasjonspsykologi. Dette var et problem for enkelte profesjonsstudenter som også tok dette faget selv om de var på året over (og egentlig skulle ha tatt dette faget året før). Dette ble tatt opp i begynnelsen av semesteret, men foreleserne var ikke klar over dette, og det ble ikke gjort noe med disse problemene underveis. Den andre foreleseren ga ikke uttrykk for å ville lære best mulig bort. Brukte lang tid for å logge in på pc i datalab. Foreleser gikk fort fram i forelesninger og virket å forvente at vi skulle henge med trass i at en ikke hadde all nødvendig forkunnskap (som vi visst skulle ha lært tidligere, men som vi ikke har). Gikk noe fort fram ved øvingsoppgaver i lab. Dårlig grunnlag fra statistikk året før gjorde det til et vanskelig emnte for oss da vi ikke hadde grunnlaget fra i fjor som vi skulle ha hatt. det var ikke denne foreleser sin feil... undervisningen startet på et svært høyt nivå, vi har ikke hatt grunnleggende regresjon på 1.årsenhet. Dette gjorde det vanskelig å følge med. - dårlig tid på datarommet, altfor mye tid gikk med på å vente på PC'ene. -Uklarhet i forhold til pensum Undervisningen startet på et for høyt nivå, hvor forelesere ikke tok hensyn til at studentene manglet grunnleggende kunnskaper å bygge på. Undervisningen gikk i høyt tempo og var svært vanskelig å følge med på. Pensumboka som var anbefalt var svært utfordrende å lese og gjorde forberedelser vanskelig. Dersom man kom dårlig foberedt til en forelesning eller ikke hadde forstått pensum, var undervisningen ubegripelig og ikke oppklarende. Det er forståelig at foreleserne måtte jobbe med den tiden de hadde til rådighet, men i fremtiden ville det vært hensiktsmessig å kutte et eller flere av temaene eller utvide undervisningstiden. Læringsmålene er absolutt overkommelige og i en passende vanskelighetsgrad, men det er viktig at undervisningen starter på det nivået studentene er på et tidspunkt. Bl.a var det antatt at studentene tidligere hadde vært igjennom temaer som vi ikke hadde vært innom tidligere, og da forelesere ble gjort oppmerksom på dette ble ikke undervisningen endret noe. Synes det ble tidvis hengt opp i enkelte spørsmål fra elever som gjorde at vi aldri kom oss gjennom alt som sto på forelesningsplanen Intensiv undervisning samtidig som intensiv undervisning i et annet fag. begge fagene obligatoriske og falt noen ganger på samme dag. Dette førte til at man gikk glipp av noe undervisning. Et så tungt emne bør man ha bedre tid til å forstå på, men hjemmeeksamen var god. Foreleser Oddgeir Friborg og hans forelesninger Foreleser i regresjonsanalyse tok ikke tilbakemelding fra studenter, snakket over hodet på de fleste, og var spydig når han fikk tilbakemelding på dette. Det var antatt av foreleserne at vi hadde kunnskaper om regresjon fra introduksjonskurset i statistikk. Noe vi ikke hadde. Derfor var det få som hang med på de første forelesningene. Det burde kanskje vært en mykere start. Kanskje regresjon burde prioriteres på det første statistikkurset? Ellers synes jeg det kunne vært flere forelesninger, spesielt datalab. Vi hadde en time datalab i uka, hvor 20 min. gikk på å starte opp datamaskinene. Dersom det heller hadde vært en dobbelttime ville man nok fått mer utbytte. For lite konkrete eksempler! Altså, mennesker er ikke skapt fra naturens side til å forstå statistikk, vi er notorisk dårlig til å ha konsepter om hva det egentlig betyr at det er liten sjangse for å vinne i lotto. Dette gjør det å undervise statistikk en utfordrende oppgave. IMIDLERTID, Så var det svært vanskelig å holde med i svingene spesielt i starten. Selv om vi hadde hatt grunnleggende statistikk, så opplevde jeg at jeg hadde i all hovedsak glemt hva vi lærte, så det hadde vært greit å starte hele kurset med en "oppfrisknings forelesning" som bare repeterte det vi hadde lært ifra grunnleggende statistikk. Kanskje tilogmed fått en liten innleveringsoppgave med det mest grunnleggende (for å forsikre seg at folk husker det grunnleggende). Jeg er klar over at dette blir endel ekstra arbeid på foreleserne, men jeg er overbevist om at det vil gi god uttelling for elevene (SELV om de ikke vil, eller er klar over det selv). regresjonsforelesningene var lite lærerike, tok ikke utgangspunkt i klassens kunnskapsnivå (som var lavere enn foreleseren forventet) Og det fører til at vi ikke henger med, og ikke kan hjelpe hverandre å forstå etter forelesningene. Foreleserne må ikke glemme at vi ikke kan dette "ut og inn". Vi trenger av og til å få det nye stoffet inn med teskje! Likte spesielt Vittersø sine forelesninger, han la de opp på en god pedagogisk måte. alt for lite tid på datalab for små klasserom. Måtte ofte gå å finne ekstra stoler, da det var for få i klasserommet. Jeg synes tempoet var altfor hurtig. Det ble forventet at vi skulle ligge på et visst nivå hvor vi ikke lå, så i mangel på særlig bakgrunnskunnskaper ble det veldig vanskelig å henge med under forelesningene. Dessuten var mengden vi skulle lære altfor mye i forhold til antall forelesninger. Så enten bør pensum reduseres, eller tid og forelesninger økes. I tillegg avr det mange på kullet som aldri har jobba med Excel, og kunnskaper i Excel var noe som absolutt var nødvendig under eksamen. Så mye av eksamen bestod av noe så elementær som å lære seg å lage en graf i excel. Foreleserne kunne bruket en liten halvtime på å gå igjennom grunnprinsippene i Excel. At det ble antatt at vi hadde høyere kompetansenivå enn vi hadde. Det la mye press på oss, og gjorde at jeg personlig fikk lite ut av forelesningene. forelesernes forventninger til studentenes forhåndskunnskaper. Pensum som foreleserne forventet at vi skulle ha vært igjennom på tidligere kurs, har ikke blitt gjennomgått på tidligere kurs. 11