Hybelutleie Fjordgt. 43 7010 TRONDHEIM Sendt per e-post til: ks@hybelutleie.net Deres ref. Vår ref. Dato: Kristian Svelander Sak nr: 14/1146-5 30.10.2014 Saksbehandler: Ida Øygard Haavardsholm Dir.tlf: 93 08 10 40 Vedrørende vilkår i husleiekontrakt Det vises til tidligere korrespondanse i saken, senest deres brev av 12.8.2014 der deres kontrakt ble oversendt. Forbrukerombudet har gått gjennom og vurdert husleieavtalen, og nedenfor følger vurderingen av denne etter mfl. 22. For ordens skyld nevnes det at vi vurderer denne avtalen som et eksempel på deres standard leiekontrakt og ikke foretar en konkret rimelighetsvurdering av de avtalene dere har inngått med leietakere. Vi gjør oppmerksom på at det ikke har blitt foretatt en fullstendig vurdering av alle vilkårene i avtalen, men kun en gjennomgang av noen prioriterte vilkår. Ved behov vil vi derfor kunne komme tilbake til eventuelle andre forhold ved et senere tidspunkt. 1. Generelt om rimelighetsvurderingen etter markedsføringsloven 22 Av mfl. 22 følger det at: «Vilkår som nyttes eller tilsiktes nyttet i næringsvirksomhet overfor forbrukere kan forbys når de finnes urimelige overfor forbrukerne, og det finnes at forbud tilsies av allmenne hensyn. Ved rimelighetsvurderingen skal det legges vekt på hensynet til balanse mellom partenes rettigheter og plikter og på hensynet til klarhet i kontraktsforhold.» Bestemmelsen skal verne forbrukerne mot uklare og ubalanserte avtalevilkår. Dessuten vil en klar presentasjon av vilkårene kunne bidra til sunnere konkurransevilkår på det aktuelle området, jf. Ot.prp. nr. 38 (1979-80) s. 18. Mfl. 22 er en videreføring av markedsføringsloven av 1972 9a, og praksis etter denne bestemmelsen er derfor relevant for tolkningen av mfl. 22, jf. Ot.prp. nr. 55 (2007-2008) s. 205. Forbrukerombudet Sandakerveien 138, 0484 Oslo Telefon 23 400 600 Telefaks 23 400 601 Forbrukerombudet Trondheim Dronningens gate 10B (inngang fra Borkeplassen), 7011 Trondheim E-post post@forbrukerombudet.no Internett www.forbrukerombudet.no Foretaksnummer 974 761 335
I forarbeidene til bestemmelsen heter det at i vurderingen av om et vilkår i en kontrakt er urimelig, så skal det vurderes om kontraktsvilkårene gjennomsnittlig sett gir en rimelig balanse mellom kontraktspartenes rettigheter og plikter, jf. Ot.prp. nr. 38 (1979-80) s. 18. Vurderingstemaet er ikke om vilkårene virker rimelige i det enkelte tilfellet. Dette må sees i sammenheng med at et forbud etter mfl. 22 har virkning for fremtidige avtaler. Et eventuelt forbud har ingen direkte sivilrettslige konsekvenser for avtaler som allerede er inngått. Hvorvidt avtalevilkår i en konkret avtale er gyldige, og dermed bindende for partene, må vurderes etter alminnelig avtalerett, herunder avtaleloven 36 og 37. Videre er det vilkårene slik de fremstår samlet sett som skal vurderes. Et vilkår som tilgodeser den ene kontraktsparten kan oppveies ved at andre vilkår tilgodeser den andre parten i avtalen, jf. Ot.prp. nr. 38 (1979-80) s. 18. I rimelighetsvurderingen etter mfl. 22 vil bakgrunnsretten ha betydning. Av Ot.prp. nr. 38 (1979-80) s. 38 fremgår det at: [V]ilkår som strider mot preseptorisk lovgivning, [vil] alltid anses for urimelige. Men motsatt vil det ikke kunne utelukkes at et vilkår forbys selv om det stemmer med preseptorisk lovgivning. Det kan ikke utelukkes at vilkårets eller vilkårenes rimelighet vurderes etter en strengere norm enn det som følger av slik lovgivning. Vilkår i leiekontrakter som er i strid med husleieloven eller annen preseptorisk lovgivning vil således også være urimelige etter markedsføringsloven 22. Også vilkår som ikke er i strid med spesiallovgivning vil etter en helhetsvurdering kunne anses som urimelige etter denne bestemmelsen. Om kravet til balanse i avtaleforholdet har Høyesterett i Rt. 2006 s. 1348 (Østlandske Autoberging) uttalt at: For øvrig tilsier det forbrukerhensynet som 9a har som formål å verne, at det normalt ikke bør kreves særlig stor ubalanse før Markedsrådet kan gripe inn. Men det kan ikke være tilstrekkelig at man finner at balansen kunne ha vært bedre. Også i forarbeidene til bestemmelsen er det uttalt at det skal legges til grunn en streng norm i vurderingen av om det er en rimelig balanse mellom kontraktspartenes rettigheter og plikter, jf. NOU 1976: 61 s. 78. Forbrukerombudets hovedinntrykk av kontrakten fra Hybelutleie AS er at enkelte av vilkårene fremstår som ubalanserte i forbrukerens disfavør. Dette harmonerer dårlig med tanken om å verne den svake kontraktspart. Ved kontraktsinngåelsen vil den jevne forbruker ikke ha en særlig god forhandlingsposisjon, og man må dermed legge til grunn at forbruker verken vil eller kan kreve endringer i standardkontrakten. Derfor er det viktig at standardkontrakten er rimelig og balansert. Vilkåret i mfl. 22 første ledd om at et forbud tilsies av allmenne hensyn er oppfylt ved den store økonomiske og praktiske betydningen husleieforhold har for mange forbrukere. 2
I det følgende vil vi foreta en nærmere vurdering av de enkelte vilkårene som etter vårt syn er problematiske etter mfl. 22. 2. Reklamasjonsfrist Det fremgår av deres avtale pkt. 8.3 at: «Eventuelle feil eller mangler må innklages skriftlig innen 3 dager etter overtagelsesdato. Unnlater man å klage i rett tid regnes mangelen som akseptert av leietager.» Husll. 2-8 gir leietaker frist til å reklamere «innen rimelig tid». Mange mangler i en bolig vil ikke leietaker oppdage før husrommet tas i bruk. Det fremgår av forarbeidene til husleieloven at «innen rimelig tid» må vurderes konkret i det enkelte tilfellet. Tre dager må generelt sett anses som kort tid. Det er naturlig å bruke noen dager på selve flyttingen, slik at boligen ikke blir tatt i bruk før etter at de tre dagene er omme. Da de fleste feil og mangler ikke oppdages før etter at boligen er tatt i bruk vil reklamasjonsadgangen etter deres kontrakt for mange være illusorisk. En reklamasjonsfrist på tre dager vil i de fleste tilfeller være mindre gunstig for leieren enn lovens formulering. Reklamasjonsfristen på tre dager er dermed i strid med ufravikelige regler i husleieloven, og vilkåret anses derfor som urimelig etter mfl. 22. Vi ber på denne bakgrunn om at Hybelutleie AS endrer formuleringen i pkt. 8.3 i kontrakten slik at denne samsvarer med ordlyden i husleieloven 2-8, eller gir leietaker en tilsvarende reklamasjonsadgang som etter loven. 3. Vedlikeholdsplikt Husll. 5-3 regulerer vedlikeholdsplikten i leieforholdet. 5-3 første ledd gir uttrykk for lovens normalordning, som er at utleier har ansvar for vedlikeholdet av boligen. Andre ledd pålegger leietaker en mer begrenset plikt til å vedlikeholde boligen. Det fremgår videre av bestemmelsen at partene kan avtale en annen fordeling av vedlikeholdsplikten enn den som fremgår av 5-3. Det fremgår av deres kontrakt i pkt. 8.4 at «Leietager har ansvaret for det vanlige vedlikeholdet, dvs. innenfor boligens fire vegger. For eksempel av vegger, gulv, tak, dører, låser, nøkler, ruter, kraner, servanter, vannklosettskåler med sete og lokk, badekar, lampekupler, elektriske kontakter, brytere og sikringer, og lignende forbruksmateriell i tillegg til oppstaking av avløpsrør til egen vannlås og sluk.» Ved dette legger man opp til at det er leietaker, ikke utleier, som har ansvaret for vedlikeholdet av husrommet. Dette vilkåret går langt ut over den fordelingen av 3
vedlikeholdsplikten som er utgangspunktet etter husll. 5-3. Selv om loven åpner for avtalefrihet når det gjelder vedlikeholdsansvaret er spørsmålet om et så vidtrekkende vilkår vil være å trekke avtalefriheten så langt at vilkåret er urimelig etter mfl. 22. Av forarbeidene til husleieloven fremgår det blant annet at ett av formålene med å åpne for avtalefrihet når det gjelder vedlikeholdsplikten er at det i enkelte tilfeller kan være hensiktsmessig å avtale en annen fordeling av vedlikeholdsplikten, jf. NOU 1993:4 Lov om husleieavtaler s. 61. I Husleieavtaler av Parelius og Bragdø-Ellenes står det på s. 139 at det er naturlig at utgangspunktet er at utleier har vedlikeholdsansvaret; «fordi det er utleier som har den langsiktige interessen av at eiendommen holdes i god stand. Leier har i mange leieforhold kun en kortvarig tilknytning til eiendommen, og det er derfor ikke naturlig at han skal stå for nødvendig vedlikehold i og med at det er betalt vederlag for bruksretten. Det er vanlig å si at i leiebetaling ligger et element kompensasjon for slitasje og elde av eiendommen i leietiden.» Etter Forbrukerombudets vurdering kan det derimot i langvarige leieforhold i enkelte tilfeller være naturlig og hensiktsmessig at leietaker har et vedlikeholdsansvar som går noe ut over det som fremgår av 5-3 andre ledd. Selv om husll. 5-3 er fravikelig fremgår det av Parelius og Bragdø-Ellenes på s.146 at det går en grense for hva som kan anses som et rimelig vedlikeholdsansvar: «Avtaler som pålegger leier en så vidtrekkende vedlikeholdsplikt at det fremstår som urimelig, vil kunne anses delvis ugyldig etter avtaleloven 36. Det kan for eksempel være aktuelt i kortvarige tidsbestemte leieforhold eller leieforhold hvor det er avtalt høy husleie.» Forbrukerombudet vil her bemerke at det er en lavere terskel for å vurdere vilkår som urimelig etter mfl. 22 enn etter avtl. 36. Dette henger sammen med at avtl. 36 griper inn i allerede inngåtte avtaler, mens mfl. 22 retter seg mot en fremtidige bruk av vilkår. Som nevnt innledningsvis har Høyesterett av hensyn til forbrukervernet lagt til grunn at det normalt ikke bør kreves særlig stor ubalanse før avtalen kan anses som urimelig etter 22, jf. Rt. 2006 s. 1348. Det er naturlig å se vilkår om vedlikeholdsplikt i sammenheng med vilkår for tilbakelevering av boligen etter at leieforholdet har opphørt. Av husll. 10-2 annet ledd fremgår det at ved overlevering etter leieforholdets slutt skal husrommet være i den stand det var i ved leieforholdets start, bortsett fra den forringelse som skyldes alminnelig slit og elde. Av deres kontrakt pkt. 12 femte ledd fremgår det at: «Er boligen i dårligere stand enn hva som er avtalt eller fastsatt i pkt. 8, kan utleier kreve dekket nødvendige utgifter til utbedring.» 4
I kontrakten oppstilles ikke noe unntak for alminnelig slit og elde. Leietaker skal levere tilbake husrommet vedlikeholdt etter pkt. 8.4. I praksis vil utleier kunne kreve en oppgradering av boligen. Husleieloven gjelder både ved leie av lokaler og leie av bolig. Loven gjelder både der forbrukere leier ut til forbrukere og der profesjonelle aktører leier ut til forbrukere, og både korte og langvarige leieforhold faller innunder lovens virkeområde. Slik Forbrukerombudet ser det gjør begrunnelsen for å følge normalordningen seg sterkest gjeldende i korte leieforhold for forbrukere med en profesjonell utleier den typen utleieforhold Hybelutleie har. Etter Forbrukerombudets vurdering fraviker Hybelutleie normalordningen uten at det er noen åpenbare forhold som taler for det. Snarere tvert imot fraviker man lovens utgangspunkt i tilfeller der avtaleforholdet er av en slik art at normalordningen fremstår som den naturlige løsningen. Med de vedlikeholdsvilkår Hybelutleie har, fremstår det som vilkårlig hvilken leietaker som blir sittende med vedlikeholdsansvaret. Leiligheten kan være i god nok stand gjennom flere år før den normale forringelsen etter slit og elde er av en sånn karakter at det krever oppussing. Man vedlikeholder ikke tak, vegger og gulv hvert år. Utleier har muligheten til å spre vedlikeholdskostnadene utover mange leietakere over flere år ved å legge inn et element av kompensasjon for slit og elde i leieprisen. Slik vilkårene nå er utformet løper den enkelte leietaker en risiko for å måtte pusse opp etter tidligere leietakere fordi utleieobjektet gradvis har blitt slitt ned. Mange av Hybelutleies leietakere er unge studenter som ikke har erfaring med å inngå økonomisk forpliktende avtaler. De har heller ikke de samme forutsetningene for å forstå omfanget av avtalen de inngår som en mer erfaren leietaker. En eventuell ubalanse vil forsterkes i takt med hvor ujevnt styrkeforholdet mellom partene er. Når en næringsdrivende velger å rette virksomheten sin mot en ung målgruppe er det derfor etter Forbrukerombudets vurdering særlig viktig å ha en klar og balansert kontrakt. Etter Forbrukerombudets vurdering medfører deres vedlikeholdsbestemmelse en slik ubalanse i avtaleforholdet at den må anses som urimelig etter mfl. 22. Vi ber på denne bakgrunn om at Hybelutleie AS endrer pkt. 8.4 i kontrakten slik at denne ikke pålegger leietaker en så vidtrekkende vedlikeholdsplikt. 4. Avslutning Ved vurderingen av om en kontrakt er urimelig etter mfl. 22 skal det sees hen til helheten i avtalen. Forbrukerombudet har nå påpekt at deres kontrakt etter vår vurdering både har urimelige vilkår knyttet til reklamasjonsfrist og vedlikehold. De to vilkårene i kombinasjon forsterker ubalansen ved at leietaker tre dager ut i leieforholdet stilltiende har godtatt leiligheten slik den er, men så kan bli møtt med omfattende krav om vedlikehold ved utflytting. Forbrukerombudet kan ikke se at det er andre vilkår i avtalen som tilgodeser leietaker på en slik måte at det veier opp for denne ubalansen. 5
Vi ber om at dere foretar en gjennomgang av deres utleiekontrakt og at denne endres i samsvar med Forbrukerombudets standpunkter. Deres svar i saken imøteses så snart som mulig og senest innen 21.11.2014. Med vennlig hilsen for Forbrukerombudet Ida Øygard Haavardsholm juridisk rådgiver 6