Varsel om vedtak om overtredelsesgebyr - mfl 11 og mfl. 6 jf. forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 og 21 jf. mfl 39 og 43

Transkript

1 Haugesund Dialog AS Haraldsgata HAUGESUND Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 13/ Saksbehandler: Anna Stabell Dir.tlf: Varsel om vedtak om overtredelsesgebyr - mfl 11 og mfl. 6 jf. forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 og 21 jf. mfl 39 og 43 Forbrukerombudet viser til tidligere korrespondanse i saken, senest vårt brev av 28. november og purring på svar i brev av 20. desember Vi kan fortsatt ikke se å ha mottatt svar på denne henvendelsen med svarfrist 7.januar Sakens bakgrunn Forbrukerombudet har over en lang periode mottatt klager fra forbrukere som har fått tilsendt undertøy av merket TONO med krav om betaling, uten at de har inngått en avtale om dette. Til å begynne med rettet klagene seg mot det sveitsiske selskapet Provea SA, som står bak varemerket TONO. 3.juli 2013 sendte Forbrukerombudet et brev til Provea SA, hvor vi redegjorde nærmere for problemstillingene klagene reiste etter blant annet mfl. 11. I svarbrevet fra dem av 5.august 2013 fremgikk det at salget ble utført av callsenteret Haugesund Dialog AS (heretter HD AS) og den videre korrespondansen viste at problemene vi hadde tatt opp, lå hos dere i HD AS. Forbrukerombudet opplyste dere da om medvirkningsansvaret etter mfl. 39 tredje ledd per brev av 9.oktober. I brev av 28.oktober 2013 informerte Provea Forbrukerombudet om at de på bakgrunn av klagene i saken hadde avsluttet samarbeidet med HD AS. Til tross for dette har Forbrukerombudet fortsatt å motta klager fra forbrukere som har fått tilsendt undertøy med krav om betaling etter å ha blitt oppringt fra HD AS. Etter dette har saksbehandlingen og korrespondansen i saken vært rettet mot HD AS. I Forbrukerombudets brev til dere av 28. november tok vi igjen opp problemstillinger rundt angrerettsolvens 10 a om skriftlig bekreftelse og markedsføringslovens 11 om negativt salg, og ba om en redegjørelse for klagene i saken, dokumentasjon på at skriftlig aksept var innhentet og en bekreftelse på at HD AS for fremtiden ville innrette sin markedsføring etter standpunktene som var redegjort for i vårt brev. Forbrukerombudet har fremdeles hverken mottatt noen redegjørelse for de oversendte klagene eller bekreftelse på at dere vil innrette deres praksis etter våre standpunkter i saken. HD AS har heller ikke fremlagt dokumentasjon for at dere innhenter skriftlig aksept i henhold til angrl. 10a, slik vi har bedt om. I eposten av 3.desember skriver dere imidlertid at HD AS driver med humanitært arbeid og derfor ikke er forpliktet til å innhente skriftlig aksept etter angrerettloven. Som vi skrev i brevet av 28. november foreligger det ingen dokumentasjon i saken på at salget av undertøy Forbrukerombudet Sandakerveien 138, 0484 Oslo Telefon Telefaks Forbrukerombudet Trondheim Dronningens gate 10B (inngang fra Borkeplassen), 7011 Trondheim E-post post@forbrukerombudet.no Internett Foretaksnummer

2 skjer som annet enn i ordinær næringsvirksomhet, og at påbudet om å innhente skriftlig aksept i angrl. 10 a dermed gjelder for dere. Forbrukerombudet har etter vårt siste brev mottatt en rekke nye klager på deres virksomhet. Klagene skisserer noe ulik praksis overfor forbrukerne. Flertallet av klagene viser imidlertid at HD AS kontakter forbrukere med tilbud om en gratis pakke undertøy. Forbrukeren får oppgitt at de blir kontaktet som følge av å ha deltatt i en spørreundersøkelse. Forbrukeren blir ifølge klagene forsikret om at pakken er kostnadsfri og at det ikke følger noen forpliktelser ved å akseptere leveransen. Klagene viser likevel at pakken i realiteten er første forsendelse i et abonnement forbrukeren må betale for. Flere av klagerne i saken opplyser at de har takket nei til tilbudet, men at de likevel har mottatt varer vedlagt faktura fra HD AS. Kopi av de siste klagene følger vedlagt. 2. Brudd på markedsføringsloven 11 og mfl. 6 jf. forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 og Markedsføringslovens 11, angrerettloven 7 og 10a og forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 21 Praksisen som er beskrevet over reiser for det første spørsmål etter mfl. 11 og forskrift om urimelig handelspraksis, punkt 21. Det følger av mfl. 11 at det er forbudt å levere varer med krav om betaling, uten at det på forhånd er inngått en gyldig avtale om dette med forbrukeren. Angrerettloven stiller krav til avtaleinngåelse over telefon. Av angrl. 10 a følger det at: «Ved uanmodet oppringning fra selgeren eller tjenesteyteren må tilbud rettet til forbrukeren aksepteres skriftlig av forbrukeren for at bindende avtale skal være inngått. Videre følger det av angrerettloven 7 annet ledd at forbrukeren skal motta en rekke opplysninger skriftlig før man blir bundet av avtalen. Det følger blant annet av 7 annet ledd bokstav a) at forbrukeren skal motta skriftlige opplysninger om at forbrukeren ikke blir bundet før et tilbud er akseptert skriftlig jf. 10 a. Etter bokstav b) og c) skal forbrukeren motta skriftlige opplysninger om varen eller tjenestens art og om de totale kostnadene forbrukeren skal betale, inklusive alle avgifter og leveringskostnader. Av bokstav d) følger det at forbrukeren blant annet skal få opplysninger om avtalen som inngås er et abonnement. Klagene viser at HD AS forteller forbrukerne de kontakter at tilsendelsen er gratis og uten videre forpliktelser. Klagere i saken hevder at de hverken har mottatt opplysninger om at de ikke blir bundet før tilbudet er akseptert skriftlig, om at forsendelsen er å anse som starten på et abonnement eller om kostnadene forbrukeren skal betale for abonnementstjenesten. Da HD AS ikke har gitt forbrukeren opplysninger om at forsendelsen innebærer inngåelse av et abonnement på undertøy eller kostnadene ved en slik tjeneste og innhentet skriftlig aksept fra forbrukeren på dette jf. kravene i angrl. 7 annet ledd og 10a, kan heller ikke gyldig avtale anses å være inngått med forbrukeren. Konsekvensen av at det ikke er inngått gyldige avtaler mellom HD AS og forbrukerne, er at HD AS sin praksis med å sende ut varer med krav om betaling er i strid med mfl

3 Praksisen strider etter Forbrukerombudets vurdering også mot forskrift om ulovlig handelspraksis, punkt 21 jf. 6, femte ledd, som forbyr næringsdrivende å legge ved en faktura o.l. i markedsføringsmateriale som gir forbrukeren inntrykk av at vedkommende har bestilt ytelsen som markedsføres, når det ikke er tilfellet. 2.2 Markedsføringslovens 6 jf. forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 Det fremgår av en rekke av klagene i saken at forbrukerne som blir oppringt har fått presentert et tilbud om å motta en «gratis» forsendelse med undertøy uten videre forpliktelser. Etter forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 skal det under alle omstendigheter anses som en urimelig handelspraksis å beskrive et produkt som «gratis», «vederlagsfritt», uten betaling eller lignende dersom forbrukeren skal betale mer enn de uunngåelige utgiftene for å reagere på handelspraksisen, samt henting eller betaling for levering av artikkelen. Klagene i saken illustrerer en praksis hvor HD AS har presentert et tilbud for forbrukerne om å motta en gratis forsendelse av undertøy uten videre forpliktelser, men at det senere har vist seg at forsendelsen er å anse som starten på en abonnementstjeneste og at det er knyttet en betalingsforpliktelse til mottakelsen av de videre forsendelsene. Forbrukerombudet finner på denne bakgrunn at forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 er overtrådt i denne saken. 3. Overtredelsesgebyr - mfl. 43 Dersom Forbrukerombudet finner at en handling er i strid med markedsføringsloven, skal ombudet i utgangspunktet søke å få den næringsdrivende til frivillig å opphøre med praksisen og innrette seg etter bestemmelsene Forbrukerombudet fører tilsyn med, jf. mfl. 35 andre ledd. Det følger av mfl. 36 at det likevel ikke er nødvendig for Forbrukerombudet å forsøke å komme til frivillig ordning med den næringsdrivende dersom den aktuelle handlingen er i strid med bestemmelser i mfl. kapittel 3 eller med forskrift om urimelig handelspraksis gitt i medhold av mfl. 6 femte ledd. Som vi har gjort rede for ovenfor, finner Forbrukerombudet at HD AS i denne saken har overtrådt mfl. 11 og forskrift om urimelig handelspraksis pkt. 20 og 21. Ved brudd på disse bestemmelsene er ikke Forbrukerombudet forpliktet til å forsøke å komme til en frivillig ordning og det kan dermed fattes vedtak i saken. Som hovedregel er det Markedsrådet som kan fatte vedtak etter markedsføringsloven. Forbrukerombudet kan imidlertid fatte vedtak selv dersom det vil medføre ulempe eller skadevirkning å avvente Markedsrådets vedtak, jf. 37 første ledd. Da de aktuelle bruddene på markedsføringsloven fortsatt pågår, finner vi at dette vilkåret er oppfylt. Forbrukerombudet kan fatte enkeltvedtak om forbud, påbud, tvangsmulkt og overtredelsesgebyr, samt kombinasjoner av disse, dersom det finnes at inngrep tilsies av hensynet til forbrukerne jf mfl. 37, jf 39. Det er også adgang til å fatte vedtak mot personer eller virksomheter som har medvirket til overtredelsen, jf. mfl. 39 tredje ledd. 3

4 Forbrukerombudet finner at vilkårene i mfl. 39 er oppfylt, og varsler med dette om at vi derfor vil fatte vedtak om overtredelsesgebyr mot Haugesund Dialog AS og daglig leder Steffen Espelid personlig. Vedtak om overtredelsesgebyr kan fattes ved forsettlig eller uaktsom overtredelse av bestemmelser i markedsføringsloven kapittel 3 eller forskrift om urimelig handelspraksis som enten anses som vesentlig eller har skjedd gjentatt, jf. mfl. 43. I vurderingen av hvorvidt overtredelsene i denne saken er vesentlige legger Forbrukerombudet vekt på at det her dreier seg om overtredelse av flere av markedsføringslovens bestemmelser. Det legges videre vekt på at Forbrukerombudet har mottatt et stort antall klager i saken som viser at overtredelsene av loven har et betydelig omfang. Videre må overtredelsen være gjort forsettlig eller uaktsomt for at det skal kunne ilegges et overtredelsesgebyr etter mfl. 43. HD AS har i denne saken overtrådt helt sentrale og klare regler som regulerer virksomheten på forretningsområdet hvor selskapet opererer. Forbrukerombudet har ved flere anledninger i tillegg konkludert med at HD AS sin virksomhet har vært i strid med blant annet mfl. 11 om negativt salg, og har uttrykkelig anmodet selskapet om å innrette sin virksomhet etter lovens krav, uten at dette har skjedd. Forbrukerombudet finner på denne bakgrunn at vilkåret om forsettlig eller uaktsom overtredelse er oppfylt. Ved fastsettelse av gebyrets størrelse skal det legges vekt på overtredelsens grovhet, omfang og virkninger, jf. 43 andre ledd. Av forarbeidene til mfl. fremgår det at det er et overordnet prinsipp at gebyret bør settes så høyt at det ikke skal lønne seg økonomisk å bryte loven. Ved utmålingen vil det i tillegg være relevant å se hen til den innklagedes økonomiske situasjon og en eventuell økonomisk fortjeneste som er oppnådd ved lovbruddet. I denne saken har en rekke forbrukere mottatt varer med krav om betaling uten at det er inngått noen avtale om dette på forhånd. Praksisen rammer således forbrukerne økonomisk og de må aktivt motsette seg kravene for å unngå at disse senere skal kunne drives inn. Klagene viser at HD AS her har sendt ut fakturaer på mellom kr. Flere av klagerne opplyser imidlertid å ha mottatt flere forsendelser og fakturaer samtidig, slik at det samlede kravet fra selskapet i disse tilfellene blir større. Forbrukerombudet har mottatt klager fra totalt 132 individuelle klagere i saken, noe som er å anse som et høyt klageantall i en slik sak for Forbrukerombudet. For å klargjøre omfanget av overtredelsen ber vi om å få opplyst størrelsen på det samlede beløpet HD AS har fakturert forbrukere i forbindelse med telefonsalget av undertøysprodukter etter at dette ble overtatt fra Provea. Forbrukerombudet er av den oppfatning at bruddene på markedsføringsloven i denne saken må anses som grove og av omfattende karakter. Det må påregnes at det vil fattes et vedtak om overtredelsesgebyr i størrelsesorden kroner. Overtredelsesgebyret vil forfalle til betaling fire uker etter at vedtaket er fattet. Endelig vedtak om overtredelsesgebyr er tvangsgrunnlag for utlegg. *** Etter forvaltningsloven 16 skal partene varsles og gis anledning til å uttale seg før endelig vedtak fattes. Svar på spørsmålene Forbrukerombudet har stilt, samt eventuelle 4

5 kommentarer til varslet eller ytterligere informasjon i saken bes sendt oss innen 20. februar Vi gjør dere oppmerksom på at dere på dette stadiet i saken har rett til å nekte å forklare dere. Med vennlig hilsen for Forbrukerombudet Frode Elton Haug juridisk direktør Vedlegg: Klager mottatt etter