Oppdragsgiver: Lunde Holding Invest Oppdrag: ROS-analyse for detaljregulering Tangen 11-13 (plan ID 1331) Dato: 2013-06-13 Rev. 2 Skrevet av: Frederik Sømme Kvalitetskontroll: Oppdragsnr: Hans Munksgaard 531762 Reguleringsplan Tangen 11-13 1. BAKGRUNN I følge plan- og bygningslovens 4-3 skal myndighetene ved utarbeidelse av planer for utbygging påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet. Analysen skal vise alle risikoog sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet for formålet, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Denne ROS-analysen skal ivareta dette kravet. I planprosessen er det ikke avdekket andre krav til dokumentasjon av samfunnssikkerhet i og ved planområdet. For nærmere detaljer om planområdet og planlagt arealbruk, vises det til planbeskrivelsen. 2. METODE Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB 1. Tilføyelser/kommentarer er gjort for at sjekklisten skal svare på Kristiansand kommunes «sjekkliste risiko og sårbarhetsundersøkelse» av 17.09.2008. I risikovurderingene er det tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger er ikke sjekket. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er til stede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Svært sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse (årlig) Mindre sannsynlig (2) kan skje (ikke usannsynlig; ca. hvert 10. år) Lite sannsynlig (1) det er en teoretisk sjanse for hendelsen; skjer sjeldnere enn hvert 100. år Kriteriene for å vurdere konsekvenser av uønskete hendelser: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, forsyning mm 1 Veileder for kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser (1994), Systematisk samfunnssikkerhets- og beredskapsarbeid i kommunene (2001), Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet (2010). Asplan Viak AS - Vestre Strandgate 27-4611 Kristiansand asplanviak.no
1. Ubetydelig Ingen alvorlig skade Ingen alvorlig skade Systembrudd er uvesentlig 2. Mindre alvorlig Få/små skader Ikke varig skade Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke fins 3. Alvorlig Behandlingskrevende skader 4. Svært alvorlig Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd Midlertidig/behandlingskrevende skade Langvarig miljøskade System settes ut av drift over lengre tid; alvorlig skade på eiendom System settes varig ut av drift; uopprettelig skade på eiendom Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell 1. Tabell 1 Matrise for risikovurdering Konsekvens: Sannsynlighet: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 12 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig. Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut fra kostnad i forhold til nytte. Hendelser i grønne felt: Ingen tiltak/rimelige tiltak vurderes gjennomført. Tiltak som reduseres sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene. Asplan Viak AS v/ Frederik Sømme og Hans Munksgaard, har gjennomført analysen. Innledende støyvurdering fra Sinus AS: Rapport 941300-0-R01, rev.0, datert 07.06.2013, har blitt lagt til grunn for støyvurdering. Rapporten er vedlagt planforslaget. ROS-analyse 2
3. UØNSKETE HENDELSER, RISIKO OG TILTAK 3.1. Analyseskjema Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 3. Tabell 2 Bruttoliste mulige uønskete hendelser Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak Naturrisiko Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred; steinsprang 2. Snø-/isras 3. Flomras; kvikkleire 4. Elveflom Ja 2 2 Kommuneplanens arealdel 5. Tidevannsflom; stormflo Ja 2 2 2011-2022,Temakart, plankart 2 av 3, av 6. Havnivåstigning Ja 2 2 22.06.2011. Det er ikke påtegnet hensynssoner i aktuelle planområde. 7. Radongass Ja 2 2 Bygningene vil bli utført med radonsperre, jf. krav i Tek10 13-4 8. Vindutsatt Ja 2 2 Tomten ligger på Tangen, som anses å være til dels vindutsatt. Ingen tiltak. 9. Nedbørutsatt 10. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) 11. Annen naturrisiko (spesifiser) Sårbare naturområder og kulturmiljøer mm Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 12. Sårbar flora 13. Sårbar fauna/fisk 14. Naturvernområder 15. Vassdragsområder 16. Automatisk fredete kulturminner 17. Nyere tids kulturminne/-miljø 18. Viktige landbruksområder (både jord-/skogressurser og kulturlandskap) 19. Parker og friluftsområder ROS-analyse 3
Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak 20. Andre sårbare områder (spesifiser) Teknisk og sosial infrastruktur Kan planen/tiltaket få konsekvenser for strategiske områder og funksjoner: 21. Vei, bru, knutepunkt 22. Havn, kaianlegg, farleder 23. Sykehus/-hjem, andre inst. 24. Brann/politi/ambulanse/ sivilforsvar (utrykningstid mm) 25. Kraftforsyning 26. Vannforsyning 27. Brannvannsforsyning 28. Forsvarsområde 29. Tilfluktsrom 30. Annen infrastruktur (spesifiser) Virksomhetsrisiko Berøres planområdet av, eller medfører planen/tiltaket risiko for: 31. Kilder til akutt forurensning i/ved planområdet 32. Tiltak i planområdet som medfører fare for akutt forurensning 33. Kilder til permanent forurensning i/ved planområdet 34. Tiltak i planområdet som medfører fare for forurensning til grunn eller sjø/vassdrag 35. Forurenset grunn Ja 4 3 Tidligere virksomhet på tomten med blant annet kreosotbehandling, tilsier at det er forurensing i grunnen. Det foreslås rekkefølgekrav til bestemmelsene for å ivareta dette. 36. Kilder til støybelastning i/ved planområdet (inkl. trafikk) Ja 3 2 Støyberegning viser at bygningene vil ligge delvis i rød og gul støysone, pga. trafikk 37. Planen/tiltaket medfører økt Ja 1 2 Ingen tiltak. ROS-analyse 4
Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak støybelastning 38. Høyspentlinje (elektromagnetisk stråling) 39. Skog-/lyngbrann 40. Dambrudd 41. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 42. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc. 43. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv.) 44. Område for avfallsbehandling 45. Oljekatastrofeområde 46. Ulykke med farlig gods til/fra eller ved planområdet 47. Ulykke i av-/påkjørsler Ja 3 2 Ingen tiltak. 48. Ulykke med gående/syklende Ja 3 3 Ingen tiltak. 49. Andre ulykkespunkter langs veg eller bane 50. Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? 51. Er det potensielle sabotasje- /terrormål i nærheten? 52. Annen virksomhetsrisiko (spesifiser) Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring 53. A (f eks transport) - - - Ikke kjent per i 13.06.2013 54. B (f eks riveavfall) Ja - - - Ikke kjent per i 13.06.2013 55. C (f eks byggegrop) Ja - - - Ikke kjent per i 13.06.2013 ROS-analyse 5
Tabell 3 Endelig risikovurdering Konsekvens: Sannsynlighet: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 47 35, 48 3. Sannsynlig 36 2. Mindre sannsynlig 4, 5, 6, 7, 8, 37 1. Lite sannsynlig Hendelser som er vurdert å være sannsynlige til svært sannsynlige og/eller ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak, jf. tabell 1. Hendelser med slikt risikonivå kommenteres her nærmere. 3.2. Naturrisiko Ingen av hendelsene er vurdert å ha alvorlig eller svært alvorlige konsekvenser. 3.3. Sårbare naturområder og kulturmiljøer Planområdet ligger ikke inntil sårbare naturområder og kulturmiljøer, hendelser og konsekvenser er derfor ikke vurdert. 3.4. Teknisk og sosial infrastruktur Ingen av hendelsene er vurdert å ha alvorlig eller svært alvorlige konsekvenser. 3.5. Virksomhetsrisiko Punkt 35: Tidligere virksomhet tilsier at det er forurenset grunn. Selv TEK10 9-3 har krav om dette og hvor det vises til forurensningsforskriften som stiller et selvstendig krav til tiltakshaver om å foreta undersøkelser dersom det er grunn til å tro at det er forurenset grunn - foreslås egen bestemmelse i reguleringsplanen for å tydeliggjøre dette. Punkt 36: kilder til støybelastning: Støyberegningen viser at bygningene vil ligge delvis i rød og gul støysone slik denne er definert i gjeldene retningslinje, T-1442. Bygningene vil hovedsakelig være utsatt for trafikkstøy fra Tangen. Støynivå foran fasade mot Tangen varier mellom 63-66 db. Det foreslås reguleringsbestemmelser for å sikre støyskjerming av uteareal, og oppfølging ved prosjektering. Punkt 46, ulykke i av/påkjørsel: Det vurderes som sannsynlig at det vil kunne skje kollisjon mellom biler, ved av/påkjørsel. I planforslag/kart er avkjørsel plassert med i del av kvartalet, som bør gi god oversikt og dermed minske sannsynligheten noe. Utover dette foreslås ingen tiltak i reguleringen. Dette forutsettes løst i kommende prosjektering hvor normer for siktlinjer m.m. vil bli fulgt ROS-analyse 6
Punkt 47, ulykke med gående/syklende: Dette vurderes som sannsynlig og med alvorlige konsekvenser, med tanke på personskader. Imidlertid er det vanskelig for planlegging i en tett by-situasjon, å minske faren for hendelsen utover plassering av atkomst (se punkt over) og oppfølging av skilting og merking, når anlegget er ferdig bygget. 3.6. Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring Det er ikke vurdert særskilte hendelser ved utbygging. 4. KILDER Kristiansand kommuneplan 2011-2022, plankart 2-3 fareområder Sinus AS: Rapport 941300-0-R01, rev.0, datert 07.06.2013 Kristiansand kommunes mal for Sårbarhet og risikoanalyse, 2,0, godkjent 17.09.2008 ROS-analyse 7