NOTAT 1. BAKGRUNN 2. METODE

Transkript

1 Oppdragsgiver: Sandnes Tomteselskap KF Oppdrag: ROS-analyse for reguleringsplan for plan Detaljregulering for barne- og ungdomsskole gnr 29 bnr 3 Figgjo. Dato: Skrevet av: Stian Rugtvedt Kvalitetskontroll: Trygve Valen 1. BAKGRUNN I følge plan- og bygningslovens 4-3 skal myndighetene ved utarbeidelse av planer for utbygging påse at risiko- og sårbarhetsanalyse gjennomføres for planområdet. Analysen skal vise alle risikoog sårbarhetsforhold som har betydning for om arealet er egnet for formålet, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. Denne ROS-analysen skal ivareta dette kravet. I planprosessen er det ikke avdekket særskilte krav til dokumentasjon av samfunnssikkerhet i og ved planområdet. For nærmere detaljer om planområdet og planlagt arealbruk, vises det til planbeskrivelsen. 2. METODE Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på krav i NS5814 og rundskriv fra DSB 1. Analysen er basert på foreliggende skisse til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. I risikovurderingene er det tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (hhv konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er tilstede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Svært sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede; en hendelse har stort omfang. Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse (årlig); en hendelse har middels stort omfang. Mindre sannsynlig (2) kan skje (ikke usannsynlig; ca hvert 10. år); en hendelse har lite omfang. Lite sannsynlig (1) det er en teoretisk sjanse for hendelsen; skjer sjeldnere enn hvert 100. år; en hendelse har marginalt omfang. 1 Systematisk samfunnssikkerhets- og beredskapsarbeid i kommunene (2001), Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet (2010). Asplan Viak AS - Kjørboveien 12 - Postboks Sandvika - Tlf Faks asplanviak.no

2 Kriteriene for å vurdere konsekvenser av uønskete hendelser: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, forsyning mm 1. Ubetydelig Ingen alvorlig skade Ingen alvorlig skade Systembrudd er uvesentlig 2. Mindre alvorlig Få/små skader Ikke varig skade Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke fins 3. Alvorlig Behandlingskrevende skader 4. Svært alvorlig Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd Midlertidig/behandlingskrevende skade Langvarig miljøskade System settes ut av drift over lengre tid; alvorlig skade på eiendom System settes varig ut av drift; uopprettelig skade på eiendom Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell 1. Tabell 1 Matrise for risikovurdering Sannsynlighet: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Hendelser i røde felt: Umiddelbare tiltak nødvendig. Hendelser i oransje felt: Tiltak nødvendig. Hendelser i gule felt: Overvåkes; tiltak vurderes ut fra kostnad i fht nytte. Hendelser i grønne felt: Rimelige tiltak gjennomføres. Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene. Asplan Viak AS har gjennomført analysen, på grunnlag av dokumentasjon som er framskaffet i planprosessen og kilder som er angitt i kap 5. 2

3 3. UØNSKETE HENDELSER, RISIKO OG TILTAK 3.1. Analyseskjema Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 2. Tabell 2 Bruttoliste mulige uønskete hendelser Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak Naturrisiko Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 1. Steinskred; steinsprang 2. Snø-/isskred 3. Løsmasseskred Jmf rapport fra Procon AS 4. Sørpeskred 5. Elveflom Ja Tidevannsflom; stormflo 7. Klimaendring 8. Radongass - Ikke undersøkt. Krav i TEK må dokumenteres i byggesak. 9. Vindutsatt Ikke særskilt 10. Nedbørutsatt Ikke særskilt 11. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare 12. Annen naturrisiko Sårbare naturområder og kulturmiljøer mm Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 13. Sårbar flora 14. Sårbar fauna/fisk Ja Naturverneområder 16. Vassdragsområder Ja Automatisk fredete kulturminner Jmf. rapport fra Rogaland Fylkeskommune 18. Nyere tids kulturminne/-miljø - Ikke vurdert 19. Viktige landbruksområder (både jord-/skogressurser og kulturlandskap) 20. Parker og friluftsområder Ja Andre sårbare områder 3

4 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak Teknisk og sosial infrastruktur Kan planen/tiltaket få konsekvenser for strategiske områder og funksjoner: 22. Vei, bru, knutepunkt 23. Havn, kaianlegg, farleder 24. Sykehus/-hjem, andre inst. 25. Brann/politi/ambulanse/ sivilforsvar (utrykningstid mm) 26. Kraftforsyning 27. Vannforsyning og avløpsnett 28. Forsvarsområde 29. Tilfluktsrom 30. Annen infrastruktur Virksomhetsrisiko Berøres planområdet av, eller medfører planen/tiltaket risiko for: 31. Kilder til akutt forurensning i/ved planområdet 32. Tiltak i planområdet som medfører fare for akutt forurensning 33. Kilder til permanent forurensning i/ved planområdet 34. Tiltak i planområdet som medfører fare for forurensning til grunn eller sjø/vassdrag Ja 1 3 Ja Forurenset grunn Ja Kilder til støybelastning i/ved planområdet (inkl trafikk) 37. Planen/tiltaket medfører økt støybelastning 38. Høyspentlinje (elektromagnetisk stråling) Ja 3 1 Ja Skog-/lyngbrann 40. Dambrudd Ja Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm 42. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc Ja 3 3 4

5 Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kilde/Kommentar/Tiltak 43. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv) 44. Område for avfallsbehandling 45. Oljekatastrofeområde 46. Ulykke med farlig gods til/fra eller ved planområdet 47. Ulykke i av-/påkjørsler Ja Ulykke med gående/syklende Ja Andre ulykkespunkter langs veg. 50. Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? 51. Er det potensielle sabotasje- /terrormål i nærheten? Ja Annen virksomhetsrisiko Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring 53. A B - Tabell 3 Endelig risikovurdering Sannsynlighet: Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig Sannsynlig 5, 14, 16, 20, 33, 36, Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 31, 47, 48, Hendelser som er vurdert å være sannsynlige til svært sannsynlige og/eller ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak, jf tabell 1. Det er ikke identifisert slike hendelser eller situasjoner i planområdet. Risikosituasjonen oppsummeres i følgende kapitler Naturrisiko Pkt. 5. Elveflom. Planområdet ligger tett ved Figgjoelva, og det er sannsynlig at flom vil kunne påvirke området. Nivå for 200 års flom er gitt i kommuneplan for Sandnes, og deler av området ligger i dag under dette nivået. Grunnplan i ny bebyggelse og nye uteområder ligger vesentlig over nivå for 200 års 5

6 flom. Fare for skade på bygg og eiendom og/eller person er da vesentlig redusert. Jmf. også pkt 40 (dambrudd) Sårbare naturområder og kulturmiljøer Pkt. 14. Sårbar fauna/fisk: Det er oppgang av anadrome fiskearter i Figgjovassdraget. Videre er det lokaliteter med funn av elvemusling. Det planlegges ikke tiltak ute i elveløpet, og det er vurdert at utbyggingen ikke vil medføre konsekvenser for disse forholdene. Pkt. 16. Vassdragsområder: Figgjovassdraget inngår i plan for vernede vassdrag. Det planlegges ikke tiltak ute i elveløpet, og det er vurdert at utbyggingen ikke vil medføre konsekvenser for vassdraget. Pkt. 20. Parker og friluftsområder: Parkområdet Tunga inngår i planområdet. Reguleringen medfører imidlertid ingen risiko for parkområdet Teknisk og sosial infrastruktur Ingen funn Virksomhetsrisiko Pkt 31. Akutt forurensning; Industrianlegget Figgjo AS ligger tett ved planområdet. Det oppbevares bl.a gass som forbrennes ved brenning av porselen. Det legges til grunn at Figgjo sin egne sikkerhetstiltak knyttet til sin drift er tilfredsstillende også for en ny situasjon. PKt 33. Permanent forurensing: Figgjo har utslipp til luft ved brenning av porselen. Det er vurdert at dette ikke medfører noen fare innenfor planområdet. Det vises til rapport fra Molab AS. Pkt 35. Forurenset grunn: Det er synlig spor etter deponering av porselensprodukter i og ved planområdet, og det er trolig deponier av et vesentlig omfang. Det antas at det ikke er deponert avfall som medfører fare for forurensing. Det er ikke utført miljøtekniske undersøkelser for å verifisere dette. 6

7 Pkt 36 og 37. Støy: Området har noe støy fra veitrafikk og fra Figgjo AS, men likevel under grenseverdier. Økt støy som følge av ny trafikk generert av utbyggingen, vil heller ikke bringe støynivåene over grenseverdier. Pkt 40. Dambrudd: Figgjovassdraget ligger nedstrøms dam i Storavatnet. Det er tidligere utført beregninger av vannstandstigning ved eventuelt dambrudd. Det vises her at planområdet vil bli rammet. Grunnplan i ny bebyggelse samt uteområder er planlagt høyere en beregnet vannstandsnivå ved dambrudd. Dambrudd vil likevel, på samme måte som for alle arealer langs elva, medføre en fare. Det legges til grunn at sannsynligheten for dambrudd er svært lav, og at dette sammen med høydeplasseringen, medfører en lav risiko. Pkt 41. Vannmagasiner: Ved Figgjo AS er det i dag en regulert dam. Dammen vil kunne ha usikker is. Dammen er ikke inngjerdet. Etablering av skole vil kunne medføre uønsket ferdsel på isen. Det bør vurderes tiltak for å forhindre slik situasjon Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring Ingen funn utover generell fare ved anleggsvirksomhet. Det forutsettes at nødvendige sikringstiltak blir gjennomført i anleggsperioden. 4. KILDER Oversikt over nasjonale databaser: Opplysninger som framgår av planbeskrivelsen og tilhørende grunnlagsnotater. 7