Mobiltelefonstrålingsdebatten inne i det tradisjonelle feilsporet?

1 Mobiltelefonstrålingsdebatten inne i det tradisjonelle feilsporet? Norsk debatt har tendens til å bli polarisert uten at deltagerne har tilegnet seg grunnleggende kunnskaper om det aktuelle temaet. Det kan virke som det viktigste er å påpeke andres svakheter (eller så tvil om deres motivasjon) fremfor å vurdere om innholdet faktisk kan ha noe for seg. Nå er det mobiltelefonstrålingsdebatten som går inn i den tradisjonelle modellen, der man skal diskutere hverandres motiver for å mene noe og om forskningsstudier bør tas alvorlig eller ikke. Relativt ofte har de som uttalt seg, ikke lest studiene, men forholder seg til andre som sier de har lest dem. Dette blir for primitivt la oss få debatten over i en mer åpen, ydmyk og kreativ form. Vår kunnskap er begrenset og det bør borge for et minimum av ydmykhet for debattantene. Tenk over følgende: Vi vet så å si ikke noe om menneskets og universets opprinnelse, ei heller om hvilke energier eller krefter som styrer universet (dokumentert sikker kunnskap har vi ikke). 1. Hvor kommer vi ifra? 2. Hvorfor er vi her? 3. Hva skjer etter vår legemlige død? 4. Er universet uendelig eller endelig? 5. Har rommet/universet noen gang ikke eksistert? 6. Er stjerner og det fysiske universet som vi kan observere (via et begrenset utvalg elektromagnetiske frekvenser) en del av vårt sinn, eller er vi isolerte enheter som ikke blir påvirket av eller påvirker omgivelsene? Påstand. Vi kan ikke med sikkerhet vite svaret på ett eneste av disse spørsmålene, basert på våre kunnskaper utviklet i vår vestlige vitenskap! Ydmykhet og selvinnsikt. Fordi jeg har begrenset kunnskap, har jeg uendelig mye å lære. Jeg vet så å si ingen ting om sammenhengen mellom liv, dø og min egen eller universets eksistens. Spørsmål til en kritisk journalist. Kan det være grunn til å forholde seg ydmykt til det faktum at stadig flere mennesker (som Gro Harlem Brundtland) sier opplever mobilstråling som støy og slitsomt? Kan det være grunn til å tenke som så, at vi vet lite om universet og like lite om langtidseffektene av mobilstråling? Kanskje vi skal bruke før var-prinsippet? Kanskje journalist Charlotte B. Bergløff (i A-Magasinet nr. 34, august 2008) ikke tar for hardt i når hun skriver at ingen med sikkerhet kan forutsi hvilke konsekvenser stråling har for helsen? Er det kanskje slik at ikke alle som påpeker skadevirkninger, mulige kortsiktige og langsiktige helseplager etter mobiltelefonbruk er ute etter å starte kampanjer på personlig grunnlag, men rett og slett mener vi bør være oppmerksomme på farene?

2 Kan det være mer sannsynlig at de som tjener milliarder av kroner på vår trådløse hverdag, er interessert i å latterliggjøre alle som påpeker at det kan ha svært negative effekter for helsa? Kanskje mediekritikker Jan Arild Snoen burde være med å starte en kampanje selv? I så fall, hvilken av følgende kampanjer virker mest formålstjenelig av følgende to? Kampanje 1. Motarbeide og latterliggjøre alle som forsøker og advare mot skadeeffekter av trådløs stråling? Kampanje 2. Bidra til at utbredelsen av kunnskaper som kanskje kan bidra til å redde noen milliarder mennesker fra langtidsskadevirkninger av mobilstråling? Alle sannheter gjennomgår tre stadier. Først blir de latterliggjort. Deretter blir de voldsomt motarbeidet. Til slutt blir de akseptert som helt innlysende. Arthur Schopenhauer Hva vet vi om elektromagnetisk stråling og kroppens elektriske egenskaper? Jeg bruker uttrykket vet, men mener det vi tror, basert på hva vi med vår vitenskap stort sett er enige om. Det forskere er enige om, er det vi normalt baserer vår virkelighetsoppfatning på. 1. Menneskekroppen bruker i stor grad elektriske signaler til sin kommunikasjon, og den både sender og mottar elektromagnetisk stråling på mange plan. Noen eksempler: - Hjernen fungerer blant annet ved hjelp av kompliserte elektriske signaler - Nervesystemet styrer muskler og kjertler via elektriske signaler - Hjerterytmen styres av en rekke små, elektriske impulser - Merdiansystemet (som kineserne har visst om ca. 4-5000 år) er nå dokumentert av vestlig vitenskap. Meridansystemer har god elektrisk ledningsevne og kan lagre/oppmagasinere elektriske spenninger (de leder også lys, lyd, m.v.). 2. Organer, celler, molekyler og atomer sender ut elektromagnetiske signaler, de stråler 3. All vesken i kroppen (vi består av 50-70 % vann) som har mineraler/salter leder strøm. 4. Den geniale oppfinneren og forskeren Nicholas Tesla (1856-1943) la mye av grunnlaget for dagens radioteknologi og trådløs overføring av energi. Kommunikasjon ved hjelp av radiobølger baserer seg på resonans, og på samme måte vil ulike trådløse frekvenser skape resonans i våre biologiske antenner. Disse kan bestå av kroppsdeler, organer, celler, osv. Når resonans oppstår (et medium svinger i takt med andre på en gitt frekvens), kan energi og informasjon overføres. Det betyr at hvis ulike deler av vår organisme er i resonans med inngående elektromagnetisk stråling, kan energi og informasjon overføres. Strålingen absorberes, noe som gjør det mulig for bl.a. elektrisk strøm å bli overført. Det er med andre ord viktig å vite hvilken informasjon og hvilken energi man fôrer kroppen med. En frekvens kan være helsebringende og en annen fungere som et dødelig våpen.

3 Vitenskapelige forklaringer av resonans og elektromagnetisme finnes bl.a. på: http://no.wikipedia.org/wiki/resonans http://en.wikipedia.org/wiki/electromagnetic_radiation http://en.wikipedia.org/wiki/nikola_tesla 5. Elektromagnetisk stråling (EMF, EMR) dekker et stort område fra korte radiobølger til gammastråling (mellom disse ytterpunktene finnes lys, lavfrekvent (strøm i huset), høyfrekvent og mikrobølgestråling (mobiltelefoni) og stråling fra elementærpartikler. Vi vet sollyset påvirker oss på godt og ondt (vitamin D-syntese kontra solforbrenning, osv.) Vi vet radioaktivitet og røntgenstråler kan påvirke oss negativt (kan ødelegge DNA) Vi vet at mikrobølger kan få vann til å koke og dermed varme opp mat. «Det er grunn til å tro, at våre hoder foretrekker ikke å bli kokt, enten det skjer i større eller mindre grad!» Vi vet at elektromagnetisk stråling og mikrobølger blir brukt som våpen. Dør man av det, er det neppe uenighet om at det er usunt! Vi vet at elektriske frekvenser blir brukt til sårheling og smertelindring. Vi vet at elektriske impulser blir brukt i behandling (elektroakupunktur og energimedisin) Vi vet at vi lever i et elektromagnetisk felt fra naturen side (fra solen, jorden, rommet osv.) Det er helt usannsynelig at mobilstråling og trådløs stråling generelt skal være «den eneste» elektromagnetiske strålingen som ikke påvirker oss. Det er mest sannsynelig slik med denne strålingen med annen elektromagnetisk stråling at noen frekvenser, noen bølgelengder og bølgeformer gir negative effekter og andre ikke. Vi må rett og slett finne ut hvilke frekvenser og hvilken type stråling som vi må passe oss for på sikt. En god pekepinn kan være å tenke som så; den strålingen som har vært der i noen millioner år er vi genetisk tilpasset. Den strålingen (de frekvensene m. v) som vi skaper nå som er nye for organismen bør vi være mer forsiktige med. 6. Elektromagnetisk stråling som våpen USA og Russland (samt de aller fleste store nasjoner i verden) har i dag såkalte ikke-dødelige mikrobølgevåpen og våpensystemer og minnekontroll systemer. Flere tidligere programmer har benyttet tilsvarende frekvenser som mobiltelefoner. Disse landene har lenge hatt kunnskaper om slike våpen. USA benyttet bl.a. teknologien i Irak, og Russland brukte den så tidlig som på 60-70 tallet (trolig også tidligere) bl.a. mot USAs ambassade i Moskva. ALLE store nasjoner vet mye om skadevirkningene av elektromagnetisk stråling, ellers hadde de ikke samarbeidet om utvikling av elektromagnetiske våpen. Tesla oppfant de første våpen av denne typen (før annen verdenskrig). Oppsummering. Vi at menneskekroppen sender ut meget svake elektromagnetiske signaler (stråler) på mange nivåer og i forskjellige frekvenser som en del av sin intern kommunikasjon. Man behøver ikke å være en rakettforsker for å forstå at en vesentlig kraftigere stråling enn det kroppen sender ut, slik som fra mobiltelefoner, kan ha effekt vårt interne kommunikasjonssystem. Det er det faktisk heller ingen stor uenighet om. Deler av strålingen absorberes bl.a. gjennom resonans (Tesla), og dermed overføres informasjon og energi til vev og celler. Igjen er spørsmålet: Er det skadelig å overkjøre kroppens

4 eget kommunikasjonssystem med et teknisk system som ikke tar hensyn til mottakeren (kroppen)? Hvilken informasjon ligger det i mobilsignalet? I jordstråling ligger det bl.a. informasjon om materiale jorden er laget av. Det er naturlig stråling. Dette er ennå ikke «endelig» bevist, selv om forskere i en rekke kontrollerte forsøk har påvist økt forekomst av kreft, allergier, søvnproblemer, depresjoner, immunsykdommer, osv., blant folk som har vært utsatt for slik stråling over tid. Det er imidlertid ingen tvil om at stadig flere mennesker selv opplever å bli dårlige av mobilstråling. Det er ingen tvil om at elektromagnetisk stråling og mobiltelefonstråling påvirker kroppens celler, muskler, nerver, organer som hjernen, med mer. Debatt som tar sikte på å så tvil om dette faktum, er etter min oppfatning bortkastet tid. Det er lov å bruke hodet! 1. Vi må bruke før var-prinsippet og beskytte oss, spesielt barn, men generelt oss alle, mot mulige helseskader forbundet med mobiltelefoni og annen stråling (f.eks. trafoanlegg i boligbygg eller ved kontorlokaler). Det finnes en rekke godt dokumenterte metoder man kan benytte for å skjerme seg mot slike installasjoner, men noen unntak. 2. Staten har plikt til å beskytte sine innbyggere mot ukjente farer. Dette krever åpenhet, en restriktiv politikk og kunnskapsformidling/forskning. Er det slik at Norge ikke har råd til å prioritere folks liv og helse av redsel for å komme på kant med kapitalkreftene? Den norske stat kan ta initiativ til å avdekke hvilke elektromagnetiske frekvenser som kan anses som trygge (inkludert bølgeform og intensitet) for mennesker å utsettes for. Prinsippet om negative grenseverdier er etter min oppfatning foreldet. Det baserer seg på det omvendte prinsippet om å finne hvilke grenseverdier en gitt stråling ikke kan dokumenteres å gi noen signifikant økt dødelighet eller sykelighet for. Det burde snarere være opp til industrien å dokumentere at stråling som benyttes til våpen, ikke er helseskadelig i de tilfellene hvor tilsvarende typen stråling brukes i ufarlig trådløs kommunikasjon. En del av strålingen i det elektromagnetiske spekteret har svært negative effekter for mennesker og dyr. Noe er godt kjent: radar på nært hold, for mye sollys (UV-stråler), radioaktiv stråling, osv., mens en stor del rett og slett er ukjent fordi det ikke er forsket nok på. En årsak til manglende forskning er kanskje at det har vært lite penger å tjene på det? Dessuten er våpen og militærteknologi ikke allemannseie. Hvis den enkelte vil ta sjansen på potensielt å ødelegge sitt eget liv, er det (som alltid) et personlig valg. Spørsmålet er om samfunnet skal overlate slike valg på et område hvor risikoen ikke framtrer tydelig nok eller hvor skadene først kommer etter lang tid til mobiltelefonindustrien. Litt sent å finne ut at vi ødelegger arvestoffet om fire-fem generasjoner hvis det betyr at det er den siste generasjonen som kan forplante seg. Det må uansett bli galt å la kapitalkreftene velge hvordan din helse skal være om 10-20 år. Du må selv kunne velge hvordan du vil leve ditt liv. Noen som kjenner noen som fortsatt mener det er sunt å røyke eller fortsatt tror at fordi bestemor ble 90 og røkte 20 dagen, er røyking ikke skadelig? Det finnes fortsatt dem som mener at det er en folkerett å røyke og at det ikke behøver å være skadelig,

5 men det er få som mener at vi som ikke røyker må finne oss i å puste inn andres røyk. Hvorfor skal det være så annerledes med mobil-/mikrobølgestråling? Bakgrunnsinformasjon. De mest kritiske kan hevde at all informasjon som fremkommer her, ikke er kvalitetssikret. Det får så være, men les bakgrunnsinformasjonen og gjør deg opp din egen mening. Åpenbart er det ingen snarlig hjelp å få fra det offentlige, for der diskuteres fortsatt hvorvidt noen vil starte en kampanje eller ikke og hvorvidt det er mer eller mindre sikkert at vi kan få kreft av langtids mobiltelefonbruk. Det blir som med klimadebatten: Fortsatt finnes det noen som mener at menneskelig forurensning på noen milliarder tonn pr. år ikke påvirker klimaet. La oss ikke gjøre den samme feilen med en teknologi som vil kan komme til å overleve oljeindustrien med god margin. Nedenfor gis noen lenker til egenstudier og refleksjon. Åpen forskning på mobilstråling: http://www.safewireless.org/ http://www.bioinitiative.org/report/docs/report.pdf Uno Vita ANS publiserer også fortløpende informasjon om tema: http://www.unovita.no/ressurser/lenker Forsker Olle Johansson ved Karolinske kan en del selv om han høster kritikk: http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=21984&a=54583&l=en http://www.icems.eu/docs/johansson_papers.pdf http://www.youtube.com/watch?v=es7yiz1x0r8 (se til høyre på øvrige video om tema) Elektromagnetiske våpen: http://www.defensetech.org/archives/002170.html http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2654 http://blog.wired.com/defense/2008/07/the-microwave-s.html http://www.mindcontrolforums.com/hambone/softkill.html http://mindjustice.org/emr13.htm http://www.fiu.edu/~mizrachs/emf-war.html http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewarticle&code=mor20061217&articleid=4181 http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/efw.htm Forfatteren av dette innlegget. Jan Fredrik Poleszynski grunnlegger av Uno Vita ANS (helhetlig helsekonsept under utvikling) kommer herved haiene i forkjøpet: Jeg har personlig motivasjon for å skrive om temaet! Uno Vita ønsker å bidra til bedre helse ved å utbre mer kunnskap om alternativ medisin og salg av elektromagnetisk beskyttelsesutstyr. Elektromagnetisme er et meget spennende felt som har gode og negative sider. Vi ønsker å bidra til å dempe de negative skadevirkningene, slik at teknologien kan videreutvikles til menneskehetens beste. Det er vårt håp å kunne arbeide med vårt konsept, men for å gjøre dette er vi avhengige av inntekter. Vi ønsker ikke å skremme folk til å kjøpe beskyttelsesprodukter av oss til noen hundre kroner, slik

6 enkelte kritikere har hevdet. Vi ser mobilstråling som stress og støy for organismen når det blir mye av den, og dette ønsker vi å beskytte ikke bare oss selv og våre nærmeste mot, men å tilby alle som ønsker det. Uno Vita er en virksomhet med et ideelt formål, men som i likhet med andre er avhengige av inntekter. Vi håper at vi har lov til å mene noe, selv om vi også tilbyr beskyttelsesprodukter, og lover å spille med åpne kort. Det vi selger, må kunne dokumenteres at har effekt finner vi ut at produktene ikke holder det de lover vil vi fjerne dem fra vårt assortiment.