Reguleringsarbeid Hesjasletta NOTAT OM VEGLØYSINGAR - FØREBELS Asplan Viak NH 08.10.15 Bakgrunnsmateriale: - Statens vegvesen: geoteknisk vurdering (dagsett 04.09.15) - Skredfarevurdering, kulturminnenotat, vurdering av naturtilhøve, mm - Tre ulike skisser (alt.1, 2 og 3) til vegløysing ned til deponiområdet.(vedlegg: plan/profilteikningar av vegalternativa) - Referat frå møte 09.09.15 mellom Statens Vegvesen, Vik kommune og Asplan Viak Bakgrunn for saka Eit sentralt tema i reguleringsarbeidet for Hesjasletta er å finna tenelege vegløysingar ned til deponiområdet, både med tanke på vegvesenet sin bruk i anleggsfasen og for den seinare permanente bruken av omfrådet. På møtet 09.09 vart det drøfta 3 ulike løysingar, og kommunen bad Asplan Viak laga ei samla vurdering av fordeler og ulemper ved desse 3 alternativa Hovudtrekk Kartskissene nedom syner plassering av planområdet og av dei tre alternativa for vegløysing Til venstre oversiktskart med lokalisering av tiltaket markert med raud strek. Til høgre: Avkøyrsle-punkta i fylkesvegen for alternativ 1, 2 og 3, og nordre del av aktuelt deponiområde er markert med gult. Massedeponiet vil for det meste liggja på areal som frå før er bygt opp og dyrka i samband med det tidlegare forbyggingsarbeidet langs elva. Dette skal byggjast opp ved permanent deponering av overskotsmassar frå anlegg og verta framtidig areal for m.a. mellomlagring (entreprenørar) og deponi for grønavfall. Asplan Viak AS Oppdragsnotat Side 1 av 6
Vegløysing dei tre alternativa Dei 3 vegalternativa er nedanfor skisserte fram til planlagd nordgrense for massedeponiet. I utgangspunktet er tanken at den seinare permanente vegen vidare sørover (retning sør er mot høgre på karta) skal liggja langs austgrensa av det ferdigplanerte området altså inntil den naturlege skråninga. Alternativ 1 har, i samsvar med det som tidlegare hadde vore drøfta, kryss i fylkesvegen om lag der noverande traktorveg ned mot elva tek av. Veglengda ned til planlagt deponi vert om lag 300 meter, og vegen vert relativt flat. Alternativ 2 har, i samsvar med det som tidlegare hadde vore drøfta, kryss i fylkesvegen om lag 70 meter nord for krysset med traktorvegen. Veglengda til planlagt deponi vert då ca. 380 meter, og traseen langs elva vert mykje lik med den i alt. 1. Alternativ 3 vart utarbeidd på bakgrunn av at vegen i dei to andre alternativa vil passera eit trangt parti mellom elva og fylkesvegen med behov for murar med opp til 6 meter høgde. Alternativet er her synt utan bruk av murar. Veglengda til planlagt deponi vert ca. 150 meter. Vegen vert brattare enn alt. 1 og 2 - då krysset kjem om lag 10 høgdemeter over krysset i alt, 1 og 15m over krysset i alt. 2. Fallet vert maks 1:12,5 (første tredel frå fylkesvegen og nedover). Asplan Viak AS Oppdragsnotat Side 2 av 6
Moment som kom fram på møtet 09.09.15 - Alle tre alternativa kan gjennomførast, og alle kan løysa ut området om lag på same plass. Alternativ 3 er minst fleksiblet på høgdeplassering med tilknyting til deponiområdet ca. kt. 100 endepunktet kan ikkje senkast viss ein skal unngå endå brattare veg. - Den geotekniske rapporten klarerer området for bygging av veganlegget. Det ser ut til at det ikkje trengst fleire grunnboringar. Rapporten set krav om 10 meter frå fyllingsfot til elva. Dette gjer at det trengst muring også i alternativ 3 - Det kan ikkje deponerast «skrotmassar» frå tunnel-forskjeringa som oppbygging av vegen og tekniske anlegg (det må nyttast berre steinmassar). - Det er nokre raviner aust-vest, (jf. skredfarerapport) - med lokal skredfare. Me må ta omsyn til desse. - Reguleringsplan og anleggsgjennomføring må ta omsyn til at trafikken på noverande landbruksveg nede ved elv får gå mest mogleg uhindra - Dei tre vegalternativa ligg ved deponiet høvesvis på kt. 96 (alt.1 og 2) og 100 (alt.3) Topp deponi vil truleg koma ein eller annan stad mellom desse høgdene og ferdig planert areal vert så relativt flatt (t.d. 1:20) vestover mot elva. - Alternativ 3 gjev mykje kortare, men brattare, veg enn dei to andre. Dette gjev kortare veg å vedlikehalda, men stigingstilhøva kan gje større vedlikehaldsbehov pr. meter enn i 1 og 2. Ei ulempe ved alternativ 3 at ein må over ein «kneik» med 10 15 meter ekstra stigning opp til krysset og brattare veg ned att til deponiet enn dei to andre. Stigning 8% (1:12,5) er i meste laget for tung transport, som det her i stor grad er snakk om både i anleggsfasen og seinare ved den permanente drifta. - Både alternativ 1, 2 og 3 vil i større eller mindre grad gje konflikt med tidlegare registrerte kulturminne (gamle dyrkingsområde), men ingen når det gjeld løa og ved brua og oppover nord i området. - Vegvesenet streka under at reguleringsplanen må gje ein viss fleksibilitet, slik at entreprenøren kan tilpassa veganlegget noko under framdrifta. - Tilhøvet til Vikja vart drøfta som eiga sak. Det som kom fram der er for det meste lite relevant for val av alternativ vegløysing (kommentar i etterkant: Lengda av vegen vil påverka omfanget av tiltak for å ta vare på elva) - Anleggs-gjennomføring vart drøfta. Av moment som kan ha betydning for val av alternativ, vart nemnt at det må takast omsyn i anleggstida til tilkomst til landbrukseigedomane framover langs elva, m.a. med å tilpassa anleggsdrifta slik at innhausting og landbruksdrift elles kan gå mest mogleg uhindra. - Det må også takast omsyn til permanent vegløysing for landbruks-interessene og for tur/treningsbruk av noverande tradktorveg. Alternativa stilt opp mot kvarandre: Alternativa vert vurdert og samanlikna ut frå m.a. tema som kom opp i møtet 09.09: Grunnleggjande tekniske/naturgjevne tilhøve Geoteknikk Den geotekniske rapporten klarerer området for bygging av veganlegget. Det ser ut til at det ikkje trengst fleire grunnboringar ingen skilnad på alternativa. Ved bruk av noko mur, vil alle alternativa få tilstrekkeleg avstand mellom elva og fyllings/mur-fot (avstand sett til 10 meter i geoteknisk rapport Asplan Viak AS Oppdragsnotat Side 3 av 6
Rasfare Veganlegget må ta omsyn til raviner aust-vest. Alternativ 3 vert rørd av tre raviner alt. 1 og 2 av fire. Skilnaden på alternativa vert i utgangspunktet ikkje vurdert som vesentleg, men me vil streka under at rasrapporten tilrår geoteknisk vurdering av til tak i ravineområda og den avsette omsynssona knytt til desse langs heile skråninga frå fylkesvegen og nedover mot planområdet Flaumfare (Vikja) Me legg til grunn at avstanden mellom elva og veganlegget vert så stor at elva sin flaumkapasitet i ekstremsituasjonar ikkje vert påverka av veganlegget. Bygging av veganlegget Veglengd, anleggsomfang Alternativ 1 gjev 300 m ny veg, 2 gjev 380 meter og 3 gjev 150 meter. Alternativ 3 er vist med litt bruk av mur på oppsida, men må i tillegg ha ein 60 meter lang mur (høgd 1 2,5 m) i nedkant for å stetta kravet i geoteknisk rapport om 10 meter frå fyllingsfot til elva. Alternativ 1 har, slik det no er teikna, om lag 120 meter mur med høgde ca. 2 4,5 meter, og alternativ 2 har ei murlengde på over 250 meter med om lag same høgdeintervallet. Murane i desse to alternativa er stort sett føresette på oppsida av vegen. Det kan ikkje deponerast «skrotmassar» frå tunnel-forskjeringa som oppbygging av vegen. Det må nyttast berre steinmassar. Desse massane kan ha alternativ bruk til veganlegg eller liknande også andre stader. Omfanget av bruk av steinmassar vil difor vera eit tilhøve som kan verka inn på val av alternativ. Me har grovt rekna ut at alternativ 3, slik det no ligg føre, treng oppfylling av truleg over 20.000 m3 steinmassar på grunn av høg fylling, særleg i starten av vegen (opp til 12 meter). Dei to andre vil liggja på om lag halvparten av dette, men sjølvsagt noko meir for 2 (lengst veg) enn for 1. For alle alternativa trengst det spesielle geotekniske vurderingar sidan dei gjer inngrep (murar mm.) i ravine/-rasområde med omsynssone (jf. skredfarevurderinga) Oppsummering: Det er vanskeleg å fastslå skilnaden på alternativa, men pga. muromfang kjem nok alternativ 2 (det lengste) dårlegare ut enn 1. Alternativ 3 kjem dårleg ut når det gjeld stor bruk av steinmassar, men krev minst muromfang og er kortast. Konklusjon: Alternativ 2 kjem dårlegast ut, men vanskeleg å vurdera skilnaden på 1 og 3. Tilhøvet til landbruk/traktorvegen - anleggsperioden Det trengst mellombels løysing for tilkomst til traktorvegen både i alternativ 1 og 2 dette av omsyn til landbruksdrifta lenger framme langs elva og også av omsyn til turtrafikk. Oppsummering: Alternativ 3 kjem best ut traktorvegen er uavhengig av den nye vegen, men det må takast spesielle tryggleiksomsyn for trafikken ved grave/fyllearbeid der veganlegget ligg rett oppom traktorvegen. Alt. 1 og 2 står likt. Ureiningsfare Vikja (finstoff, steinfragment) - anleggsperioden Anleggsområde langs elva er h.v. 380 meter (2) 300 meter (1) og 150 meter (3) Oppsummering: Alternativ 3 vil krevja minst tiltak/omsyn for å verna elva, alternativ 2 mest. Framtidig drift og vedlikehald av vegsystemet Vegvedlikehald i framtida Samla ny vegstrekning som skal vedlikehaldast vert h.v. 150 og 230 meter lenger ved alt.1 og 2 enn ved alt.3, men alternativ 3 har brattare veg, noko som kan gje større vedlikehaldsbehov og brøytebehov pr. meter Oppsummering: Alternativ 3 kjem best ut, men skilnaden vert mindre enn veglengdene skulle tilseia. Ved alternativ 3 vil trafikken i retning frå sentrum nytta fylkesvegen med auka vedlikehaldsomfang på denne som resultat. Asplan Viak AS Oppdragsnotat Side 4 av 6
Trafikktryggleik Ein oppnår gode nok sikttilhøve i kryssområdet for alle alternativa. For alternativ 3 er det truleg negativt at tungtrafikken vil følgja fylkesvegen h.v. 230 (alt.2) og 150 meter (alt.1) lenger. Men avkøyrsla i alt. 3 kjem i eit område der fylkesvegen er flatare (6.9% dvs. 1:17, mot 8% i alt.1 og endå brattare ved 2), og dette er bra for trafikktryggleiken i krysset. Køyreavstand til deponiområdet For trafikk til/frå nord (retning frå Vikøyri) vert køyreavstanden lik. For trafikk til/frå sør, dvs. vidare oppover fylkesvegen, gjev alternativ 3 kortare køyring: 260 m kortare enn 1 og ca.400 m kortare enn 2. Oppsummering: Alternativ 3 kjem best ut, dei to andre likt. Stigningstilhøve (påverkar drivstoff-bruk, ureining) Vegalternativa ligg ved deponiet høvesvis på kt. 96 (alt.1) og 100. Topp deponi vil truleg koma ein eller annan stad mellom desse høgdene. Alt1 og 2 har nokså flate vegar. Ulempe ved alternativ 3 at ein må over ein «kneik» med 10 15 meter ekstra stigning langs fylkesvegen opp til krysset og rel bratt veg (dels 8%) ned att til deponiet. Oppsummering: Alternativ 3 kjem dårlegast ut. Dei to andre står likt. Andre arealbruksomsyn bruk og vern Landbruksomsyn Alternativ 1 og 2 byggjer ned eit dyrka område i drift Alternativ 3 gjev best løysing for at noverande traktorvegveg/turveg nede ved elva får gå uhindra Oppsummering: Alternativ 3 kjem best ut. Dei to andre står likt. Terrenginngrep Veginngrep på ei strekning på høvesvis 380, 300 eller 150 meter Oppsummering: Alternativ 3 kjem best ut ved at ein større del av landskapet vert urørt. Alternativ 2 kjem dårlegast ut. Kulturminne Alternativ 1 og 2 grip inn i to eldre dyrkingsområde, alternativ 3 i eitt. Alternativ 2 kjem dessutan tett innpå ein eldre veg/kulturlandskap i nord. Oppsummering: Alternativ 3 kjem best ut. Det nordlegaste av dei gamle dyrkingsområda kan takast vare på i intakt form. Alternativ 2 kjem dårlegast ut. Asplan Viak AS Oppdragsnotat Side 5 av 6
Oppsummering: Alternativ 1 mot alternativ 2: Alternativ 1 og 2 er like på mange måtar, med unnatak for avkøyrslepunktet i fylkesvegen. Alternativ 2 har likevel større avstand til elva sidan vegen er plassert lågare i terrenget. Men høgdeplassering kan justerast i vidare plan/- prosjekteringsarbeid. Alternativ 2 kjem dårlegare ut enn alt.1 når det gjeld kulturminne, terrenginngrep, ureining Vikja og veglengd/anleggsomfang. Me let såleis alternativ 2 gå ut av vidare vurdering. Alternativ 1 mot alternativ 3: I mange av dei tema som er vurdert over er det ikkje vesentleg skilnad mellom 1 og 3 Alternativ 3 kjem best ut når det gjeld: Kulturminne, terrenginngrep, landbruksomsyn, køyreavstand til deponiet, vegvedlikehald i framtida, ureining Vikja (anleggsperioden), tilhøvet til landbruk/traktorvegen(anleggsperioden) Alternativ 1 kjem best ut berre når det gjeld stigningstilhøve. Ulempe ved alternativ 3 at ein må over ein «kneik» med 10 15 meter ekstra stigning opp til krysset og brattare veg ned att til deponiet. Fylkesvegen har stigning litt betre enn 7% (1:17) opp frå skissert kryss for alt.1 til kryss for alt.3. Vegen ned att til deponiet (alt.3) er delvis er oppe i 8% (1:12,5). Sidan alternativ 3 ser ut til å koma ut likt med eller betre enn 1 på dei fleste tema, vil me tilrå at alternativ 3 vert lagt til grunn for det vidare planarbeidet med Hesjasletta.. Ved å flytta krysset mellom fylkesvegen og alternativ 3 i storleiksorden 10 meter nedover fylkesven (mot nord), vil ein oppnå maks ca. 7% stigning også på vegen ned mot deponiet. Dette vil krevja noko meir bruk av mur. Me vil likevel peika på den usikkerheita som ligg i temaet «veglengd, anleggsomfang» der det går fram at det er vanskeleg å fastslå skilnaden på alternativa. Alternativ 1 vil måtta ha stort muromfang, og er 150 meter lenger enn 3. Altlernativ 3 føreset større bruk av steinmassar. Om tilførde steinmassar som vert plassert i anlegget har god kvalitet og kunne vore nytta betre på ein annan stad, vil dette kunna trekkja i negativ lei for alt.3. Asplan Viak Leikanger 08.10.15 Nils Husabø Asplan Viak AS Oppdragsnotat Side 6 av 6