Revisjonsrapport Rapport Rapporttittel Rapport etter tilsyn med maritime systemer og bærende konstruksjoner for Scarabeo 8 Aktivitetsnummer 401003004 Gradering Offentlig Unntatt offentlighet Begrenset Fortrolig Strengt fortrolig Involverte Hovedgruppe T-F Deltakere i revisjonslaget Leif J. Dalsgaard, Arne Kvitrud, Andreas Otterå og Leiv Andreas Austreid Oppgaveleder Leif J. Dalsgaard Dato 3.4.2012 1 Innledning Som en del av saksbehandlingen av Saipem Spa Norway Branch sin søknad om samsvarsuttalelse (SUT) for boreinnretningen Scarabeo 8, gjennomførte Petroleumstilsynet (Ptil) med bistand fra Sjøfartsdirektoratet (Sdir) 28. - 29. 2. 2012 tilsyn knyttet til maritime systemer og bærende konstruksjoner ombord på Scarabeo 8. Tilsynet ble utført mens innretningen utførte sjøtester i Klosterfjorden. Tilsynet ble gjennomført i form av verifikasjoner og stikkprøver på innretningen, gjennomgang av styrende dokumentasjon og prosedyrer samt samtaler med involvert personell. 2 Bakgrunn Scarabeo 8 er en halvt nedsenkbar borerigg prosjektert av Moss Maritime, og er nå under ferdigstillelse hos Westcon i Ølen. 3 Mål Målet med tilsynet var å verifisere tekniske og styringsmessige forhold på innretningen vedrørende maritime systemer og bærende konstruksjoner i henhold til gjeldende regelverk. 4 Resultat Vi foretok stikkprøver av dokumentasjon knyttet til bærende konstruksjoner og maritime systemer samt verifikasjon på innretningen, i tillegg til samtaler med relevant personell. Det ble avdekket avvik fra regelverkets krav knyttet til stabilitetsinstruksjon, fribordsplanen, lukningsmidler, alarmsystem, operasjonsinstruksen for ballast, funksjon av pumper og ventiler etter feil, forankringssystemet og manglende dokumentasjon av bærende konstruksjoner.
2 5 Observasjoner Ptils observasjoner deles generelt i to kategorier: Knyttes til de observasjonene hvor vi mener å påvise brudd på regelverket. Forbedringspunkt: Knyttes til observasjoner hvor vi ser mangler, men ikke har nok opplysninger til å kunne påvise brudd på regelverket. 5.1 Avvik 5.1.1 Stabilitetsinstruksjon og operasjonsmanualen var ikke oppdatert Stabilitetsinstruksjon og operasjonsmanualen mangler noe informasjon som er nødvendig for daglig oppfølging av stabilitet i samsvar med forskriften. Forhold avdekket under verifikasjonen: Mangler eksempler på lasteforhold ( 17). Mangler plan for værtette lukningsmidler som viser hvilke lukningsmidler som skal holdes lukket enten i en krisesituasjon eller når enheten går til overlevelsestilstanden. Mangler i plan for hvordan de skal opptre i tilfelle kollisjonsskader og andre akutte situasjoner. I manualen står at dypgangen under slike situasjoner skal holdes under maksimum dypgang på 18,29 meter. Dypgangen under verifikasjonen var på 23,00 meter. vanntett oppdeling og vanntette/værtette lukningsmidler på flyttbare innretninger 49 om stabilitetsinstruks og operasjonsmanual. Jamfør også Sjøfartsdirektoratets forskrift 1991-12- 20 nr 879 om ballastsystem på flyttbare innretninger 22 om operasjonsinstruks. 5.1.2 Lukningsmidler ikke i samsvar med fribordsplanen Flere observerte lukningsmidler var ikke i henhold til regelverkets krav i følge fribordsplan. Maskinromsventilatoren var under linjen for værtett lukking i henhold til stabilitetsanalysen, men har ingen værtette stengemidler. Det var åpninger i den værtette sonen av følgende typer: 1. Svanehals. 2. Rektangulære åpninger med sjalusi. 3. Lufterør med åpen ende. Det var åpninger i vanntettsonen på «Winel»-ventiler med vinkelrør Avviket ble funnet ved verifikasjon og dokumentgjennomgang.
3 vanntett oppdeling og vanntette/værtette lukningsmidler på flyttbare innretninger 18-3 og 18-4 om kurver for rettende moment og 22 om reserveoppdrift for halvt nedsenkbare innretninger. 5.1.3 Manglende alarmsystem for lukningsmidler På kontrollpanelet for vanntette lukningsmidler var det ikke alarmsystem for lukningsmidler som drives av mekanisk eller hydraulisk fjernkontroll som gir alarmer for: Lavt-nivå-alarm for hydraulikkoljetank. Lavt-nivå-alarm for lagret energi (trykk) i akkumulatorene. Lavt-nivå-alarm for krafttilførsel (måles nærmest mulig drivkilden). På Scarabeo 8 er det en fellesalarm for de tre feilene. Avviket ble funnet ved verifikasjon og dokumentgjennomgang. vanntett oppdeling og vanntette/værtette lukningsmidler på flyttbare innretninger 37-1.e) om utstyr på og plassering av kontrollpanel og kontrollrom. 5.1.4 Operasjonsinstruksen for ballast mangler informasjon Operasjonsinstruksen for ballast mangler noe informasjon om veiledning til drift av systemet, spesielt nøddrift. Eksempler på mangler i operasjonsinstruksen: Kort informasjon om systemet og normal bruk av det. Prosedyrer for ballastering fra forflytningstilstand til sikkerhetstilstand og fra operasjonstilstand til sikkerhetstilstand. Kort informasjon om mulighetene for bruk etter feil har oppstått. Dersom motfylling etter skade skal brukes som operasjonelt tiltak, skal rutiner for dette angis Avviket ble funnet ved dokumentgjennomgang. Rammeforskriften 3, jamfør Sjøfartsdirektoratets forskrift 1991-12-20 nr 879 om ballastsystem på flyttbare innretninger 22 om operasjonsinstruks og 11 nr. 4. 5.1.5 Manglende dokumentasjon på ballastsystemets funksjon etter bortfall av kraftkilde eller styrestrøm
4 Ballastventilene feiler ikke til lukket stilling ved tap av styrestrøm til ventilstyringsskap eller hydraulisk kraftenhet (HPU) og under tilsynet kunne det ikke dokumenteres at dette ikke svekker innretningens sikkerhet. For systemer hvor ballastventilene ikke feiler til lukket stilling ved tap av kontrollkraft eller styrestrøm, skal det kunne dokumenteres at dette ikke svekker innretningens sikkerhet. Avviket ble funnet ved dokumentgjennomgang. Rammeforskriften 3, jamfør Sjøfartsdirektoratets forskrift 1991-12-20 nr 879 om ballastsystem på flyttbare innretninger 19.2 om krav til funksjon etter feil. 5.1.6 Manglende dokumentasjon på at forankringssystemet er i samsvar med forskriften Det kunne ikke dokumenteres at overrislingsanlegget for forankringsvinsjer har tilstrekkelig effekt, også ved tap av generator for hoved- og nødkraft. Ved tilsynet manglet skilting og alarmer ved ankervinsjer. Det skal kunne dokumenteres, eks ved en analyse, at systemet som effektivt hindrer muligheten for at gnister antenner gass ved nødutløsing har tilstrekkelig effekt, også ved tap av generator for hoved- og nødkraft, til å utføre de nødvendige operasjonene under en nødssituasjon. Avviket ble funnet ved verifikasjon og dokumentgjennomgang. Rammeforskriften 3, jamfør Sjøfartsdirektoratets forskrift 2009-07-10 nr 998 om posisjonerings- og ankringssystemer på flyttbare innretninger 7 (13) om ankervinsj og 12 om manøvrering, instrumentering, skilting og alarmer. 5.1.7 Manglende dokumentasjon for bærende konstruksjoner Det var under tilsynet ikke mulig å framlegge dokumentasjon innen noen av de etterspurte områder for bærende konstruksjonen. Det var ikke mulig å finne dokumentasjon knyttet til sveiseprosedyrer, sveiseprosedyretesting, sveisesertifikater, sertifikater for NDT-operatører, resultater fra dimensjonskontroll og sertifikater for sveisematerialer. Det var ikke mulig å finne dokumentasjon knyttet til vanntette skott i skadet tilstand. Det var ikke mulig å finne dokumentasjon knyttet til: Elementmodellen som er brukt.
5 Grunnlaget for valg av SN-kurver for elementer. Kombinasjon av spenninger i flere plan. Grunnlag for dempningsverdiene som er brukt. Hvordan regnemodellen er sjekket for konsistens. Forskjellen mellom scatterdiagrammene i DNV Classification Note 30.5 (som er brukt i analysene) og DNV-OS-E301. Avviket ble funnet ved dokumentgjennomgang. Rammeforskriften 23 om generelle krav til materiale og opplysninger, jamfør Sjøfartsdirektoratets forskrift 1991-12-20 nr 878 om stabilitet, vanntett oppdeling og vanntette/værtette lukningsmidler på flyttbare innretninger 30 om styrke på vanntette skott. 5.2 Forbedringspunkter 5.2.1 Utilsiktet bruk av automatisk stengebryter Forbedringspunkt: Den automatiske stengebryteren på mimic-panelet for vanntette lukningsmidler er ikke beskyttet mot utilsiktet bruk. Verifikasjon på innretningen. vanntett oppdeling og vanntette/værtette lukningsmidler på flyttbare innretninger 41-4 om generelle krav. 5.2.2 Fribordsplanen var ikke oppdatert Forbedringspunkt: Fra fribordsplanen var det ingen direkte måte å identifisere lufteventilene, med den fysiske tag-nummereringen. Det var ikke oppgitt krav til lukningsmidler i fribordplanen. Avdekket ved dokumentgjennomgang og verifikasjon. vanntett oppdeling og vanntette/værtette lukningsmidler på flyttbare innretninger 18-3 om kurver for rettende moment. 5.2.3 Testomfanget for ikke-destruktiv testing Forbedringspunkt:
6 De to sveisene som ble plukket ut for stikkprøver var ikke testet i samsvar med DNV-OS- C401. Begge var klassifisert i designdokumentasjonen som primary, og skal da ha NDTinspeksjon etter inspeksjonskategori II. Sveisen i pontongen var testet med 5 % UST og 5 % MPI. Sveisen i søylen (yttervegg ca 15 m over bunnen) hadde 100 % UST og 5 % MPI. Sveisene i ytterveggen hadde fem reparasjoner på 90 undersøkte punkter. Sett ved gjennomgang av dokumentasjon. Rammeforskriften 3, jamfør Sjøfartsdirektoratets forskrift 1987-09-04 nr 856 om bygging av flyttbare innretninger 6 punkt 4.2 om konstruksjon og styrke m.v. DNV-OS-C401 om fabrication and testing of Offshore Structures fra 2010 Table B1 Minimum extent (in %) of non-destructive testing for structural welds. 6 Andre kommentarer Ved tidspunktet for vårt tilsyn var strømforsyningen for ballastsystemet og systemet for de vanntette dørene under evaluering av Saipem. Dette er også tilfellet for nødstoppsystemet for ballastsystemet. Det var litt vann i bunnen av det ene staget og i bunnen av tilkomsttunellene i pontongene. Det ble av Saipem forklart som kondensvann. For beregning av styrken på paneler i søylene ble det brukt bølgehøyder på inntil 23 m. En slik bølgehøyde vil virke begrensende på bruken på norsk sokkel. Det er spesifisert DNV-sertifisert A-stål for deler av de bærende konstruksjonene. Til grunn for bruken av rammeforskriften 3 er at en skal tilfredsstille forskriftene til Sjøfartsdirektoratet med utfyllende klasseregler fra DNV. Det innebærer blant annet at en skal bruke DNV-sertifisert stål. Det er likevel ikke alt DNV-sertifisert stål som etter vår oppfatning er like velegnet. Moss Maritime hadde spesifisert A-stål for deler av de bærende konstruksjonene. Når A-stål spesifiseres er det ikke krav om materialsertifikat med resultater fra slagseighetstesting på relevant temperatur. Jamfør rammeforskriften 23 om generelle krav til materiale og opplysninger. For stålet fra Steverstal var det likevel dokumentert slagseighetstesting. Vi sjekket ikke sertifikater fra de andre leverandørene av stål til skroget. 7 Deltakere fra Petroleumstilsynet og Sjøfartsdirektoratet Leif J. Dalsgaard, fagområdet konstruksjonssikkerhet (oppgaveleder) Arne Kvitrud, fagområdet konstruksjonssikkerhet Andreas Otterå, Sjøfartsdirektoratet Leiv Andreas Austreid, Sjøfartsdirektoratet
7 8 Dokumenter Dokumenter som ble benyttet under planlegging og gjennomføringen av aktiviteten er de som vi ba om i vår e-post av 17.1.2012, og som er mottatt i en lang rekke oversendelser. Vedlegg A Oversikt over intervjuet personell.