Konseptuelle alternativer Fredag 17. februar 2017 Forsvarssjefens landmaktutredning
Agenda Grunnlag Mandatet i kortversjon Metode og militærteori Referansegruppen Utfordringer med dagens landmakt Presentasjon av konseptuelle alternativer og vurderinger Reviderte konseptalternativer.
Grunnlag for landmaktsutredningen Overordnet målsetning: «Sammen med allierte bidra til avskrekking og sammen med allierte sikre kollektivt forsvar av Norge og allierte» Hele landet skal forsvares mot aktuelle trusler i fred, krise og krig Evne til mottak av allierte skal ivaretas
Mandatet i kortversjon Beskriv hvordan Hæren og Heimevernet best kan utvikles, innenfor de økonomiske rammene, for å møte dagens og fremtidens behov.
Hvordan bør Hær og HV utvikles for å møte dagens og fremtidens behov? Grunnlag Konsepter Analyser runde 1, (f.eks. spill syntese) Organisasjon og kapasiteter Bemanning Kostnadsvurdering Analyser runde 2, (økonomiberegninger, spill) Syntese Prop. 1S (2017-2018)
Militærteori
Referansegruppen Medlemmer av referansegruppen: Morten Brandtzæg, administrerende direktør NAMMO Cecilie Daae, direktør DSB Odd Reidar Humlegård, politidirektør Geir Håøy, administrerende direktør Kongsberg Gruppen Kjetil Nilsen, direktør NSM Ketil Olsen, viseadmiral/sjef MMB John-Mikal Størdal, administrerende direktør FFI Are Tomasgard, leder av Landsrådet for Heimevernet
Utfordringer med dagens landmakt Reaksjonsevne Kampkraft Mobilitet Utholdenhet
Reaksjonsevne Tilgjengelighet på operative styrker: HVs reaksjonsevne vurdert som god Hæren har få tilgjengelige styrker Samtidighetsproblematikk, operasjoner hjemme og ute Etterslep på materiell- og logistikkberedskap.
Kapasitet, kvalitet og volum: Hæren er liten Kampkraft Brigaden er konstruert for å operere innenfor et begrenset geografisk område HV har ingen kampkraft mot teknisk avansert motstander Flere objekter er kun sikret mot fysisk inntrenging Sårbare kommando-, kontroll- og informasjonssystemer (K2IS) Interoperabilitet mellom forsvarsgrenene og allierte kan bedres
Mobilitet Strategisk mobilitet Hæren er ikke optimalisert for strategisk mobilitet HVs innsatsstyrker kan flyttes strategisk Sjø- og landeveistransport utfordrende, spesielt i Nord Begrenset evne til lufttransport Forsvarets helikopterressurser blir fort uttømt Transport (SOF), fregatt-, kystvakt- og redningshelikoptre
Utholdenhet Kapasitet, kvalitet og volum Ingen dedikerte reservestyrker Styrkene slites raskt ned Egenbeskyttelse Stridsvognene er ikke godt nok beskyttet Luftvern er en begrenset ressurs Understøttelse Etterslep på materiell- og logistikkberedskap
Oversikt over konseptuelle alternativer Alternativ 1 «Sink og stans» Alternativ 2 «Nektelse» Alternativ 3 «Aktiv strid» Alternativ 4 «Stans ved grensen» Alternativ 5 «Sverm» Alternativ 6 «Posisjonskonsept» 3 1 4 2 6 5
Alternativ 1: «Sink og stans» Konsept: Sinke fienden langs hovedaksene, stanse fienden i egnet terreng og sikre viktige objekter og forsyningslinjer. Overvåk Sink Struktur: Stans Som i Langtidsplanen (LTP). Hypoteser: Krevende luft- og sjøoperasjoner, utfordrende logistikk og krever reaksjonsevne, kampkraft, mobilitet og utholdenhet.
Alternativ 2 «Nektelse» Konsept: Levere måldata og påføre tap ved bruk av langtrekkende våpen, stanse fienden og sikre prioriterte objekter og forsyningslinjer i deler av landet med mobile sikringsstyrker. Endringer fra alternativ 1: Ikke mekanisert brigade, prioritet til langtrekkende våpen, økte overvåkingsressurser og mobile og potente sikringsstyrker muliggjør redusert volum. Overvåk Langtrekkende ild Stans Hypotese: Mindre krevende luft- og sjøoperasjoner, utfordrende logistikk for styrker på dypet, mer ildkraft på dypet og frigjør ressurser fra både mekaniserte og statiske styrker.
Alternativ 3 «Aktiv strid» Konsept: Levere måldata og påføre tap ved bruk av langtrekkende våpen og organisk ildkraft, stanse fienden og sikre prioriterte objekter, områder og akser med robuste styrker i alle domener. Aktiv strid Aktiv strid Endringer fra alternativ 1: Lette mobile kampstyrker med langtrekkende våpen og bærbart luftvern, robust sikring av utvalgte objekter med bla. luftvern og reduksjoner i andre styrker. Luftvern Hypotese: Mindre krevende sjøoperasjoner, mer krevende å lede, frigjør ressurser fra statiske styrker, utfordrende logistikk foran egne fremste linjer og mer ildkraft foran egne fremste linjer. Luftvern Luftvern
Alternativ 4 «Stans ved grensen» Konsept: Stanse fienden ved grensen og sikre objekter og forsyningslinjer. Stans Endringer fra alternativ 1: Hele brigaden lokalisert i innsatsområdet og reduksjon i andre styrker. Hypotese: Samme utfordringer som alternativ 1, men med mer krevende luft- og sjøoperasjoner og mer utfordrende logistikk.
Alternativ 5 «Sverm» Konsept: Synkronisert og koordinert fri strid levere måldata og påføre fienden tap ved bruk av egen ildkraft og sikre prioriterte objekter og forsyningslinjer i deler av landet. Fri strid Fri strid Endringer fra alternativ 1: Ikke mekanisert brigade, lette mobile kampstyrker og bærbart LV. Hypotese: Mindre krevende luft- og sjøoperasjoner, mer krevende å lede, utfordrende logistikk, redusert evne til å støtte alliert mottak og redusert evne til samvirke med allierte avdelinger i Norge eller utlandet.
Alternativ 6: «Posisjonskonsept» Konsept: Stanse fienden når fienden er i en gunstig posisjon, omgå fienden i den hensikt å binde eller vende, sikre prioriterte objekter og forsyningslinjer. Endringer fra alternativ 1: Luft- og sjømobilitet, langtrekkende ild, kampstyrker for innsetting og bærbart LV. Hypotese: Mer krevende sjø- og luftoperasjoner, utfordrende logistikk foran egne fremste linjer og mer utfordrende å lede. Sjølandsetting Luftlandsetting
Vurderte, men forkastede konsepter Alternativ 4 «Stans ved grensen»: Stans fienden ved grensen. Streng prioritering av sikringsbehov. vurderes å innebære for stor risiko og det anbefales derfor ikke videreført Alternativ 5 «Sverm»: Landmakten forstyrrer fienden gjennom koordinert fri strid i aktuelle operasjonsområder. Streng prioritering av sikringsbehov. vurderes å gi liten avskrekkende effekt. Liten evne til alliert mottak 3 1 4 2 6 5
Alternativ 1 «Sink og stans»: Sinke fienden langs hovedaksene og stanse fienden i egnet terreng. objekter og forsyningslinjer som i dag. Dagens innretning har en rekke løsbare svakheter og tas derfor med i den videre utredningen benevnt som «Manøverkonseptet» Alternativ 2 «Nektelse»: Ramme fienden med langtrekkende ild og stanse fienden i egnet terreng. Streng prioritering av sikringsbehov. En rekke elementer som er relevante, og tas derfor med i den videre utredningen som del av «Utvekslingskonseptet» Alternativ 3 «Aktiv strid»: Ramme med direkte og langtrekkende ild og stanse fienden i egnet terreng. Streng prioritering av sikringsbehov. Mer fleksibel enn alternativ 2 i tapspåføring og tas derfor med i den videre utredningen som del av «Utvekslingskonseptet» Alternativ 6 «Posisjonskonsept»: Stanse fienden i en gunstig posisjon, for deretter å iverksette luftlandehelikopter- og/eller amfibieoperasjoner på dypet. Streng prioritering av sikringsbehov. Kan ikke utelukkes som del av alliert operasjon og tas derfor med i den videre utredningen som del av begge konsepter. Videreførte konsepter 3 1 2 6
Konsepter som utvikles videre Manøver, herunder Alt 1: Sink og stans Alt 6: Elementer fra posisjonskonseptet Utveksling, herunder Alt 2: Nektelse Alt 3: Aktiv strid Alt 6: Elementer fra posisjonskonseptet
Mulige variasjoner i konseptene Graden av fellesoperasjoner som grunndesign, mobilitet og kampkraft i Finnmark, lokalisering og EBA, lengde på verneplikt/tjenesteplikt og førstegangstjeneste, balanse mellom ansatte og vernepliktige, mengden avdelinger med beredskap, modell for soldatutdanning, balanse mellom lette og tunge styrker, indirekte vs direkte ild, modell for ledelse av landstyrker
Forsvarssjefens landmaktutredning Spørsmål?