Fyresdal kommune Møteinnkalling Utval: Hovudutval for plan og miljø Møtestad: Kommunestyresalen Kommunehuset Dato: 15.03.2016 Tid: 08:30 Forfall meldast til sentralbordet på tlf. 35 06 71 00. Varamedlemmer møter bare etter nærare varsel. Saksliste Utvalssaksnr PS 11/16 Innhald Referatsaker PS 12/16 Klage på søknad om konsesjon - Haasum 52/4, Skaalid 75/1, Nordbø 74/1 og Simonsfit 75/1 PS 13/16 Søknad om dispensasjon frå arealplan - Fykom gbnr 73/7 PS 14/16 Økonomirapportering 2016 sektor for plan og teknikk pr. 01.03.2016 PS 15/16 Dispensasjon frå arealdelen, bustadtomt gbnr 10/1 Lukka møte(x) Fyresdal, 08.03.2016 Nils Vidar Pettersen utvalsleiar Marit N. Dale utvalssekretær
PS 11/16 Referatsaker RS 65/16 Orientering frå administrasjonen RS 66/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Tommy Kile RS 67/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om ervervsløyve, Arild Metveit RS 68/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Ellen Rygg RS 69/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Terje Bondal RS 70/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om ervervsløyve, Åsmund Kile RS 71/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Hallgeir Lund RS 72/16 Motorferdsle i utmark - svar på søknad, Victoria Jørgensen Riis RS 73/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Bjørn Veum Seljevold RS 74/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om forlenging av skuterløyve RS 75/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Jan Arild Ålandsli RS 76/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad RS 77/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Jon Skovlund RS 78/16 Svar på søknad om fornyelse av snøskuterløyve, Geir Arne Rogstad RS 79/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Knut Ånund Johre RS 80/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Roger Halvorsen RS 81/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Svein Linga RS 82/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, John Lie RS 83/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Berit og John Johnsen RS 84/16 Tortveit/Saupstaul 80/3 - driftsbygning (støylsdrift-fjøs) RS 85/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Jon Kåsa RS 86/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Morten Vassli RS 87/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Arild Johre RS 88/16 Søknad om frådeling av hustomt frå Momrak gbnr 28/3 RS 89/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om løyve til bruk av skuter i samband med restaurering av hytte ved Røyningvatn RS 90/16 Svar på søknad om midlertidig skuterløyve for utbetring av bygning på Kvæven, Tveiten gbr.nr. 94/1
RS 91/16 Husstøylosen 47/29, tomt 1 - fritidsbustad RS 92/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Kari Lunde RS 93/16 Kviptevegen 183 18/2 - tilbygg våningshus RS 94/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Tore Lotsberg RS 95/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Fredrik Stoa RS 96/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Gunnar Rui RS 97/16 Løyve til mindre tiltak etter sti og løypeplan for Birtedalen RS 98/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Per Audun Hansen RS 99/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om næringsløyve, Gunvald Greivstad RS 100/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Gunvald Greivstad RS 101/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Arnfinn og Olaug G. Dale RS 102/16 Dispensasjon frå renovasjonsordninga gbnr 44/5 - søknad RS 103/16 Kleivgrendsvegen 503, 62/18 - tilbygg bustadhus RS 104/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om ervervsløyve, Ketil O. Kiland RS 105/16 Søknad om utsleppsløyve - Ingerstun 16/103 RS 106/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad om skuterløyve, Fardal Elgjaktlag RS 107/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Bjørn erik Schou RS 108/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Jørn Helge Krossli RS 109/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Arendal Fossekompani ASA RS 110/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Glen Byttingsmyr RS 111/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Kjell T. Rydland RS 112/16 Rekvisisjon av oppmålingsforretning - 16/1 RS 113/16 Søknad om dispensasjon frå renovasjonsordninga - 60/1 RS 114/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Morten Jakobsen RS 115/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Kjell Kveven RS 116/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Øyvind Aas RS 117/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Sverre Oskar Buvik
RS 118/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Bjørn Olav Kasin RS 119/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Dag Stian Ballestad RS 120/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Torfinn Jopperud RS 121/16 Søknad om tilskot til avløpsanlegg - 14/15 RS 122/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Vidar Tveiten RS 123/16 Motorferdsel i utmark - søknad om ervervsløyve, Jon Erling Helle RS 124/16 Motorferdsel i utmark - svar på søknad, Ådne S. Lofthus RS 125/16 Div mindre byggearbeid/tiltak, Troll-Rally RS 126/16 Søknad om dispensasjon frå renovasjonsordninga
Fyresdal kommune Arkiv: 52-4 Saksmappe: 2015/1526-8 Saksbeh.: Aslak Momrak-Haugan Dato: 04.03.2016 Saksframlegg Klage på søknad om konsesjon - Haasum 52/4, Skaalid 75/1, Nordbø 74/1 og Simonsfit 75/1 Utval Utvalssak Møtedato Hovudutval for plan og miljø 12/16 15.03.2016 Endeleg vedtaksrett i saka har: Fylkesmannen i Telemark Dokument i saka: Søknad om konsesjon med notatvedlegg, kjøpekontrakt og verditakst. Del av skogbruksplan. Kart Haasum 1:10000 Kart Skaali / Nordbø / Simonsfit 1:30000 Klage på vedtak om avslag på søknad om konsesjon Vedlegg: 1 Klage på vedtak om avslag på søknad om konsesjon Bakgrunn for saka: Kommunen har motteke klage frå Aslaug Skaalid på vedtaket om konsesjonsvilkår for overtaking av Haasum, 52/4 mfl. som hovudutval for plan og miljø (PM) gjorde i sak 2/16 den 26.01.2016. PM vedtok å gje søkar konsesjon på vilkår av tilflytting til eigedomen innan 3 år. Ho søkte om fritak for buplikta så lenge foreldra budde i hovudhuset. Vurdering: Det er nemnt nokre forhold i klaga som kort skal gjerast greie for. Likhet for loven; Det vert hevda at det er ulik praksis i Vest-Telemark når det gjeld handheving av buplikt der foreldre til ny eigar ynskjer å bu på garden. Til det er å seie at kommunen har eit politisk handlingsrom, men kvar sak er individuell. Her er døme i Vest-Telemark på at ein har valt å la den eldre generasjon få bu i bustadhuset når den yngre likevel bur i kommunen og driv garden frå sin andre bustad i kommunen, og det er døme på det motsette. Uansett innad i ein kommune kan fort dei vedtak som vert gjort skape presedens. Vi har ikkje hatt saker her i kommunen der ein har gjeve utsetjing på buplikt for at foreldre skal bu i våningshuset. Ressursane på eigedomen; Det er rett som det vert skrive i klaga at total tilvekst er på 515 m³ og ikkje 550 m³ som det var skrive i saka. Nyttbar tilvekst er noko mindre, i klaga er det skrive 445 m³. Sakshandsamar beklagar at det vart oppgjeve feit tal for tilvekst. Det er likevel så liten skilnad at det ikkje har tydnad for utfallet av saka. Dette er uansett eit stort bruk både i Fyresdal og Vest-Telemarksmålestokk med både skog, utmarksressursar og dyrka mark. Garden kan utviklast til å bli ein fulltids eller deltids arbeidsplass om der er vilje til det.
Familie/jobbsituasjon; Ein har ved å gjeve utsetjing i tre å tatt omsyn til søkars livssituasjon. Hadde det vore behov for 4 eller 5 år for å ordne opp i ting kunne det vore høve til å strekke seg så langt etter ein velgrunna søknad. Å gje eit flytande fritak frå buplikta så lenge foreldre ynskjer å bu i bustaden er ein praksis som vi ser som svært uheldig og som vi ikkje ynskjer å gå inn på. Dersom ein ynskjer å la garden gå i dvale som det vert sagt i klaga er det synd, og ikkje heldig for garden, men det er eit bevisst val som ein sjølv må ta konsekvensane av og ikkje noko som vedkjem kommunen. Ein kan ikkje sjå at dei momenta som er nemnde i klaga er av slik karakter at dei ikkje var kjende då saka vart lagt fram for utvalet og slik sett skulle gjeve eit anna utfall. Konklusjon: Det vert tilrådt å ikkje ta klaga til fylgje då ein ikkje kan sjå at det har kome vesentleg nye moment til saka. Innstilling frå rådmannen: Utval for plan og miljø (PM) opprettheld vedtaket sitt i sak 2/16. Klaga vert såleis ikkje tatt til fylgje. Grunngjeving for vedtaket er at det ikkje har kome fram vesentlege og nye opplysningar sidan saka vart handsama sist. Saka vert sendt vidare til Fylkesmannen i Telemark for endeleg avgjerd. Ketil O. Kiland rådmann Aslak Momrak-Haugan skogbrukssjef
Fyresdal kommune Arkiv: L10 Saksmappe: 2016/164-3 Saksbeh.: Einar Mikkelsen Dato: 04.03.2016 Saksframlegg Søknad om dispensasjon frå arealplan - Fykom gbnr 73/7 Utval Utvalssak Møtedato Hovudutval for plan og miljø 13/16 15.03.2016 Endeleg vedtaksrett i saka har: Plan og Miljøutvalet Dokument i saka: Søknad frå Karl Olav Hansen Uttale frå Fylkesmannen i Telemark Bakgrunn for saka: Karl Olav Hansen ynskjer å kaupa ein eigedom av bror sin, Håvard Hansen som er eigar av Uppigard Øysæ, gnr/bnr 73/7. Det er tale om ein gamal plass der det stend att murar der det har vore bygningar fram til om lag 1900-talet. Før han kjøper tomta vil han ha ein avklåring på om han då kan setje opp ei hytte på denne tomta. Eigedomen ligg inne som LNFR-område i arealdelen for Fyresdal kommune. Den ligg då og inne i omsynssone villrein, då dette området er inne i Heiplanen som nasjonalt villreinområde. Søknaden er sendt over til Fylkesmannen i Telemark for førehandsuttale og det har kome inn svar. Vurdering: Spørsmålet/saka er vurdert ut frå følgjande mål i økonomiplanen for 2015 2018, arealforvaltinga skal ta omsyn til busetjing, næringsliv og naturkvalitetar. Det er her tale om tidlegare frådela tomt, bilete syner at stend att restar av grunnmur inne i bjørkeskogen. Det ligg ved skøyte frå 1970 som syner at eigedomen er skild ut med eige gards og brusnummer. Fykom er omtala i Bygdeboka for Fyresdal, det kan ha vore bygningar her på 1800-talet. Det er ikkje registrert noko spesielle funn i Artskart, Naturbase eller Kilden. Området ligg inne i utløpsområde for snoskred i aktsomhetskart frå NVE. Det er då naudsynt med ein fagleg vurdering av rasfare utført av geolog eller tilsvarande før ein kan godkjenne nybygg på denne staden. Denne vurderinga er det eventuelt eigar som må koste. Fylkesmannen i Telemark seier i sin uttale at: Tiltaket ligg i område lagt ut til landbruk, natur og friluftsliv i kommuneplanens arealdel, innafor området til Regional plan for Setesdal Vesthei, Ryfylkeheiane og Setesdal Austhei Heiplanen, nærare bestemt innafor sona nasjonalt villreinområde der omsyn til villreinen skal ha fortrinn og der det ikkje er opna for oppføring av nye fritidsbustader. Det stend at bare murar etter bygningane, tiltaket er derfor å anse som et heilt nytt tiltak. I LNFområder er det sterke restriksjonar på tiltak, det er bare tillat med tiltak som har direkte tilknyting til stadbunden næring. Ut frå dei opplysningane som ligg føre er det er ikkje vist til at tiltaket er knytt til landbruksdrift. Tvert om tyder opplysningane på at det kan vera tale om
oppføring av ein ny fritidsbustad som slik sett er i strid med føremålet i planen og med retningslinjene i Heiplanen. Formelt sett opnar derfor korkje kommuneplanen eller Heiplanen for eit slikt tiltak. Omsynet til villreinen tilseier at gjenoppføring av ei ny hytte her vil ha vesentleg negative konsekvensar. Vi meiner omsyna bak føresegnene det vert dispensert frå (LNF) og lovens formålsføresegn blir vesentleg sett til side. Vi vil og peike på at dispensasjon i denne saka kan ha konsekvensar for liknande saker. Fylkesmannens miljøvernavdeling frårår at det blir gjeven dispensasjon, og vil vurdere å klage på vedtaket om det blir gitt dispensasjon. Vi minner om at det ikkje bør gjevast dispensasjon når involverte statlege eller regional myndigheit har rådd frå eit slikt vedtak, Jfr. plan- og bygningslova kap. 19-2. Vi ber om å få tilsendt vedtaket. Det vart gjort eit vedtak etter jordlova i Hovudutvalet for landbruk og teknikk i sak 9/11 angåande deling av Torleiv S. Homme sitt bu. I dette vedtaket er det sagt at det ikkje vert gjeve løyve til å dele frå Fykom 73/7 frå heiteigen, då denne skulle ein behalde som ein driftseining. Ein ser det då ikkje naudsynt å handsame denne saka etter jordlova, men syner til dette vedtaket. Konklusjon: Ein kan ikkje rå til å dispensere frå arealdelen i dette høvet. Fylkesmannen i Telemark peiker på at tiltaket ligg inne som nasjonalt villreinområde i Heiplanen, det ligg og inne i LNF-område der det berre er tillat med tiltak som har direkte tilknyting til stadbunden næring. Det stend berre att murar, tiltaket vert då å rekne for eit nytt tiltak, nybygg. Då det her er tale om ein fritidsbustad er det i strid med føremålet i kommuneplanen sin arealdel og med retningslinene i Heiplanen. Innstilling frå rådmannen: Det kan ikkje dispenserast frå arealdelen i kommuneplanen for bygging av fritidsbustad på Fykom, gnr/bnr 73/7, då krava til å kunne dispensere etter plan- og bygningslova 19-2 ikkje er oppfylt. Det er i tillegg ikkje høve til å dele frå eigedomen etter tidlegare vedtak etter jordlova i sak 9/11 frå Hovudutvalet for landbruk og teknikk. Ketil O. Kiland rådmann Einar Mikkelsen senioringeniør
Fyresdal kommune Arkiv: 210 Saksmappe: 2016/284-2 Saksbeh.: Arild Metveit Dato: 07.03.2016 Saksframlegg Økonomirapportering 2016 sektor for plan og teknikk pr. 01.03.2016 Utval Utvalssak Møtedato Hovudutval for plan og miljø 14/16 15.03.2016 Endeleg vedtaksrett i saka har: Dokument i saka: Økonomirapport pr. 01.03.2016 Bakgrunn for saka: Økonomirapport pr. 01.03.2016 Vurdering: Saka er vurdert ut frå følgjande mål i økonomiplanen for 2016 2019 i sektor for sektor for plan og teknikk: Oppretthalde den økonomiske handlefridomen. Avdeling Rekneskap Budsjett Underforbruk Overforbruk 01.03.2016 01.03.2016 Adm. Sektorleiing 574 560 347 238 227 321 Forvaltning, drift og vedlikehald 452 205 1 413 045 960 840 Reinhald 690 853 680 136 10 716 Landbruk 197 003 210 895 13 893 Samferdsel 628 542 378 905 249 637 Vann/avløp/renovasjon/brann -1 324 338-1 467 663 143 326 SUM 1 218 825 1 562 556 974 733 631 000 Kap 1.30 Administrasjon. Overforbruk skuldast løn prosjektleiar og blir refundera frå prosjekt. I tillegg er utbetala kr 25 000 i tilskot for vøling av eldre hus. Kap 1.31 FDV. Regneskapen ser ok ut. Vi har nok noko overforbruk på energi. Kap 1.32 Reinhald. OK. Kap 1.33 Landbruk. OK.
Kap 1.37 Oppmåling/samferdsel. Overforbruk har samanheng med periodisering inntekter, samt lisens kart. Sansynlegvis litt underforbruk på vintervedlikehald vegar. Kap 1.38 VAR/Brann Overforbruket skuldast periodisering. Konklusjon: Ein be om at inntektsramma blir auka med kr 25 000 til dekning av kostnader på tilskot. Forøvrig tek ein rekneskapen til vitande. Innstilling frå rådmannen: Ein be om at inntektsramma blir auka med kr 25 000 til dekning av kostnader på tilskot. Forøvrig tek ein rekneskapen til vitande. Ketil O. Kiland rådmann Arild Metveit kommunalsjef plan og teknikk
Fyresdal kommune Arkiv: L10 Saksmappe: 2016/434-2 Saksbeh.: Einar Mikkelsen Dato: 07.03.2016 Saksframlegg Dispensasjon frå arealdelen, bustadtomt gbnr 10/1 Utval Utvalssak Møtedato Hovudutval for plan og miljø 15/16 15.03.2016 Endeleg vedtaksrett i saka har: PM-utvalet Dokument i saka: Søknad frå Guro Libjå og Jan Erik Johannessen Uttale frå Fylkesmannen i Telemark Vedtak Statens Vegvesen Bakgrunn for saka: Eigarar av gnr/bnr 10/1, Bekkjerhus, Guro B. Libjå og Jan Erik B. Johannessen, søkjer om dispensasjon frå arealdelen i kommuneplanen for å dele frå ei tomt for eit bustadhus i Fardal. I samband med utbetring av FV401 langs Fyresvatn vart vegen retta ut og det vart sprengt ut sprengt ut ein god del fjell. Noko av dette er lagt opp i området slik som synt på bilete, dette er i nordenden av grenda Fardal der det er ein del busetnader. Det er eit ynskje frå ein yngre fyresdøl å setje opp eit bustadhus på denne staden. Som bilete syner er det her tale om ein mest byggeklar tomt. Ved synfaring har ein funne eit egna område for infiltrasjon av avløpsvatn. Tomta ligg ved Fardal, slik som synt her:
Fylkesvegen er no lagt lenger vekk frå vatnet, då svingen her er retta ut, dette er ikkje lagt inn i vegbasen og kartet syner då ikkje rett plassering av vegen. På flyfoto som er frå i fjor kan ein sjå at anleggsarbeidet er i gong, vegarbeidet er no fullført. Den tenkte bustaden ser ut til å kunne plasserast om lag 50m frå Fyresvatn i horisontal-planet. Vurdering: Spørsmålet/saka er vurdert ut frå følgjande mål i økonomiplanen for 2015 2018, arealforvaltninga skal ta omsyn til busetjing, næringsliv og naturkvalitetar. Fylkesmannen i Telemark er kontakta for å gje ein førehandsuttale, dei seier i sitt svar at saka er godt opplyst og ei skjønnsmessig vurdering er at tiltaket ikkje vil ha vesentleg negative konsekvensar for dei omsyn Fylkesmannen er sett til å ivaretake. Kommunen må vurdere om saken kan ha negative verknadar for lokale miljøverdiar eller lokale interesser og ut frå dette gjere ei konkret vurdering. Ein eventuell dispensasjon må grunngjevast nøye ut frå konkrete tilhøve i den aktuelle saka for å unngå presedens i tilhøve til tilsvarande saker. Dei omsyn Fylkesmannen sin miljøvernavdeling er sett til å ivaretake er ikkje vesentleg rørt. Kommunen vurderer saka vidare etter krava i plan- og bygningslova. Den planlagde tomta ligg inne i LNF-område i vedteken arealdel til kommuneplanen. Det er her sett en 100m byggegrense mot Fyresvatn, jf plan- og bygningslova 1-8. Det er ingen gjeldande reguleringsplan i Fardal som her setter nokon nærare byggegrense mot vassdraget. Målet er å ivaretake omsyn til natur- og kulturmiljø, frilluftsliv og landskap i 100-m beltet og
strandsona. Det er her ikkje noko naturleg ferdselsveg nede ved Fyresvatn da det er noko bratt, det er då heller ikkje registrert at det er nokon ferdsel her. Området ligg utanfor alle aktsomhets og faresoner i NVE-Atlas, det er ikkje kjente registreringar i nokre av DN sine basar. Avkjørsel og byggegrense mot fylkesveg er avklåra med Vegvesenet, det er i brev av 19.01.2016 gjeve løyve på visse vilkår. Det er sendt ut nabovarsel, det har ikkje kome inn merknadar til delinga. Ein er klar over at dispensasjonar helst ikkje nyttast når det gjeld byggegrenser mot vassdrag. Det som kan tale for i dette høvet er at det her ikkje er noko press på strandsona rundt Fyresvatn. Det er lokal topografi som gjer til denne tomta ikkje har nokon naturleg kontakt med strandlina. I tillegg er det tale om bustadhus, ikkje fritidshusvære. Det er nærleik til anna etablert busetnad i Fardal der bustader og ligg nærare enn byggegrensa i arealdelen. Det er som sagt ynskjeleg frå kommunen si side at det vert busetjing og rundt om i grendene i Fyresdal. Kommunen ser positivt til at det vert busetjing i grendene, det gjer at kommunen kan sjå positivt på ein dispensasjon frå byggegrensa mot Fyresvatn og då og til å dele frå ein bustadtomt i dette området. Bustadtomta ligg inne i LNF-området i kommuneplanen sin arealdel for Fyresdal. Det stend i denne planen at kommunen har ein overordna målsetjing og eit ynskje om å sikre areal til spreidd busetjing. Enkeltsaker knytt til etablering av bustader i LNF-området må handsamast som dispensasjon etter PBL 19-1. Ny busetnad skal som hovudregel knytast til grender eller anna busetnad med etablert infrastruktur. Landbruksplanen skal nyttast aktivt i samband med vurdering av dispensasjonssaker. Landbruksplanen pkt. 2.2 har som mål å oppretthalde og vidareutvikle levedyktige lokalsamfunn i grendene. Ein strategi er å gje høve til spreidd busetjing der tilhøva ligg til rette for det. Ein har forståing for nokon er knytt til grendene og at det nok ikkje vil være så aktuelt å syne til tilbod i bustadfelt nær sentrum. Med den uttale ein har frå Fylkesmannen i Telemark vil rådmannen meine at det her er høve til å dispensere frå arealdelen og gi høve til å dele frå tomta slik det er søkt om. Konklusjon: Etter ein heilskapsvurdering ser rådmannen at det her er rett å dispensere etter pbl 19-2. Ein ser ikkje at omsynet bak arealdelen i kommuneplanen vert sett vesentleg til sides. Ein ser vidare at dei samfunnsmessige fordelane ved å gje dispensasjon er klart større enn ulempene. Det er då høve til å gje dispensasjon og ein ser det her ynskjeleg å kunne gje dispensasjon. Innstilling frå rådmannen: 1. Guro B. Libjå og Jan Erik B. Johannessen får etter dispensasjon frå arealdelen i kommuneplanen for Fyresdal, med heimel i 19-1 i plan- og bygningsloven, høve til å dele frå ei bustadtomt på eigedomen Bekkjerhus, gnr/bnr 10/1 2. Tomta skal nyttast til bustad, plassering og storleik som synt på kartskisse som ligg ved saka. 3. Det er eit krav at dei vilkår Statens Vegvesen har gjeve i sitt vedtak om løyve til avkøyring vert fylgd opp 4. Kommunen tek ikkje ansvar for kostnadar ved vatn, kloakk, veg og el- og tele. Det må søkjast om utsleppsløyve.
Ketil O. Kiland rådmann Einar Mikkelsen senioringeniør