Multisenterstudien og veien videre for akutteam i et lærende nettverk Akuttnettverket 3. april 2017 Torleif Ruud, prosjektleder Seniorforsker, FOU-avdeling psykisk helsevern, Ahus Professor emeritus, Klinikk for helsetjenesteforskning og psykiatri, UiO
Innhold i presentasjonen Kort repetisjon av noen resultater fra studien Resultater fra registreringer ved 11 akutteam for tre måneder om pasienter som ikke ble inkludert i studien Hvor representativt er materialet i studien? Hvor representative er pasientene? Hvor representativ er målingene av praksis? Hva betyr dette for tolkning av resultater og konsekvenser? Teamledernes erfaringer med multisenterstudien Veien videre som lærende nettverk av akutteam?
Rapporten blir publisert online som pdf-fil på i løpet av juni 2016 Foreløpige resultater som ble vist på DPS-konferansen, legges ikke ut. Det vises til rapporten. Her følger noen bilder om hvordan studien er utformet.
Oppsummering om pasientene i studien Situasjonen/krisen er en stor belastning/påkjenning Situasjonen har for mange utviklet seg gradvis De fleste opplever stor grad av ulike tegn på krisereaksjon De fleste opplever stor grad av problem med å mestre krisen 91 % har alvorlig grad av psykiske plager målt ved CORE-10 En mindre andel vurderes til å ha alvorlige psykiske problemer ut fra akutteamets skåringer på HoNOS og GAF 8 % har en psykoselidelse eller bipolar lidelse Konklusjon: Pasientene har stort lidelsestrykk, men bare en mindre andel har alvorlig psykisk lidelse
Oppsummering om utfall av behandlingen Brukernes vurdering av utfall Stor reduksjon i opplevelse av krise Svært stor bedring i opplevelse av mestring av krisen Stor bedring i psykiske plager Akutteamenes vurdering av utfall Middels reduksjon i alvorlighetsgrad av problemer Middels reduksjon i symptombelastning og funksjonssvikt Utfall for ulike brukergrupper Ingen forskjeller av betydning mellom undergrupper Utfall for ulike akutteam Ser ut til å være noe variasjon, men vi har foreløpig ikke funnet mønstre
Supplerende retrospektiv registrering ved 11 team Ved dagsseminaret om resultatene fra studien april 2016 sa mange akutteam at mange dårlige pasienter ikke var inkludert 11 akutteam registrerte våren 2017 noen få opplysninger om de pasientene de ikke hadde inkludert i studien for 3 måneder Om teamet møtte pasienten Om pasienten hadde psykose/bipolar lidelse Om pasienten ble innlagt Prosjektleder registrerte disse data og koblet dem til inkluderte pasienter for de samme 3 måneder fra de samme 11 akutteam Oppsummerte resultater fra dette var med i rapporten kap.4.11 Denne presentasjonen inneholder flere detaljer
Andel henviste pasienter 11 team møtte 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Ja Nei
Antall møtte pasienter som ble inkludert 140 120 100 80 60 40 20 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Ja Nei
Antall møtte pasienter med psykose 140 120 100 80 60 40 20 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Ja Nei
Antall møtte pasienter som ble innlangt 140 120 100 80 60 40 20 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Ja Nei
Psykosepasienter møtt av 11 team: Innlagt ja/nei 35 30 25 20 15 10 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Ja Nei
Er inkluderte pasienter så like eller diagnostikk svak?
Hvorfor er resultatene like for alle diagnosegrupper?
Er materialet representativt for teamenes praksis? Analysene viser overraskende lite signifikante forskjeller mellom ulike diagnosegrupper, - også for de med psykose/bipolar lidelse Det er signifikante forskjeller i praksis mellom akutteamene Resultatene fra materialet vi har kan altså tyde på at akutteamene arbeider med forskjellig enn forskjellene i pasientene skulle tilsi? Kanskje er det slik at studien er rimelig representativ for hvordan teamenes praksis er, selv om pasientene med mest alvorlige problemer er underrepresentert?
Også resten av teamene registrere ikke-inkluderte? Spørre resten av teamene om å registrere fire opplysninger nedenfor om pasienter som ikke ble inkludert i et 3 mnd periode? Dette ville gi en del mulighet for å korrigere for skjevt utvalg i artikler og videre presentasjoner fra studien. Mulighet for å få gjort dette i løpet av april-mai 2017? Akutteamets kodenummer i studien 1 Første dato i tidsrom Siste dato i tidsrom Pasient Vurdering pr telefon Vi møtte pasienten Psykose/bipolar Pasienten ble innlagt
Arbeid med artikler fra studien Hovedartikkel om utfall av behandlingen Artikkel om spørreskjemaet Crisis State Assessment Scale (10 spm.) Artikkel om krisen og situasjonen til de som søker akutteam Artikkel om mestring av krisen og støtte fra familie/nettverk Artikkel om teamenes praksis i forhold til CORE Crisis Resolution Team Fidelity Scale og norske anbefalinger Artikkel om hva pasienter og pårørende sa til evalueringsteamet Noen andre planlagte artikler vil bli skrevet når de ovenfor er ferdige. Data om pasientenes bruk av psykisk helsevern 6 måneder etter utskrivning er bestilt fra Norsk pasientregister, og resultatene vil bli formidlet til Akuttnettverket og akutteamene før eller etter sommeren
Teamenes erfaringer med multisenterstudien Alle team fikk sept. 2017 tabeller om sine pasienter og sin praksis Telefonsamtale mars 2017 med hittil 15 teamledere De fleste teamene har drøftet sine data og rapporten Mye var som ventet, men en del var annerledes enn ventet Flere bruker dette som grunnlag for en fagdag (ev for flere team) I noen helseforetak har teamene sammenlignet egne data Tema som flere team er opptatt av å følge opp og gjøre bedre: Mer ambulant arbeid, utvidet åpningstid, mer fokus på de dårligste pasientene, mer fokus på kontakt med pårørende, monitorering Teamene opplevde studien som krevende, men nyttig Best datainnsamling når tett oppfølging ved teamleder Varierende mellom team hvordan teammedlemmer engasjerte seg Multisenterstudien ble vurdert som viktig og nyttig Viktig å få data og kunnskap, gir bedre grunnlag for videre valg Bevisstgjøring av praksis, hjelp i beslutninger om endringer Noe bekymring for mistolkning av resultatene
Være et lærende nettverk av akutteam? Nyttig å følge med på hvem som nås, hva som gjøres og resultater? Akutteam følge sin egen virksomhet med noen utvalgte mål? Hva er det i så fall viktigst å følge med på og vite? Dokumentasjon av arbeid/betydning overfor helseforetak/kommuner? Nyttig å kunne sammenligne med andre akutteam? Nyttig som akutteam å sammenligne Reflektere og lære sammen? - i helseforetak? i akuttnettverket? Sammen bidra til riktig informasjon og påvirke utviklingen? Praktisk samarbeid om å samle og bruke data? Bruke de samme typer data? Et lite felles utvalg av data? Samarbeid om analyser og dokumentasjon? Organisere eller få bistand til slikt samarbeid? Koordinerende gruppe? Akuttnettverkets rolle som arena/støtte?