1 Bra og enkelt et dilemma i usikkerhetsanalyser? Olav Torp (olav.torp@ntnu.no) Førsteamanuensis NTNU, Institutt for bygg, anlegg og transport
2 Struktur på presentasjonen Dilemmaet? Konklusjon
3 Forskningsspørsmål Er det mulig å etablere en analytisk prosess som er både god og enkel på en gang? Litteraturstudie samt erfaring fra gjennomførte usikkerhetsanalyser benyttes som grunnlag for å diskutere dette spørsmålet.
4 Usikkerhetsanalysene Analyse av usikkerheten i prosjektets kostnads- eller tidsestimat. Gjennomført som en gruppeprosess Gruppen ledet av en fasilitator/prosessleder I stor grad offentlige prosjekter
5 Usikkerhetsanalyse - metode
6 Eksempel 1 Størrelse på gruppen Prosjekt: Ny Statsministerbolig Komplekst prosjekt, ombygging, sikkerhetsspørsmål Gruppe bestående av 25 eksperter innen ulike fag Vanskelig å fasilitere en så stor gruppe Ville det være bedre med 7-10 deltakere med et vidt perspektiv enn 25 eksperter?
7 Eksempel 2 Forberedelser Prosjekt: Jernbane Oslo S Ski Usikkerherhetsanalyse Prosjektleder sendte over 2 store bokser med dokumenter for forberedelse HVA ER VIKTIG OG RELEVANT INFORMASJON?
8 Forberedelser? En komplisert analyse krever mer omfattende forberedelser for alle. Travle mennesker har vanskelig for å finne tid til nødvendige forberedelser.
9 Eksempel 3: Vegeller byutviklingsprosjekt? Cost development 700 600 EURO 500 400 300 Hvordan designe en god tidligfaserprosess for et slikt prosjekt? 200 100 0 1 2 3 4 5 Cost estimate number
10 Vegprosjekt? Environment for living noise and dust The medieval city is hidden behind a traffic machine It is in the middle of Norway s capitol; Oslo Current situation keeps the city away from the sea The area has a low exploitation ratio Harbour needs cleaning up The area gives Oslo a bad image Bad utility of economic potential Environment reduction of CO 2 and NO x Traffic safety not up to standard and there is several other large projects in the same area
11 Hvordan lage realistiske analyser i tidligfasen? Gjennomsnitt av 10 prosjekter 240 220 200 216 216 215 % økning 180 160 140 120 100 113 100 0 1 2 3 4 5 6 Milepæl 1. Første estimat 2. NTP estimat 3. KS2 estimat 4. Vedtatt ramme 5. Siste tilgjengelig estimat
12 Eksempel 4: Urealistiske forutsetninger Nordre avlastningsveg Usikkerhetsanalyser i forbindelse med ekstern KS. Forutsetning: Godsterminalen skal flyttes for å gjøre plass til ny veg alle parter bekreftet forutsetningen Statens Vegvesen Jernbaneverket Samferdselsdepartementet Kommunen
13 Urealitiske forutsetninger Rett etter avslutning av ekstern KS: Samferdselsministeren vedtar at godsterminalen ikke skal flyttes Prosjektet måtte replanlegges Ny prosess, og ny ekstern KS Ca. 120 mill dyrere prosjekt, et år forsinket
14 Urealistiske forutsetninger Typisk spørsmål: HVA KOSTER DETTE ALTERNATIVET Bør kanskje endres til: HVA VIL PROSJEKTET KOSTE TIL SLUTT?
15 Eksempel 5 Å regne bort usikk Asker - Sandvika Usikkerheter Kompleksiteten i situasjonen Liten overhøyde Signalanlegg godkjenning Drift og bygging samtidig
16 Å regne bort usikkerhet En detaljert usikkerhetsanalyse ble gjennomført i tidlig fase av prosjektet selv, Bottom Up. 130 potensielle usikkerheter ble estimert Korrelasjon ble ikke hensyntatt Forventet kostnad ca 3 MRD NOK, med standardavvik på ca. 2 %. Ny analyse, Innleid assistanse med Top-Down tilnærming, forventet kostnad ca 3,05 MRD NOK, 15 % standardavvik
17 Eksempel 6 - Å regne bort usikkerhet Prosjekt - Kråkerøyforbindelsen Markedsusikkerhet ble delt i 3 (stål, tunnel og tunge Konstruksjoner, enklere Arbeider). Uten korrelasjon mellom de 3 standardavvik 11 % Med 70 % korrelasjon 17 %.
18 Eksempel 7 St. Olavs Hospital
19 Usikkerhetsanalyse av tidsplanen Systematikk En analytisk prosess for hvert enkelt senter En detaljert og avansert modell ble utviklet for totalprosjektet. Totalmodellen indikerte flere små og store konflikter, spesielt knyttet til grensenitt Utfordringer Kommunikasjon av resultatene fra totalmodellen. Resultatene fra modellen ble ikke presentert. Den ga imidlertid god input til oppdatering av modellene for hvert senter.
20 Dilemmaer i søken etter en perfekt analysemodell Dilemmaet We want this GOOD Precise Accurate Nuanced Objective Documented Transparent Specified SIMPLE Imprecise Inaccurate No details Subjective Intuitive basis Non-transparent Not specified - - - - - - - But not this Quantitative Complex Advanced Qualitative Simple Simplistic /- /- /- /- /- /- Instead of this - Complicated Resource - demanding - Time consuming - Impenetrable - Expert dependant - Confusing - Impractical Easy to understand Cheap Quick Understandable Understood by all Clear overview Practical We want this
21 Dilemmaet Balansegang mellom Å være overambisiøs søke etter det perfekte Lite amisiøs søke etter den enkle veien?
22 Dilemmaet Konklusjon Konklusjon Dilemmaet finnes: De ønskede egenskapene følges av noen uønskede egenskaper Men: det er mulig å få til en rimelig god kombinasjon av god og enkelt, sofistikert er kanskje mulig å nå hvis.
23 Dilemmaet Konklusjon Konklusjon Fokus på analysens formål å velge riktig perspektiv (strategisk eller operativt) Fokus på forberedelser - uavhengig av enkel eller komplisert analyse Tidligere erfaringer hos deltakerne i en slik prosess er avgjørende for hva som blir betraktet som brukervennlig. De beste system og verktøy er ikke gode hvis de er for vanskelige å bruke og fortså da blir de ikke brukt!
24 It is better to be approximately right than absolutely (exactly) wrong (Andriessen and Tissen 2000). Takk for oppmerksomheten!