E E Dokid: 16007383 (16/331-21) SPØRSMÅL OM I VIRKSOMHETSOVERDRAGELSE - E. HELGELAND HAVN ms Trond Nygård Fra: Kurt Jessen Johansson <Kurt.JJohansson@vefsn.kommune.no> Sendt: 22. oktober 2015 18:22 Til: Trond Nygård Emne: Fwd: Spørsmål om virksomhetsoverdragelse.... Med hilsen 31%) l P. KOMMUNE _.:.-giadministraajonan Lb_13_3_.]- cam Kurt Jessen Johansson M lo Havnesjef _,.- Mosjøen Havn KF La " Mob +4795866094 my Em Videresendt melding: Fra: "Tom S.B. Plunnecke" <Fom.P1urmecl<e@vet n.kommune.nu> Dato: 21. oktober 2015 kl. 15.16.52 CEST Til: Kurt Jessen Johansson <Kurt.J.Johamssul1( i2vcfsn.kommu11c.nu>, Kari Bjømli <kari.liiornliølvelän.!<o1n:nunc.no> Emne: Re: Spørsmål om virksomhetsoverdragelse Hei! 1. Innledning I forbindelse med at Helgeland Havn IKS - heretter kalt havneselskapet -blir etablert, er jeg av Kari Bjømli blitt bedt om å se på hvorvidt dette influerer på den arbeidsrettslige stillingen til de arbeidstakeme som nå er ansatt ved Mosjøen Havn KF. I denne sammenheng har jeg fra havneselskapet mottatt selskapsavtale revidert pr. 23. august i år. Videre er mottatt notat av 19. juli d.å. 2. Sakens bakgrunn Ifølge selskapsavtalen 2-2 kan havneselskapet vederlagsfritt overta eiendomsretten eller disposisjonsretten til de samarbeidende kommunenes havneeiendommer og andre offentlige havneinnretninger. Av bestemmelsen følger videre at dersom ikke annet avtales, overtar havneselskapet i slike tilfeller også ansvaret for drift, forvaltning, tilsyn og vedlikehold av de nevnte eiendommer og innretninger. Havneselskapets formål er etter selskapsavtalen 1-2 annet ledd å samordne samarbeidskommunenes offentlige havnevirksomhet. g. Overføring av wdisrhet etter l_i_:_1_y_;_1e- og farvannsloven I følge notat av 19.07.2015 har kommunen overført denne myndigheten til Mosjøen Havn KF ved fastsettelse av vedtekter som trådte i kraft 01.01.2007. Ved 18.12.2013 å tiltre selskapsavtalen for Helgeland Havn IKS har kommunen også overført samme ansvar og myndighet til det interkommunale havneselskapet. I følge notatet ble det ikke samtidig avklart forholdet til Mosjøen Havn KF, slik at samme ansvar og myndighet er gitt til to forskjellige organisasjoner. 1
F Slik jeg har forstått selskapsavtalen, tilsiktes det at det interkommunale havneselskapet skal overføres denne myndigheten alene. Det er videre forutsetningen at havneselskapet i alle fall skal overta disposisjonsretten til kommunens havnefasiliteter. I l.l. 13 l"? l '- I. 'l:i:lr,i;",'1 3. Problemstilling Spørsmålet dette reiser er om overføring av denne disposisjonsretten er å anse som virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven kap. 16. Rettsreglene Arbeidsmiljølovenä 16-1 lyder:...'.'(.l)..1).c1;i::.l<apitte1 kommer til anvendelse ved overdragelse av en virksomhet eller del av virksotnhet-«til en annen arbeidsgiver. Med overdragelse menes overføring av en selvstendig enhet-seen-äéljrolder sin identitet etter overføringen." 4.1. (flverdggä se Bestemmelsene i Aml. kap. 16 får etter ordlyden anvendelse ved "overdragelse". Begrepet omfatter mer enn overføring i henhold til en gjensidig bebyrdende avtale mellom overdrager og erverver. Overføring eller omorganisering med hjemmel i lov eller forvaltningsvedtak var opprinnelig ikke omfattet av bestemmelsene om virksomhetsoverdragelse i Aml. 1977. Det er senere avklart av Høyesterett at denne type omorganiseringer faller inn under hovedregelen, jf. bl.a. Rt. 1997 s. 1954. 4.2. Virksomhet Loven gjelder for «virksomhet» forutsatt at den sysselsetter arbeidstakere. Virksomhetsbegrepet innebærer at virksomheten må være organisert som et selvstendig rettssubjekt, men valg av organisasj onsform er i utgangspunktet uten betydning. 4.3. Skifte av arbeidsgiver Reglene kommer til anvendelse ved overdragelse av virksomhet fra en arbeidsgiver til en annen arbeidsgiver. Det innebærer at det må finne sted et skifte av arbeidsgiver. Bestemmelsene får anvendelse ved overføring av arbeidsforhold til nytt rettssubjekt som følge av fusj on og fisjon samt ved rettslig omorganisering, f.eks. hvor virksomheten omdannes/overføres fra et ansvarlig selskap til et aksjeselskap, jf. at det da finner sted overføring til et nytt rettssubjekt. Det samme gjelder ved utskilling av offentlig virksomhet til offentlig eid aksjeselskap, jf. også Rt. 2000 s. 2058, Miljøtransport. Saken gjaldt en kommunal særbedrift som ble omdannet til et aksjeselskap, som kommunen eide samtlige aksjer i. EU-domstolen har avgjort at direktivet ikke omfatter reorganisering av forvaltningsoppgaver fra en kommune til et flerkommunalt forvaltningsfellesskap. Det er imidlertid ikke gjennomført noen tilsvarende innsnevring i den norske lovteksten, jf. pkt. 4.1. annet avsnitt ovenfor. 4.4. Selvstendig enhet Kriteriet «en selvstendig enhet» omfatter en organisert helhet av personer og aktiviteter som gjør det mulig å utøve en økonomisk virksomhet med et selvstendig økonomisk formål. I Rådsdirektiv 2001/23/EF art. l.l bokstav b, er begrepet nærmere definert som «...en overdragelse av en økonomisk enhet som beholder sin identitet, det vil si en samling av 2
ressurser som er organisert med det formål å drive økonomisk virksomhet, seg om en hoved- eller bivirksomhet». Se Rt. 2011 s. 1755. enten det dreier Ved overdragelse av hele virksomheten, volder ikke begrepet «selvstendig enhet» særlige problemer. Ved overføring av en del av en virksomhet, kan det imidlertid være uklart om man står overfor en selvstendig enhet i lovens forstand. Dette vil særlig kunne komme på spissen hvor en virksomhet inngår avtaler om tjenesteyting hvor en ekstern tjenesteyter skal overta deler av de oppgaver som virksomheten selv har utført. 4.5. Enheten beholder sin identitet etter overføringen Kravet om at den selvstendige enheten som videreføres "beholder sin identitet etter overføringen, refererer seg både til den aktivitet som utføres og til substansen i vedkommende enhet. Det er et grunnleggende krav at ny arbeidsgiver fortsetter eller gjenopptar driften i form av samme eller tilsvarende aktiviteter. Det må foretas en vurdering av samtlige omstendigheter rundt overdragelsen. Når kriteriene skal anvendes i den enkelte sak, må en først bestemme hva som karakteriserer eller preger den overførte virksomhetens identitet, og demest ta stilling til om en vesentlig del av de karakteristiske ressursene er overført. Jf. EU-domstolen sak C-24/85. I EU domstolens praksis finnes det flere eksempler på virksomheter hvis identitet i all hovedsak karakteriseres ved en enkelt ressurs, f.eks. ansatte eller bestemte aktiva (f.eks. busser for bussvirksomhet) osv. I slike tilfeller har EU-domstolen lagt avgjørende vekt på om vedkommende ressurs er overført. Dersom virksomhetens identitet i det alt vesentlige karakteriseres av visse fysiske aktiva, har EU-domstolen lagt avgjørende vekt på om disse aktiva er overført. Jf. sak C-172/99. Avgjørelsen gjaldt busstransport. Et selskap hadde tapt konkurransen om et rutenett, og et annet busselskap overtok rutene iht. konsesjon. Det nye selskapet overtok ikke noen busser, men ansatte 33 av 51 sjåfører. EU-domstolen uttalte i prem. 42: «I en branche som regulær offentlig bustransport, hvor de fysiske elementer udgør et væsentligt element i virksomhedsdriften, kan den manglende overførsel fra den gamle kontraktpart til den nye af en væsentlig del af disse elementer, der er uundværlige for en tilfredsstillende drift af enheden, føre til, at enheden ikke kan anses for at have bevaret sin identitet.» Dette innebar at reglene om virksomhetsoverdragelse ikke fikk anvendelse, og det nye selskapet kunne derfor tilby ansettelse på andre lønns- og arbeidsvilkår. Det er ikke avgjørende på hvilket grunnlag virksomheten disponerer over drihsmidlene. Overføring av eiendomsretten til produksjonsmidler er dermed ikke et nødvendig kriterium, og kan heller ikke få avgjørende betydning i forhold til spørsmålet om virksomheten bevarer sin identitet. Reglene kommer til anvendelse også dersom det som overføres er en leieavtale med eieren, leasingavtale, franchiseavtale eller annet, og uavhengig av grunnen til at den tidligere driftsansvarlige opphører sin virksomhet. Ved outsourcing av virksomhet vil situasjonen gjeme være den at overdrageren eier produksjonsmidlene, herunder lokaler mv. Tjenesteyteren vil som regel ikke overta eiendomsretten til disse, men få tilgang til lokalene og en rett til å disponere dem iht. en leieavtale. Det samme gjelder i situasjoner hvor en tjenesteyter overtar tjenesten etter en armen, og hvor den første ikke hadde eiendomsrett til lokaler og utstyr, men disponerte over disse med tanke på utførelse av tjenesten. En midlertidig driftsstans ifm. overdragelsen utelukker ikke i seg selv at reglene om virksomhetsoverdragelse kommer til anvendelse. 5. Vurdering 3
5.1. Kriteriet "overdragelse" Etter at Helgeland Havn IKS har fått overtatt eiendomsretten eller disposisjonsretten til de samarbeidende kommunenes havneeiendommer og andre offentlige havneinnretninger, synes kriteriet klart å ville bli oppfylt i dette tilfelle. Ved 18.12.2013 å tiltre selskapsavtalen for Helgeland Havn IKS, må kommunen allerede anses å ha overført ansvar og myndighet etter havnelovgivningen til det interkommunale havneselskapet. I følge det ovennevnte notatet ble det ikke samtidig avklart forholdet til Mosjøen Ilavn KF, slik at samme ansvar og myndighet er gitt til to forskjellige organisasjoner. Slik jeg har forstått selskapsavtalen, tilsiktes det at det interkommunale havneselskapet skal overføres denne myndigheten alene på tidspunktet for overføring av disposisjonsretten til kommunens havnefasiliteter. Samtidighet i denne sammenheng synes for øvrig å være et lovlighetsvilkår etter havne- og farvarmsloven. Det synes klart at kriteriet "overdragelse" a) ikke er oppfylt før denne disposisjonsretten faktisk er blitt overført. jf. pkt. 5.5 b) ikke er betinget av at overføring av disposisjonsretten omfatter overføring av eiendomsrett, jf. pkt. 5.5. 5.2. Kriteriet "virksomhet" På tidspunktet for overføring av disposisjonsretten til kommunens havnefasiliteter synes klart at kriteriet er blitt oppfylt. 5.3. Kriteriet skifte av arbeidsgiver Dette tilfelle gjelder omorganisering til et IKS, som er et selvstendig rettssubjekt. Som det fremgår under pkt. 4.3., er kriteriet oppfylt i slike sammenhenger. Selv om EU-domstolen har avgjort at direktivet ikke omfatter reorganisering av forvaltningsoppgaver fra en kommune til et flerkommunalt fotvaltningsfellesskap, er det imidlertid ikke gjennomført noen tilsvarende innsnevring i den norske lovteksten, jf. pkt. 4.3. tredje avsnitt ovenfor. 5.4. Kriteriet "selvstendig enhet" Idet det vises til pkt. 4.4., synes kriteriet å være klart oppfylt på tidspunktet for overføring av disposisjonsretten til kommunens havnefasiliteter. 5.5. Kriteriet "beholder sin identitet etter overføringen Som det fremgår under pkt. 4.5. ovenfor, må det først vurdere hva som karakteriserer eller preger den overførte virksomhetens identitet, og demest ta stilling til om en vesentlig del av de karakteristiske ressursene er overført. Identiteten synes i dette tilfelle i all hovedsak å være karakterisert ved kommunens havnefasiliteter. Det avgjørende for om kriteriet er oppfylt blir følgelig om bruksretten til disse er blitt overført. 6. Konklusjon 4
Det synes på denne bakgrunn å måtte konkluderes med at reglene i Aml. kap 16 om virksomhetsoverdragelse kommer til anvendelse fra det tidspunkt Helgeland Havn IKS har fått overtatt disposisjonsretten til kommunene havneeiendommer og andre offentlige havneimretninger. Med vennlig hilsen Tom S. B. Plflnnecke Kommuneadvokat ll Vefsn kommune Turn.Plu necks velsn.i«':mmune.no Postboks 560, 8651 Mosjen Tel.: +47 75101113 Mob.:405 83 018 Fax: 75 10 10 01 Denne epost har blitt kontrollert for virus av Serit This e-mail has been scanned for viruses by Serit 5