SAMMENSTILLING OG VURDERING AV HØRINGSUTTALELSER OM UTKAST TIL FORSKRIFT OM BEKJEMPELSE AV SAV2 I NORDFJORD

1 SAMMENSTILLING OG VURDERING AV HØRINGSUTTALELSER OM UTKAST TIL FORSKRIFT OM BEKJEMPELSE AV SAV2 I NORDFJORD 1. Innledning har mottatt ti høringsuttalelser. Av disse var én positiv eller uten kommentarer til forslaget. Innspillene blir sammenstilt og vurdert i teksten under. Følgende høringsinstanser har uttalt seg: Saksnr.: 2015/80061 Høringsinstans Merknad Ingen merknad 1 Veterinærinstituttet X 2 Sande Settefisk AS og Hyen Fisk AS X 3 K. Strømmen Lakseoppdrett AS X 4 Den norske veterinærforening X 5 Akvavet Gulen AS X 6 Tekna fiskehelseforening X 7 Havforskningsinstututtet X 8 Norges Kystfiskarlag X 9 SjømatNorge X 10 Marine Harvest Norway AS X 2. Høringsinstansens synspunkter og s vurdering av disse Veterinærinstituttet mener at de foreslåtte tiltakene er en offensiv tilnærming som kan bidra til å bedre fiskehelse i Sogn og Fjordane, og være en modell for andre regioner. Veterinærinstituttet mener at forskriften også bør omfatte tiltak mot SAV3 i Nordfjord. SAV3 reguleres av forskrift 20. november 2007 nr. 1315 om sone for å hindre smitte og bekjempe pankreassjukdom hos akvakulturdyr [Rogaland, Hordaland, Sogn og Fjordane og Møre og Romsdal]. mener at SAV3 må reguleres likt i hele området hvor virusvarianten er endemisk. Grunnen til at tiltakene mot SAV2 i Nordfjord er sterkere enn tiltakene mot SAV3, er at SAV2, i motsetning til SAV3, ikke er endemisk i området. Veterinærinstituttet oppfordrer oppdretterne til å iverksette tiltak mot SAV3 utover tiltakene som er pålagt av staten. støtter denne oppfordringen. Veterinærinstituttet påpeker at sannsynligheten for å lykkes med bekjempelse av PD i Nordfjord vil reduseres i takt med varigheten av tilstedeværelsen av PD-smittede fiskepopulasjoner. De mener at det vil være uheldig at det settes ut smolt i bekjempelsessonen i 2015. er enig i Veterinærinstituttets faglige vurdering. Smolt er nylig satt ut i bekjempelsessonen uten s innblanding. Grunnen til at smoltutsett ikke ble forbudt i 2015, er at det ville vært tapsbringende og inngripende ovenfor

2 næringsaktørene, særlig på grunn av det korte varselet. Vi ønsker at næringen ved hjelp av tiltakene vi pålegger og tiltak næringen iverksetter frivillig, skal bekjempe SAV2 i Nordfjord. Veterinærinstituttet forslår at som alternativ til s forslag kan vi stille krav om utslakting og felles brakklegging kun av lokaliteter med påvist SAV, med påfølgende testing i tre måneder av de resterende lokalitetene i bekjempelsessonen, før bekjempelsessonen eventuelt kan oppheves og innlemmes i observasjonssonen. mener at vi også må ta hensyn til sannsynlighet for smitte. Prøvetaking er ingen garanti for at smitte ikke finnes i anlegget. Derfor mener vi at vi må inkludere nærhet til smittet anlegg, strømforhold og andre relevante forhold i vurderingen av utbredelsen av bekjempelsessone. Men vi har likevel åpnet opp for at bekjempelsessonen kan bli mindre, dersom det gjøres tiltak som kan påvirke smittedynamikken i området. Vi mener at det i praksis ikke vil være stor forskjell mellom vårt forslag og forslaget til Veterinærinstituttet, og at det er viktig å inkludere lokaliteter med høy risiko for smitte i bekjempelsessonen. Vi opprettholder derfor vårt forslag. Veterinærinstituttet mener at Frøysjøen inklusiv lokaliteten Gulestø bør innlemmes i observasjonssonen. De mener at området ligger innenfor 30 km fra lokalitetene med påvist SAV2, og at havstrømmene går ut den veien fra Nordfjord. har valgt å innlemme Gulestø i observasjonssonen, og viser til vår drøftelse under Marine Harvest Norway AS sitt innspill om temaet. Videre mener Veterinærinstituttet at formuleringen om at prøveuttak skal være i samsvar med forsvarlig praksis, bør inkluderes i 8. At prøvetaking skal skje på forsvarlig vis følger av matloven 19 første ledd og dyrehelsepersonelloven 12 nr. 3 og 13 annet ledd. Vi velger derfor å fjerne formuleringen fra forskriften. Utgangspunktet for vurderingen av hva som er forsvarlig praksis er skissert i høringsbrevet. Veterinærinstituttet mener videre at krav om at prøveresultat skal foreligge senest syv dager etter prøvetaking, utelukker Veterinærinstituttet som analyselaboratorium. For er det viktig med raske prøvesvar. Det er ikke ønskelig at det tas ut prøver månedlig, og at kravet i praksis blir utvannet ved at laboratoriet bruker lang tid på å besvare prøvene. Tidsfaktoren er svært viktig med hensyn til å iverksette smittehindrende tiltak. For å imøtekomme innvendingen til en viss grad, utvider vi fristen til ni dager etter prøvetaking, i tråd med Veterinærforeningens innspill nedenfor. Veterinærinstituttet mener at det bør utarbeides én forskrift for PD som omfatter alle subtyper av SAV. er enige i dette og er i gang med å utarbeide en nasjonal forskrift. Vi tar sikte på å ha et utkast klart i løpet av noen måneder. Sande Settefisk AS og Hyen Fisk AS mener at det ikke bør være krav til månedlig prøvetaking av settefiskanlegg i observasjonssonen. Selskapene mener det er tilstrekkelig med prøvetaking før utsett i sjø. er enig i at det er liten sannsynlighet for SAV2-smitte i settefiskanlegg. Skadepotensialet for SAV2-smitte i settefiskanlegg er stort, ettersom settefisk kan fordeles utover et stort område. Vi mente ikke å oppstille krav om månedlig prøvetaking, men ser at forskriften leses slik. Vi tar derfor den foreslåtte løsningen om prøvetaking av fisk før utsett etter flytting til følge, og fjerner kravet om månedlig prøvetaking. Prøveresultatet må foreligge før fisken fraktes ut av settefiskanlegget.

3 K. Strømmen Lakseoppdrett AS (Strømmen) er positive til at det opprettes en bekjempelsessone og settes i verk tiltak, men mener at deres lokalitet Løypingneset ikke bør innlemmes i bekjempelsessonen når akvakulturanlegg i observasjonssonen får påvist SAV2, bør ikke dette akvakulturanlegget måtte dekke utgiftene til prøvetaking av naboanleggene lokalitetene Endal Aust og Juvika bør samlokaliseres og slaktes ut innen 31. januar 2016 mener at spørsmålet om samlokalisering av Endal Aust og Juvika ikke hører hjemme i en forskrift. Vi er imidlertid positive til tiltak som reduserer risiko for smittespredning. Samlokaliseringen som foreslås vil gjøre branngaten til neste lokalitet på samme side av fjorden vesentlig større. Dersom aktørene velger å gjennomføre tiltaket, vil vurdere å innskrenke bekjempelsessonen. ønsker ikke å fastsette utslaktingsdato for Endal Aust og Juvika i forskriften. Det vil være mer fleksibelt og mindre inngripende om aktørene enes om når bekjempelsessonen skal brakklegges. er enig med Strømmen i at selskapet som får påvist SAV2 i sitt anlegg ikke bør dekke kostnadene ved prøvetaking av naboanleggene. Kartlegging av smittespredning til andre anlegg er en oppgave må utføre i samarbeid med tilknyttede kunnskapsinstitusjoner. Vi sletter derfor 9 annet ledd. Strømmen påpeker at innlemmelse av lokaliteten Løypingneset i bekjempelsessonen vil medføre at selskapet har alle sine akvakulturanlegg i bekjempelsessonen. Strømmen mener at det vil ramme selskapet hardt. har forståelse for innspillet. I tillegg til økte smittehygieniske krav under driften, medfører forskriften at Strømmen risikerer å måtte brakklegge alle sine lokaliteter samtidig i én måned, eller risikere å få nektet utsett våren 2016. Strømmen er et forholdsvis lite oppdrettsselskap, og er dermed sårbart for produksjonsstans i én måned. Innlemmelsen av Løypingneset i bekjempelsessonen er imidlertid basert på smittefaglige vurderinger, og vi mener at innlemmelsen er nødvendig dersom vi skal være i stand til å bekjempe SAV2 i Nordfjord. Ved at Løypingneset er del av bekjempelsessonen, øker muligheten for å unngå at andre små aktører i fremtiden havner i situasjonen som Strømmen er i nå. mener at dette ikke vil ramme hardt dersom Strømmen i samarbeid med de andre næringsaktørene selv setter i gang tiltak. Aktørene kan legge om driften slik at smittespredningsrisikoen endrer seg, og på det grunnlaget vil revurdere grensene for bekjempelsessonen. Dessuten kan aktørene brakklegge samtidig i én måned, og dermed unngå at utsett vår 2016 nektes. mener at aktørene har god tid og anledning til å finne tilpassede løsninger, og vi tar derfor ikke Strømmen sitt innspill til følge. Den norske veterinærforening (Veterinærforeningen) slutter seg til forskriftsutkastet, men mener at det kan være vanskelig å fremskaffe prøveresultat innen en uke etter prøvetaking, og foreslår en frist på ni dager forsvarlig praksis for prøvetaking bør konkretiseres

4 dersom anlegg med påvist SAV2 skal bekoste prøvetaking av naboanlegg, vil det kunne gi et mer restriktivt prøveuttak og ramme tilfeldig Vi slutter oss til Veterinærforeningens innspill om kostnadsbyrden ved prøveuttak, og fjerner 9 annet ledd. Under Strømmens innspill utdyper vi hvorfor. Fiskehelsepersonell plikter å bruke sitt faglige skjønn til å komme frem til korrekt prøveuttak, jf. vår vurdering av Veterinærinstituttets høringsinnspill. Vi mener derfor at det ikke er nødvendig at myndighetene konkretiserer kravet til forsvarlig prøvetaking. Vi har likevel skissert en løsning i høringsbrevet. Men slike vurderinger vil kunne variere fra tilfelle til tilfelle, og endre seg over tid. Vi forventer at fiskehelsepersonell til enhver tid holder seg oppdatert og gjør de nødvendige faglige vurderingene, slik at prøveuttaket skjer i henhold til den gjeldende faglige normen. Vi tar til etterretning at Veterinærforeningen mener at det kan være vanskelig å fremskaffe prøveresultat innen en uke etter prøvetaking. Veterinærinstituttet og Marine Harvest Norway AS er også bekymret for at fristen er for kort. mener at det er viktig at prøveresultatet foreligger så fort som mulig. Samtidig må reglene vi lager, kunne overholdes. Vi endrer derfor fristen til ni dager etter prøvetaking. Vi påpeker at fristen er dager, og ikke virkedager. Fristen forutsetter at prøver sendes inn straks og at oppdretterne inngår gode avtaler med laboratorier. Akvavet Gulen AS (Akvavet) mener at de små aktørene i bekjempelsessonen vil rammes hardt dersom utsett av fisk nektes våren 2016. mener at dette ikke trenger å ramme hardt dersom aktørene selv setter i gang tiltak. Aktørene kan legge om driften slik at smittespredningsrisikoen endrer seg, og på det grunnlaget vil revurdere grensene for bekjempelsessonen. Dessuten kan aktørene brakklegge samtidig i én måned, og dermed unngå at utsett vår 2016 nektes. mener at aktørene har god tid og anledning til å finne tilpassede løsninger. Vi tar derfor ikke Akvavet sitt innspill til følge, jf. også vår vurdering av Strømmens innspill. Videre mener Akvavet at det ikke er nødvendig med månedlig prøvetaking av settefiskanlegg i observasjonssonen, at det bør prøvetas før levering av smolt. Vi er enige i dette, og viser til våre kommentarer til Sande Settefisk AS og Hyen Fisk AS sitt innspill. Tekna fiskehelseforening (Tekna) er positive til forslagene om helsekontroller, prøvetaking, brønnbåtkontroll og transport og utsett av smolt. Tekna mener at det bør settes krav om lukket transport av slaktefisk med påvist SAV2 og SAV3 ut av kontrollområdet. skal godkjenne slakteri og transportrute jf. forskriftens 5 andre ledd. Som nevnt i høringsbrevet vil stille krav til at transporten enten går minimum 10 km fra andre oppdrettsanlegg, eller med lukkede ventiler. I observasjonssonen er utgangspunktet at det ikke skal være SAV2, slik at det ikke er nødvendig at godkjenner slakteri og transportrute. Tekna mener at fisk med SAV3 ikke bør slaktes nord for Nordfjord. Vi viser til at SAV3 reguleres av forskrift 20. november 2007 nr. 1315 om sone for å hindre smitte og bekjempe pankreassjukdom hos akvakulturdyr [Rogaland, Hordaland, Sogn og Fjordane og Møre og Romsdal]. Tekna stiller spørsmål ved hvorfor SAV-variantene håndteres ulikt. Vi viser til høringsbrevet, hvor det er drøftet.

5 Tekna mener at det bør være en observasjonssone i sør. Vi tar innspillet til følge, og viser til vår drøftelse av dette under Marine Harvest Norway AS sitt innspill. Tekna mener at kravet om prøveresultat innen syv dager er oppnåelig. Vi viser til vår drøftelse av tidskravet under Veterinærinstituttet og Veterinærforeningen sine innspill, og endrer kravet til ni dager. Tekna mener at anlegg som får påvist SAV2 ikke bør dekke kostnadene for prøvetaking av naboanleggene. Vi tar innspillet til følge, og viser til vår drøftelse av dette under Strømmen sitt innspill. Havforskningsinstituttet er generelt positive til tiltakene som foreslås. De mener at de smittehygieniske tiltakene, som månedlig helsekontroll og lukket smoltkjøring, utelukkende er positive, og støtter forslaget om at rensefisk omfattes av forskriften. Havforskningsinstituttet mener det er overveiende sannsynlig at det ikke er praktisk gjennomførbart å isolere mindre regioner fra vannbåren SAV. Havforskningsinstituttet mener at grensen mellom bekjempelsessonen og observasjonssonen innerst i Nordfjord sannsynligvis ikke vil hindre spredning mellom anlegg på begge sider av grensen. På bakgrunn av resultatene fra smittespredningsmodellene sine, anbefaler Havforskningsinstituttet at grensene mellom bekjempelses- og observasjonssonen innerst i Nordfjord overvåkes ekstra nøye. tar innspillet til etterretning. Havforskningsinstituttet mener at anlegg i bekjempelsessonen blir påvirket av smitte fra lenger sør i Frøysjøen, men at smittespredning sørover fra bekjempelsessonen er begrenset. påpeker at et av formålene med forskriften er å hindre spredning av SAV2 sørover. Smittespredningen fra havstrømmer nordfra til Frøysjøen er begrenset, og ikke utelukket. Smitte kan også spres på andre måter enn ved havstrømminger. har derfor valgt å utvide observasjonssonen i sør, slik at lokaliteten Gulestø inkluderes. Dette drøftes nærmere under Marine Harvest Norway AS sitt innspill. Havforskningsinstituttet stiller spørsmål ved den faglige begrunnelsen bak de to ulike tidslengdene for brakklegging. Vi viser til vår forklaring under innspillet til SjømatNorge. At perioden for samtidig brakklegging er kortere enn to måneder skyldes at én måned regnes som tilstrekkelig tid for å fjerne smittestoff fra sediment og øvrige omgivelser. På bakgrunn av spredningsmekanismene og viremisk periode for SAV, mener Havforskningsinstituttet at det er rimelig at analyser av prøver ferdigstilles innen syv dager. Vi viser til vår drøftelse av dette under Veterinærinstituttet og Veterinærforeningen sine innspill. Norges Kystfiskarlag slutter seg til s forslag. SjømatNorge mener at konsekvensvurderingen er mangelfull. beklager i tilfelle dette. Videre mener SjømatNorge at anlegg med påvist SAV2 ikke bør bekoste prøvetaking av naboanlegg. tar innspillet til følge og viser til drøftelsen under Strømmens innspill.

6 SjømatNorge ønsker at forskriften konkretiserer kravene til transport og slakting av fisk, slik at behovet for enkeltsaksbehandling reduseres. Vi tar ikke innspillet til følge, men tar det med oss inn i arbeidet med PD på nasjonalt nivå. SjømatNorge støtter forbudet mot bruk av ventemerd ved slakteri. SjømatNorge mener det er urimelig at oppdretter skal ha ansvar for når prøveresultat skal foreligge. mener at det er naturlig at dette ansvaret ligger hos oppdretter. Det er oppdretterne som kan inngå avtaler med fraktselskaper og laboratorier. I disse avtalene bør oppdretterne sikre seg rask leveringstid for å kunne overholde forskriften. SjømatNorge mener at det bør vurderes å konkretisere kravene til prøvetaking. Vi viser til vår drøftelse av dette under Veterinærforeningens innspill. SjømatNorge mener at kravet til brakklegging i to måneder også bør gjelde i bekjempelsessonen. viser at krav om brakklegging av enkeltlokaliteter i to måneder etter vask og desinfeksjon følger av forskrift om drift av akvakulturanlegg 40. Kravet er likevel inntatt i forskriften av informasjonshensyn. Kravet gjelder både i bekjempelses- og observasjonssonen. Vi ser at det er egnet til å forvirre at kravet kun gjengis i kapittelet om observasjonssone. Vi tar derfor innspillet til følge ved å ta kravet ut av 9 siste ledd. Brakklegging reguleres dermed av akvakulturdriftsforskriften. Det er imidlertid krav i SAV2-forskriften om samtidig brakklegging av alle akvakulturanlegg i bekjempelsessonen før sonen kan oppheves. Marine Harvest Norway AS (MHN) mener at deres lokalitet Gulestø ikke bør innlemmes i observasjonssonen at anlegg i observasjonssonen som får påvist SAV2 ikke bør dekke kostnadene ved prøvetaking av naboanlegg frist for prøveresultat bør være ni dager frist for prøveresultat bør være et krav til laboratoriene og ikke oppdretterne tar innspillene i kulepunkt to og tre til følge. Dette er nærmere drøftet under innspillene til Strømmen (punkt 2), Veterinærinstituttet og Veterinærforeningen (punkt 3). Vi viser til vår drøftelse av kulepunkt 4 under SjømatNorge sitt innspill. Der kommer det frem at vi ikke tar innspillet til følge. har vært i tvil om hvorvidt Gulestø bør inkluderes i observasjonssonen. Vi valgte opprinnelig å holde lokaliteten Gulestø utenfor observasjonssonen på grunnlag av innspill i høringsmøter. Det ble argumentert med lav grad av vannkontakt med resten av lokalitetene i Nordfjord, samt erfaring med lusesmitte og annen smittespredning i området. I høringsbrevet ba vi spesielt om innspill på utbredelsen av observasjonssonen. Ettersom lokaliteten har en taktisk beliggenhet for tidlig å kunne oppdage smittespredning sørover, har vi valgt å inkludere den. Lokaliteten er den første lokaliteten som ligger sør for bekjempelsessonen, og muligens den første lokaliteten som vil bli rammet ved spredning sørover. Vi gjør oppmerksom på at innlemmelsen av Gulestø ikke er basert på hvorvidt Gulestø ligger innenfor 30 km avstand til smittede anlegg. Vi har vurdert smitte via havstrømmer på

7 bakgrunn av Havforskningsinstituttets høringsinnspill. Havforskningsinstituttets modeller viser at partikkelspredning sørover fra Nordfjord er begrenset. Vi vurderer det dermed som lite sannsynlig at SAV2 vil spres fra Nordfjord til Gulestø med havstrømmene. Smitte kan imidlertid spres på andre måter enn ved havstrømmer. Brønn- og servicebåter som har vært i bekjempelsessonen skal desinfiseres, slik at sannsynligheten for at smitte spres med båter brukt i oppdrettsnæring er begrenset. Hovedleden langs kysten (1518 Stabbeleia-Frøysjøen) går fra bekjempelsessonen forbi Gulestø. Avstanden mellom Gulestø og leden er kort (ca 2,3 km). Det medfører at båter som ikke er desinfisert, kan spre smitte fra bekjempelsessonen til Gulestø. Siden leden er hovedled, går mange potensielle smittekilder forbi lokaliteten. MHN mener at overvåkningen av de tre sørligste lokalitetene i bekjempelsessonen er tilstrekkelig for å gi kunnskap om smittespredning sørover. har innlemmet disse lokalitetene i bekjempelsessonen, og ikke observasjonsssonen, fordi det er stor fare for at disse lokalitetene vil bli smittet. Dersom disse lokalitetene blir smittet, vil de ikke lenger kunne gi nyttig informasjon om smittespredning sørover. Deres nytte som overvåkningslokaliteter anser vi dermed som begrenset, slik at behovet for å innlemme Gulestø er stort. Innlemmelse av Gulestø medfører krav til månedlig prøvetaking. Det anser vi ikke som særlig belastende for MHN. Innlemmelsen av Gulestø gir oss et verktøy for å oppdage og forhindre videre spredning sørover. Vi mener at det bør være i næringens, inkludert MHNs, interesse å oppdage SAV2-spredning tidlig. Vi tar ikke til følge MHNs innspill om at Gulestø ikke bør inngå i observasjonssonen. Vi endrer derfor forskriften på dette punktet, slik at observasjonssonen også inkluderer en del av Frøysjøen, herunder Gulestø. Observasjonssonen avgrenses i øst av bekjempelsessonen og i vest av en linje som går mellom Hjellen (5,084;61,754) og Ospenes (5,1;61,761) og en linje mellom Litlesomaren (5,039;61,758) og Håmanneset (5,002;61,783).