Bergen kommune Etat for byggesak og private planer Postboks 7700, 5020 Bergen Hjellestad 02.12.14 Klage på Bergen kommunes mottakskontroll av ny søknad fra Bømlo Hus Drift i byggesak 200916204 Jeg viser til Bømlo Hus Drifts søknad om dispensasjon for ulovlig mur og endring av boligstørrelse, dok. nr. 1 i byggesak 201433502, se vedlegg A. Denne søknaden burde vært avvist ved mottakskontroll hos kommunen, ref. sjekkliste for mottakskontroll, se vedlegg B. Feil og mangler ved søknaden er oppsummert i Tabell 1 under. Feil og mangler ved Bømlo Hus Drifts søknad, dok. nr. 1 sak 201433502 Nr. (dok. nr. uten referanse til saksnummer viser til byggesak 200916204) 1) Vedlegg C1-11, som skal være opplysninger gitt i nabovarsel, er utklipp fra en gammel søknad, se dok. nr. 1 i byggesak 201426326. Se dok. nr. 209 for hele dokumentet med nabomerknader til denne gamle søknaden. Det er altså ikke foretatt nabovarsling av ny søknad, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 2) Vedlegg D1, Revidert Situasjonsplan, er mangelfullt målsatt. Lengder på ulovlige murer er ikke oppgitt, og avstand til grense mot vei mangler. Det er ikke entydig hvilke streker som indikerer ulovlig oppførte murer, se Figur 1, Figur 5 og Figur 8 i dok. nr. 209. Vedlegg D1 er ikke nabovarslet, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 3) Vedlegg E1, Underetasjeplan, mangler ulovlig oppført kjøkken i mediarom, se dok. nr. 142. Vedlegg E1 er ikke nabovarslet, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 4) Vedlegg E2, Hovedplan, mangler stuevindu i fasade 3, ref. tabell 7 i dok. nr. 67. Vedlegg E2 er ikke nabovarslet, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 5) Vedlegg E7, Arealer, underrapporterer bruksarealet. I henhold til Figur 2-19 i H- 2300 Grad av utnytting skal åpent understøttet areal legges til bruksarealet. Åpent understøttet areal inkludert carport er ca. 2x12.5+3+25.9=53.9m 2. I tillegg til Carport på 25.9m 2 trengs 10.1m 2 for å tilfredsstille parkeringskravet på 2 oppstillingsplasser (36m 2 ). I henhold til TEK10 5-4 skal bygninger med etasjehøyde over 3m regnes som om det var et horisontalplan for hver tredje meter. Arealet for hovedplan og utvendig bod må dermed dobles med 97.9+6.1=104m 2.Utnyttelsesgraden blir da på hele 53.5% ((2x6.1+2x97.9+95.2+2x12.5+3+25.9+10.1)/686,4). Opplysninger gitt under Arealdisponering og Bygningsopplysninger i søknad er feil og samsvarer heller ikke med vedlegg E7. Utnyttelsesgrad for arealene som er oppgitt i vedlegg E7 er 36.9% ((243.1+10.1)/686,4). Oppgitt beregnet grad av utnytting under Arealdisponering er 34.53%. Det fremgår ikke av søknaden at det søkes om dispensasjon for utnyttelsesgraden, ref. punkt 2 og 4 i sjekkliste for mottakskontroll. Side 1 av 5
Vedlegg E7 er ikke nabovarslet, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 6) Vedlegg E8-12, Profiler, er mangelfulle. Vanligvis inntegnes eksisterende og nytt terreng. Da ulovlige fyllinger og murer allerede er utført, må opprinnelig og nytt terreng inntegnes. Opprinnelig terreng er ikke tegnet inn på noen av profilene. Grenser eller tverrsnitt av de ulovlige murene er heller ikke tegnet inn på noen av profilene. Begge tverrprofilene stopper ved nabogrense, noe som gir en mangelfull fremstilling av terrenget. Lengdeprofil for ca. 3m med mur mot hushjørnet mangler. Vedlegg E8-12 er ikke nabovarslet, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 7) Vedlegg E13-14, Innmåling; koordinater for punkt 1 på mur tilsier at denne er oppført 0.1m inn på vår eiendom (106/711). Bømlo Hus Drifts påstand i dispensasjonssøknaden om at muren er 0.97m fra nabogrense på det nærmeste er feil, det riktige ut fra vedlegg E14 er - 0.1m. Vedlegg E13-14 er ikke nabovarslet, men hentet fra en tidligere søknad se punkt 1, ref. punkt 13 på sjekkliste for mottakskontroll. 8) Vedlegg Q3-4, Søknad om dispensasjon. Bømlo Hus Drift viser til planinnsyn for Gnr. 106, Bnr. 860 for eksakt historikk. Sammenligner man fotomontasje i dok. nr. 1 for byggesak 200508310 mot Bilde 8 i dok. nr. 67, ser man hvor høyt tiltaket er plassert i terrenget i forhold til tidligere godkjent tiltak, se Figur 1 under. Figur 1 Fotomontasje fra dok. nr. 1 sak 200508310, Bilde 8 i dok. nr. 67 sak 200916204 Bømlo Hus Drift hevder i dok. nr. 161 at de har senket takhøyden for Side 2 av 5
tiltaket. Dette er tilbakevist i dok. nr. 163, med krav om at Bømlo Hus Drift straffes for å ha gitt uriktig og villedende opplysninger til bygningsmyndighetene. Dok. nr. 104 lister forhold Bømlo Hus Drift har oversett i kontrollerklæringene, dok. nr. 100 og 103. I dok. nr. 150 klager vi på at det ikke får konsekvenser for Bømlo Hus Drift at de også under tilsyn oppgir uriktige opplysninger, ved å hevde at ulovlig mur er oppført etter at de overleverte bygget. Huseier fremlegger E- post i dok. nr. 213, som viser at Bømlo Hus Drift godkjente oppføring av ulovlig mur allerede 10.11.11. Vi ber om at Bømlo Hus Drift straffes for ulovligheter dokumentert i dok. nr. 104, 150 og 163, og at de som følge av dette ikke kvalifiserer som ansvarlig søker. Kommunen bør også varsle Direktoratet for byggkvalitet om Bømlo Hus Drifts handlinger som sentralt godkjent foretak. 9) Vedlegg Q3-4, Søknad om dispensasjon. Bømlo Hus Drift hevder I rammetillatelse ble alle i sameiet varslet uten merknader, situasjonskartet viser at planering kommer 1 meter fra sameiet i øst.. Rammetillatelse (dok. nr. 23) viser at alle i sameiet ikke ble varslet, men kun 100B og 100D (2 av totalt 16 bruksenheter). Det fremgår også av rammetillatelse at det foreligger merknader på parkeringsplass: Det er også merknad som går på tap av sol og sjenanse fra parkeringsplass. Bygningsmyndighetene gir dispensasjon fra plankrav og overskridelse av maks utnyttelsesgrad (fra 25% til 33%) i rammetillatelse. Kommunens Veileder saksbehandlingspraksis Dispensasjoner og mindre vesentlige endringer BKDOK nr.:2008-00899 slår fast under 3.2.1 Dispensasjon fra plankravet i uregulerte byggeområder: Det skal imidlertid, som en hovedregel, ikke gis dispensasjon for boligprosjekter som: 15. ikke er i overenstemmelse med parkeringsvedtektene/ - normene både når det gjelder minimumskrav og maksimumsnorm. Da tiltaket manglet 7.75m 2 (se punkt 6 i dok. nr. 215) for å oppfylle minimumskravet til parkering, strider rammetillatelsen mot saksbehandlingspraksis. Da tiltaket nå har en utnyttelse på 53.5% (se punkt 5 i denne tabell) som følge av ulovlig bygging bryter det også mot punkt 12 i veileder: Det skal imidlertid, som en hovedregel, ikke gis dispensasjon for boligprosjekter som: 12. har utnyttelsesgrad over 50% BRA. Jeg vil igjen understreke viktigheten av at det utføres en uavhengig kontroll opp mot alle ulovlighetene ved dette tiltaket i henhold til KMBYvedtak 24/12, se dok. nr. 222. 10) Oppgitt Planid (1577400000) på reguleringsplan under Arealdisponering eksisterer ikke. Tiltaket må forholde seg til følgende planer: - 15740000 Ytrebygda. KDP Mildehalvøya - 60910000 Bergen. Kommuneplanens Arealdel 2010 2021 KDP Mildehalvøya slår fast i 3.1 God terrengtilpasning skal vektlegges spesielt.. Kommuneplanens arealdel slår fast under punkt 6: Nye tiltak, bygninger og anlegg skal: - Ha god terrengtilpasning med minst mulig bruk av store skjæringer, fyllinger og murer. Ulovlig oppført mur og tilhørende fyllinger bryter med begge disse planene. Bømlo Hus Drifts påstand i dispensasjonssøknaden (vedlegg Q3) om at støttemur er nødvendig for å sikre at massene ikke skal skli ut er feil. Figur 3 i dok. nr. 209 viser at opprinnelig terreng består av svaberg, uten fare for utglidning av masser. Påstanden om at støttemurene ikke er synlig fra 100D kan avkreftes ved å Side 3 av 5
se Figur 2 under (ref. Figur 1 og Figur 8 i dok. nr. 209). Rekkverk på topp av mur samt parkerte biler på ulovlig fylling mot mur er også synlig, og fører til tap av sol, mer sjenanse og innsyn. Se også Figur 3 for bilde av den nåværende vinterlagrede båten på ulovlig fylling mot ulovlig mur. Figur 2 Ulovlig støttemur A, B og C, ref. Figur 1 og Figur 8 i dok. nr. 209 Figur 3 Vinterlagret båt på ulovlig fylling mot ulovlig mur Side 4 av 5
Vi minner om at det også er etablert en ulovlig fylling på vår eiendom (106/711), se Figur 5 og 6 i dok. nr. 171. Denne fyllingen må fjernes, og fyllingsfot på eiendom 106/860 må avsluttes 2m fra vår grense i henhold til kommunens veileder, se vedlegg i dok. nr. 179. 11) Søknaden inneholder ikke fasadetegninger av oppført hus i henhold til punkt 10 på sjekkliste for mottakskontroll. 12) Søknaden inneholder ikke målsatt snittegning (med etasjehøyder) av oppført hus i henhold til punkt 10 (og 18) på sjekkliste for mottakskontroll. 13) Søknaden inneholder ikke terrengprofiler for oppført hus i henhold til punkt 11 på sjekkliste for mottakskontroll. Se Figur 2, Figur 3, Figur 4 og Figur 5 i dok. nr. 179 for ulovlig fyllinger. 14) Søknaden inneholder ikke oppdatert basiskart i 1:1000 i henhold til punkt 21 på sjekkliste for mottakskontroll. 15) Avstand til annen bebyggelse er ikke målsatt på situasjonsplan i henhold til punkt 23 på sjekkliste for mottakskontroll. Denne er under 5m og ikke 8m som oppgitt i søknad (dok. nr. 19). Det fremgår ikke av søknaden at det søkes om dispensasjon for avstand til annen bebyggelse, ref. punkt 2 og 4 i sjekkliste for mottakskontroll. 16) Under Bygningsopplysninger er det oppgitt at tiltaket har totalt 2 bruksenheter. Avslag på 2 bruksenheter er gitt i dok. nr. 10. Det fremgår ikke av søknaden at det søkes om dispensasjon til 2 bruksenheter, ref. punkt 2 og 4 i sjekkliste for mottakskontroll. 17) Under Boligspesifikasjoner er det oppgitt at det er kjøkken i underetasjen. Kjøkkenet er fastslått ulovlig oppført ved tilsyn, ref. dok. nr. 142. Det fremgår ikke av søknaden om ulovlig kjøkken omsøkes. Tabell 1 Feil og mangler ved søknad om dispensasjon, dok. nr. 1 i byggesak 201433502 Dagbøter for ulovlig mur burde nå passert kr 30.900, mens det kun er fakturert kr 9.600 for dette forholdet, se dok. nr. 212. Dersom dok. nr. 186 og 215 ikke saksbehandles, vil kommunens manglende saksbehandling klages inn for Sivilombudsmannen. Dersom feil og mangler beskrevet i Tabell 1 ikke medfører at søknaden blir avvist, vil kommunens saksbehandling klages inn for Sivilombudsmannen. Mvh Tord Unneland Geithusvegen 100D Vedlegg: Vedlegg A: Søknad om dispensasjon for ulovlig mur og endring av boligstørrelse, dok. nr. 1 i byggesak 201433502 Vedlegg B: Sjekkliste ved mottakskontroll, dok. nr. 2 i byggesak 201433502 Side 5 av 5
Vedlegg A Søknad, dok. nr. 1 i byggesak 201433502
Fra: Håvard Bergstø <havard@bomlohus.no> Sendt: 24. november 2014 13:07 Til: Postmottak Byggesaksavdelingen; Johnsen, Øyvind Kopi: 'Jan-Erling.Saethre@fjordkraft.no'; Geirmund Brendesæter Emne: Vedr. Innsending av Byggesak nr. 200916204 og 201426326 Gnr. 106, Bnr. 860, Geithusvegen 106 B, 5236 Hjellestad. Vedlegg: 1. Søknadsblankett Disp Mur og endring størrelse. 106_860.pdf; 2. Gjennomføringsplan M_Signering.pdf; 3. Boligspesifikasjoner.pdf; Vedlegg C 1-11 gjenpart av N varsel m Kommentar.pdf; Vedlegg D 1 Situasjonskart.pdf; Vedlegg E 1-7 Rev tegninger hus og redgjørelse.pdf; Vedlegg E 8-14 Tegninger MUR og innmåling DOK.pdf; Vedlegg G 1 Ansvar BHD M_Signering.pdf; Vedlegg G 2 Samsvar BHD M_Signering.pdf; Vedlegg G 3 Ansvar Innmålingstjenester AS M_Signering.pdf; Vedlegg G 4 Samsvar Innmålingstjenester AS M_Signering.pdf; Vedlegg G 5 selvbygger M_Signering.pdf; Vedlegg G 6 Medhjelper Bistand bekreftelse.pdf; Vedlegg Q 1-2 Nabosamtykke nabo 106_229 M_Signering.pdf; Vedlegg Q 3-4 INFO byggesak sammendrag M_Signering.pdf Hei Vedr. Innsending av Byggesak nr. 200916204 og 201426326 Gnr. 106, Bnr. 860, Geithusvegen 106 B, 5236 Hjellestad. Vedlagt søknad til overnevnte eiendom. Ha en fin dag videre! Med vennlig hilsen Håvard Bergstø Produksjonsleder Tlf: 469 41 419 www.hus1norge.no www.bomlohus.no Sjekk også ut Bømlo Hus på Facebook!
Boligspesifikasjoner Søknaden gjelder Eiendom/Byggested Kommune Bergen Gnr. 106 Bnr. 860 Adresse Geithusvegen 102 B, 5259 HJELLESTAD Boligspesifikasjon Bolignummer Bruksareal rom Kjøk- ken kode bad WC Tilhørende adresse Tilhørende eiendom Etasjeko de Løpenr. Navn nr. Bokstav Gnr. Bnr. Festenr. kode Seksjonsnr. U 1 0 95,20 4 kjøkken 2 2 106 860 H 1 0 97,90 3 kjøkken 1 1 106 860 Direktoratet for byggkvalitet ByggSøkID: 62933798 Utskriftstidsdato: 14.11.2014 Side 1 av 1
Vedlegg B Mottakskontroll, dok. nr. 2 i byggesak 201433502
MOTTAKSKONTROLL: Sjekkpunkter på denne listen er til bruk for seksjon byggesak som et hjelpemiddel i forbindelse med mottakskontroll av søknad om rammetillatelse/ tillatelse til tiltak. Saksnummer : 201433502/2 Dato: 26.11.2014 Eiendom : Gnr 106 Bnr 860 EBYGG/5210 Tiltakets adresse Søknaden er gjennomgått av: Søknadsform : Geithusvegen 102 B : Monica van der Meeren : 20-1, ett trinn. Forstøtningsmur Felt som ikke er utfylt er ikke relevante Ja Nei Merknader 1 Forhold til plangrunnlaget og pbl 1-8 Dispensasjon Eiendommen er uregulert og er i kommuneplanens arealdel vist som bebyggelse og anlegg KDP Mildehalvøya 2 Det er søkt dispensasjon fra Avstand fra nabogrensen x 3 Er dispensasjonssøknaden tilstrekkelig begrunnet? x 4 Fremkommer det på gjenpart av nabovarslingen at det søkes om dispensasjon? x 5 Er det allerede gitt dispensasjon fra plangrunnlaget for dette tiltaket? x 6 Er søknaden utfylt med gnr/bnr? x 7 Er søknaden utfylt og undertegnet av ansvarlig søker og tiltakshaver? x 8 Inneholder søknaden utfylt gjennomføringsplan i samsvar med ansvarsrettene? x 9 Søknad om lokal godkjenning for ansvarsrett for SØK med relevant dokumentasjon Jeg har kun ført mottakskontroll forstøtningsmur da det er dette som er nabovarslet. Mangler. Tiltaket har vært nabovarslet før og det er innkommet merknad fra berørt nabo. Mangler signatur eventuelt fullmakt fra tiltakshaver. Men ansvarsrett for selvbygger har signatur av tiltakshaverne. Sentralt godkjent 10 Foreligger det målsatt tegningsmateriell, plan, snitt og fasader? x Foreligger terreng- og lengdeprofil. 11 Foreligger det terrengprofiler med målsatte kotehøyder der tiltaket er tegnet inn? x 12 Foreligger det situasjonsplan hvor nytt tiltak er inntegnet? x 13 Er alle naboer og gjenboere nabovarslet, pbl. 21-3? x Hvis mangler fra pkt. 1-13 Skal saken returneres
14 Krever saken at den sendes på høring jf pbl 21-5? 15 Foreligger det utregning av tiltakets størrelse og grad av utnytting? x 16 Foreligger det uttalelse fra høringsinstans? Jf. pbl 21-5 17 Er det dokumentert at rettigheter til atkomst, vann- og avløpstilknytning foreligger? 18 Foreligger det snitt med målsatt etasjehøyde (er) hvor dette er nødvendig? x 19 Foreligger det tilfredsstillende målsatte plantegninger med rombenevnelse? 20 21 Ved tilbygg /ombygging / endringer/ riving: - foreligger det tegninger/foto over eksisterende forhold? Foreligger det oppdatert basiskart i 1:1000 fra Etat for byggesak og private planer? 22 Er avstand fra tiltak til nabogrense målsatt på situasjonsplan? x 23 Er avstand til annen bebyggelse, kraftlinjer, vegmidte, vann- og avløpsledninger målsatt på situasjonsplan? 24 Foreligger det samtykke fra nabo, gjenboere eller andre berørte parter? 25 Foreligger det merknad fra nabo/gjenboer og redegjørelse for nabovarsling? x 26 Foreligger det redegjørelse for arkitektonisk utforming? 27 Foreligger det redegjørelse for universell utforming? 28 Foreligger det forhåndsuttalelse fra VA - etaten? 29 Foreligger det miljøsaneringsplan/beskrivelse? 30 Foreligger det tiltaksplan for forurenset grunn? 31 Er det avholdt forhåndskonferanse? 32 Gjelder søknaden ulovlig oppført tiltak? x Saksnr 200916204 Fra pkt 14-32 må det vurderes om skal sendes ut mangelbrev/ eller saken i retur x Saksnummer Saksnr2 Side 2 av 2