Bergsikringsstrategi, møte 6. feb. 2009 Høringskommentarer til hb 021 og rapport nr 2538 Mona Lindstrøm Vd Teknologiavdelingen
Håndbok 021 Vegtunneler og rapport nr 2538 Bakgrunn: Vegdirektoratet oppnevnte i februar 2008 en arbeidsgruppe for å utarbeide forslag til sikringsstrategi for vegtunneler. Målsettingen var å utarbeide en enhetlig stabilitetssikringsstrategi for vegtunneler, med forslag til metodikk og utfyllende kriterier og anbefalinger om hvilke løsninger og sikringsnivå som bør velges, ut fra ulike geologiske utfordringer. Arbeidsgruppens forslag ble innarbeidet i håndbok 021: kap. 7. Arbeidsgruppen besto av: Jan Eirik Henning, Vegdirektoratet UTB Alf Kveen, Vegdirektoratet TEK Knut Borge Pedersen, Vegdirektoratet TEK Erik Norstrøm, Vegdirektoratet TRAF Amund Bruland, NTNU Jon Ove Bjørge, Region vest Audun Langelid, Region sør
Rapport nr. 2538, innhold Første utkast til veiledning til håndbok 021. Notat fra arbeidsgruppen, og utfyllende beskrivelser: 1 Innledning 2 Geologiske undersøkelser (K.B. Pedersen) 3 Stabilitetssikring og sikringsklasser (ref. notat/hb 021) 4 Belastningssituasjonen for en bergforsterkning (R. Kompen) 5 Driving og sikring av tunneler fram mot og gjennom svakhetssoner (K.B. Pedersen) 6 Sikring med sprøytebetong som overflateforsterkning og bærevirkning for sprøytebetongbuer (R. Kompen) 7 Utforming og utførelse av sprøytebetongbuer (R. Kompen) 8 Praktisk gjennomføring av bergsikring (R. Kompen) 9 Resulterende permanentsikring (R. Kompen)
Revisjon av håndbok 021 i 2008 Hb 021 på høring i november 2008, frist 9/1-09. Rapport nr 2538 på høring i desember 2008. Krav i håndbok 021. Rapport 2538 beskriver metoder og utførelse. Noen generelle kommentarer til hb 021: Inneholder mye lærebokstoff (bør deles i kravstoff og flere veiledninger). Skal/bør/kan er ikke gjennomført i boka. Hvem som er fraviksmyndighet er ikke avklart for alle kravene. Samsvar med andre håndbøker: temaer bør ikke fordeles på flere håndbøker.
021: Kap. 2 Geologiske forundersøkelser Nytt i høringsutgaven: Bergmasseklassifikasjon, refraksjonsseismikk, MWD. Kontroll iht NS3480 (fra NA 2007/03) Innhold i rapport til konkurransegrunnlag (faktadel og tolkningsdel).
Noen høringsinnspill til kap. 2 Andre typer undersøkelsesmetoder (geofysiske undersøkelser) bør nevnes NS3480 erstattes av eurocode 7 i 2010, bør nevnes (konsekvenser?) Definisjon av klasse 3 kontroll (NS3480): f.eks. Hvem utfører (Vd/konsulent)? Innhold i rapport. Dokumentasjon på utført kontroll. Hvor går grensene mellom klasse 2 og klasse 3 kontroll? Avklaringer i forhold til fakta og tolkninger i rapport til k.gr.
021: Kap. 7 Arbeider foran stuff, stabilitetssikring og vann- og frostsikring Nytt i høringsutgaven: Boring med MWD Stabilitetssikring: Grunnlag for bestemmelse av permanent sikring - fastsettelse av sikringsklasse. Tabell: Sammenheng mellom bergmasseklasse (Q-systemet) og sikringsklasser. Henvisning til rapport nr 2538 (skjerpete krav til stabilitetssikring). Metoder: sprøytebetongbuer, betongutstøping rel. til svelleleire.
Noen høringsinnspill til kap. 7 (stabilitetssikring): Bruk av MWD (noe skepsis til at det skal være obligatorisk // bør brukes i alle tunneler) Krav til kontursprengning (svært viktig // har byggherre tilstr. kompetanse?) Bestemmelse av sikring: Sikre ensartet praksis for tunnelene. Tabell: (andre kommentarer: ref. 2538) Q-verdi ikke eneste avgjørende for valg av sikring (eks. vann, leire). Opplæring i bruk av Q-metoden. Seismikkhastigheter (ikke entydige). Salvelengder - bør ikke spesifiseres. Metoder: Sprøytebetongbuer det eneste som gir stabile konstruksjoner? Bolter: endeforankret/innstøpt? Krav til levetid? Dokumentasjon på kvalitet av bolter / korrosjonsbeskyttelse
Teknologirapport nr. 2538 Arbeider foran stuff og stabilitetssikring Noen høringskommentarer (generelt): Det bør presiseres at rapporten kun omhandler sikring i dårlig/ svært dårlig berg. Rapporten er konsentrert om armerte sprøytebetongbuer, og i kombinasjon med forbolting. Ensidig; andre metoder er knapt nevnt (f.eks. gitterbuer). Krav eller veiledning? Forholdet til hb 025 (prosesskoden) ikke gjennomført. Går for langt mht sikring av tunneler. Mulig fare for at Q-verdien, og sikringsklassene tillegges for stor vekt. Setter store krav til byggherrekompetansen: Q-verdi, kartlegging, valg av- og kontroll av sikring. For mye teori Også mange positive kommentarer!
Sammenheng bergmasseklasse og sikringsklasse (stikkord)
Noen innspill til tabellen (Sammenheng mellom bergmasseklasser og sikringsklasser): Bergmasseklasse: (fra Q-systemet) Bergforhold: Vp (seismisk hastighet) er ikke alltid entydig: kan gi feiltolkninger Spennvidde/salvelengde: Bør ikke spesifisere lengde (5 m / 2,5 m) Sikringsklasse Permanent sikring: Inndelingen i sikr.klasse II-1 og II-2 unødvendig? Sprøytebetong E500 / E700 / E1000? Bolteavstander (1,5 m vs. 2 m?) Armerte buer: kun sprøytebetong, eller andre typer? Sikringsklasse IV: for stort spenn (E/F, Q-verdi 1 til 0,01)