DOK lenovo.no

Like dokumenter
DOK pizbuin.no

DOK peppenos.no

DOK finndot.no

DOK lyddemping.no

DOK lovehoney.no

DOK stillaskontroll.no

DOK audisalg.no

DOK listerregnskap.no

DOK nitroinvest.no

DOK fortumnett.no

STIKKORD: Stolt.no, Domeneforskriften 4 og 7,

DOK fleshlight.no

DOK conto.no

DOK finnogspar.no

DOK aurskogsparebank.no

DOK harstadsparebank.no

DOK somsenter.no

Domeneforskriften 4 og 7,

STIKKORD: travprat.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H

DOK sesamportalen.no

STIKKORD: boozt.no/ Domeneforskriften 4 og 7,

Sekretariatets vurdering av om klagen skal tas under behandling

STIKKORD: sezam.no/ Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt og vedlegg H punkt 1.2.

Klagen er gjort kjent for innklagede ved oversendelse Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda

2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.

2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.

2. Domeneklagenemnda Domeneklagenemnda har i alt ni medlemmer. Hver sak skal behandles av tre medlemmer.

Noen klagesaker er opplagte, som da Domeneklagenemnda fikk inn en klage fra den kjente dekkforhandleren Sharifs Dekksenter i Skedsmo.

Annen avdeling PROTOKOLL

17/ oktober Monster Energy Company Zacco Norway AS. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 8. september 2008

JURIDISKE UTFORDRINGER

19/ september Multi Access Ltd NORDIA Law Advokatfirma AS. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

18/ juni Thermtech Holding AS Advokatfirmaet Hjort DA. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Hva må registraren passe på? -varemerke-foretaksnavn-domenenavn

17/ juli Jordal Bistro AS Advokat Øyvind Hasli-Nielsen. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Lill Anita Grimstad, Amund Grimstad og Kari Anne Lang-Ree

PROTOKOLL. "7220 Annen konsulentvirksomhet tilknyttet system- og programvare"

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 4. april 2011

PROTOKOLL. Søkn. nr

Annen avdeling PROTOKOLL

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 9. mars 2009

Immaterialrett - Merkevarebeskyttelse

Norge Innsigelse mot varemerkeregistrering nr TEACH FOR NORWAY

PROTOKOLL. Klasse 25: Blazerjakker, habitter, lange nederdeler (selskapskjoler), kjoler og frakker.

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 16. oktober 2009

16/ februar Cryptzone North America Inc. Tandberg Innovation AS. Jussystemer AS Stray Vyrje & Co DA Advokatfirma

AVGJØRELSE 23. juni 2014 Sak VM 13/180. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Patentstyrets avgjørelse av 10. juni 2014 innsigelse

Annen avdeling PROTOKOLL

AVGJØRELSE 13. mars 2014 Sak VM 13/069. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

17/ september Posten Norge AS Protector IP Consultants AS. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Annen avdeling PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 20. april 2009

Annen avdeling PROTOKOLL

Forholdet mellom varemerke og firma (foretaksnavn) etter norsk rett

Administrativ overprøving av varemerkeregistrering

16/ mai Royal Innovation AS Advokatfirmaet Schjødt AS. Vikebø & Jørgensen AS Advokat Einar Christian Thue

Varemerke og design. Hva er det og hvorfor beskytte det? Jens Herman Ruge Seksjonssjef Design- og varemerkeavdelingen E-post:

AVGJØRELSE 24. april 2014 Sak VM 13/135. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

N.V. Toprank Corpooration og Blue Elephant International Limited. Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Annen avdeling PROTOKOLL

Annen avdeling PROTOKOLL

AVGJØRELSE 4. oktober 2016 Sak 16/ Klagenemnda for industrielle rettigheter sammensatt av følgende utvalg:

Transkript:

DOK-2016-45 lenovo.no INSTANS: Domeneklagenemnda - vedtak DATO: 2016-11-01 DOKNR/PUBLISERT: DOK-2016-45 STIKKORD: Lenovo.no Domeneforskriften 4 og 7, Norids regelverk pkt. 17.3 og vedlegg H punkt 1.3. SAMMENDRAG: Saken gjelder krav om overføring av domenet lenovo.no på bakgrunn av rett til registrert varemerke. Klagemotparten kom ikke med tilsvar. Klager fikk medhold. SAKSGANG: PARTER Klager: Lenovo Group Ltd / Lenovo Bejing Limited Klagemotpart EFE Solutions Özgyr Levent Katirci FORFATTER: Hedvig Svardal, Øystein Flagstad og Ingvild Hanssen- Bauer 1. Sakshistorikk og formelle krav Domenenavnet lenovo.no ble registrert 14.01.2016 av EFE Solutions Özgyr Levent Katirci. Klager, Lenovo Group Ltd / Lenovo Bejing Limited, sendte klage til Domeneklagenemndas sekretariat den 31.08.2016. Klager krever domenenavnet overført. Klagen er gjort kjent EFE Solutions Özgyr Levent Katirci ved oversendelse den 13.09.2016. Klagesaken ble oversendt Domeneklagenemnda den 12.10.2016. Klagemotpart har ikke inngitt tilsvar.

Frivillig mekling er ikke gjennomført. Klagefristen er 3 år fra domenenavnet ble registrert, jf. regelverket punkt 17.3, og klagen er dermed innenfor fristen. De formelle kravene for å ta klagen til realitetsbehandling er oppfylt, og Sekretariatet har sendt saken over til Domeneklagenemnda. 2. Partenes anførsler Domeneklagenemnda går ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår nedenfor. Nemnda har mottatt alle sakens dokumenter og satt seg inn i disse. 2.1 Klagers anførsler Lenovo Group Ltd har rettigheter til merket «Lenovo» som er registrert flere deler av verden, også i Norge. Lenovo (Bejiing) Limited er et datterselskap av Lenovo Group Ltd. Kombinert merket «lenovo» ble registrert 20. november 2003 gjennom ref. nr. 2211981 i klassene 9, 37 og 42 og kombinert merket «lenovo» ble registrert 2. juni 2005 gjennom reg. nr. 226890 i klassene 7, 11, 16, 28, 35, 39, 40 og 41. Klager har dokumentert varemerkeregistreringene. Klager anfører at varemerket Lenovo er særlig sterkt innarbeidet i markedet, og må anses velkjent i Norge. I følge Brønnøysundsregistrene er innklagede registrert med næringskoden «konsulentvirksomhet tilknyttet informasjonsteknologi». Nettstedet «lenovo.no» peker videre til innklagedes hovedside efesolutions.no som tilbyr identiske og likeartede varer og tjenester som klager har registrert sine varemerker for. Registreringen hindrer klager fra å markedsføre og bruke sitt varemerke gjennom det norske domenet. Klager har fremlagt utskrifter fra Brønnøysundsregistrene som dokumenterer at partene er registrert i samme bransje. Klager om rettighet Innklagede har ingen rettighet til merket Lenovo og det eksisterer ingen avtale mellom klager og innklagede. Kjennetegnslikhet

Bruken av kjennetegnet «lenovo.no» er en krenkelse av den enerett Lenovo har til sine kjennetegn, jfr. varemerkeloven 4. Klager anfører at Lenovo er det dominerende og særpregede ordelement i klagers varekjennetegn. Klager mener at det er kjennetegnslikhet mellom lenovo.no og ordelementet lenovo, og at det derfor ikke kan legges vekt på benevnelsen.no siden dette kun viser at merket brukes som domenenavn. Ordelementet i klagers kjennetegn er identisk med domenenavnet, helhetsinntrykket fremstår som likt både visuelt og fonetisk. Bransje og vareslagslikhet Klager anfører at det foreligger bransje- / vareslagslikhet, innklagede selger de samme produkter som omfattes av klagers registrerte varemerkevern. Forvekslingsfare Det foreligger høy grad av kjennetegnslikhet, i tillegg foreligger det bransje - / vareslagslikhet. Det er sannsynlig at en alminnelig opplyst forbruker vil forveksle varemerkene eller tro at varene / tjenestene har samme kommersielle opprinnelse. Varemerkebruken og linken til efesolutions.no er egnet til forlede omsetningskretsen til å tro at nettstedet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet. Potensielle kunder som bruker internettadressen «lenovo.no» vil oppfatte det slik at de kommer til internettsidene til selskap tilknyttet varemerkeinnehaver, eller et selskap som er særlig autorisert til å forestå markedsføringen av varemerkeinnehavers produkt i Norge. Bruken av domenet lenovo.no er egnet til å forveksles med klagers varekjennetegn. Ond tro Klager mener at innklagede har vært i ond tro, både ved registreringen som ved anvendelsen av domenenavnet. Innklagede må ha hatt kjennskap til varemerket og klagers virksomhet ved tidspunktet for registreringen. Det omtvistede domenet ble registrert 14. januar 2016, dvs lenge etter at klager registrerte sitt første Lenovo varemerke i 2003. Ved et enkelt internettsøk på «lenovo». Innklagede har unnlate å oppfylle sin plikt til å undersøke om tredjeparter har en rettighet til navnet. Klager mener at innklagede måtte ha kjent til deres varemerke ved registreringen av domenenavnet. Klager viser til at innklagede har lagt ut domenet til salg for kroner 4.500 000 på Finn.no i den hensikt å selge domenet i økonomisk øyemed. Klager har fremlagt dokumentasjon for annonsen på Finn.no Ved å skape inntrykk av at det foreligger en kommersiell forbindelse mellom klager og innklagede snylter innklagede på den goodwill klager har bygget opp i over 10 år. Klager viser til markedsføringsloven 25, der det ikke må fortas handlinger i næringsvirksomhet «som strider mot god forretningsskikk næringsdrivende

imellom» og anfører at registreringen av lenovo.no representerer brudd på denne bestemmelsen. 2.2 Klagemotpartens anførsler Klagemotpart har ikke fremsatt tilsvar i saken. 3. Domeneklagenemndas vurdering 3.1 Innledning Ifølge regelverkets vedlegg H punkt 1.3.1 skal en klage tas til følge dersom følgende vilkår er oppfylt: (1) Ifølge bokstav a må klager dokumentere at han har rettigheter til et navn eller merke som er identisk med eller forvekselbart med det registrerte domenenavnet. (2) Ifølge bokstav b må klager også dokumentere at registrering eller bruk av domenenavnet er foretatt i ond tro. Begrepet ond tro skal tolkes slik at abonnenten visste eller burde ha visst at registreringen eller bruken kunne krenke andres rettigheter. Noen eksempler på relevante momenter er: at registreringen har skjedd i den hensikt å selge eller leie ut domenenavnet til klager eller til en av klagers konkurrenter i økonomisk øyemed, at domenet er registrert for å hindre klager i å registrere et navn klager har rettigheter til eller gjøre det vanskelig for klagers virksomhet på andre måter, for eksempel for å hindre klager i å utnytte sine rettigheter, at domenet er registrert for å forlede noen til å tro at navnet er tilknyttet klager eller klagers virksomhet, at navnet brukes på en måte som drar urettmessig fordel av klagers rettigheter eller på en måte som er ødeleggende for klagers rettigheter, og at motparten også har gjort andre registreringer i ond tro. Dersom klagen gjelder domenenavn som uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse behøver klager ikke dokumentere ond tro, jf. Regelverkets vedlegg H punkt 1.3.2. 3.2 Rett til navn eller merke samt forvekslingsfare

Klager har dokumentert rettighet til registrert varemerke (kombinert merke) Lenovo. Videre har klager dokumentert rett til navnet Lenovo gjennom et innarbeidet varemerke. Det foreligger forvekslingsfare, da navnet er identisk med domenenavnet.. Kravene i vedlegg H pkt. 1.3.1 a) er oppfylt. 3.3 Bruk eller registrering i ond tro Varemerket er registrert i Patentstyret og er dokumentert godt innarbeidet i markedet. Innklagede må ha kjent til at klager har rettighet til navnet før domenenavnregistreringen ble foretatt, eller kunne uansett ha skaffet seg slik kjennskap ved et enkelt søk. Innklagede har dessuten forsøkt å selge domenet for 4 500 000 kroner. Innklagede må anses for å ha vært i ond tro ved registrering av domenet. Kravene i vedlegg H pkt. 1.3.1. b) er oppfylt. Domeneklagenemnda fattet etter dette slikt V E D T A K Klagers krav om overføring av domenenavnet lenovo.no tas til følge, jfr. regelverket for.no vedlegg H punkt 1.5 Oslo, 01.11.2016 Hedvig Svardal Øystein Flagstad Ingvild Hanssen-Bauer