Gjennomgang fakultetsoppgave pengekravsrett Førsteamanuensis ph.d. Marte Eidsand Kjørven
Løsning av oppgaver Skaff deg oversikt over faktum, lag gjerne en tegning Finn frem til krav og parter (formuleres evt. som spørsmål) List opp partenes anførsler og tenk gjennom hva den enkelte anførsel skal brukes til Skriv oppgaven Til slutt: sjekk at ALLE anførsler er drøftet/kommentert
2014: Krav på 300.000 kroner som Ola Kirkerud skylder Peder Ås pga. kontraktsbrudd. 2017: Peder Ås gikk konkurs og Lillevik Sparebank tok over kravet som panthaver Peder Ås Krav Overdragelse (Cesjon) Krav Lillevik sparebank Ola Kirkerud
August 2018: Ola Kirkerud dør 15. August 2018: Marte underskriver på at hun tok på seg fullt ansvar for «avdødes gjeld og andre skyldnader». Oktober 2018: krav om betaling Lillevik sparebank Overdragelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Krav: Marte Kirkerud krever at Lillevik sparebank betaler tilbake de 300.000 kronene hun har betalt på grunnlag av at hun overtok gjelden til Ola Kirkerud ved hans død. Hun krever også dekket lånekostnadene. Peder Ås Lillevik sparebank 300.000 kroner Krav Overdragelse (Cesjon) Krav Overdragelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Anførsler MK: «kravet på 300 000 kroner var forelda da Ola døydde, og ho derfor ikkje hadde teke over ansvar for kravet. Ho ville ikkje ha betalt dersom banken hadde fortalt at kravet var forelda. Betalinga var ikkje i seg sjølv ein lovnad som banken kunne leggje til grunn, for betalinga var pressa fram av banken med urette opplysningar og trugsmål om oppseiing av kreditt.» Peder Ås Lillevik sparebank Krav Krav/gjeld foreldet Betaling uten betalingsforpliktelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Anførsler LS: «Banken protesterte ikkje på at kravet på 300 000 kroner var forelda ved dødsfallet, men meinte at det ikkje er noko i vegen for å betale forelda gjeld. Spørsmålet om forelding var noko som Marte sjølv skulle ha undersøkt. I alle fall kunne ikkje Marte fritakast for pådregne kostnader med lånet ho hadde teke opp.» Peder Ås Lillevik sparebank Krav Krav/gjeld foreldet Betaling uten betalingsforpliktelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Rettslig grunnlag: Avtaleloven 33? har LS mottatt pengene i ond tro? Condictio indebiti Peder Ås Lillevik sparebank Krav Krav/gjeld foreldet Betaling uten betalingsforpliktelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Nå kan du begynne å skrive Spørsmål Rettslig grunnlag pluss angivelse av vilkår Kople vilkår og faktum i en problemstilling Drøfte for og imot Konklusjon på problemstilling Svar på spørsmålet
Eksempel på innledning: Det første spørsmålet er om MK kan kreve tilbakebetaling av de 300.000 kronene hun har betalt til Lillevik Sparebank. Det er enighet mellom partene om at det opprinnelig betalte kravet var foreldet. MK var imidlertid ikke oppmerksom på dette på betalingstidspunktet. Læren om condictio indebiti gir rettslig grunnlag for krav om tilbakebetaling ved villfarelse om betalingspliktens eksistens eller omfang. I Rt. 1985 har HR uttalt at «det er et grunnleggende trekk i læren om condictio indebiti at hvert tilfelle skal vurderes konkret og under hensyn til rimelighet». Problemstillingen blir således om det etter en konkret vurdering av sakens omstendigheter er rimelig at MK kan kreve tilbakebetalt det innbetalte beløpet på 300.000 kroner.
Momenter MOT plikt til tilbakebetaling Betaling av foreldet fordring er ikke selvstendig grunn for tilbakebetaling (enighet i teori og DCFR III. 7:501 (2)) Marte burde sjekket om kravet var foreldet
Momenter FOR plikt til tilbakelevering sovertakelsen omfatter ikke foreldede fordringer, derfor ikke egentlig snakk om betaling av foreldet fordring Styrkeforholdet mellom partene at betalingen har skjedd under trussel om oppsigelse av andre kredittavtaler I strid med god innkassoskikk å inndrive foreldede krav at Marte har tatt et visst forbehold idet hun uttaler at hun hun betaler «dersom det er slik at banken har eit krav»
Konklusjonen blir at det etter en konkret vurdering av sakens omstendigheter, der jeg særlig legger vekt på at betalingen er skjedd under press, er rimelig at MK kan kreve tilbakebetalt det innbetalte beløpet på 300.000 kroner.
Neste spørsmål: Utdrag fra A-besvarelse: «I tillegg til kravet om å få tilbakebetalt 300 000 kr, har Kirkerud anført at hun krever tilbakebetalt gebyr og renter. Tradisjonelt har oppfatningen i norsk rett vært at renteplikt bare foreligger dersom det er et særskilt grunnlag for det. Dommen inntatt i Rt. 2002 s. 71 gjaldt spørsmål om plikt til å betale rente av et erstatningsbeløp for tiden før påkrav. I denne saken fant Høyesterett ikke grunn til å opprettholde den tradisjonelle lære om at renter krevde særskilt hjemmel. Dette ble fulgt opp iblant annet Rt. 2010 s. 816 og Rt. 2015 s. 545. Hvorvidt tilbakebetalingen skal omfatte et rente- og gebyrtap, må avgjøres utfra en vurdering av den konkrete situasjon og på bakgrunn av vanlige erstatningsrettslige regler, jf. Rt. 2002 s. 71.
I vår sak peker jeg på at det er banken som har oppsøkt Marte Kirkerud, og Kirkerud så da ingen annen utvei enn å ta opp et lån for å innfri kravet. Kirkerud stolte da på banken og deres opplysninger, hvilket er forståelig når banken er den profesjonelle parten. Når det har gått så kort tid fra lånet ble tatt opp, har det mest sannsynlig ikke påløpt store gebyr- og rentekostnader. Samtidig er lånet tatt opp som følge av en villfarelse og kostnadene dette medfører må sies å være påregnelige i oppgjøret mellom partene. Kirkerud ville ikke tatt opp dette lånet, hadde det ikke vært for bankens urimelige opptreden. Dermed vil det være rimelig å tilkjenne Kirkerud avsavnsrenter samt gebyr som hun har måttet betale i perioden fra lånet ble tatt opp. Konklusjon: Marte Kirkerud kan kreve tilbakebetalt renter og gebyr.»
DEL 2
2013: avtale mellom Hansine og Ola om drenering (200.000 kroner) og planering (300.000 kroner) November 2013: Hansine krever 50.000 kroner for mangelfull drenering September 2016: Ola kirkerud sier han har motkrav som følge av tilleggsarbeider med planeringen 15. August 2018: Marte underskriver på at hun tok på seg fullt ansvar for «avdødes gjeld og andre skyldnader». Hansine Solstad Krav (tilleggsarbeider) (plikt til å betale rettekostnader) Overdragelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Krav og parter (gjerne formulert som et spørsmål) Er Marte Kirkerud forpliktet til å betale 50.000 kroner pluss forsinkelsesrenter til Hansine Solstad som følge av gjeldsovertakelsen etter Ola Kirkeruds død? Hansine Solstad Krav (tilleggsarbeider) (plikt til å betale rettekostnader) Overdragelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Anførsler MK: Ho hadde ikkje gjeve nokon lovnad til kreditorane, berre til tingretten, sa Marte. Dessutan hadde ho fått utilstrekkeleg rettleiing om at gjeldsovertakinga kunne omfatte gammal næringsgjeld, og ho kunne ikkje vera bunden av overtakinga. I alle tilfelle var kravet frå Hansine mot Ola forelda. Svaret frå Ola i oktober 2016 kunne ikkje avbryte foreldinga. Og under alle omstende måtte Marte kunne motrekne med Olas krav på vederlag for tilleggsarbeid, meinte ho. Hansine Solstad Anførsler Hansine: Kirkeruds motkrav var foreldet Krav (tilleggsarbeider) (plikt til å betale rettekostnader) Overdragelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Eksempel på innledning hentet fra A-besvarelse: Marte Kirkerud har anført at hun ikke hadde gitt noe løfte til kreditorene, bare til tingretten. I tillegg anfører hun at hun hadde fått utilstrekkelig veiledning om at gjeldsovertakelsen kunne omfatte gammel næringsgjeld, og at hun ikke kunne være bundet av overtakelsen. Kirkerud kan ikke få medhold i disse anførslene. Marte Kirkerud har avgitt skriftlig erklæring for retten, og arvingen vil da normalt ikke bli endelig bundet overfor avdødes kreditorer, jf. skifteloven 78. Hun underskrev imidlertid et to siders tettskrevet skjema hvor det står eksplisitt at hun påtar seg ansvaret for avdødes «gjeld og andre skyldnader». Dette medfører også forpliktelser overfor kreditorene. Kirkerud er derfor bundet av overtakelsen. Videre anfører Marte Kirkerud at kravet fra Hansine mot Ola var foreldet. Det overordnede spørsmålet blir så om kravet på 50 000 kr var foreldet.
Er kravet oppgjort ved avtale om motregning? Partenes anførsler gir ikke oppfordring til å drøfte dette, men er ok å gjøre det
Er kravet foreldet? Tre års foreldelsesfrist jf. fl. 2, som løper fra misligholdet i oktober 2013 jf. 3. Spm. om fristen er avbrutt ved erkjennelse i oktober 2016. Ola svarte at han «gjekk med på at han skyldte pengar på grunn av dreneringsjobben», men at Hansine «ikkje måtte gløyme» at Ola hadde krav på minst 50 000 kroner for tilleggsarbeid med planeringa, noko Hansine aldri hadde gjort opp. Seinare hadde ikkje partane hatt meir kontakt. Momenter for avbrytelse: Ola har erkjent mangelfull drenering og at Hansine har et krav Momenter mot avbrytelse Ola har ikke erkjent noen betalingsforpliktelse
Kan Marte Kirkerud motregne med Ola Kirkeruds krav mot Hansine? - Ved gjeldsovertakelse kan ny debitor gjøre gjeldende gammel debitors innsigelser. sovertakelsen innebærer imidlertid ikke samtidig overtakelse av krav gammel debitor har mot kreditor. Hansine Solstad Krav (tilleggsarbeider) (plikt til å betale rettekostnader) Overdragelse Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Grensen mellom innsigelse til et krav og et selvstendig motkrav Peder Ås Peder Ås Peder Ås Krav på vederlag for salg av bil Krav på vederlag for Levering av parti bananer Krav på vederlag for Levering av parti bananer Innsigelse: kravet er betalt Krav på vederlag Innsigelse eller motkrav?: Det er bare levert halvparten av det som er avtalt Lars Holm Lars Holm Lars Holm
Kan Marte Kirkerud motregne med Ola Kirkeruds krav mot Hansine? - sovertakelse innebærer ikke samtidig overtakelse av krav tidligere debitor har mot kreditor. Men hvis kravene er konnekse, kan motkravet ses som en innsigelse, som MK kan gjøre gjeldende. Se Lilleholt s. 554-555. Hvis kravene er konnekse er heller ikke foreldelse til hinder for motregning, jf. fl. 26. Spørsmålet blir dermed om kravene er konnekse. Hansine Solstad NB: hvis kravene er konnekse, og retten på betaling for tilleggsarbeider dermed er en innsigelse, så er det egentlig ikke tale om å «motregne» men å redusere Hansine s krav (plikt til å betale rettekostnader) Innsigelse (har ikke fått full betaling) Ola Kirkerud Marte Kirkerud
Er kravene konnekse? Rt. 1992 s. 504 (Factoring Finans) «Hverken loven eller forarbeidene gir noen særlig veiledning når det gjelder hva som ligger i at krav stammer fra "same rettshøve". Saken gjelder krav knyttet til avtaler inngått på forskjellige tidspunkter, om ulike leveranser til to separate byggeprosjekter, og uten at det forelå noe løpende forretningsforhold mellom partene. Når det foreligger flere avtaler, mener jeg det må påvises et tilknytningsforhold mellom dem som gjør det rimelig å si at krav etter avtalene er oppstått i samme rettsforhold.» I vår sak: For konneksitet Avtalene er inngått på samme tidspunkt Ytelsene er ganske like av type Mot konneksitet To separate ytelser Differensiert betaling tilsier ulike avtaler
Forsinkelsesrenter Forutsatt at Hansine kan gjøre krav gjeldende mot Marte, kan hun også kreve forsinkelsesrenter? Forfallsdato ikke avtalt i forveien, renter løper da fra 30 dager etter skriftlig påkrav Uklart faktum kan virke som om kravet kun er fremsatt muntlig