Hvorfor gjør vi som vi gjør? Dag O. Hessen University of Oslo, Dept. Biology Center of Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES)

Transkript

1 Hvorfor gjør vi som vi gjør? Dag O. Hessen University of Oslo, Dept. Biology Center of Ecological and Evolutionary Synthesis (CEES)

2 Det moderne mennesket fortsatt styrt av steinaldergener?

3 Kom syndefallet med Darwin? Kan biologien by på annet enn dårlig nytt når det gjelder mennesket? Er ikke biologiens budkap konkurranse og survival of the fittest Må kultur og humanisme tøyle sosialdarwinisme og sosiobiologi?

4 Det sentrale spørsmål Er vår adferd og preferanser fastlåst? Er vi marionetter under DNA-trådene? Altså: hvor mye av vår adferd er styrt av gener eller vår natur? Og hvis ja: hva slags natur? I essens er dette debatten omkring Eias Hjernevask

5 Hvor stor makt har gener? Gener og det allmennmenneskelige (eks er vi egoistiske og brutale fra naturens side? Hva er naturlig? Gener og kjønnsforskjeller? Gener og raseforskjeller? Gener på det individuelle nivå

6 Det finnes en menneskelig natur, men hva slags natur? Er vår natur noe negativt (egoistisk, aggressivt, undertrykkende) eller noe positivt (empatisk, altuistisk)? Jfr Hobbes og Rosseau Forholdet mellom biologi (gener) og moral? Kan man forvare den sterkestes rett? Legitimerer den kynisk konkurranse, spisse albuer, egoisme og undertrykkelse? Kan man unnskylde adferd med dårlige gener? (Eks. forbrytergener?) Forholdet mellom gener, kultur og adferd (sosiobiologien). Kan man trekke moralske slutninger fra biologiske observasjoner?

7 To karikerte ytterpunkter Det biologiske = determinisme Er vi genstyrte roboter? Det humanistiske = fleksibilitet Er vi en blank tavle?

8 Men sosialitet er en sentral egenskap Individgjenkjennelse Etteraping Evnen til å føle med En logisk vei fra enkel resiprositet til empati og moral Nødvendig egenskap hos sosiale dyr fra vampyrer til aper Eks god og dårlig samvittighet

9 På tide å modernisere det biologiske budskap om mennesket!

10 Grunn til bekymring? Vi vil gå tom for ressurser: Malthus 1803, Ehrlic 1968 (The population bomb), Romaklubben 1972 (Limits to growth) og 1991 (Beyond the limits) Vi vil drukne i avfall/giftstoffer: fra Carson 1962 (Silent spring) til IPCC Problemer knyttet til habitatødeleggelse og/eller tap av biologisk diversitet: Norman Myers 1979 (Sinking Ark)

11 Eller selvpisking, moralisme og unødig engstelse? Lomborg-debatten: Miljøet har aldri vært bedre Miljøfrykten er drevet fram av organisasjoner og lobbyister, moralister og dommedagsprofeter Miljøproblemer finnes, men de lar seg stort sett løse ved tekniske forbedringer ( frikobling og tekno-optimisme) Eks. CO 2 er en naturlig gass, og de menneskelige bidrag er små. Arter kommer og går Miljøpessimistene, 70-tallets Malthuser tok feil Vi står på kanten av stupet. retorikken er feilslått Stø kurs en grei oppskrift i 25 år, vi må ha vekst!

12 Noe blir bedre Miljøbevisstheten er bedret Renseteknologien en bedret Sterkt reduserte utslipp av en rekke miljøgifter Noen store seire: Forsuring og ozon... men noe blir verre: klima, mangfold, visse miljøgifter

13 Tapt mangfold Artstapet er vanskelig å anslå men følger arealtap Hva betyr det? Biosentriske og antroposentriske verdier gir på kort sikt forskjellige svar Klimaeffekter på toppen

14 En overordnet trussel - klima Drivhuseffekten: Skyer og gasser slipper gjennom kortbølget innstråling, bremser langbølget utstråling Uten denne effekten ville jordas gjennomsnittstemperatur vært -20 i stedet for Skyer (vanndamp) gir viktigste bidrag, så CO 2 Ikke bare temperatur

15 Stigende kurver er ikke alltid positivt

16 95 % av karbonkretsløpet styres av naturen selv Atmosfærisk CO 2 er en liten andel av karbonlagre på land og i hav Dette gir grunn til bekymring... Karbonkretsløpet - kort kortversjon

17 Selvforsterkende tilbakekoblinger Redusert is og snødekke gir redusert tilbakestråling (redusert albedo) = økt varmeabsorbsjon Redusert albedo pga vegetasjonsendringer Økt opptining av permafrost, mer metan og CO 2 Oppvarming av jord gir økt oksidasjon av organisk C til CO 2. Økt CO 2 - endret støkiometri hos autotrofer Økt havforsuring pga økt CO 2 gir redusert CO 2 -opptak av kalsifiserte organismer Redusert nivå av aerosoler gir redusert global dimming og økt strålingspådriv

18 Havklima og forsuring Økt havtemperatur gir endret artsinventar, og kan gi redusert produksjon og mindre arter (og redusert isdekke kompenserer ikke for dette ) Økt CO 2 gir surere vann rammer nøkkelorganismer på flere nivå og reduserer produksjon og CO 2 -opptak

19 Hvor ille kan det bli?

20 Hadde Malthus et poeng allikevel?

21 Miljø-determinisme? Er vi evolusjonært innrettet mot kortsiktighet? Lett å trykke på gassen, vanskelig å trykke på bremsen Hvordan forholde oss til diskonteringens problemer? Kan vi unngå allmenningens tragedie?

22 Kappløpet og systemfella Keeping up with the Johnsens