Forslaget til nye erstatnings- og vederlagsregler for inngrep i industrielle rettigheter Særlig om forholdet til IPRED artikkel 13

Transkript

1 Forslaget til nye erstatnings- og vederlagsregler for inngrep i industrielle rettigheter Særlig om forholdet til IPRED artikkel 13 Waterhole, 14. juni 2011 Professor dr. juris Ole-Andreas Rognstad

2 Høringsnotat om styrking av håndheving av industrielle Forslag til endrede erstatnings- og vederlagsregler i patentloven, foretaksnavneloven, varemerkeloven, kretsmønsterloven, planteforedlerloven, designloven, markedsføringsloven 30 (produktetterlikninger) Programerklæring: Rammevilkårene for håndheving skal bli minst like gode som i EU (høringsnotat s. 4) Holder programerklæringen fsa. erstatnings- og vederlagsreglene?

3 Høringsnotatet og IPRED EU-direktivet om håndheving av immaterialrettigheter (IPRED) er ikke omfattet av EØS-avtalen Høringsnotatet: «Frivillig gjennomføring» «Norge som en del av EØS-markedet ha regler om håndheving av industrielle rettigheter som minst oppfyller minstekravene i EU» (høringsnotatet s. 11)

4 Dagens norske erstatningsregler - oversikt Uaktsom/forsettlig overtredelse Krav på vederlag i form av «rimelig lisensavgift» Krav på erstatning for økonomisk tap Adgang til å lempe vederlag og erstatning Overtredelse i god tro Adgang til å tilkjenne vederlag

5 Forslaget i høringsnotatet Tre grunnpilarer (alternative kompensasjonsformer) (1) Vederlag svarende til en rimelig lisensavgift, evt. kombinert med erstatning for økonomisk tap ut over dette Plikt til vederlagskompensasjon også ved inngrep i god tro Lempingsregler beholdes (2) Erstatning for økonomisk tap (3) Vederlag svarende til inngriperens fortjeneste Tilleggspilar ved forsettlig eller grovt uaktsomt inngrep (også alternativt) (4) Vederlag svarende til dobbel rimelig lisensavgift

6 Høringsutkastet og IPRED art. 13 «Gjeldende regler i Norge gir alt i alt rettighetshaver en sterkere stilling når det gjelder vederlag og erstatning enn det direktivet krever» (høringsnotat s. 21) Følger implisitt at man mener forslaget går (mye) lenger enn IPRED art. 13 Min oppfatning Første premiss er opplagt uriktig, den andre premiss trolig også Dessuten: Direktivets status som minimumsdirektiv er ikke entydig

7 IPRED Article 13(1) Member States shall ensure that the competent judicial authorities, on application of the injured party, order the infringer who knowingly, or with reasonable grounds to know, engaged in an infringing activity, to pay the rightholder damages appropriate to the actual prejudice suffered by him/her as a result of the infringement Vanlig tolkningsfeil: The actual prejudice = Lidt (økonomisk) tap Dansk versjon: Fatal

8 IPRED Article 13(1)a) When the judicial authorities set the damages they shall take into account all appropriate aspects, such as the negative economic consequences, including lost profits, which the injured party has suffered, any unfair profits made by the infringer and, in appropriate cases, elements other than economic factors, such as the moral prejudice caused to the rightholder by the infringement Det uthevede viser at the actual prejudice ikke kan bety lidt økonomisk tap Synspunktet om at inngriperens fortjeneste er kun et bevismoment for tapet (høringstukast s. 19). Emo.:

9 IPRED Article 13(1)b or, as an alternative to (a), they may, in appropriate cases, set the damages as a lump sum on the basis of elements such as at least the amount of royalties or fees which would have been due if the infringer had requested authorization to use the intellectual property in question Indikerer at vederlagsreglene må åpne for å sette vederlaget høyere ( in appropriate cases )

10 IPRED Article 3(2) Those measures, procedures and remedies shall be effective, proportionate and dissuasive and shall be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to legitimate trade, and to provide for safeguards against their abuse Viser at preventive/pønale hensyn skal tas i betraktning (kf. svenske lovforarbeider, se høringsutkast s. 19)

11 IPRED vs. dagens norske regler Høringsutkastets forutsetning om at gjeldende norske regler gir bedre beskyttelse holder ikke (i) Direktivet krever mulighet for erstatning ut over økonomisk tap og vederlag ut over «hypotetisk lisensavgift». Tvilsomt grunnlag i dagens norske regler (ii) Direktivet krever at det kan tas hensyn til inngriperens fortjeneste. Ingen mulighet etter dagens norske regler (iii) Direktivet krever at det kan tas hensyn til ikke økonomisk skade. Ikke dagens norske regler (iv) Adgangen til å lempe vederlagskompensasjonen er i strid med direktivet 13(1)(b)

12 IPRED vs. forslaget i høringsnotatet (1) Forslagets skjematiske regler vs. direktivets fleksibilitet. Kan medføre lavere kompensasjon Forslaget Direktivet art. 13(1)(a) Fortjenestetap 50 Fortjenestetap 50 Goodwilltap 20 Goodwill/ikke øk. tap 20 Inngripers fortjeneste 100 Inngripers fortjeneste 100 Kan kreve 100 Kan kreve 120

13 IPRED vs. forslaget i høringsnotatet (2) «Klumpsumvederlag»: Direktivet art. 13(1)(b) forutsetter mulighet for mer enn hypotetisk lisensavgift ved uaktsom opptreden. Forslaget? (3) Forslaget: Fortsatt adgang til lemping av vederlag. I strid med direktivet (4) Forslaget åpner ikke for erstatning for ikke økonomisk skade (høringsnotat s. 23). Kan i praksis medføre lavere kompensasjon enn etter direktivet

14 Forslaget om dobbel lisensavgift Går lenger enn direktivet art. 13(1)(b) Var foreslått, jf. COM(2003) 46 final ( ), men ble ikke vedtatt I samsvar med direktivet hvis minimumsdirektiv, jf. direktivet art. 2. Men bildet er noe mer komplisert Er en slik regel alltid proporsjonal?

15 IPRED Article 2 Without prejudice to the means which are or may be provided for in community or national legislation, in so far as those means may be more favourable for rightholders, the measures, procedures and remedies provided for by this Directive shall apply

16 IPRED Recitals 8 10 (8) The disparities between the systems of the Member States as regards the means of enforcing IPRs are prejudicial to the proper functioning of the Internal Market and make it impossible to ensure that IPRs enjoy an equivalent level of protection throughout the Community. (9) The current disparities also lead to a weakening of the substantive law on IPR and to a fragmentation of the internal market in the field Approximation of the legislation of the Member States in this field is therefore an essential prerequisite for the proper functioning of the internal market (10) The objective of the Directive is to approximate legislative systems as to ensure a high, equivalent and homogeneous level of protection in the internal market

17 IPRED Article 3(2) Those measures, procedures and remedies shall be effective, proportionate and dissuasive and shall be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to legitimate trade, and to provide for safeguards against their abuse

18 Konklusjon Forslaget utvilsomt en styrking ift gjeldende rett Men går på flere punkter ikke lenger enn IPRED art. 13, snarere tvert imot Forslaget om dobbel lisensavgift går lenger. I samsvar med direktivet? Skjema vs. fleksibilitet. Egne løsninger vs. harmonisering på sikt