ERSTATNINGSRETT. ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph.d. /

Transkript

1 ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph.d. /

2 HOVEDTEMA III 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller SAMTYKKE/AKSEPT falle bort for så vidt det er rimelig når en AV tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden RISIKO og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. SKADELIDTES 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren MEDVIRKNING, har latt være i rimelig 5-1 utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense LEMPING, skaden Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre SOLIDARANSVAR personer eller forhold som den direkte og skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for REGRESS, 5-3

3 S K A D E L I D T E S F O R H O L D ANSVARSGRUNNLAG ÅRSAKSSAMMENHENG ADEKVANS SAMTYKKE AKSEPT AV RISIKO MEDVIRKNING, 5-1 -medvirkning -tapsbegrensning - Passiv identifikasjon LEMPING, 5-2 ANSVAR eller IKKE ANSVAR? ANSVARS FORDELING? REDUKSJON I UTMÅLT ERSTATNING?

4 rinn 1: VILKÅR Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng Adekvans Vilkår for ansvar SKADELIDTES FORHOLD IKKE ANSVAR Skadeevne/påregnlighet Rt s. 41 (stige) Rt s (dam) Uvesentlighetslæren/særlig sårbarhet Rt s. 337 (Ranheim) Upåregnelig, fjern & avledet Sårbarhet:Personskade/tingskad e Rt s 172 (Schitzofreni) Rt s (flymanøver) Trinn 2 SAMTYKKE/ AKSEPT AV RISIKO? Skadevolder ansvarlig Samtykke/ Aksept? Omfang? Rt s Trinn 3 MEDVIRKNING skl 5-1 UTMÅLING ANSVAR TAPS- FORDELING? -Medvirkning -Tapsbegrensing -Passiv identifikasjon Trinn 4 LEMPING skl 5-1 UTMÅLT ERSTATNING REDUKSJON?

5 Rt s (alpinbakke II) Den ankende part har pekt på at utøvere som kjører utenfor preparert SAMTYKKE område, aksepterer en risiko. Jeg er ikke uenig i at skiløping utenfor alpinanlegg som hovedregel skjer på eget ansvar. & Snøsprekken oppstod imidlertid, som nevnt, i tilknytning til en trasé som fremstår AKSEPT som en naturlig, AV alminnelig RISIKO nedfart, og anleggseier har da plikt til å redusere risikoen innenfor rimelighetens grenser (side 1226 i dommen).

6 Samtykke & ansvarsfraskrivelse Skadelidtperspektiv: samtykke Skadevoldeperspektiv: ansvarsfraskrivelse Rettsvirkning: Ansvarsbefriende 3 spørsmål: Samtykkekompentanse? Er samtykke gitt? Hvor langt rekker samtykket? Personskade Avtaletolkning tings-/formuesskader Betydningen av ansvarsgrunnlag Krav om informert samtykke

7 Samtykke/aksept av risiko Ulovfestet Aksept av risiko Frivillig å utsette seg for en risiko, med kunnskap om hva risikoen innebærer. Ta risikoen Rettsvirkning: Ansvarsbefriende Mrk. forskjell til 5-1: ansvars/tapsfordeling. Solidarisert seg med faren? Lovregulerte områder: lovtolkning Ellers: to utvalgte livsområder: Yrkesskade Idretts- og fritidsskader

8 Aksept av yrkesrisiko? Aksept av risiko Rt s (selmer). Rt s. 122 (tannmaterialer). Rt s (Nordsjødykker) Uklar rettstilstand: Ikke avskrevet, men marginal betydning. Forhold til yrkesskadeserstatning/produktansvar?

9 Idretts- og fritidsskader Aksept av risiko Den som er med på leken, får tåle steken Har skadelidte akseptert risikoen? Hvor langt rekker aksepten? Rt s (alpinbakke II) Normal risiko ved skisport Aksept Ekstraordinære/upåre gnelige risikomomenter

10 Aksept av risiko (forts.) Normal/ekstraordinære risikomomenter Spillets regler: innenfor/grovt brudd? Skadeevnen særlig stor? Skaden særlig stor? Alvorlige personskader/død Skadelidtes kunnskap: Vag fornemmelse» Krav til kunnskap Full visshet Rt s (oksen på stanghelle)» Helsehjelp/ekstremsport: informasjonsplikt» Hvordan har aksepten kommet til uttrykk? Stilltiende aksept Eksplisitt samtykke Bevisste overveielser

11 Aksept av risiko (forts.) Normal/ekstraordinære risikomomenter (forts) Graden av frivillighet Liten grad Yrkessammenheng Stor grad Ulovlig ærend/ nysgjerrig tilskuer Rt s (ferielandsby) Rt s. 474 (acetylen) Rt s (røykedommen) Karakteren av skadevoldende handling» Samfunnsinteresse/partsinteresser» Skadevolder utvist kvalifisert skyld?» Arbeid eller yrkesutøvelse?

12 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens SKADELIDTES betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. MEDVIRKNING 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren skl. har latt være 5-1 i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for

13 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for

14 Bestemmelsens oppbygging Vilkårsside: HVIS Rettsvirkningsside: SÅ Når foreligger medvirkning fra skadelidte? Hvilken betydning skal skadelidtes medvirkning tillegges? nr. 1 «medvirket ved egen skyld» nr. 2 tapsbegrensningsplikt nr. 3 passiv identifikasjon: «hefte for» nr. 1 «kan for så vidt det er rimelig» rimelighetsvurdering «erstatningen settes ned eller falle bort» TAPSFORDELING 11 April

15 Generelt om bestemmelsen Skl. 5-1 nr. 1(bal. 7 og 8) = fordelingsregel Skadelidt: utvist skyld Forutsetning: skadevolder ansvarlig (uavhengig av ansvarsgrunnlag) Forhold til culpavurderingen Begrunnelse: rettferdighet pulverisering og sosiale hensyn Alle typer krav 11 April

16 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning - Vilkår «medvirket» = krav om årsakssammenheng Betingelseslæren jf. Rt s. 64 (p-pille) Risikoeksponering/fravær av skadeforebygging? Uvesentlighetslæren, jf. Rt s. 64 (p-pille) Rettspraksis: reduksjoner under ¼ uvanlig Rt s. 755 (hjemmehjelp) Rt s (politibil) Adekvans Rt s (veranda) Rt. 1997/883 (skalle) 11 April

17 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning Vilkår (forts.) «Egen skyld» = uaktsomhet Krav om selvskyldevne Rt s. 606 (togklatrer) Barn over 10 år Rt s. 433 Psykose: årsakssammenheng (kfr. 1-3: rimelighet) Skadelidtes handlemåte kritikkverdig? Økt risiko for skaden? Forsiktighet som situasjonen tilsa? Synbar, nærliggende og betydelig risiko? Rt s (alpinbakke I) Skadelidtes foranlediget skadeforvoldelsen? Eks. provokasjon Skadelidte spesiell oppfordring til å handle? Rolleforventninger 11 April

18 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning - Virkning «Kan» = skjønnsregel Ansvarsfordeling: del av skaden som skadelidte medvirket til Normalt brøk, eks. 1/3 Rimelighetsvurdering Årsaksbidrag skyldgrad på begge sider: «omfanget av skaden»: sosiale hensyn (alvorlig skade) «forholdene ellers»: pulverisering gjennom forsikring 11 April

19 5-1 nr. 2 tapsbegrensningsplikt - Vilkår skade Medvirkning Tapsbegrensning 11 April

20 5-1 nr. 2 tapsbegrensningsplikt - Vilkår Aktivitetsplikt: begrense tapet MERTAP TAP «etter evne»: Samme skyldkrav som under nr. 1 Prevensjon Personskader: legehjelp eller operasjon? Skl. 3-1 annet ledd Tingskader: Kompenserende utgifter? Rt. 1992/1469 (leiebil), Rt s (Skoland) V2016: SETT INN RT: 2025/989 (naturaloppgjør) (Husk: rettsvirkning reguleres av 5-1 nr. 1) 11 April

21 Skl 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon - vilkår [«medvirkning av. andre forhold: objektivt ansvar Unntak fra hovedregel om medvirkers skyld] «medvirkning av personer skadelidte.. hefter for» Alminnelig regel om passiv identifikasjon Eks. ansatt hos skadelidt bedrift medvirker til skaden Andre skadetyper enn personskade

22 Skl 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon - vilkår Tilsvarende normer som for aktiv identifikasjon? Ansatte/Organer: Identifikasjon. Aksjonær: eierforhold i seg selv ikke grunnlag for identifikasjon. Rt s (furunkulose) Oppdragsforhold: Betroelsestilfellene. identifikasjon andre avtaler: konkret vurdering Etterlatte: Ingen identifikasjon Unntak: bal. 7 og 8, skl. 3-5 Nærstående Personskade: Ingen identifikasjon. Barn/foresatt: Rt s (dam), Ektefelle: Rt s (gulvluke) Tingskade: Som ved avtaleforhold

23 5-2.(lemping av erstatningsansvar)erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, LEMPING, den ansvarliges økonomiske 5-2 bæreevne, foreliggende forsikringer og jf. bal 11 (1), 12 (3) siste pkt. forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden

24 Skl. 5-2: Generelt om bestemmelsen Skjønnsmessig reduksjon av erstatningsplikten Gjenstand for lemping: Ferdig utmålte erstatning Rt s. 883 (skalle). Rt s. 216 furutrær Generelt anvendelsesområde: personskade, tingskade, formueskade, kontraktsforhold, kommersielle forhold (Rt s Multiconsult) Men «lite naturlig å foreta lemping i en utmålt oppreisning». Rt s. 883 (skalle). Rt a jf «den alminnelige lempingsregelen»

25 5-2: Generelt om bestemmelsen Begrunnelse Bestemmelsen tolkes i lys av hovedregelen om full erstatning snever rekkevidde. Rt s (NOKAS-vekter). Rt s. 901 (bandidos) oppsummering Forhold til særlige lempingsregler: Barn skl. 1-1 sinnsykes ansvar 1-3 Særrregler om lemping: uavklart forhold ifht den generelle regelen Ment å ha selvstendig innhold Lex posterior? Lemping snarere regelen enn unntaket, kfr. 5-2 hvor lemping kun er unntaksvis Rt s (Multiconsult): harmoniserende tolkning av kjl. 70 (2), i lys av livsområdets egenart og evt. forarbeidsuttalelser om tilsiktede ulikheter

26 Skl. 5-2 Nærmere om vurderingen 5-2: momenter domstolen skal ta i betraktning i en skjønnsmessig helhetsvurdering. Ikke vilkår. Første pkt.: Hovedregel Vurderingstema: «urimelig tyngende» Andre punktum: Fri rimelighetsvurdering stat og kommunes ansvar kan lempes. Rt s. 453 (furunkulose) og Rt s. 656 (kloakknett) Forarb: klar unntaksregel: strenge krav Objektiv egenrisiko? Særlig verdifulle og sårbare gjenstander Ulovlige inntekter? Rt s. 656 (kloakknett). Fht vernet interesse? Rettspraksis: Ikke skarpt skille, men

27 Skl. 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.) Første pkt.: «urimelig tyngende» «skadens størrelse» Forarb.: «urimelig tyngende» for skadevolder bero på hva som er rimelig ifht. skadelidte (husk hovedregel om full erstatning) «den ansvarliges økonomiske bæreevne» forarb.: rammes ansvarlig meget hardt, eks. økonomisk livsgrunnlag eller næringsvirksomhet sterkt tilbake «foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter» Skadevolder: mot lemping Skadelidte: kan tale for lemping, Rt s. 165 (brannstifter) Er krav mot skadevolder et regresskrav fra forsikringsselskap?

28 Skl. 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.) Første pkt.: «urimelig tyngende» (forts.) «skyldforhold», Rt s. 901 (Bandidos) Skadevolders skyld graverende stenge for lemping. Rt s (psykolog), Rt s. 165 (brannstifter), Rt s (NOKAS-vekter) Men særlige forhold Rt s. 883 (skalle): Provokasjon Rt s. 165 (brannstifter): handlemåten meningsløs og uten forståelig motiv; handlingen «skjedde som en innskytelse i en noe forvirret tilstand». «forholdene ellers» Ikke uttømmende oppregning Profesjonell part?

29 5-3.(skade voldt av flere)1. Flere som plikter å betale erstatning for samme skade, svarer en for alle og alle for en. Det samme gjelder den som plikter å betale oppreising 1 for samme SOLIDARANSVAR skade. 2. I hvilken OG utstrekning REGRESS den som har betalt erstatning eller oppreising kan gjøre krav gjeldende mot andre ansvarlige, 5-3 avgjøres under hensyn til ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers.

30 Solidaransvar, 5-3 nr. 1 Flere ansvarlige for samme skade Hovedregel: «en for alle og alle for en» Rt 2001 s. 320 (Nilsen) Modifikasjon: ansvar kanalisert til forsikringsselskap. Skl. 4-2: generell kanaliseringsregel Uavhengig av ansvarsgrunnlag (kontrakt/delikt) Skadelidtes valgrett Risiko for betalingsevne og vilje flyttes Særlige grunner: pro rata. Rt s. 65

31 Solidarskyldnerregress, 5-3 nr nr. 1 ikke endelige plassering av ansvar 5-3 nr. 2. Solidarskyldnerregress Rimelig fordeling av ansvaret mellom ansvarlige Skjønnstema: «ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers» Forarbeidene liten veiledning Forsiktig med analogibetraktninger ifht 5-1: fordeling skadevolderskadelidt: andre hensyn. Utgangspunkt: likestilling mellom objektivt ansvar og culpa «forholdende ellers». Typisk årsaksbidragenes størrelse/nærhet betalingsevne Skadelidtes restkrav fortrinnsrett foran regressoppgjør

32 Særlige regressregler Andre enn skadevolder selv; typisk forsikringsselskap eller arbeidsgiver Ingen generell bestemmelse Tings-/formuesskade, 4-2 og 4-3 Forsikringsselskapets regressadgang begrenset: skadevolder handlet forsettlig/grovt uaktsomt Ansvarsforsikring: ingen generell regresshjemmel Personskader: 3-7 Bilansvaret: skl 4-4, jf. bal. 8,12 og 13 Utover lovregulerte tilfeller: Den som har dekket en annes tap, kan kreve regress. Rt s. 48