SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Per Gjerland Arkiv: M12 Arkivsaksnr.: 12/309-4

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Per Gjerland Arkiv: M12 Arkivsaksnr.: 12/309-4 Leikanger vassverk - skifte av membranar TILRÅDING: Leikanger kommune vel alternativ 2 i rapport av frå Norconsult. Kr vert løyvt på budsjettet for Nedskrivingstida vert sett til 15 år. Leikanger kommune skal prioritere arbeidet med å redusere vassforbruket på leidningsnettet. Kr vert løyvd på budsjettet for 2013 til kartlegging av lekkasjar og tiltak for kontroll av jordbruksvatning på leidningsnettet. Rapport med framlegg til prioriterte tiltak skal leggjast fram innan 1.mars DOKUMENT: Vedlegg til service rapport av frå Goodtech (vedlagt) Rapport av frå Norconsult - Val av nytt membranfilteringsanlegg (vedlagt) Investeringsbudsjettet SAKSUTGREIING: Membrananlegget på Leikanger vassverk vart bygd i år Anlegget har såleis vore i drift i 12 år i sommar. Behovet for utskifting av membranane er i samsvar med forventa levetid, som var sett til 5-10 år. I servicerapporten frå leverandøren Goodtech frå august 2011 vert dette behovet dokumentert. Det vart difor i budsjettet for 2012 avsett kr til utskifting av membranar ved Leikanger vassverk. Budsjettsummen var sett opp i samsvar med tilbod frå 2009 for skifte av membranar, men utan oppgradering av kapasiteten. Produksjon av eksisterande membranar gjekk ut i 2011 og er vorte erstatta av ein ny og kortare type. Det gjer at det er naudsynt med dobbelt så mange membranar. Prisen pr.

2 membran er om lag den same som før. Oppgradering av kapasitet og prisauke på membranane gjer at kostnaden vert høgare enn løyvinga i budsjettet for Utdrag av rapporten frå Norconsult: Det er gjennomført tilbodskonkurranse på levering av nytt membranfilteranlegg. Aktuell tilbydar har kome med tilbod på tre ulike løysingar, det vil seie tre ulike dimensjonerande vassbehandlingskapasitetar, og vedståingsfrist for tilbod er forlenga fram til Det vart i konkurransegrunnlaget kravd ein produksjonskapasitet for anlegget minst lik 50 l/s reintvatn pr. døgn (4320 m 3 /døgn). Mottekne tilbod for eit anlegg med ovannemnde kapasitet ligg på eit langt høgare kostnadsnivå enn det kommunen hadde rekna med. Kostnad vert om lag 4,5-5 mill.kr, medan kommunen hadde rekna med inntil 1,5 mill.kr. Av økonomiske årsaker vart difor alternative løysingar drøfta med tilbydarar, dvs. løysingar med redusert produksjonskapasitet. Det vart innhenta alternative tilbod på anlegg med kapasitet høvesvis om lag l/s og l/s. Følgjande tre alternative tilbod/løysingar kan vere aktuelle: 1. Utskifting av membranar i eksisterande rigg (75+2 rør). Kostnad om lag 1,6 mill.kr. Kapasitet ca. 28 l/s (kan evt. aukast til ca l/s i periodar med god råvasskvalitet). Låg kostnad - og innafor budsjettert ramme. Låg produksjonskapasitet, om lag tilsvarande som for eksisterande anlegg. Dette medfører at anlegget ofte og over lengre tidsrom ikkje har tilstrekkeleg kapasitet og at ein då må køyre råvatn i omløp utanom membranfilter og med klordosering. Dette medfører større risiko for at ein kan få ikkje hygienisk tilfredsstillande vasskvalitet («glipp» i samband med klordosering, høg turbiditet som kan medføre dårlegare UV-desinfeksjon, set store krav til driftsrutiner ved nødkloring i basseng Krev omfattande og snarlege tiltak for å redusere vassforbruket (truleg ikkje realistisk å oppnå tilstrekkeleg reduksjon av vassforbruk). 2. Utskifting av eksisterande membranar (77 stk) + ein ny mindre rigg (21 membranrøyr) i nytt tilbygg. Kostnad om lag 3,0-3,5 mill.kr. inkl. kostnader til utviding av eksisterande bygning. Kapasitet ca l/s (kan evt. aukast til ca l/s i periodar med god råvasskvalitet) Høgare kostnad (om lag ei dobling i høve alternativ 1). Krev tilleggsløyving. Produksjonskapasiteten er OK for største delar av året, men er for liten ved stort vassforbruk sommartid (vatning). Sjølv i somrar med lite vatning vil kapasiteten periodevis vere for liten. Krev andre snarlege tiltak for å redusere vassforbruket (lekkasjereduksjon og restriksjonar på hage-/ jordbruksvatning). 3. Utskifting og utviding av eksisterande membranfilter. Kostnad om lag kr. 4,5-5 mill.kr. Kapasitet ca. 50 l/s. Høg kostnad. Krev stor tilleggsløyving. God/sikker produksjonskapasitet, men bør uansett prioritere tiltak for å redusere vassforbruk ved vassverket (lekkasjereduksjon og restriksjonar på hage- /jordbruksvatning).

3 Kva alternativ ein skal velgje er avhengig av kva sikkerhetsmargin ein ønskjer mellom dimensjonerande vassbehandlingskapasitet og antatt maksimalt vassforbruk. Tiltak for å redusere vassforbruket vil og vere avgjerande i denne samanheng. Alternativa er drøfta i møte med Mattilsynet og det er semje om at alternativ 1 ikkje er aktuelt grunna for liten produksjonskapasitet. Valet står såleis mellom alternativ 2 og 3. Tilråding Kapasitet på membranfilteranlegg Det er orientert om tre alternative tilbod på utskifting av membranfilteranlegg, der skilnaden i alternativ ligg i ulik vassproduksjonskapasitet. Produksjonskapasitet Kostnad Merknad Alternativ 1 28 l/s ca. 1,6 mill.kr Uaktuelt, grunna for liten kapasitet Alternativ 2 36 l/s ca. 3-3,5 mill.kr Alternativ 3 50 l/s ca. 4,5-5 mill.kr Noko liten kapasitet, medfører strakstiltak med omsyn til reduksjon av vassforbruk Kapasitet OK, men bør uansett prioritere reduksjon av vassforbruk For alternativ 1 vil produksjonskapasiteten vere så låg at ein kan ha problem med å oppnå sikker og effektiv drift av vassbehandlingsanlegget, og alternativet vert vurdert som lite gunstig. Alternativ 1 vert difor ikkje vurdert vidare som aktuell løysing. Dette er og i samsvar med sterke signal frå Mattilsynet. For alternativ 2 vil ein truleg ha tilfredsstillande kapasitet for «normalår», men med noko knapp kapasitet for forbrukstoppar om sommaren. I tørre sommarperiodar med høgt vassforbruk (vatning) vil ein risikere noko lengre periodar med for liten produksjonskapasitet. Det vil si periodar på fleire dagar, kan hende 2-3 veker der ein må la delar av vassproduksjonen gå i omløp utanom membranfilteranlegget og dermed får noko redusert vasskvalitet. Det er betre vasskvalitet i sommarmånadene og ein kan såleis køyre membrananlegget for noko høgare kapasitet (opp mot 43 l/s). Vil uansett ha omløp med klordosering for slike eventuelle kortare periodar med underkapasitet. Alternativet vil gje ei betydeleg kapasitetsauke samanlikna med eksisterande situasjon, men altså noko for liten kapasitet i tørre sommarperiodar. Tiltak for å redusere vassforbruket vil kunne forsvare val av alternativ 2, men dette føreset at tiltak for lekkasjereduksjon og redusert vassforbruk vert høgt prioritert og gjennomført med stram tidsplan. Dette vil med stor sannsynlegheit kunne redusere vassforbruket tilstrekkeleg til at alternativ 2 kan tilrådast. Alternativ 3 er ei sikker løysing med omsyn til kapasitet, men medfører naturleg nok høgare kostnad. Anlegget vil då ha produksjonskapasitet på nivå med antatt maksimalt døgnforbruk i dei mest kritiske sommarsituasjonane. Det er viktig at denne løysinga ikkje vert ei «sovepute» med omsyn til prioritering av tiltak for lekkasjereduksjon og redusert vassforbruk. I prinsippet bør same type tiltak prioriterast for alternativ 3 som for alternativ 2.

4 Fordelen med alternativ 3 vs. alternativ 2 er at ein investerer i større kapasitet og dermed større sikkerhet i vassbehandlingskapasiteten. Ein vil då ha ei meir robust løysing og ikkje same avhengighet av at ein må oppnå ein viss reduksjon i vassforbruk/lekkasjar innan kort tid. Tabellen nedanfor syner aktuelle tiltak og kostnader for alternativ 2 og alternativ 3. Alternativ 2 (36 l/s) Alternativ 3 (50 l/s) Tiltak Nytt membranfilteranlegg Restriksjonar på hagevatning Mengderegulering på jordbruksvatning Lekkasjesøking Tiltak lekkasjereduksjon (leidningsutskiftning Nytt membranfilteranlegg Restriksjonar på hagevatning Mengderegulering på jordbruksvatning Lekkasjesøking Tiltak lekkasjereduksjon (leidningsutskiftning Kostnad ca. 3-3,5 mill.kr - ca. 1 mill.kr 0,5 mill.kr? ca. 4,5-5 mill.kr - ca. 1 mill.kr 0,5 mill.kr? Kostnad for lekkasjesøking (planlegging, grovlokalisering, finlokalisering) er grovt stipulert til 0,5 mill.kr. Kostnad for lekkasjereduksjon (anleggstiltak på leidningsnettet) er ikkje oppgjeve då omfang er ukjent. Må pårekne fleire mill.kr. Etablering av ekstra reintvassmagasin er ikkje med i tabellen ovanfor, men bør uansett vurderast som eit tiltak for å betre forsyningssikkerheten ved vassverket (stipulert kostnad 2-3 mill.kr.). Auka bassengvolum vil samtidig medføre auka døgnutjamning og dermed redusert toppbelastning på vassbehandlingsanlegg. I utgangspunktet vil val av alternativ 3 vere sikraste løysinga. Noko høgare kostnad, men større sikkerhet. Slik auka sikkerhet må uansett ikkje nyttast som ei «sovepute» mot gjennomføring av ulike tiltak for reduksjon av lekkasjar/vassforbruk. Val av alternativ 2 kan forsvarast dersom ein legg inn høg prioritet og stram framdrift på gjennomføring av tiltak for reduksjon av lekkasjar/vassforbruk. Om det skulle oppstå situasjonar med vassforbruk høgare enn vassbehandlingskapasiteten til membranfilteranlegget, vil dette normalt verte handtert på ein i utgangspunktet tilfredsstillande måte i vassbehandlinganlegget. Anlegget vil då sende ein delstrøm av råvatnet i omløp forbi membranfilteret, samtidig som klorering vert oppstarta for heile vassproduksjonen. Vi vil ikkje kome med ei eintydig tilråding til valg av alternativ 2 eller alternativ 3, då dette er prioriteringar som kommunen må gjere utfrå vurderingar av (i prioritert rekkefølgje): Sikker vassforsyning Prioritering av tiltak for reduksjon av vassforbruk/lekkasjar

5 Kostnader Rådmannen sine vurderingar: Leikanger vassverk har ein utfordrande driftssituasjon med sterkt varierande kvalitet i råvatnet frå Henjaelvi og sterkt varierande vassforbruk mellom sommar og vinter. I tillegg er lekkasjane for store. Vassverket skal levera godt og nok drikkevatn. Det er i utgangspunktet ikkje eit lovkrav om levering av vatn til hagevatning og jordbruksvatning. Tidlegare Systrond vassverk som kommunen overtok i for 30 år sidan var bygd som eit kombinert drikkevass- og vatningsvassanlegg for 50 år sidan. Framleis er det om lag 100 da i Husabø og Hamre der reinsa vatn frå vassverket vert nytta til jordbruksvatning. Skal kommunen få Mattilsynet sitt samtykke til val av alternativ 2 må dette knytast til ei konkret og prioritert satsing på å få ned vassforbruket ved reduserte lekkasjar og kontroll med hage- og jordbruksvatninga. Gebyr Eit skifte av membrananlegget etter alternativ 2 vil medføra ein auke i årsgebyret for vatn på 7-8%. Grunnen til at investeringa ikkje medfører større gebyrauke er at det i åra har vore eit ekstra påslag i gebyret på om lag 10 % for å nedbetala underskot på sjølvkostfondet for vatn. I 2008 hadde ansvarsområdet vassforsyning eit underskot på kr ,-. Dette er inndekka i løpet av dei 3 siste åra. Utan nye driftsutgifter/avskrivingar ville det ha vore aktuelt å setja ned årsgebyret for vatn med om lag 5% for Når det gjeld dei andre kommunale årsgebyra er situsjonen slik for 2013: Årsbyret for kloakk (avløp)vert tilrådd uendra på grunn av stort sjølvkostfond. Årsgebyret for renovasjon vert tilrådd sett ned med 11% slik at det vert likt SIMAS sitt framlegg (Leikanger kommune sitt tildlegare påslag til SIMAS sitt gebyr på om lag 9% vert avslutta. Sjølvkostfondet vil dekka restande avskrivingar og renter på kommunen sine tidlegare investeringar på Kvålen fram til avslutninga av desse i 2016). Årsgebyret for slamtømming vert sett ned med 10% etter framlegg frå SIMAS.