Ny revisjon av FylkesROS

Transkript

1 Ny revisjon av FylkesROS Tankar om arbeidet med FylkesROS Hordaland 2013 ved fylkesberedskapssjef Arve Meidell 1

2 Revisjon av FylkesROS Historikk Første utgåve av FylkesROS vart laga i 2004, medan noverande utgåve er frå Det er ein føresetnad at Fylkes- ROS skal reviderast kvart 4. år. Med andre ord skal FylkesROS reviderast i løpet av inneverande år. 2

3 FylkesROS Hordaland 2009 Fakta Omfattande arbeid over månadar, meir enn 100 personar deltok i arbeidet Styringsgruppe sett saman av leiarar frå sentrale verksemder Prosjektgruppe internt hjå Fylkesmannen 10 arbeidsgrupper sett saman av representantar frå relevante fagmiljø etter tema (spisskompetanse) I alt 12 kapittel, her av 7 reine fagkapittel Eige metodekapittel Eige kapittel om Risiko i samfunnet Stor dugnadsinnsats og verdifullt engasjement! 3

4 FylkesROS Hordaland 2009 Fagkapittel med konkret vurdering av risiko og sårbarheit Klimaendringar og naturulykker Epidemiar og helseberedskap Fiskesjukdomar og oppdrett, dyresjukdomar og landbruk Svikt i kritisk infrastruktur Storulykker og masseskadar Atomulykker og radioaktiv stråling Akutt forureining 4

5 Føremålet med FylkesROS Hordaland 2009 Gje heilskapleg oversyn over risikobiletet i Hordaland fylke som region, både med omsyn til naturgjevne og menneskeskapte hendingar Auke den generelle medvitskapen om risikotilhøve i fylket Auke fokuset på samfunnstryggleik Vere et basisdokument for vidare ROS-analysar på regionalt og lokalt nivå 5

6 FylkesROS Hordaland 2009 Hovudkonklusjonar og utfordringar (1) Klimaendringar (Våtare Varmare Villare) Klimaendringane er her og vert berre sterkare. Det må takast høgde for dette i m.a. samfunnsplanlegginga Pandemi Atomulykke Vurdert til å vere lite sannsynleg, dvs. i snitt ein gong kvart 30. år, men vil kunne få katastrofale konsekvensar Atomkraftverk og andre kjernefysiske anlegg, reaktordrivne fartøy osb. Vurdert til å vere lite sannsynleg, dvs. 1 atomulykke per 5. til 50. år, men konsekvensane kan verte katastrofale Dette er kanskje dei to mest alvorlege risikofaktorane vi kan sjå føre oss i Hordaland fylke. 6

7 FylkesROS Hordaland 2009 Hovedkonklusjoner og utfordringer (2) Verksemder/aktivitetar kor ulykker kan medføre store konsekvensar - Ref. hendingane i Sløvåg, Knarrevik mfl. Her må vi skaffe oss meir kunnskap. Katastrofepotensialet kan vere stort. Samlokaliseringsproblematikk - Utfordrande problemstilling m.a. pga. konflikt mellom ønskja om vekst og næringsutvikling kontra lågast mogeleg risiko. T.d. politisk mål om full barnehagedekking og krav til trygg og god lokalisering ( 8 i forskrift om miljørettet helsevern i barnehager og skoler) 7

8 Kor står FylkesROS Hordaland 2009 i dag Vi meiner arbeidsgruppene gjorde ein særdeles god jobb ved førre revisjon. Såleis trur vi at funn og konklusjonar frå 2009 i det vesentlege vil kunne vidareførast i ein ny FylkesROS Hordaland Oppfølginga av dei 27 prioriterte tiltaka er godt i gang, og har vore sett på dagsorden i ulike fora, m.a. fylkesberedskapsrådsmøta. Likevel må vi erkjenne at vi gjerne skulle ønskt at vi hadde gjort enno meir, særleg med omsyn til dei om lag 150 uprioriterte tiltaka. 8

9 Ny revisjon vegen vidare (1) Tiltaksdelen må gåast gjennom og oppdaterast. Til dette ønskjer vi å be arbeidsgruppene frå førre revisjon om å kome med innspel til oppdatering. Samstundes er det ønskjeleg at dei same arbeidsgruppene går gjennom og vurderar behov for oppdatering av respektive delar av dokumentet, samt vurderar behov for å ta med nye tema/deltema, t.d. askeskyproblematikk, solstorm, anna. 9

10 Ny revisjon vegen vidare (2) Framfor å gjennomføre eit større revisjonsarbeid på eit dokument som i det vesentlege er up to date slik vi ser det, ønskjer Fylkesmannen å sjå nærare på utfordringar knytt til brann og redning og lage ein utdjupande ROS-analyse på dette området. Dette er elles òg ei vidareføring av oppsummeringa frå førre revisjon: I fleire samanhengar er det peikt på behov for vurdering av den reelle beredskapen i fylket ved store og kompliserte redningsaksjonar mv. Fylkesmannen har i dokumentet teke på seg ansvar for å få sett i verk ein gjennomgang av situasjonen med hovudfokus på brann og redning. Her vil ein t.d. sjå på kapasitet, bemanning og kompetanse, spesialutstyr og lokalisering av ressursar. 10

11 Ny revisjon vegen vidare (3) Vi tenkjer i denne samanheng særleg på risiko knytt til større hendingar med/ved vanskelege/krevjande objekt/stadar, t.d.: Hendingar med farleg stoff Tunnel- og bruhendingar Hendingar på høgfjellet Redningsinnsats til sjøs (RITS), passasjer- og cruisetrafikk (Inkl. WHO International Health Regulations [IHR]) Naturkatastrofar Andre og då gjerne vurdert opp mot kor beredskapsressursane faktisk er plassert og krav/forventningar til innsatstid. 11

12 Ny revisjon vegen vidare (4) Sjølv om vi òg har gjort oss nokre tankar om korleis denne delen av arbeidet skal organiserast, så har vi førebels ikkje konkludert. Vi må difor få lov å kome attende med meir informasjon om dette noko seinare. 12

13 Vinteren 2013: Mogeleg framdrift Deltakande aktørar frå sist vert invitert til å kome med tilbakemelding på status for oppfølgingsarbeidet, samt innspel til nye/endra tiltak og behov for vurdering av nye tema/deltema. Våren/sumaren 2013: Etablering av arbeidsgrupper. Sumaren/hausten 2013: Revisjonsarbeid. Januar 2014: Presentasjon av FylkesROS Hordaland 2013 (2014) i fylkesberedskapsrådets årlege møte. 13

14 Avslutningsvis nokre OBS-punkt FylkesROS Hordaland er ingen beredskapsplan, berre eit plangrunnlag Det finst ein del uklare ansvarsforhold mellom ulike myndigheitsnivå, t.d. kommune, regional stat, sentral stat, på tvers av kommunegrenser osb. Offshore: Kor langt ut går grensa for vårt ansvarsområde? Kva med ROS-analysar på objektnivå og offentlegheit/ikkje offentlegheit? I gjeldande FylkesROS er krig/terrorhandlingar definert bort då primæransvaret for dette ligg til andre aktørar (PST, Forsvaret ), men 14