Forhandlinger og avtaler

Transkript

1 Forhandlinger og avtaler JUS5251 Ekspropriasjonsrett v/sverre Blandhol Professor dr. juris, Institutt for Offentlig rett Oversikt Forhandlinger: rettslig rammeverk Rett, makt eller interesser? Alternativer, reservasjonspunkt, forhandlingssone Rettssak som BATNA: Prosessrisiko Hindringer for løsning Oppsummering 1

2 FORHANDLINGER: RETTSLIG RAMMEVERK Fremgangsmåten ved ekspropriasjon Søknad om ekspropriasjon, orl. 11 Saksbehandlingen, orl. 12 «Partane kan verta oppmoda om å freista få til ei minneleg semje», orl. 12, annet ledd 2

3 Tvisteloven: Plikter før sak reises Forsøk på minnelig løsning (tvl. 5-4): «Partene skal undersøke om det er mulig å løse tvisten i minnelighet før sak reises, og gjøre nærmere forsøk på dette, eventuelt gjennom mekling for forliksrådet, ved utenrettslig mekling eller ved at tvisten bringes inn for en utenrettslig tvisteløsningsnemnd» Når skjønnsbegjæring er tatt til følge Aktiv saksstyring, skjønnsloven 21 Rask, prosessøkonomisk og forsvarlig saksbehandling «Det skal særlig legges vekt på om det er grunnlag for en minnelig ordning» 3

4 Spesielt om erstatning i verneområder Fremgangsmåten i erstatningssaker, nmfl 51 Staten skal gi tilbud om erstatning Senest et år etter vernevedtak Når eier eller rettighetshaver senest fire måneder etter vernevedtaket har fremsatt skriftlig krav Blir tilbudet ikke akseptert, kan det begjæres skjønn RETT, MAKT ELLER INTERESSER? 4

5 Makt Rett Interesser Hvordan velge riktig tilnærming? Alternativer Skjønnssak Ugyldighet og tilbakeføring? Risiko Hva kan man få ut av skjønnssaken? Kostnader Transaksjonskostnader Relasjonen? Omdømme? 5

6 Hva er et godt resultat? 1. Hvor godt er forhandlingsresultatet? 2. Hvor varig og robust er løsningen? 3. Hva koster transaksjonen? 4. Hva med relasjonen? 5. Hva med omdømmet? 6. Hva med etikken? 7. Andre berørte interessenter? 18 ALTERNATIVER, RESERVASJONSPUNKT, FORHANDLINGSSONE 19 6

7 BATNA/BATEF Beste alternativ til en forhandlet løsning Hva vil du gjøre hvis du ikke oppnår avtalen med denne parten? Bestemt av dine tilgjengelige alternativer Definerer det meste/minste du vil gi eller akseptere (reservasjonspunkt) Kilde til makt: muligheten til å gå 24 Reservasjonspunkt Det minste du kan godta i en forhandlet løsning («smertegrensen») Alternativet er like bra (annen part, annen løsningsmåte) Bør basere seg på analyse av beste alternativ til en forhandlet løsning (BATNA) 25 7

8 Den andres interesser Forhandlingssone Mengden av mulige forhandlingsresultater Bestemt av avstanden mellom partenes reservasjonspunkter Omfang normalt ukjent for partene Positiv forhandlingssone: det finnes løsningsmuligheter som begge parter vil se som bedre enn sine alternativer Forhandlinger handler mye om å påvirke den andres inntrykk av forhandlingssonen 26 Forhandlingssone Andres ambisjonsnivå Forhandlingssone Andres reservasjons punkt Partens ambisjonsnivå Partens reservasjons punkt Partens interesser 27 8

9 RETTSSAK SOM BATNA: PROSESSRISIKO 31 Betydningen av prosessrisiko Advokatens oppgave: å fremme klientenes interesser Praktisk viktig beslutning: Forlik eller rettssak? Hva vil det si å vinne i retten? Det sentrale: Et resultat som er bedre enn alternativet (forlik) En god beslutning avhenger av riktig vurdering av prosessrisiko og rasjonelt valg mellom alternativene 32 9

10 Prosessrisiko og (økonomisk) resultat Vurdering av prosessrisiko: Metode for å beregne sakens verdi i rettergang Muliggjør sammenligning med evt. forlikstilbud Reservasjonspunkt = kravets verdi i rettergang 33 Sentrale faktorer ved beregning av prosessrisiko Hvor mye er saken verdt Krav x sannsynlighet for medhold = verdi Momenter i sannsynlighetsvurderingen: Faktum Dokumentbevis Vitnebevis Partenes opptreden Rettsreglene Prosessfullmektigenes prestasjoner Dommerrisiko Skjønns- og sympatifaktor Øvrige relevante forhold: Justering av sannsynlighetsvurdering basert på erfaring Kostnader ved prosessen Oppfyllelsesrisiko 34 10

11 HVOR GODE ER PROSESSRISIKOVURDERINGENE? 35 Hvordan går det hvis man avslår forlik og velger rettssak? Lite kjent, mangler statistikk Vanskelig å få tilgang til data fra forliksforhandlinger Verdict Search i USA registrerer forliksdata fra enkelte delstater, deriblant California Gjort flere empiriske studier siden begynnelsen av 1990-tallet (Gross & Syverud, 1991; 1996; Rachlinski, 1996; Kiser et al., 2008) Analyserer hver parts beslutning, sammenlikner avslått forlikstilbud med domsresultat Resultat likt eller mindre enn forlik: beslutningsfeil 36 11

12 Resultater fra Kiser et al., 2008 Ingen feil Feil saksøker Feil saksøkte Andel saker (%) Snittkost. tap ($) 14,5 61,2 24, Kostnader: Hvor blir det av kaken? 12

13 HINDRINGER FOR LØSNING Samarbeide eller konkurrere? Øke kakens størrelse eller konkurrere om fordelingen? Informasjonsutveksling: Det lønner seg for oss å utveksle informasjon, men det lønner seg for meg å bløffe og fortie Tøffe taktikker: Det lønner seg for oss å være åpne, imøtekommende og kreative, men det lønner seg for meg å starte høyt, gi lite, true med brudd, etc 13

14 Ås og Kirkerud Skape Kirkeruds valg: Kreve Skape Godt Strålende Ås valg: Kreve Godt Forferdelig Forferdelig Middelmådig Strålende Middelmådig Nullsum Mine interesser jeg vinner Dine interesser du taper 14

15 Mer kompetitiv enn nødvendig? Antakelsen om nullsumspill Mer til den andre => mindre til meg Bra for den andre => dårlig for meg Fremmes av bilder og myter i sport og kultur Tap-tap løsninger Reaktiv devaluering Et tilbud oppfattes som mindre verdifullt fordi det kommer fra en bestemt kilde Hvis motparten fremsetter et forslag, må det være til fordel for dem og da kan det ikke være godt for oss 15

16 Lærdommen for saksøkerne er at de i den store majoriteten av saker oppfatter saksøktes tilbud som en halv loff, når det faktisk er en hel loff eller mer. (Randall Kiser til New York Times, 8. august 2008) Overkonfidens Overkonfidens = subjektiv sikkerhet større enn nøyaktighet Kalibrering: Forholdet mellom sikkerhet og nøyaktighet Sensitivitet: Samvariasjon mellom sikkerhet og nøyaktighet Mer informasjon øker subjektiv sikkerhet, men ikke nøyaktighet Eksperter og lekfolk ofte like dårlig kalibrert 16

17 Kan advokater forutsi utfallet av sine saker? Goodman-Delahunty et al., 2010: Advokater bedt om å angi mål og hvor sikre de var på å nå dem Resultater: 32 % nådde målet 24 % gjorde det bedre 44 % gjorde det dårligere ( = overkonfidens) Kvinner noe bedre enn menn Erfaring spilte ingen rolle Rollen påvirker risikopreferansen Tapsaversjon Tap oppleves større enn tilsvarende gevinster Innramming (framing) Måten valgsituasjonen oppfattes på Valg mellom gevinster Valg mellom tap På grunn av tapsaversjon, vil valg mellom tap lede til risikotaking For å unngå et ellers sikkert tap tar vi sjansen på et usikkert alternativ, selv om det mulige tap ved dette er større Rettssaken virker som en naturlig ramme, som gjør saksøker risikosky og saksøkte risikosøkende 59 17