/5/Wr. ADVOKATENE Salberg / Kjeldstad / Hatlinghus

Transkript

1 /5/Wr å _ ADVOKATENE Salberg / Kjeldstad / Hatlinghus Innherred <\WCc ( Agrf» \C\ I,\L ' Samkommune Landbruk og naturforvaltningen Postboks Levanger Levanger, den 16. oktober 2015 Vårref: 5075_LJIJ07JL Klage på vedtak av Innherred samkommune om å nekte omdisponering og fradeling til boligtomt fra landbrukseiendommen Munkeby Nedre (gnr. 303, bnr. 11) i Levanger kommune. Undertegnede representerer Ingeborg og Ketil Alstad. 1. Vedtaket Innherred samkommune fattet 24. september d.å. slikt vedtak: Landbrukssjefens vedtak Med hjemmel i jordlovens 1 og 9 avslås søknad om omdisponering av 0,5 dyrka jord og 0,25 dekar jorddekt fastmark på eiendommen gnr. 303 bnr. 11 i Levanger kommune med følgende begrunnelse: omdisponeringen eri strid med formålet i jordloven og vil forringe arronderingen av den aktuelle parsellen, og virke uheldig i forhold til kulturlandskapet. Med hjemmel i jordlovens l og 12 avslås søknaden om fradeling av 0,75 dekar stor parsell med formål til boligtomt fra eiendommen gnr. 303 bnr. l l i Levanger kommune med følgende begrunnelse: Fradelingen er i strid med formålet i jordloven. og vil virke uheldig i forhold til kulturlandskapet, i tillegg vil arronderingen bli forringet. 2. Rettidighet Alstad`s mottok underretning om vedtaket mandag 28. september s.å. Pål Inge Salberg Ingunn Kjeldstad Amund Hatlinghus ps@advokatlevanger.no Mob: ik@advokatlevanger.no Mob: ah@advokatlevanger.no Mob: NO mva NO mva NO mva

2 Denne klage er således rettidig, jf. Forvaltningsloven Klagens begrunnelse Det klages over rettsanvendelsen, bevisvurderingen og saksbehandlingen. Klagen gis etter dette slik nærmere begrunnelse: 4. Omdisponeringen Jordlova - Jordlova 9 9, første ledd, lyder: «Dyrka jord må ikkje brukast til føremål som ikkje tek sikte på jordbruksproduksjon. Dyrkbar jord må ikkje disponerast slik at ho iklge vert eigna til jordbruksproduksjon framtida» i Som anført i vedtaket gjelder søknaden omdisponering av 0,5 daa fulldyrket jord og 0,25 daa j orddekt fastmark med påstående bygning. Omdisponeringsforbudet i jordloven 9 gjelder bare «dyrket eller dyrkbar jord», jf. bestemmelsens første ledd og rundskriv LMD M-1/2013 pkt 6,2. Det hitsettes fra rundskrivet: «En forutsetning for at forbudet kommer til anvendelse er imidlertid at det areal som søkes omdisponert, enten alene eller sammen med annet jordbruksareal på eiendommen, kan gi grunnlag for jordbruksproduksjon» Jorddekt fastmark med påstående bygning er ikke dyrket eller dyrkbar jord og omfattes etter dette rettslig sett ikke av omdisponeringsforbudet i jordlova 9. Saken gjelder etter dette søknad om omdisponering av 0,5 daa dyrket mark. Jordlova 9, andre ledd lyder: «Departementet kan i særlege høve gi dispensasjon dersom det etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til godkjente planar etter plan- og bygningslova, drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området, kulturlandskapet og det samfunnsgagnet ei omdisponering vil gi. Det skal og takst omsyn til om arealet kan førast attende til jordbruksproduksjon. Det kan krevjast lagt fram alternative løysingar» Det anføres fra denne side at særlige forhold foreligger og at bare marginale jordbruksinteresser må vike ved en omdisponering. Det bestrides ikke at omsøkt areal reguleringsrettslig ligger i LNF-ornråde. Det er samtidig et faktum at gjeldende kommunedelplan åpner for spredt boligbygging i området. Vår ref: 5075_LJIJ07JL 2

3 ADVO KATENE Salberg Kjeldstad " Hathnghus Det foreligger etter dette ingen planmessig hindring selv om saken krever dispensasjonsvedtak etter reglene i plan-og bygningsloven. Miljømessige ulemper foreligger åpenbart ikke. Det vises i den sammenheng til de tidligere uttalelser fra Fylkesmannens miljøvernavdeling av 11. mars og 29. juni d.å. i anledning dispensasjonssaken etter plan og bygningsloven. Hva angår driftsulemper må disse betegnes som helt marginale. Dette først og fremst fordi den omsøkte tomt i størrelse er svært begrenset. Gårdens totale fulldyrkede jordvei er på 207 daa. Det er åpenbart at omdisponering av 500m2 ikke vil påvirke gårdens avkastningsgrunnlag i nevneverdig grad. Dette har karakter av en ren forrnalbetraktning som ikke kan ha rettslig vekt ved behandling av søknaden. Arronderingsmessig kan det heller ikke anføres ulempe av særlig vekt. Arealet mellom vei og eksisterende gårdstun vil fortsatt bli drevet og holdt i hevd. For ytterligere å imøtekomme denne innvending er klageme villig til å omforme tomteparsellens grenser til en trapesform som i enda mindre grad sperrer for passering med maskiner forbi tomten mot kilen mellom vegen og gårdstunet. Det vises til Vedlegg 1: Kartskisse med endret utforming. Vedtaket er videre delvis begrunnet med at omdisponering vil være uheldig for kulturlandskapet i området. Det er i vedtaket ikke gjort noen nærmere beskrivelse av hvilke negative konsekvenser som ansees å foreligge. Det anføres at det allerede eksisterer en bygning på den omsøkte parsell og at et vanlig bolighus på ingen måte kan sies å forringe kulturlandskapet, heller tvert imot. Ny varig bosetning i tilknytning til gården vil kunne heve områdets kulturlandskapsmessige verdi. Videre anføres at samfunnsnyttigheten av å tillate omdisponering absolutt er til stede. Bebyggelse av tomten vil være samfunnsøkonomisk gunstig da den bare i liten grad utløser behov for infrastrukturelle tiltak i form av veg, vann og kloakk. Besetningen vil sikre den eldre generasjons tilknytning til gården og alle de verdier som ligger i dette. I et større bilde vil altemativet der den eldre generasjon flytter bort fra gården virke mot alle de hensyn jordloven i realiteten tar sikte på å ivareta. Avslutningsvis skal bemerkes at det ikke finnes andre hensiktsmessige plasseringer av den planlagte boligen på gårdens grunn. Altemativet vil medføre at klageme flytter fra gården. Dette bør tillegges vesentlig vekt. Vår ref: 5075_LJIJ07JL 3

4 ADVOKATENE Salberg 5. Fradelingen Kjeldstad Hatlmghus Jordlova 12 Det er korrekt lagt til grunn i vedtaket at fradeling er akseptabelt ut i fra gjeldende plansituasjon og føringene i rundskriv LMD M-l/2013. Avslaget er i realiteten begrunnet i vurderingene knyttet til nektelse av dispensasjon fra omdisponeringsforbudet i Jordlova 9. Det legges etter dette til grunn at fradeling etter 12 ville blitt innvilget dersom vilkårene for omdisponering etter 9 hadde blitt vurdert å være oppfylt. 6. Saksbehandlingen Samkommunens saksbehandling er mangelfull. Det anføres at begrunnelsen for vedtaket er mangelfull og at det er uklart om saken faktisk er vurdert i forhold til lovens vilkår og de føringer som fremkommer i gjeldende rundskriv. Videre at vedtaket Medfører usaklig forskjellsbehandling. Begge deler har virket inn på vedtaket og må medføre ugyldighet, jf. Forvaltningsloven 41. Påstandsgrunnlaget gis slik nærmere begrunnelse: Samkommunens begrunnelse for å nekte omdisponering etter jordloven 9 er særdeles knapp og fyller ikke vilkårene til begrunnelse etter Forvaltningsloven 25. Det hitsettes fra vedtaket: Vurdering: I henhold til jordlovens 9 kan dyrka jord omdisponeres, men det skal vurderes nøye i hvert enkelt tilfelle. I dette tilfellet kan det ikke vurderes å være forsvarlig ut fra brukets avkastningsevne, ut fra arronderingsmcssi ge hensyn og ut fra hensynet til kulturlandskapet i området. Og en omdisponering av 0.5 dekar fulldyrka jord vurderes å være i strid med formålet med jordlovens l og 9. De påberopte vurderingskriterier er ikke konkret forankret i jordlovens bestemmelser eller de føringer som fremkommer i rundskriv M-1/2013. Samkommunens begrunnelse har et klart formalistisk preg og gir ikke holdepunkter for at det har skjedd noen konkret realitetsvurdering av de rettslige vilkår. Begrunnelsen etterlater så stor tvil om hvilke vurderinger som reelt sett er gjort at vedtaket må kjennes ugyldig. Det anføres videre at vedtaket innebærer usaklig forskjellsbehandling sett i forhold til lignende saker i Levanger kommune, men også øvrige kommuner i Nord-Trøndelag fylke. Vårref: 5075_LJIJ07JL 4

5 ADVOKATENE SalbevgKjeiama Hathnghus Det vises i denne sammenheng til samkommunens tidligere fradelingsaker for «Munkeby Vestre», gnr. 303, bnr. 3, «Kleiven», gnr. 257, bnr. 7 og «Nøysomhet», gnr 23, bnr. 1, «Munkeby Øvre», gnr. 303, bnr. 1 og «Høgaunet», gnr. 303, bnr. 8, alle i Levanger kommune. Det har ikke skj edd noen endring av de sentrale vilkår i Jordlova for omdisponering de senere år. At forvaltningspraksis i noen grad kan sies å være skjerpet etter disse sakene kan ikke tillegges avgjørende vekt da forskj ellsbehandlingen vil være så åpenbar at resultatet uansett vil være ulovlig og ikke minst vil fremstå som svært urimelig. Alle de nevnte saker gjelder fradeling av større areal og delvis fra bruk med vesentlig svakere driftsgrunnlag enn i nærværende sak. 7. Fylkesmannens kompetanse ved klagebehandlingen. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken også det diskresjonære skjønnet, jf. Forvaltningsloven 34. Dette betyr at saken kan realitetsbehandles og det kan treffes nytt positivt vedtak. =l==l=*=l=* På bakgrunn av ovenstående nedlegges etter dette slik Prinsipalt: påstand: 1. Søknaden fra Ingeborg og Ketil Alstad om omdisponering og fiadeling av boligtomt fra landbrukseiendommen gnr. 303, bnr. 11 i Levanger kommune innvilges. Subsidiært: 2. Innherred samkommunes vedtak av 24. september 2015 i sak 2015/449 kjennes ugyldig. Med hilsen, I.. f i.. A.. f, f' y i. f,,. 4 oz -f - \ v' ; _ i. " d i' 1.4 i l.r' Amund Hálinghiä i Gjenpart: Klienter vårref:5075_ljij07jl 5