Tilstandsanalyse Bygninger Nord-Trøndelag Fylkeskommune

Transkript

1 Tilstandsanalyse 2 er Nord-Trøndelag Fylkeskommune

2 Tilstandanalyse bygningsmasse Nord- Trøndelag Fylkeskommune Det foretas periodiske tilstandskontroller av den fylkeskommunale bygningsmasse. I den forbindelse henvises det til: Omfattende gjennomgang i 2 som grunnlag for styrking av vedlikeholdsbudsjettet Omfattende gjennomgang i 25 av bygningsmasse som grunnlag for investeringsprogram Tilstandsvurdering av samtlige bygg ihht NS 3454 i 28 i forbindelse med KS-prosjekt Vedlikehold i kommunesektoren i 28 Årlig løpende tilstandsvurderinger av de enkelte skoler i samarbeid med driftspersonell for prioritering av øremerkede vedlikeholdsmidler I løpet av 2 er det gjennomført en fornyet tilstandsvurdering av samtlige bygg ihht NS på 3-siffernivå ihht bygningsdeltabellen (NS 345) etter samme metode som gjennomgangen i 28 knyttet til KS-prosjektet. Tilstanden pr er denne gang dokumentert pr bygningsdel i Facilit. Dette gir en langt bedre dokumentasjon og rapportering enn tidligere. Tilstandsgrad ihht til NS 3424, vurderer tilstandsgrad (TG) på en -3 skala på den enkelte bygningsdel på 3-siffernivå hvor: TG = ingen symptomer TG 2 = middels kraftige symptomer TG = svake symptomer TG 3 = kraftige symptomer Det henvises til vedlegg som gir en samlet vurdering av samtlige skolebygg. Tilstandsgrad på enkeltbyggenes bygningsdeler fremkommer i Facilit, og det er benyttet samme metodikk i 28 og 2, men tilstandsvurdering i 2 fremstår faglig merebearbeidet. Tilstandssgrad pr. bygg er beregnet som en aritmetisk middel av tilstandsgrad avtilstand på byggets bygningsdeler. Det ville vært faglig mer korrekt å vekte de enkelte bygningsdel etter betydning/kostnadsnivå i en slik beregning. Tilstandsgrad pr. virksomhet og samlet i NTFK er beregnet som en arealmessig vekting av enkeltbygg. Tilstandsvurderingen er utført med tradisjonene vurdering av funksjonsgrad på bygningskonstruksjoner og tekniske anlegg. Tilstandsgrad mht universell utforming, energimerke, radon forutsettes i årene fremover å bli innarbeidet og en større grad av tilstandsvurderingen. smasse ved Staup er ikke vurdert i 28, samt at Egge og Øvre Nauma som skal avhendes i 22, er ikke medtatt hverken i 28 eller 2.. Bygg som skal saneres etter ferdigstilling av skoleinvesteringene i 23 inngår. Bygg som er under ombygging/rehabilitering er ikke vurdert. Tilstandskontroller er utført av: 28: v/ Jan H Haugen, Jan M Boneng, Kjell Berg, Tor Nilsen 2: v/ Kjell Berg, Tor Nilsen

3 Sammendrag Gjennomsnittlige tilstandsgraden på de tilstandsvurderte bygg er forbedret med 2,5 % fra,36 til,9 i perioden 28 til 2. Forslag til mål for tilstandsgrad pr. virksomhet/ntfk: lavere enn, Forslag til mål tilstandsgrad enekltbygg: lavere enn 2, I alt 6 enkeltbygg har dårligere tilstandsgrad enn 2, i 2. Snittalder arealveid bygningsmasse i 2 er 34,8 år Totalt er 44 8 m2 bygningsmasse tilstandsvurdert i 2 Tilstandsanalyse 2 danner grunnlag for prioritering av øremerkede vedlikeholdsprosjekter i 22 og langtidsplaner for vedlikehold 23-5 Steinkjer, Rune Venås sleder

4 Oversikt tilstandsgrad pr. virksomhet Nord-Trøndelag Fylkeskommune Tilstandsgrad TG Bruttoareal 22 Meråker vgs.,36, , 28,7 23 Ole Vig vgs.,7, ,6 32,5 24 Levanger vgs.,22, ,2 54,6 26 Verdal vgs.,22, ,2 22,5 27 Leksvik vgs.,45, ,5 2, Vonheim ikke vurdert 28/2 28 Inderøy vgs.,84, ,7 3,6 29 Mære Lbs.,95, ,4 5,4 3 Steinkjer vgs.,47, ,7 3,7 Egge vgs ikke vurdert 8/ Ny verkst./ungd.sk. GB ikke med 32 Olav Duun vgs.,45, ,8 27,5 Øvre Nauma ikke vurdert 28/2 34 Grong vgs.,34, ,2 23,2 36 Ytre Namdal vgs.,5, , 27,3 99 Administrasjon,, , 2, Fylkets Hus Totalt - veid snitt,36, ,9 34,8 2,,75,5,25,,75,5,25, Tilstandsgrad NS

5 Oversikt tilstandsgrad pr. bygg Meråker vgs A Teorirom, adm., og kantine,36, Om bygd skoleinsv 2 E Signalbygg, adm., 25 2 Nybygg ikke med Meråker vgs. Veid snitt,36, , 28,7 Leieavtale med Meråker Kommune,6,4,2,8,6,4,2 A Teorirom, adm., og kantine Tilstandsgrad Meråker vgs E Signalbygg, adm. Veid snitt 28 2

6 Tilstandsgrad pr. bygg Ole Vig vgs A Tømrer,83, B Teori,38, C Elektro,69, D Media,58, E Mekanisk,77, F Kantine og administrasjon,33, G Alm.fag, MDD,5, H Sutterø,7, I Administrasjonsbygg Nybygg ikke med Ole Vig vgs. Veid snitt,7, ,6 32,5 2,75,5,25,75,5,25 Tilstandsgrad Ole Vig vgs 28 2

7 Tilstandsgrad pr. bygg Levanger vgs A/F/T/R Adm., underv.g og kantine,5, G Garasje,5, L Undervisning,5, M Gymsal og undervisning,43, U BUP,92, /2 8 6 Utvidet, rehab Levanger vgs. Veid snitt,22, ,2 54,6 Tilstandsgrad Levanger vgs 2,75,5,25,75,5,

8 Tilstandsgrad pr. bygg Verdal vgs A/T Teoribygg, klasserom og kontorer,53, B/S Verksted og und.,6, / C Garasje og lager, F Kantine og bibliotek -, Nybygg, ikke med 28 I Gymsal, trimrom, garderobe o.l.,38, K Auditorie og grupperom,9, V Verkstedbygg,5, Verdal vgs. Veid snitt,22, ,2 22,5 Tilstandsgrad Verdal vgs 2,8,6,4,2,8,6,4,2 28 2

9 Tilstandsgrad pr. bygg Leksvik vgs A Teori, adm. og verksted,57, B Undervisning,77, E Realfag og verksted -, 99 2 Nybygg ikke med Leksvik vgs. Veid snitt,45, ,5 2, Vonheim ikke vurdert 28/2,8 Tilstandsgrad Leksvik vgs,6,4,2,8,6 28 2,4,2 A Teori, adm. og verksted B Undervisning E Realfag og verksted Veid snitt

10 Tilstandsgrad pr. bygg Inderøy vgs A Administrasjon og undervisning,3, / Feil vurdert 28 B Adm., undervisning, Leie fra Inderøy Kommune C Undervisningslokaler,42, D Ny Paviljong,5, Byttet paviljong 2 28 Inderøy vgs. Veid snitt,84, ,7 3,6 Tilstandsgrad Inderøy vgs,6,4,2,8,6,4,2 28 2

11 Tilstandsgrad pr. bygg Mære Lbs B/C Undervisning/Administrasjon,8, D Nya - kontor 2,5, I Internat, kantine,85 2, J Kantine og overnatting, L Gml. driftsbygning 2,56 2, M Veksthus Glassgården, Ikke vurdert 28 N Grisfjøs, Ikke vurdert 28 P Traktorgarasje Q Lærlingarena,55, R/S Smie/Snekkerverksted/Verkstedbygg Z Storfefjøs,55, Mære Lbs. Veid snittl,95, ,4 5,4 3 Tilstandsgrad Mære Lbs 2,5 2,5,5 28 2

12 Tilstandsgrad pr. bygg Steinkjer vgs A Wibe og Origo,54, B Thorp, F Sentralbygget,Eksp.adm Steinkjer vgs. Veid snitt,47, ,7 3,7 Egge vgs ikke vurder 8/ Ny verksted/ungd.skole ikke med,8,6,4,2,8,6,4,2 Tilstandsgrad Steinkjer vgs 28 2

13 Tilstandsgrad pr. bygg Olav Duun vgs A Teori - Helse og sosialfag,92 2, Skal saneres 23 B Kjøkken, frisør, skjønnhetspleie,, Skal saneres 23 C Verksted - drift og renhold,38, D Verksted og undervisning,54, E AO, undervisning og kantine, / F Bibliotek, dansesaler og auditorium,36, G Administrasjon og undervisning,8, H Verksted sveis,mek og tømrer m,v Teori,85 2, I Undervisning 2,3 2, Skal saneres 23 R Undervisning allmennfag,38, S Glassgate, T Teknobygg -, Nybygg ikke med Olav Duun vgs. Veid snitt,45, ,8 27,5 Øvre Nauma ikke vurdert 28/2 3 Tilstandsgrad Olav Duun vgs 2,5 2,5,5 28 2

14 Tilstandsgrad pr. bygg Grong vgs A Teorirom, adm., verksted og kantine m.v.,39, B/C Grong-arbeidskontor, klasserom,in bygg,23, Grong vgs. Veid snitt,34, ,2 23,2,6,4,2,8,6,4,2 A Teorirom, adm., verksted og kantine m.v. Tilstandsgrad Grong vgs B/C Grong-arbeidskontor, klasserom,in bygg Veid snitt 28 2

15 Tilstandsgrad pr. bygg Ytre Namdal vgs A Kontorer, tannklinikk,38, Rehab skoleinv 2 B Bibliotek og undervisning,46, C Restaurant/matfag,77, Rehab skoleinv 2 D Undervisning/base,92, Rehab skoleinv 2 E E mek. Verksted,46, F Byggfag verksted,5, G Garasje, verksted og lager,29, J Garasje,25, K Kantine, auditorie og bibliotek -, Nybygg 2 ikke med Ytre Namdal vgs. Veid snitt,5, , 27,3 2,5 Tilstandsgrad Ytre Namdal vgs 2,5,5 28 2

16 Tilstandsgrad Fylkets Hus Fylkets Hus Administrasjon Veid snitt,, , 2,,2 Tilstandsgrad adm.bygg,8,6,4 28 2,2 Fylkets Hus Veid snitt

17 Vedlegg: Tilstandsgrad pr. bygningsdel pr bygg pr. virksomhet (det henvises til rapporter direkte i Facilit)